Ulykke. Hvem sin skyld?

[stich_it]

Det er feil. Det er stoppeplikt foran vikelinje dersom det å passere vikelinjen betyr at man hindrer trafikken som befinner seg på veien. Forskjellen på en vikelinje og en stopplinje er at man har ikke lov til å passere en stopplinje uten å stoppe _uansett_ først. Man har lov til å kjøre sakte fremover mens man sjekker etter trafikk på veien man har vikelikt før man så kjører inn. Når man har passert vikelinjen er man teknisk sett på veien.

som du sier, hvis det er til hinder er det stoppeplikt.

bil B har rygget tilbake så bil C kom forbi og er dermed ikke til hinder for trafikken lengre.

Men hvis føreren av bil A mistet kontrollen før bil B hadde flyttet seg, så var bil B til hinder da problemet oppsto?

du mener hvis bil A mistet kontrollen på grunn av at føreren så situasjonen med bil C og bil B?

hvis jeg forsto riktig så vil jeg fremdeles si at det er bil A da føreren kjørte slik at h*n mistet kontrollen.

hadde A ikke mistet kontrollen så hadde bilen kunne manøvrert seg forbi bil B uten å kolidere.

[Runar]

Det er feil. Det er stoppeplikt foran vikelinje dersom det å passere vikelinjen betyr at man hindrer trafikken som befinner seg på veien. Forskjellen på en vikelinje og en stopplinje er at man har ikke lov til å passere en stopplinje uten å stoppe _uansett_ først. Man har lov til å kjøre sakte fremover mens man sjekker etter trafikk på veien man har vikelikt før man så kjører inn. Når man har passert vikelinjen er man teknisk sett på veien.

som du sier, hvis det er til hinder er det stoppeplikt.

bil B har rygget tilbake så bil C kom forbi og er dermed ikke til hinder for trafikken lengre.

Men hvis føreren av bil A mistet kontrollen før bil B hadde flyttet seg, så var bil B til hinder da problemet oppsto?

du mener hvis bil A mistet kontrollen på grunn av at føreren så situasjonen med bil C og bil B?

hvis jeg forsto riktig så vil jeg fremdeles si at det er bil A da føreren kjørte slik at h*n mistet kontrollen.

hadde A ikke mistet kontrollen så hadde bilen kunne manøvrert seg forbi bil B uten å kolidere.

Det har blitt hevdet i tråden hele tiden.

 

Jeg bare kommenterte det du sa om at bil B ikke var til hinder for trafikken etter at den hadde rygget. Skaden hadde allerede skjedd, så derfor er det irrelevant at den flyttet seg.

[stich_it]

Det har blitt hevdet i tråden hele tiden.

 

Jeg bare kommenterte det du sa om at bil B ikke var til hinder for trafikken etter at den hadde rygget. Skaden hadde allerede skjedd, så derfor er det irrelevant at den flyttet seg.

hadde situasjonen mellom bil B og bil C ikke løst seg før kolisjonen intraff ville jeg vært enig med deg men den gjorde det.

så situasjonen er at bil A kjørte ikke etter forholdene og når det oppstod en situasjon så mistet føreren kontrollen av bilen på en slik måte at en kollisjon ikke var til å unngå.

bil B sto i en posissjon der h*n ved normal kjøring ikke ville vært til hinder for bil A og dermed ikke brøt vikeplikten i den situasjonen som oppsto mellom bil A og bil B.

 

å si skaden hadde allerede skjedd er for meg ikke et utsagn som kan brukes i denne situasjonen, ja det oppsto en situasjon der en bil(B) brøt vikeplikten og en bil(C ) måtte foreta seg noe for å hindre et sammenstøt. det klarte bil C, dermed hadde ingen skade skjedd når bil A ikke klarte det bil C klarte. etter bil B hadde rygget tilbake så han ikke lengre var til hinder for vanlig trafikk.

 

vis bilen forran deg må nødbremse grunnet et rådyr kommer hoppende ut i veien. bilen foran deg klarer å stanse du gjør det ikke. er det da rådyret sin feil?

Endret 24. februar 2010 av stich_it

[Runar]

bil B sto i en posissjon der h*n ved normal kjøring ikke ville vært til hinder for bil A og dermed ikke brøt vikeplikten i den situasjonen som oppsto mellom bil A og bil B.

Jeg er ikke helt enig i det du sier her. For det første er det ikke snakk om normal kjøring. For det andre mener jeg situasjonen mellom bil A og bil B oppsto det øyeblikket bil B kjørte så langt frem (brøt vikeplikten) at bil C måtte stoppe, og bil A begynte å bremse. Hvis tegningene til trådstarter er korrekte, begynte bil A å bremse før bil B rygget, og bil B er derfor en indirekte årsak til at bil A krasjet.

 

Det er derimot helt klart bil A som skal ha skylden, da han ikke har kjørt etter forholdene.

[stich_it]

bil B sto i en posissjon der h*n ved normal kjøring ikke ville vært til hinder for bil A og dermed ikke brøt vikeplikten i den situasjonen som oppsto mellom bil A og bil B.

Jeg er ikke helt enig i det du sier her. For det første er det ikke snakk om normal kjøring. For det andre mener jeg situasjonen mellom bil A og bil B oppsto det øyeblikket bil B kjørte så langt frem (brøt vikeplikten) at bil C måtte stoppe, og bil A begynte å bremse. Hvis tegningene til trådstarter er korrekte, begynte bil A å bremse før bil B rygget, og bil B er derfor en indirekte årsak til at bil A krasjet.

 

Det er derimot helt klart bil A som skal ha skylden, da han ikke har kjørt etter forholdene.

ikke normal kjøring? vel det har du mest sannsynlig rett i da det ved normal kjøring skal kjøres etter forholdene så en slik situasjon som dette ikke oppstår.

 

det at bil B skapte en farlig situasjon med bil C som løste seg før bil A ankom kan vi være enige om tror jeg, at den situasjonen førte til at bil A mistet kontrollen ja det er vi vel og enige om.

og det er jo akkurat det som er tingen bil A mistet kontrollen fordi føreren ikke kjørte etter forholdene slik man normalt skal gjøre(mener jeg iallfell )

hadde bil A ikke mistet kontrollen hadde bil A fint kunne passere bil B da bil B hadde rygget tilbake for å gi plass til C (og A regner jeg med)

så den direkte årsaken til ulykken ble at bil A ikke kjørte etter forholdene og når en farlig situasjon oppsto ikke klarte å gjennomføre nødmanøver/oppbremsing på en trygg måte og endte opp med å kolidere med bil B.

 

og da ender jeg om en via en annen rute opp med samme konklusjon at bil A er skyld i kollisjonen.