Hvordan ser jeg at prossessoren er bra?

[Trond.]

Jeg har lenge undret på hva som egentlig gjør en prossessor bra.

Først så jeg på klokkehastigheten og sammenlignet den (til stasjonær). men så ser jeg på bærbar datamaskiner. Folk sier de har utrolig gode prossessorer, men de har jo like lav klokkehastighet som mine gamle maskin (1.2 - 2.0 GHz) og ikke minst prisen er utrolig høy sammenlignet med en stasjonær.

 

I grunn så vet jeg egentlig ikke hva som gjør en prossessor bra eller hva som er i den som gjør at en PC jobber raskt. Hadde vært fint med en forklaring til hva klokke hastighet er og kanskje hva "cache" minne er. Har bare brukt klokke hastighet som et info for å vite hva som er best.

 

I nærmeste fremtid skal jeg kjøpe en bærbar og trenger litt mere informasjon om deler.

[Arve1234567890]

Hverken cache eller klokkehastighet kan si noe om hvor bra en prosessor er Det er mange faktorer inne i bildet som avgjør, i tillegg kan for eksempel tilgangstider til minne trekkes inn.

 

For å forklare litt om det du lurer på. Cache er minne som ligger på selve prosessoren, og dermed har det veldig høy båndbredde og kort tilgangstid, slik at det kan overføres enorme mengder data på kort tid, til sammenligning med RAM som er sakte i forhold til Cache. Cache består av tre nivåer, L1, L2 og L3, hvor tilgangstid øker og båndbredde minker etter hvert som nivået øker. En god prosessor vil nødvendigvis ha stort cache, men hvis du sammenligner to gode er det ikke sagt at selv om de har likt cache, vil de yte likt.

 

Kan ta et konkret ekesempel, PCen jeg sitter på nå. Den har en 1.8 GHz Core2Duo Centrino med 64 kB L1 og 2 MB L2. Den har en båndbredde på 39 GB/s L1, 14 GB/s L2 og 3 GB/s RAM. Som du ser kan det overføres mye mer data per sekund internt i prosessoren. Dette vil da si at en prosessor med mye cache kan gjerne gjennomføre flere beregninger da den slipper å måtte gå så mye inn i RAM for å hente data som kan ta tid (altså nå snakker vi om nanosekunder her, så det er ikke snakk om store tiden ting tar). Forøvrig kan det nevnes at det ble gjort en sammenligning mellom AMDs Phenom II og Athlon II, hvor sistnevnte ikke har L3, og konklusjonen der ble at L3 har ikke mye å si for ytelsen mellom to prosessorer som ellers er like.

 

Når det gjelder klokkehastighet så er det et mål på antall operasjoner en prosessor gjør hvert sekund. Men, den sier ingenting om hvor mange beregninger den gjør per operasjon. F.eks kan du ha en prosessor som kjører på 2 GHz som gjør tre beregninger per klokke, og en prosessor som kjører på 3 GHz som bare gjør en beregning. Da blir det totalt 6G beregninger for den første prosessoren per sekund, mens sistnevnte bare har 3G beregninger. Altså, til tross for sin lave klokkehastighet, så klarer den første prosessoren å gjøre mer hver gang den klokker.

 

For å finne ut hvor god en prosessor er, så må man ty til benchmarks, hvor du får testet konkret hvor lang tid prosessoren bruker til ditt og datt, samt hvor mange poeng eller fps den klarer å opparbeide i diverse benchmarksprogrammer. Bare da kan man se hvor god den er, for som sagt så er det mange faktorer som spiller inn. En bil er ikke nødvendigvis rask bare fordi du kan ruse motoren høyt

 

Nå finnes det ikke så mange tester om bærbare prosessorer, men de er basert på en vanlig stasjonær prosessor, så hvis du ser på hvordan de gjør det i tester, f.eks her inne på Hardware.no eller så kan du titte på Tom's Hardware som har konkrete tester for mobile CPUer også, så får du en pekepinn på hva som er en raks prosessor.

[Trond.]

Har nu lest et par gang. Har jeg skjønt det riktig hvis æ sier at en prossessor burde ha høyest mulig hurtigbuffere (f.eks. 8mb)? klokkehastighet har ikke så mye å si sånn helt egentlig?

[Arve1234567890]

Delvis... Høy hurtigbuffer er en av mange faktorer som spiller inn. Og det er ikke sagt at en CPU med høyere hurtigbuffer er bedre enn en med lavere.

 

Og at klokkehastigheten ikke spiller en stor rolle er korrekt. Men den spiller en rolle For å unngå forvirring:

 

Ta to helt like prosessorer. Kjør den ene på 2 GHz og den andre på 2.5 GHz. Da vil sistnevnte yte best, fordi de ellers er helt like.

 

Ta to helt like prosessorer nok en gang, men ta vekk litt minne (cache/hurtigbuffer) på den ene. Da vil den med mest hurtigbuffer yte best, fordi de ellers er helt like.

 

Ta to helt forskjellige prosessorer (en AMD og en Intel). En med høy klokk, men lavere cache, og en med lav klokk, men høyere cache. Da må du ty til benchmark for å finne hvilken som yter best, og da ender du gjerne opp med at den ene er bedre i noe, mens den andre er bedre i noe annet Eksempelvis så har du AMDs Phenom II x4 965 (3.4 GHz, 2MB L2+6MB L3= 8 MB) og Intels i5-750 (2.6 Ghz, 1 MB L2+8 MB L3=9 MB), totalt sett på Tom's Hardware tester så yter disse omtrent likt. Selv om AMD kan skilte med høy klokk, og høyere L2 (som er raskere enn L3).

 

Riktignok, hvis du ser på toppmodellene, så ser du at de har mye cache/hurtigbuffer. Men Intels toppmodell (i7-975 EE) har ikke mer hurtigbuffer en tidligere nevnte i5-750, så det er ikke hurtigbufferet som gjør at 975en er bedre enn 750en.

 

Kort oppsummert: Skal du finne en god prosessor, så må du se hvilken som gjør det best i tester/benchmarks. Du kan se så mye du vil på en pizza, men du må smake for å finne ut hvor god den er

 

Du kan egentlig si at jo dyrere prosessoren er, jo bedre er den.... spørmålet ligger egentlig i hvor mye du har lyst å gi for en gitt ytelse. "Denne prosessoren koster dobbelt så mye, men gir deg bare 10% mer ytelse" Verdt det? Det er opp til deg! Eller lommeboken din

[Crazymech]

Veldig mye god teknisk info her.

 

Tenkte eg bare skulle si noe om hvordan man kan gjøre det enkelt (og mindre tidskrevende).

 

Steg 1: Prosessor familie, f.eks Pentium, Core 2, Core i 3/5/7.

Dette vil si deg noe om hvor gammel prosessor familien er, og takket være Moore's Law så vet vi at nyere = bedre. En annen ting er, hvis man har muligheten til å få vite det, produksjonsteknologien brukt til prosessoren i antall nm. F.eks Core i7 serien til Intel stort sett er 45nm, mens noen av de aller nyeste er 32nm.

 

Steg 2:

Når du vet prosessor familien, kan du begynne å sammeligne med andre prosessorer innenfor en familie, stort sett forskjellen her er nettopp klokkehastighet.

 

 

 

Problemet her da er jo å sammenligne flere familier, eller leverandører (AMD vs Intel). Da er det stort sett benchmarks som gjelder. (Tror eg.)

[Trond.]

joda, har lagt merke til den familie greia (er nok det jeg har brukt for å velge prossessor (og prisen) til pc-en). Men greia er den at jeg prøver å finne ut hvor kraftig prossessorer er på bærbare (de har veldig lav klokke hastighet) så det virka nesten som om at de har en veldig svak prossessor? er det en formel dere bruker for å måle hva prossessoren greier å jobbe per sec?

 

Men jeg har alltid trudd at en bærbar aldri blir så billig eller kraftig som en god gammel stasjonær, men likevel så er stasjonær ikke akkurat bærbar

Endret 10. mars 2010 av minipilsen

[Crazymech]

Tingen med bærbare er at de er bundet ganske kraftig av strøm og varme begrensninger, så det vil aldri bli like godt som en stasjonær, og hvis det skal bli like godt, må du gjerne betale x2-3 ganger mer for det.

 

Det samme systemet gjelder bærbare, se på familie, og deretter på forskjellene (normalt sett klokkehastighet). Atom familien til intel f.eks har en 1,6ghz klokkehastighet for det aller meste, mens CULV platformen kan godt være på 1,3ghz men likevel langt kraftigere enn Atom.

 

Hvis duvil se på forskjeller er det egentlig bare benchmarks som gjelder. Heldigvis bruker de fleste de samme bencher. F.eks sisoft sandra, eller mer enkle ting som bruk av WinRAR osv. Dette gjør at du kan sammenligne prosessorer på tvers av tester. Se på en laptop test og sammenlign det med en desktop test, så lenge det ikke er noe GPU involvert, så burde det si lit.