Vil åpne gratis bordeller

[PelsJakob]

Å fokusere på moralen i dette er, som jeg antydet i mitt innlegg ovenfor, skivebom. Dette handler ikke om moral, men om politikk. Også umoralske mennesker har krav på å få leve sine liv som de ønsker, og vi som er for frihet, kan ikke forvente at samfunnet skal bli mer frihetlig dersom vi bare skal kjempe for de frihetene vi selv ønsker å benytte oss av.

[Dark Archon]

Vel dette er et resultat av at jeg mener det eksisterer to typer frihet; negativ frihet og positiv frihet, jeg ser selvfølgelig ikke på begrensningen av det jeg anser som negativ frihet, som negativt.

[PelsJakob]

Vel dette er et resultat av at jeg mener det eksisterer to typer frihet; negativ frihet og positiv frihet, jeg ser selvfølgelig ikke på begrensningen av det jeg anser som negativ frihet, som negativt.

Jeg forstår deg da slik at du mener negativ frihet i betydningen frihet du ikke liker, ikke i betydningen «frihet fra», slik det vanligvis defineres? I så tilfelle, overser du poenget mitt. Mitt argument er jo nettopp at du bør kjempe også for det du definerer som negativ frihet. Du kan ikke forvente at andre skal respektere din frihet (som de gjerne ser på som negativ frihet) dersom du ikke samtidig respekterer deres frihet.

[Kadmium]

Lite intervju med en 24 år gammel seksuell frigjort psykologistudent som skal gi bort sex.

 

http://www.nettavise...icle2850401.ece

Endret 6. mars 2010 av Señor Bukkake

[NikkaYoichi]

Greit nok at du er uenig, men jeg forstår virkelig ikke hvordan du kan sammenligne sex, gratis sådan, med torturleire og psykopater.

 

Fordi denne sexen er en del av den dehumaniseringen av mennesker som stadig når nye høyder, hvem vet hva slags umoral som blir "akseptabel" om et par år?

 

Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, men i dette tilfellet er intensjonene i seg selv også onde.

 

Du mente sikkert reanimaliseringen, jeg skjønner at ordene er like og lette å forveksle, men nå burde det være rettet opp i.

[Dark Archon]

Jeg forstår deg da slik at du mener negativ frihet i betydningen frihet du ikke liker, ikke i betydningen «frihet fra», slik det vanligvis defineres?

 

Joda mye av det jeg mener er "negativ frihet" er ting som det faller mennesket naturlig å like, men dette betyr ikke at den gode delen av meg, den rasjonelle delen som frir seg fra det dyriske som ligger latent i mennesket, liker det eller bør like det.

 

Jeg tviler på at de som snakker om frihet virkelig vil ha total frihet, dermed tror jeg du også mener at friheten består av to deler, den overnevnte positive/negative.

 

Hvis frihet ikke defineres burde man være fri til å drepe, voldta, stjele etc, jeg går derfor ut ifra at du mener friheten stopper der man skader andre, noe jeg generelt er enig i, den eneste forskjellen mellom oss er dermed at jeg definerer den friheten som er skadelig i videre termer enn deg.

 

I så tilfelle, overser du poenget mitt. Mitt argument er jo nettopp at du bør kjempe også for det du definerer som negativ frihet. Du kan ikke forvente at andre skal respektere din frihet (som de gjerne ser på som negativ frihet) dersom du ikke samtidig respekterer deres frihet.

 

Jeg trenger ikke å respektere den, jeg har personlig ikke noe imot forbudet mot prostitusjon av moralske årsaker, men dagens forbud er dårlig fordi det kun straffer kunden og ikke den prostituerte.

 

Generelt sett mener jeg derimot at det er langt viktigere å oppfordre til moralsk oppførsel enn å forby, prostitusjon er et onde som er svært gammelt og det er lite sannsynlig at det snart vil forsvinne, om det i det hele tatt vil forsvinne, noe jeg tviler på.

 

Dessuten er ofte synet på at meninger som mine er negative forankret i selvrettferdig hykleri og har mer å gjøre med at "alle er like, men noen er mer like enn andre", dette har dermed mer å gjøre med min etnisitet enn noen egentlig motstand mot meninger som mine, altså en moralsk partikulartisme.

 

Du mente sikkert reanimaliseringen, jeg skjønner at ordene er like og lette å forveksle, men nå burde det være rettet opp i.

 

Det blir vel mer eller mindre det samme likevel, men du har rett i at reanimaliseringen nok er en bedre måte å uttrykke poenget mitt på.

[Mr.M]

Lite intervju med en 24 år gammel seksuell frigjort psykologistudent som skal gi bort sex.

 

http://www.nettavise...icle2850401.ece

hmm

Kjør på jenter, og drit i ord og blikk som ikke kan stoppe dere, bli fripolitiske med andre ord! sier 24-åringen til Nettavisen.

Hvis hun er så tøff, hvorfor da anonym? Pressen kommer garantert til å stille mansterkt opp utenfor bordellet og fotografere trafikk ut/inn, så hvorvidt alle greier å beholde anonymiteten er vel tvilsomt?

[NikkaYoichi]

Du mente sikkert reanimaliseringen, jeg skjønner at ordene er like og lette å forveksle, men nå burde det være rettet opp i.

 

Det blir vel mer eller mindre det samme likevel, men du har rett i at reanimaliseringen nok er en bedre måte å uttrykke poenget mitt på.

 

Nja, det er en vesentlig forskjell - da det ene impliserer at mennesker er høyerestående vesner, altså noe annet enn dyr, mens det andre faktisk impliserer at man innser at man ikke er noe mer enn dyr og har instinkter og grunnleggende behov som ikke forsvinner bare for at vi har en mer velutviklet hjerne enn de andre dyrene på planeten. Vi er dessverre(?) like styrt av instinkter og genetiske disposisjoner, selv om enkelte ønsker å tro noe annet. Selv om hjernen blir mer velutviklet, så betyr ikke det at vi er i større stand til å undertrykke våre instinkter, det betyr heller ikke at det er en sunn handling å undertrykke iboende instinkter. Jeg ser ikke noe grunnleggende galt med prostitusjon, så lenge den parten som selger gjør det frivillig. Det er kun moralske spissfindigheter som gjør at man synes at det er galt, eller ikke. Jeg ser ikke noe prinsippielt galt med at en person som gjerne vil selge sex, kan gjøre det, jeg ser på den annen side et stort problem med at mennesker blir brukt som slaver av bakmenn som tvinger dem til å selge sex, men det er ikke utelukkende sexsalg jeg ser på som et problem i den forbindelse. Enhver form for slaveri og tvang i forbindelse med utøvelse av NOEN handling, ser jeg på som gal og ser ikke at det er nødvendig å hindre folk i å frivillig tilby seksuelle tjenester mot betaling.

 

Hvis hun er så tøff, hvorfor da anonym? Pressen kommer garantert til å stille mansterkt opp utenfor bordellet og fotografere trafikk ut/inn, så hvorvidt alle greier å beholde anonymiteten er vel tvilsomt?

Kanskje på grunn av all stigmatiseringen fra samfunnet? Kanskje hun ikke ønsker å fortelle alle i familien at hun gir bort sex? For å slippe tilnærmelser på fritiden av hysteriske moralske gærninger?

Endret 8. mars 2010 av NikkaYoichi

[tom waits for alice]

Til informasjon: I BT i dag går Hartvedt ut og sier at hele saken var en PR-bløff.

 

Bløffet om gratisbordell

 

Geir

[*F*]

Selv om det hele er tull så mener jeg fremdeles ikke at det er noe galt i gratisbordeller, selv om det er urealistisk, man kan ikke ha utgifter uten inntekter.

[Warz]

Det er veldig synd at det hele var en bløff. Jeg synes dette var et smart tiltak, akkurat passe provoserende for feministene. Jeg syntes det virket litt rart at han hadde funnet 60 kvinner som var klare til å ha gratis sex med "kunder", men det var vel en bløff det også. Vi får bare håpe bordeller og hallikvirksomhet snart blir legalisert.

[aluxez]

Det hele viste seg å være en simpel bløff, for en måte å skaffe oppmerksomhet til sin bevegelse på