Jesus - Gud eller bare et menneske?

[NavStar22]

Var Jesus selveste Guds sønn eller bare et menneske som klarte å lure alle sine etterfølgere?

 

"Christianity, if false, is of no importance, and if true, of infinite importance. The only thing it cannot be is moderately important."

- C. S. Lewis

[Psykotek]

Var katten sort eller hvit?

Nei, den var brun.

[RWS]

Gjør det jesus til en dårligere person om han ikke er guds sønn?

 

Nå er det så vidt jeg vet kun i bibelen jesus er nevnt som guds sønn og det blir litt tynt som bevis matriale... Han ble vel guds sønn først etter kirkemøtet i 375, hvis jeg ikke husker helt feil....

 

Personlig tror jeg ikke at jesus var noen guds sønn. Han var heller ikke alene om å hevde det, daa det var mange som løp rundt og hevdet de var guds sønn den gangen, det står i jødenes bibel, GT, at gud skulle sende sin sønn, aka himself, for å frelse de onde menneskene... så nei, jeg tror jesus var en vanlig fyr som var gift og det hele (i følge jødisk lov på den tiden så ble alle menn som IKKE var gift når de passerte 25 år steinet, men dette hører vi ikke noe om....). Kanskje han til og med hadde barn, hvem vet, men dette er tiet ihjel av de kristne.... Det er litt for mye if's and butt's i den historien til at ting henger på greip syntes jeg, selv når en ser bort i fra at det kun er referert til jesus som guds sønn i bibelen... Noe som ikke er rare kilde matrialet, da en kilde er for lite å bassere noe på, selv om det står i en "hellig" bok som bibelen..

[NavStar22]

Gjør det jesus til en dårligere person om han ikke er guds sønn?

Ja: "Og hvis Kristus ikke er oppstått, er troen deres til ingen nytte. Dere er fortsatt i deres synder. Da er også de som er sovnet inn i Kristus, gått fortapt. Hvis det bare er i dette livet vi har satt vårt håp til Kristus, da er vi de ynkeligste av alle mennesker." (1.Kor 15,17-19)

 

Han ble vel guds sønn først etter kirkemøtet i 375, hvis jeg ikke husker helt feil....det var mange som løp rundt og hevdet de var guds sønn den gangen

Hvor har du det fra?

[PantZman]

Hva gjorde egentlig Jesus fra han var født til han ble voksen?

Skjedde det bare over natten?

[Josten]

Vil vel tro at han var litt som sin tids snåsamann. Folk tror jo at han kan helbrede syke i vår relativt opplyste tid, så hadde han eksistert rundt år 0, kunne nok han også sluppet unna med å påstå han var guds sønn.

[Brandt]

Nå er det så vidt jeg vet kun i bibelen jesus er nevnt som guds sønn og det blir litt tynt som bevis matriale...

Hvorfor er det tynt?

 

Han ble vel guds sønn først etter kirkemøtet i 375, hvis jeg ikke husker helt feil

Bare slapp av. Du husker faktisk helt feil.

 

i følge jødisk lov på den tiden så ble alle menn som IKKE var gift når de passerte 25 år steinet, men dette hører vi ikke noe om....

Hvor har du hørt dette?

[RWS]

Nå er det så vidt jeg vet kun i bibelen jesus er nevnt som guds sønn og det blir litt tynt som bevis matriale...

Hvorfor er det tynt?

Fordi det bare er et sted. Til flere uavhengige kilder som sier det samme til større sannsynlighet for at det stemmer og til mindre steder det står til mindre er sannsynligheten for at dette skjedde... Så i og med at det KUN står i bibelen at jesus er guds sønn holder jeg det for sannsynligheten for at det stemmer som meget tynn....

 

Han ble vel guds sønn først etter kirkemøtet i 375, hvis jeg ikke husker helt feil

Bare slapp av. Du husker faktisk helt feil.

Vet ikke det. Dokumenter funnet i etterkant støtter jo akkurat det, da det var en hel haug med fraksjoner av kristendom som trodde begge deler, at jesus var guds sønn og at han ikke var det og det var først etter at de kanoniserte NT at jesus ble guds sønn... Så helt feil er det nok ikke...

 

i følge jødisk lov på den tiden så ble alle menn som IKKE var gift når de passerte 25 år steinet, men dette hører vi ikke noe om....

Hvor har du hørt dette?

Det husker jeg ikke, men jeg leste et eller annet sted at det jødiske lovverket på den tiden sa at alle som var over 25 og ugift måtte være homoseksuell og det var jo forbudt den gangen og måtte derfor straffes... og jesus var ikke bare over 25, han var over 33 og ukysset...

 

Saken er den at du har bibelen som støtter dette og du har en del forskning på feltet i etterkant som ikke støtter dette i det hele tatt. Mange slike artige små ting som lovene i landet osv, som forbød både det ene og det andre og selv om den kristne kirken virkelig har lagt seg i sælen for å slette ALT som ikke stemmer med boken de skrev (bibelen) har de allikevel ikke greid å slette alt og ting begynner å flyte til overflaten igjen... Vi finner ut ting om bibelen som slettes ikke stemmer, noen ganger små ting og noen ganger større, men når en begynner å se litt nærmere på disse tingene finner en fort ut at den kristne kirken kanskje største coverup sak i historien, alt for å holde romerriket samlet... Den første keiseren som ble kristnet tillot dyrkelse av andre guder enn jesus men det gjorde ikke etterfølgeren hans og når du da leser om de vantros forfølgelse av de kristne (og alle de stakkars "de kristne" historiene du blir servert i etterkant) FØR kristendom ble den offisielle religionen i romerriket var det som ingenting å regne mot den forfølgelsen de kristne hadde av ALLE som ikke tenkte som dem etterpå, en forfølgelse som har vedvart helt opp i våre dager, den siste som sto som offer for denne forfølgelsen var Arnulf Øvrebø, som hadde skrevet den tiende landeplage, som du kan lese i sin helhet HER ((Anbefaller at du leser den, da den er både morsom og har en del sannhets korn... )

[NavStar22]

Les dennehvis dere lurer på hva som skjedde på kirkemøtet i Nikea. Og les wikipediahvis du vil ha andre historiske kilder om Jesus.

 

Prøv å forestille deg at det var du som var Jesus og ikke Guds sønn. Hva i all verden ville du gjort for å overbevise verden om at du virkelig var Guds og hadde all makt over himmel og jord?!

Tenk på miraklene Jesus gjorde for å bevise at han var Guds sønn med all makt i himmel og på jord. Du måtte ha etterliknet alt dette for å bli trodd! Hvordan skulle du ha greid å f. eks. gå på vannet, stille en storm, gjøre vann til vin, mette 9000 med bare noen få fisk og brød, helbrede alle sykdommer og plager til sikkert tusenvis av folk og for ikke snakke om å dø, stå opp og fly opp til himmelen! Du kunne ikke greid å gjøre noe som helst av dette og i tillegg til å ha masse øyenvitner. Så den andre løsningen må vel være å prøve å overtale masse mennesker til å tro at du har gjort alt dette(og masse annet overnaturlig) uten noe som helst bevis. Ville noen som helst trodd på deg?

Budskapet om deg måtte også ha spredt seg som ild i tørt gress over hele verden. Mange av de du kjente og ikke kjente ville ofret livet og bli forfulgt med all slags pinsler, bare fordi de var fullstendig overbevist om at du var Gud!

Hvordan kunne Jesus bare vært et menneske, altså verdens største konspirator og bedrager?

Jeg tror ingenting av dette er mulig hvis ikke Jesus virkelig var Guds sønn med all makt over himmel og jord!

[Brandt]

Nå er det så vidt jeg vet kun i bibelen jesus er nevnt som guds sønn og det blir litt tynt som bevis matriale...

Hvorfor er det tynt?

Fordi det bare er et sted. Til flere uavhengige kilder som sier det samme til større sannsynlighet for at det stemmer og til mindre steder det står til mindre er sannsynligheten for at dette skjedde... Så i og med at det KUN står i bibelen at jesus er guds sønn holder jeg det for sannsynligheten for at det stemmer som meget tynn....

Det nye testamentet består av 27 forskjellige skrifter skrevet av forskjellige forfattere over en tidsperiode som strekker seg over flere år, og har sine opphav i forskjellige land(for eksempel er brevene skrevet fra forskjellige avsendere). Det er langt mer enn bare én stemme.

Videre finnes det en rekke skrifter fra oldtiden, lenge før kirkemøter etc, som omtaler Jesus som Gud. Det er langt fra "bare" i Bibelen at Jesus er nevnt som Guds sønn.

 

Han ble vel guds sønn først etter kirkemøtet i 375, hvis jeg ikke husker helt feil

Bare slapp av. Du husker faktisk helt feil.

Vet ikke det. Dokumenter funnet i etterkant støtter jo akkurat det, da det var en hel haug med fraksjoner av kristendom som trodde begge deler, at jesus var guds sønn og at han ikke var det og det var først etter at de kanoniserte NT at jesus ble guds sønn... Så helt feil er det nok ikke...

Jo, det er faktisk helt feil. For det første var det ikke noe kirkemøte i år 375. Videre virker det som om du har misforstått hva kirkemøtene gikk ut på. Ingenting ble vedtatt. Ingen nye dogmer dukket opp. Det dreiet seg om hvordan man kunne formulere en bekjennelse som innefatter alt vi allerede vet. Det ble ikke vedtatt for eksempel at fra nå av var Jesus Guds sønn, men man anerkjente at han var det og formulerte en bekjennelse som på en riktig måte beskrev ham. Ingenting nytt kom til.

"Dokumenter funnet i etterkant", sier du. Hva sikter du til her? Hemmelige protokoller? Slike finnes ikke. Tvert imot hva som er vanlig å tenke har man faktisk meget god oversikt over hva som ble sagt og gjort på disse kirkemøtene. Alt ble loggført. Slik du beskriver det får en inntrykk av at ting nærmest skjedde i det skjulte og at møtene gikk ut på å utforme dogmer og finne på nye ting. Dette er bare moderne myter, og det rene tøv.

Hvor har du alle dine påstander fra?

 

i følge jødisk lov på den tiden så ble alle menn som IKKE var gift når de passerte 25 år steinet, men dette hører vi ikke noe om....

Hvor har du hørt dette?

Det husker jeg ikke, men jeg leste et eller annet sted at

Det der duger ikke. Din påstand står fortsatt ubegrunnet. Og, antar jeg, er feilaktig.

 

det jødiske lovverket på den tiden sa at alle som var over 25 og ugift måtte være homoseksuell og det var jo forbudt den gangen og måtte derfor straffes... og jesus var ikke bare over 25, han var over 33 og ukysset...

 

Saken er den at du har bibelen som støtter dette og du har en del forskning på feltet i etterkant som ikke støtter dette i det hele tatt. Mange slike artige små ting som lovene i landet osv, som forbød både det ene og det andre og selv om den kristne kirken virkelig har lagt seg i sælen for å slette ALT som ikke stemmer med boken de skrev (bibelen) har de allikevel ikke greid å slette alt og ting begynner å flyte til overflaten igjen... Vi finner ut ting om bibelen som slettes ikke stemmer, noen ganger små ting og noen ganger større, men når en begynner å se litt nærmere på disse tingene finner en fort ut at den kristne kirken kanskje største coverup sak i historien, alt for å holde romerriket samlet... Den første keiseren som ble kristnet tillot dyrkelse av andre guder enn jesus men det gjorde ikke etterfølgeren hans og når du da leser om de vantros forfølgelse av de kristne (og alle de stakkars "de kristne" historiene du blir servert i etterkant) FØR kristendom ble den offisielle religionen i romerriket var det som ingenting å regne mot den forfølgelsen de kristne hadde av ALLE som ikke tenkte som dem etterpå, en forfølgelse som har vedvart helt opp i våre dager, den siste som sto som offer for denne forfølgelsen var Arnulf Øvrebø, som hadde skrevet den tiende landeplage, som du kan lese i sin helhet HER ((Anbefaller at du leser den, da den er både morsom og har en del sannhets korn... )

Mange drøye påstander her. Har du en troverdig kilde til noen av dem?

Du skriver at den kristne kirke skrev Bibelen. Hva mener du med det? Hvilke små og større ting om Bibelen som ikke stemmer er det som har dukket opp? Hva går cover-upen som kirken har gjennomført ut på?

 

Og hva mener du egentlig med "kirken"?

[alfred97]

Og les wikipediahvis du vil ha andre historiske kilder om Jesus.

Nja, de fleste kildene som nevnes her er nå høyst tvilsomme da. Man kan sikkert oppfatte dem som evidens for at det har har eksistert en karismatisk person som har utgitt seg for å være guddommelig, men de utgjør fint lite bevismateriale for at Jesus skal ha vært noe særlig mer enn en forvirret kvasi-profet som var flink til å snakke for seg.

 

 

Hvordan skulle du ha greid å f. eks. gå på vannet, stille en storm, gjøre vann til vin, mette 9000 med bare noen få fisk og brød, helbrede alle sykdommer og plager til sikkert tusenvis av folk og for ikke snakke om å dø, stå opp og fly opp til himmelen!

I et primitivt, overtroisk samfunn hvor de færreste kunne skrive, og informasjon derfor ble spredt gjennom muntlige fortellertradisjoner, er det ikke sikkert man trenger å gjøre alle disse tingene. Det er noe med at historier tenderer til å "balle på seg" etter hvert som de blir fortalt, ikke sant?

 

 

Det nye testamentet består av 27 forskjellige skrifter skrevet av forskjellige forfattere over en tidsperiode som strekker seg over flere år, og har sine opphav i forskjellige land(for eksempel er brevene skrevet fra forskjellige avsendere). Det er langt mer enn bare én stemme.

Vel, de fleste brevene stammer nå fra Paulus, og han sier vel rett ut at han aldri møtte Jesus personlig.

Når det gjelder evangeliene, så er det vel ganske gjengs oppfatning at både Matteus og Lukas har brukt Markus som hovedkilde, så man kan vanskelig betrakte dem som uavhengige.

Greit nok, NT stammer ikke i sin helhet fra en og samme opphavsmann, men jeg får inntrykk av at du prøver å få det til å høres ut som om de 27 skriftene stammer fra hver sin forfatter. Det er i beste fall svært misvisende.

[Brandt]

Det nye testamentet består av 27 forskjellige skrifter skrevet av forskjellige forfattere over en tidsperiode som strekker seg over flere år, og har sine opphav i forskjellige land(for eksempel er brevene skrevet fra forskjellige avsendere). Det er langt mer enn bare én stemme.

Vel, de fleste brevene stammer nå fra Paulus, og han sier vel rett ut at han aldri møtte Jesus personlig.

Når det gjelder evangeliene, så er det vel ganske gjengs oppfatning at både Matteus og Lukas har brukt Markus som hovedkilde, så man kan vanskelig betrakte dem som uavhengige.

Greit nok, NT stammer ikke i sin helhet fra en og samme opphavsmann, men jeg får inntrykk av at du prøver å få det til å høres ut som om de 27 skriftene stammer fra hver sin forfatter. Det er i beste fall svært misvisende.

Det kan rett nok se slik ut ved første øyekast, og jeg tar selvkritikk for lite presis formulering. Cred til deg for å ha sjekka opp. Det liker jeg Poenget er uansett at Bibelen har flere sider enn det RWS antydet, og består av en rekke skrifter av forskjellig opphav, og er ikke "bare" én kilde.

Hvorvidt Paulus møtte Jesus personlig eller ikke er for øvrig irrelevant i forhold til hvorvidt Paulus mente Jesus var Guds sønn.

[SirEmanon]

Dette blir etter min formening litt feil. Du stiller et spørsmål i første posten, men som det viser seg å være en påstand fra din side. Du gir jo svar på ditt eget spørsmål gjennom tråden. (?) Dette blir litt misvisende?

 

Hvis vi likevel skal gå inn i en polemikk om jesus er guds sønn eller ikke, så er det kun bibelen som er kilden til at dette er sannheten. Det finnes ingen andre kilder! Diskusjonen vil derfor kun ende i om bibelen er sann eller ikke. Etter min mening finnes det for mange feil og faktaopplysninger, dobbelmoraliserende, etc. i bibelen som fører til at den ikke er sann. Boken blir ikke troverdig nok.

 

I tillegg har vi all den informasjon og fakta som tilsier at bibelen ikke stemmer overens med virkeligheten. Og så vil du sikker spørre etter bevis/dokumentasjon, som mange gjør flere plasser i denne tråden, men her er det de som tror som har bevisførselen. Har du hørt om teapot theory?

I tillegg har vi bibelen som påstå at han er gods sønn, mens koranen påstår at han er en profet, jødene påstår noe annet, m.m. Hvilken påstand er den rette?

 

Så svar på spørsmålet blir; Nei, jesus er ikke guds sønn. Han er et produkt av flere historier og fortellinger som oppsto for 2000 år siden. Jesus som person kan også ha vært flere personer som har levd, men at jesus kunne gå på vannet er kun en historie på lik linje med mange andre myter, sagaer og eventyr.

Endret 23. februar 2010 av SirEmanon

[Brandt]

Dette blir etter min formening litt feil. Du stiller et spørsmål i første posten, men som det viser seg å være en påstand fra din side. Du gir jo svar på ditt eget spørsmål gjennom tråden. (?) Dette blir litt misvisende?

Er det meg du sikter til?

Uttrykk deg gjerne litt mer presist. Har du et problem med noe jeg har sagt?

 

Hvis vi likevel skal gå inn i en polemikk om jesus er guds sønn eller ikke, så er det kun bibelen som er kilden til at dette er sannheten. Det finnes ingen andre kilder!

Nuvel, jeg vil jo påstå at andre bøker som tar opp samme tematikken vil ha sin verdi, selv om også disse kan bygge på Bibelen. Den korte men gode "Mer enn en tømmermann" av Josh McDowell har gode refleksjoner for eksempel.

 

Diskusjonen vil derfor kun ende i om bibelen er sann eller ikke. Etter min mening finnes det for mange feil og faktaopplysninger, dobbelmoraliserende, etc. i bibelen som fører til at den ikke er sann. Boken blir ikke troverdig nok.

Flaks at din mening ikke er normgivende for alle andre, da

 

I tillegg har vi all den informasjon og fakta som tilsier at bibelen ikke stemmer overens med virkeligheten. Og så vil du sikker spørre etter bevis/dokumentasjon, som mange gjør flere plasser i denne tråden, men her er det de som tror som har bevisførselen. Har du hørt om teapot theory?

Ja, men nå blander du kortene. Jeg prøver ikke å bevise eksistensen av noe man ikke kan se. I det jeg har skrevet i denne tråden, har jeg forholdt meg til historiske, etterprøvbare fakta. The Teapot Theory hører ikke hjemme blant noe jeg har sagt.

 

I tillegg har vi bibelen som påstå at han er gods sønn, mens koranen påstår at han er en profet, jødene påstår noe annet, m.m. Hvilken påstand er den rette?

Den påstanden som er best begrunnet har størst sannsynlighet for å være den rette.

 

Så svar på spørsmålet blir; Nei, jesus er ikke guds sønn. Han er et produkt av flere historier og fortellinger som oppsto for 2000 år siden. Jesus som person kan også ha vært flere personer som har levd, men at jesus kunne gå på vannet er kun en historie på lik linje med mange andre myter, sagaer og eventyr.

Du har studert myter, sagaer og eventyr inngående for å kunne gjøre denne sammenligningen, forstår jeg?

 

---

Må forresten bare beklage til trådstarter jkrist for at jeg har bragt denne tråden langt off topic. Beklager.

[covah]

Hva med alle de andre "Jesusene" som fløy rundt nede i midtøsten på den tiden? Det var jo en rekke andre "messiaser" som fløy rundt og helbredet folk og utførte "undre". Var de også guds sønn? Eller var de bare såpass uheldige at de er glemt av historien?

 

Nei, er glad jeg har meldt meg ut av eventyrklubben og at mine barn ikke skal hjernevaskes.

Endret 23. februar 2010 av covah

[RWS]

Teapot teory er jo bare en annen fiktiv historie som også kun er bare påstander... Ergo akkurat som bibelen. Hvor lett var det ikke for de som klipte og limte sammen bibelen å tilføye litt her og trekke fra litt der for å få alt til å stemme tror du?

 

Vi har bare "ordet" til de som regigerte bibelen sammen på at dette er "the shit" og var det helt ærlige hensikter bak den boken? Hvorfor kopierte de ikke bare jødedommen og trodde på den? Eller en av de mange andre religionene som ble tilbedt på den tiden? Roma var en heksegryte av all verden religioner på den tiden og tiden rett før kristendommen ble valgt som den offisielle religionen for romerriket, så hvorfor ville de ha en ny og "frisk" en mon tro? Hvem vet, kanskje de fikk sydd dette sammen av andre grunner enn religion i seg selv? Kanskje det var makt som styrte? Vi vet jo ikke, da de som satt og styrte dette var veldig nøye med hva som kom med i bibelen og hva som ikke kom med... Vi vet i dag at det har vært flere "låtskrivere", men at de ble forkastet i bibelen... Så hvem vet hva de som satte dette sammen tenkte på?

 

Hva jesus angår har jeg vondt for å tro at de som skrev om denne kristos ikke også ville skrevet om alle de fantastiske miraklene denne "kristos'en" etter sigende gjennomførte også, med mindre det var helt vanlig på den tiden da såklart... Så nei, jeg tror jesus var en helt vanlig kar med flotte tale evner og ikke er noen guds sønn... For det er merkelig at ingen i sanntiden hans skrev en dritt om dette... Hvorfor er det tidligste skrevne om jesus skrevet over 50 år etterpå og ikke rett etter hans død foreksempel? Vi vet jo hvor forvrengt slike historier blir bare av en tur rundt et bord og en kan jo tenke seg hvordan denne historien om jesus ballet på seg etterhvert og før de fikk skrevet noe som helst om fyren var en fjær blitt til jesus, so to speak... Nei, det er litt for mye if's and butt's i den historien og litt for få kilder til at jeg tror på den ihvertfall...

[Brandt]

Teapot teory er jo bare en annen fiktiv historie som også kun er bare påstander... Ergo akkurat som bibelen. Hvor lett var det ikke for de som klipte og limte sammen bibelen å tilføye litt her og trekke fra litt der for å få alt til å stemme tror du?

 

Vi har bare "ordet" til de som regigerte bibelen sammen på at dette er "the shit" og var det helt ærlige hensikter bak den boken? Hvorfor kopierte de ikke bare jødedommen og trodde på den? Eller en av de mange andre religionene som ble tilbedt på den tiden? Roma var en heksegryte av all verden religioner på den tiden og tiden rett før kristendommen ble valgt som den offisielle religionen for romerriket, så hvorfor ville de ha en ny og "frisk" en mon tro? Hvem vet, kanskje de fikk sydd dette sammen av andre grunner enn religion i seg selv? Kanskje det var makt som styrte? Vi vet jo ikke, da de som satt og styrte dette var veldig nøye med hva som kom med i bibelen og hva som ikke kom med... Vi vet i dag at det har vært flere "låtskrivere", men at de ble forkastet i bibelen... Så hvem vet hva de som satte dette sammen tenkte på?

Med andre ord: Du vet faktisk ingenting om dette her, du heller?

Du må gjerne svare på de konkrete spørsmålene jeg stilte deg lenger oppe, det hadde jeg satt pris på. Slenger på ett til:

Vi har bare "ordet" til de som regigerte bibelen sammen på at dette er "the shit" og var det helt ærlige hensikter bak den boken?

Og hvem var så dette? Og når skjedde det?

 

For det er merkelig at ingen i sanntiden hans skrev en dritt om dette... Hvorfor er det tidligste skrevne om jesus skrevet over 50 år etterpå og ikke rett etter hans død foreksempel?

Er det så merkelig om ingen i samtiden skrev om Jesus? I dag, med nettaviser etc blir det skrevet artikler om folk kanskje bare minutter etter en uttalse. Men slik var det ikke for ca 2000 år siden.

[Baranladion]

[

For det er merkelig at ingen i sanntiden hans skrev en dritt om dette... Hvorfor er det tidligste skrevne om jesus skrevet over 50 år etterpå og ikke rett etter hans død foreksempel?

Er det så merkelig om ingen i samtiden skrev om Jesus? I dag, med nettaviser etc blir det skrevet artikler om folk kanskje bare minutter etter en uttalse. Men slik var det ikke for ca 2000 år siden.

 

Snu det litt på flisa... Er det ikke veldig rart at folk ikke skrev det ned med en gang når de så en gå på vannet eller helbredet spedalske folk? Eller steg opp fra de døde for den saks skyld...

[RWS]

Teapot teory er jo bare en annen fiktiv historie som også kun er bare påstander... Ergo akkurat som bibelen. Hvor lett var det ikke for de som klipte og limte sammen bibelen å tilføye litt her og trekke fra litt der for å få alt til å stemme tror du?

 

Vi har bare "ordet" til de som regigerte bibelen sammen på at dette er "the shit" og var det helt ærlige hensikter bak den boken? Hvorfor kopierte de ikke bare jødedommen og trodde på den? Eller en av de mange andre religionene som ble tilbedt på den tiden? Roma var en heksegryte av all verden religioner på den tiden og tiden rett før kristendommen ble valgt som den offisielle religionen for romerriket, så hvorfor ville de ha en ny og "frisk" en mon tro? Hvem vet, kanskje de fikk sydd dette sammen av andre grunner enn religion i seg selv? Kanskje det var makt som styrte? Vi vet jo ikke, da de som satt og styrte dette var veldig nøye med hva som kom med i bibelen og hva som ikke kom med... Vi vet i dag at det har vært flere "låtskrivere", men at de ble forkastet i bibelen... Så hvem vet hva de som satte dette sammen tenkte på?

Med andre ord: Du vet faktisk ingenting om dette her, du heller?

Du må gjerne svare på de konkrete spørsmålene jeg stilte deg lenger oppe, det hadde jeg satt pris på. Slenger på ett til:

Vi har bare "ordet" til de som regigerte bibelen sammen på at dette er "the shit" og var det helt ærlige hensikter bak den boken?

Og hvem var så dette? Og når skjedde det?

Så mine påstander er ikke likelydende dine? Er det det du sier? ALT i bibelen er påstander, ingen sannheter der, og når du kan komme med ubegrunnede påstander så kan jeg også det... Eller? Det er i likhet med dine påstander bare brainfarts, slengt ut for å få folk til å lure litt slik at de ikke sitter igjen med å tro at bibelen er fakta fordi det står i bibelen, slik du ser ut til å tro....

For det er merkelig at ingen i sanntiden hans skrev en dritt om dette... Hvorfor er det tidligste skrevne om jesus skrevet over 50 år etterpå og ikke rett etter hans død foreksempel?

Er det så merkelig om ingen i samtiden skrev om Jesus? I dag, med nettaviser etc blir det skrevet artikler om folk kanskje bare minutter etter en uttalse. Men slik var det ikke for ca 2000 år siden.

Bullshit! Det var en masse som faktisk ble skrevet ned fra den tiden, i sanntid, men ikke en eneste liten kommentar om alt det fantastiske jesusen gjorde der nede.. Hvorfor?

[Brandt]

Så mine påstander er ikke likelydende dine? Er det det du sier?

...eh, ja? Vi sier da ikke det samme? Det er vel åpenbart for de fleste? Dine påstander er annerledes enn mine. Om det var det du mente da, men jeg er jammen ikke sikker.

 

ALT i bibelen er påstander, ingen sannheter der, og når du kan komme med ubegrunnede påstander så kan jeg også det... Eller? Det er i likhet med dine påstander bare brainfarts, slengt ut for å få folk til å lure litt slik at de ikke sitter igjen med å tro at bibelen er fakta fordi det står i bibelen, slik du ser ut til å tro....

Så du mener selv at det du sier bare er brainfarts? OK...

Jeg har ikke uttalt meg om sannhetsgehalten til noe av det som står i Bibelen. Jeg har etterlyst begrunnelse for dine påstander om kirkehistorie, noe du ikke har svart på. Historie er et fagfelt der en ofte i stor grad kan kontrollene kilder og finne ut med stor sannsynlighet hva som faktisk skjedde og ikke skjedde ved en gitt anledning, for eksempel et kirkemøte. En kan faktisk vite om en påstand angående en slik historisk begivenhet er korrekt eller om den er riv ruskende gal. Jeg har i stor grad bare utfordret deg til å komme med grunnlag for dine skråsikre uttalelser(noe du har ignorert), og det lille jeg har påstått selv kan jeg godt oppgi kildene til, om du vil. Men den som kommer med påstanden bærer bevisbyrden, og der har du mest ugjort av oss to.

 

å tro at bibelen er fakta fordi det står i bibelen, slik du ser ut til å tro....

Nå hopper du fra altfor tynt grunnlag til feil konklusjon, og tar riv ruskende feil. Én ting er å tro på det Bibelen sier, en annen er å rette på hodeløse historiske feilaktigheter.