Server til 20 tynnklienter

[Da_Assassin]

Skal sette opp ett data-rom på en skole, og tenker litt over hva slags maskin som trengs. Den skal kjøre Windows 2000 Server, og skal drive 20 tynnklienter. Hva slags maskin trengs da? Det er et trangt budtsjett om jeg ikke tar feil, men akkurat summen er jeg ikke sikker på.

 

Noen forslag?

[Daniel Dalen]

Å kjøre tynne klienter krever mye datakraft vis det skal gå glatt. Vis du har et stramt budsjett så burde du nok satse på vanlige computere. For helt greie skolePCer til 5000 kr.

[Tiresias]

Det hadde jo heller ikke vært så dumt å installere Linux på maskinene. For eksempel den norske versjonen Skolelinux - Fri programvare for skolene.

 

Ting går generelt mye raskere i linux enn i windows fordi det krever mye mindre ressurser, i tillegg til at linux har en mye mer effektiv minnebehandling.

 

[edit]

Med Skolelinux kan du også sette opp en server med tynnklienter. Og du kan få en vel så kraftig løsning med tynnklienter, i tillegg til at det vil være mer praktisk å administrere. Det du sparer i mindre utgifter på en tynn klient, kan du legge i en litt kraftigere tjener.

 

Et annet poeng er at det vil redusere støy fra vifter og harddisker fra 20 datamaskiner med tynnklienter som er lydløse. Samtidig vil det bli mer plass på pultene for bøker og notater.

[/edit]

[Da_Assassin]

joda, det er jeg enig, både det med maskiner og linux... men saken er at jeg bestemmer ikke det, jeg har egentlig ikke noe med skolen å gjøre heller, det er bare en gammel lærer som vil at jeg skal sette det opp så han kan lære litt. Jeg skulle ha valgt linux og, ettersom jeg jobber med det hver dag, men dem har bestemt seg og skal bruke Win2kServer. Jeg sa at det var et stramt budsjett, men det betyr ikke at det er snakk om krise-tilstander... dem har litt penger

[ØysteinI]

Det hadde jo heller ikke vært så dumt å installere Linux på maskinene. For eksempel den norske versjonen Skolelinux - Fri programvare for skolene.

 

Ting går generelt mye raskere i linux enn i windows fordi det krever mye mindre ressurser, i tillegg til at linux har en mye mer effektiv minnebehandling.

 

 

I frykt for å starte enda en Linux vs MS-tråd MEN, grafisk Linux med samme mengde programmer er neppe noe som helst kjappere enn en Windows-maskin. Trenger ikke mye CPU for å drive noen kontorprogrammer .. verken på Linux eller Windows.

Noen slitne 500Mhz'er med 256MB ram holder LENGE (så lenge unga ikke fyller dem med dritt ... og det er inni-gampe-ræva-dårlige disker i dem (gjelder begge) ).

Det er litt kjedelig med "gamle sannheter" må jeg si ...

[Tiresias]

I frykt for å starte enda en Linux vs MS-tråd MEN,

 

vel... :wink:

 

grafisk Linux med samme mengde programmer er neppe noe som helst kjappere enn en Windows-maskin.

 

Det er jo bare å installere linux på en og windows på en, og sjekke selv hvem som er raskest. Problem solved.

 

Trenger ikke mye CPU for å drive noen kontorprogrammer .. verken på Linux eller Windows. Noen slitne 500Mhz'er med 256MB ram holder LENGE

 

Det er sant, men man tar likevel det som er kjappest...

 

(så lenge unga ikke fyller dem med dritt ...

 

Det er sant, men det er bare å angi kvoter. Og hvis man absolutt vil benytte seg av windows med ntfs eller fat32 så går det alltids an å kjøre disk defragment om natta.