Nyhetsspeilet intervjuer Mohyeldeen

[Dark Archon]

Det har du helt rett i, men vi kan være enige om at sider dedikert til en ideologisk retning er mindre uavhengige enn sider som ikke dedikerer seg til slikt. Eksempelvis er Med Israel for Fred en mindre uavhengig kilde enn VG, selv om VG i seg selv ikke er uavhengig. Vi kan snakke om grader av uavhengighet.

 

Tja mainstream media er dedikert til ideologier, sosialisme og liberalisme som resten av samfunnet, grunnen til at stadig flere aviser går konk er nettop fordi de er så ideologisk-forblindet som de er, grunnet kontrollen staten og de store media-selskapene har bygget opp.

 

"Our job is to give people not what they want, but what we decide they ought to have." - Richard S. Salant (tidligere direktør for CBS News)

 

nå snakker vi politikk, og om man er en forkjemper for moralpolitikk forstår jeg ærlig talt ikke hvordan den skal ha noen betydning om det ikke skal tvinges på folk?

 

Joda jeg støtter "tvang" når det kommer til fks forbud mot abort og prostitusjon, men mer generelt er det uansett nødvendig å føre en "kulturkamp" til fordel for disse meningene hvis man ser på saken fra et langt tidsperspektiv.

 

I tillegg til dette er begrepet "etnisk rensing" ikke adekvat, etnisk rensing defineres av FN som "den planlagte og overlagte fjerningen av personer fra en bestemt etnisk gruppe fra et bestemt territorium, ved maktbruk eller trusler, for å gjøre det området etnisk homogent". For det første snakker vi ikke om å gjøre Norge etnisk homogent,

 

På hvilken måte er den globalistiske anti-europide organisasjonen FN uavhengig og nøytral som kilde?

 

Om ikke etnisk rensning er "passende" er folkemord derimot uansett en korrekt beskrivelse, noe jeg definerer som en bevisst prosess der man søker å utrydde en etnisk gruppe.

 

for det andre er det ikke en 'planlagt og overlagt' intensjon bak det

 

Dette er ditt subjektive syn på saken, politikere som Kåre Willoch har gang på gang gjort det klart at de visste at politikken som ble ført ville føre til at nordmenn sakte men sikkert ville bli et mindretall i sin egen nasjon.

 

Det er som vi til stadighet får høre "en villet utvikling".

 

etnisk rensing handler ikke om migrasjon og sammensmeltning av etniske grupperinger over et par hundre år. Det kan ikke kalles gradvis, det kan ikke kalles ekstremt gradvis heller.

 

Løgn, om man nå vil kalle det etnisk rensing eller folkemord, det er utfallet som teller, når utfallet er at nordmenn blir minoritet i egen nasjon og etterhvert utryddet som etnisk gruppe, er dette folkemord/etnisk rensing.

 

Jeg kan ikke si jeg har opplevd noen slik holdning,

 

Det kan JEG gjøre, å det til de grader og.

 

å tillate migrasjon over landegrensene er ikke et hinder for en nasjonalstat,

 

Selvfølgelig er det et hinder og når man mer eller mindre har åpne grenser slik som Norge per dags dato, er nasjonalstatens dager talte.

 

Norge er fortsatt en nasjonalstat, i aller høyeste grad.

 

Ifølge deg, Norge er en stat, en nasjonal stat er den ikke.

 

Og Norge vil fortsette å være en nasjonalstat i mange hundre år.

 

Se over, Norge er ikke lenger et Norge for nordmenn og kommer til å bli rivd i filler som det "multikulturelle" Jugoslavia i sin tid ble, dette er ikke noe annet enn irrasjonelt og svært naivt.

 

Når det kommer til retten til en nasjonalstat er det vel mer et spørsmål om et folks rett til selvbestemmelse, retten til å ikke være undertrykket.

 

Slik som Europide vil bli og allerde i stor grad er altså, med hykerlske sosialisters/liberalisters bifall, de samme som hele tiden snakker varmt om ikke-europide folkeslags rett til selvbestemmelse.

 

Selv med direkte-demokrati ville vi ikke vite "folkets vilje" slik du definerer den, i så tilfelle måtte vi gjøre deltakelse i folkeavstemningene obligatoriske.

 

Noe det ikke er noe galt i.

 

Forøvrig er ikke FRP innvandringsfiendtlige, FRP er et kvasi-populistisk neo-"konservativt" parti som spiller på ignoransen i befolkningen, FRP er norges svar på Republikanerne i USA og de "Konservative" i Storbrittania.

 

Utover dette syns jeg ikke det er særlig forræderisk å mene at man har et fint land, og at man er villig til å dele det, uten at det nødvendigvis trenger å bety at Norge som vi kjenner det skal gå under. Men meg om det.

 

Ja akkurat deg om det, det Norge som jeg støtter er ikke det "Norge" som du støtter.

 

Hvilke fordeler har seksuell avholdenhet før ekteskapet,

 

Mindre spredning av kjønnsykdommer, restaurasjon av ekteskapet som institusjon, færre alenemødre/fedre, økte fødselstall etc.

 

og ønsker du å regulere folks seksualitet, altså å regulere når mennesker har sex, hvordan de har det og med hvem?

 

Dette gjør jo sammfunnet allerde i stor grad, så det er hyklersk av deg og fremstille det som om dette er noe nytt.

 

Jeg ønsker ikke at mennesker skal ha sex offentlig (når), det burde være fortsatt være forbud mot fks voldbruk under sex (hvordan) og jeg ønsker fortsatt forbud mot nekrofili og pedofili (hvem).

 

Du støtter regulering av folks "seksalitet" akkurat som meg, hva var poenget med spørsmålet ditt?

 

Men med hvilken autoritet regner du dette for å være en moralsk plikt?

 

Jeg trenger ingen "autoritet" hverken fra deg eller noen andre, jeg er trygg på mine egne moralske standarer og handler ut ifra disse og rasjonaliteten.

 

Betyr dette at du er en motstander av demokratiet?

 

Ja, jeg er en motstander mot det du og majoriteten av nordmenn ser på som "demokrati".

[Simon Aldra]

Tja mainstream media er dedikert til ideologier, sosialisme og liberalisme som resten av samfunnet, grunnen til at stadig flere aviser går konk er nettop fordi de er så ideologisk-forblindet som de er, grunnet kontrollen staten og de store media-selskapene har bygget opp.

 

"Our job is to give people not what they want, but what we decide they ought to have." - Richard S. Salant (tidligere direktør for CBS News)

Finner strengt tatt mange konservative medier.

 

Joda jeg støtter "tvang" når det kommer til fks forbud mot abort og prostitusjon, men mer generelt er det uansett nødvendig å føre en "kulturkamp" til fordel for disse meningene hvis man ser på saken fra et langt tidsperspektiv.

Rent konkret, hva ønsker du å gjøre for å forhindre homofili, og det du vil omtale som "umoral"?

 

På hvilken måte er den globalistiske anti-europide organisasjonen FN uavhengig og nøytral som kilde?

 

Om ikke etnisk rensning er "passende" er folkemord derimot uansett en korrekt beskrivelse, noe jeg definerer som en bevisst prosess der man søker å utrydde en etnisk gruppe.

Jeg tror FN definerte "etnisk rensing" ganske godt på tross av liberale ideer. Kritiserer du definisjonen, eller definisjonens bakmann?

 

Folkemord er heller ikke en passende eller korrekt beskrivelse.

 

Dette er ditt subjektive syn på saken, politikere som Kåre Willoch har gang på gang gjort det klart at de visste at politikken som ble ført ville føre til at nordmenn sakte men sikkert ville bli et mindretall i sin egen nasjon.

 

Det er som vi til stadighet får høre "en villet utvikling".

Det er det vi kan sannsynliggjøre, det er det som er mulig å anta utfra hva vi faktisk vet

 

Løgn, om man nå vil kalle det etnisk rensing eller folkemord, det er utfallet som teller, når utfallet er at nordmenn blir minoritet i egen nasjon og etterhvert utryddet som etnisk gruppe, er dette folkemord/etnisk rensing.

Nei, det er det ikke. Jeg har vært i Srebrenica. Bosninsk-serbisk millits sperret et par tusen mennesker inne i en fabrikk, den står fortsatt. Så begynte de å anvende mitraliøser gjennom vinduene, så begynte de å kaste inn håndgranater. De drev på i fire timer.

 

Det var folkemord, det var etnisk rensing. Innvandring er ikke etnisk rensing. Innvandring er ikke folkemord.

 

Selvfølgelig er det et hinder og når man mer eller mindre har åpne grenser slik som Norge per dags dato, er nasjonalstatens dager talte.

Nei, det er ikke selvfølgelig, det er ikke nødvendigvis noe hinder i det hele tatt.

 

Vi tar faktisk ikke skade av blod fra andre verdensdeler blandet med vårt blod.

 

Ifølge deg, Norge er en stat, en nasjonal stat er den ikke.

Norge har over nitti prosent nordmenn, etniske nordmenn. Det er en norsk stat, og jo, det er en nasjonalstat.

 

Se over, Norge er ikke lenger et Norge for nordmenn og kommer til å bli rivd i filler som det "multikulturelle" Jugoslavia i sin tid ble, dette er ikke noe annet enn irrasjonelt og svært naivt.

Det multikulturelle Jugoslavia ble rivd i filler av etniske problemstillinger som gikk flere hundre år bakover i tid, katalysatoren var nasjonalisme som ble aktivt oppmuntret fra mange forskjellige sider..

 

Det kan ikke sammenlignes.

 

Slik som Europide vil bli og allerde i stor grad er altså, med hykerlske sosialisters/liberalisters bifall, de samme som hele tiden snakker varmt om ikke-europide folkeslags rett til selvbestemmelse.

Vi har en rett tilnasjonal selvbestemmelse, men det har vi også. Og det vil vi fortsette å ha i overskuelig fremtid..

 

Noe det ikke er noe galt i.

 

Forøvrig er ikke FRP innvandringsfiendtlige, FRP er et kvasi-populistisk neo-"konservativt" parti som spiller på ignoransen i befolkningen, FRP er norges svar på Republikanerne i USA og de "Konservative" i Storbrittania.

Det er jeg enig i, men de er innvandringsfiendtlige for å være et parti på stortinget.

 

Ja akkurat deg om det, det Norge som jeg støtter er ikke det "Norge" som du støtter.

Nei, jeg lever i Norge, ditt Norge eksisterer kun i arkaiske ideer i et ekstremt mindretalls drømmer.

 

Mindre spredning av kjønnsykdommer, restaurasjon av ekteskapet som institusjon, færre alenemødre/fedre, økte fødselstall etc.

Den samme effekten gir p-pillen og kondomer.

 

Dette gjør jo sammfunnet allerde i stor grad, så det er hyklersk av deg og fremstille det som om dette er noe nytt.

Det er ikke lov å ha sex på offentlig sted, det er ikke lov å ha sex med mindreårige eller å misbruke makt og stilling til å ha sex med mennesker de har makt over. Det er ikke en regulær regulering av menneskers sexliv, det er en regulering som beskytter svake mennesker i samfunnet.

 

Jeg ønsker ikke at mennesker skal ha sex offentlig (når), det burde være fortsatt være forbud mot fks voldbruk under sex (hvordan) og jeg ønsker fortsatt forbud mot nekrofili og pedofili (hvem).

Det er mer liberalt enn jeg forventet, det gjør meg glad.

 

Du støtter regulering av folks "seksalitet" akkurat som meg, hva var poenget med spørsmålet ditt?

Jeg stilte et spørsmål, jeg søkte ikke å antyde noe. Ditt syn er kanskje klart for enkelte, men ikke for meg, og da vil jeg gjerne vite hva dine standpunkt i visse spørsmål er.

 

Jeg trenger ingen "autoritet" hverken fra deg eller noen andre, jeg er trygg på mine egne moralske standarer og handler ut ifra disse og rasjonaliteten.

Fair enought, jeg er like trygg på mine egne moralske standarder, og handler ut fra disse og rasjonaliteten.

 

Ja, jeg er en motstander mot det du og majoriteten av nordmenn ser på som "demokrati".

Kan du forklare mer spesifikt hvordan demokratiet i dine øyne bør utformes?

[Dark Archon]

Finner strengt tatt mange konservative medier.

 

Her burde "konservative" stå i anførselstegn, neo-konsevatisme har ingenting å gjøre med tradisjonelle konservatisme, de står knapt for annet enn jingoisme og laissez-faire økonomi noe som tradisjonelle konservative ikke nødvendigvis er noen stor fan av.

 

Hvis du tenker på FOX News er jo dette en neo-konservativ nyhetskanal. At det finnes mange konservative medier på nettet er rett, men det finnes ytterst få konservative medier i avis og tv-bransjene.

 

Rent konkret, hva ønsker du å gjøre for å forhindre homofili, og det du vil omtale som "umoral"?

 

Gjeninnføre moralen i samfunnet, akkurat som det i dag er et sosialt press til fordel for liberale meninger på dette feltet, ønsker jeg omkalfatring som sørger for at dette presset bli erstattet med et som støtter konservative oppfattninger av moralske spørsmål.

 

Jeg tror FN definerte "etnisk rensing" ganske godt på tross av liberale ideer. Kritiserer du definisjonen, eller definisjonens bakmann?

 

Definisjoner preges alltid av sine bakmenn, selvfølgelig kritiser jeg begge.

 

Jeg ser ingen grunn til at man ikke skal bruke dette begrepet i prosesser hvor en innfødt etnisitet blir erstattet av flere ulike etnisiteter i sitt eget land.

 

Folkemord er heller ikke en passende eller korrekt beskrivelse.

'

 

Ifølge deg, mange er uenige.

 

Det er det vi kan sannsynliggjøre, det er det som er mulig å anta utfra hva vi faktisk vet.

 

Nei, det er det du "antar" fra det du vet og det du ikke vil vite. Politikken som har blitt ført leder til konklusjonen om at dette er en "villet utvikling".

 

Det spørs om ikke snart rappkjeftede selvgode norske byråkrater snart vil røpe den dårlig skjulte sannheten i Norge, slik vi nylig så i den politiske unionen Storbritannia for litt siden.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1222998/Labour-open-borders-storm-Demands-inquiry-claims-migrants-let-Tories-accused-racism.html

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1252926/Chris-Grayling-criticised-Labours-Phil-Woolas-secret-immigration-plans.html

 

Det var folkemord, det var etnisk rensing. Innvandring er ikke etnisk rensing. Innvandring er ikke folkemord.

 

Innvaderingen er ikke etnisk rensing og folkemord ifølge deg. Om utfallet blir at antall nordmenn er minimalt og etnisiteten på litt lengre sikt blir utryddet, har det ingenting å si at de innvaderende og landsforræderne som sitter ved makten ennå ikke har begynt å stille nordmenn opp i grøftene for deretter å fyre løs med automatvåpen.

 

Nei, det er ikke selvfølgelig, det er ikke nødvendigvis noe hinder i det hele tatt.

 

Ifølge deg, en nasjonal stat er en stat som i hovedsak eksister for å tjene en etnisitet, Norge er ikke det lenger.

 

Vi tar faktisk ikke skade av blod fra andre verdensdeler blandet med vårt blod.

 

Ifølge deg, det kan hende at mennesker med andre preferanser enn deg selv ønsker å hjelpe til å bevare sin egen etnisitet, dermed ser de på blanding som skadelig, dette er spesielt viktig å tenke på for Europide (nordmenn fks) som har recessive gener.

 

Norge har over nitti prosent nordmenn, etniske nordmenn.

 

Enn så lenge, landsforræderne gleder seg nok til 2050 og utover.

 

Det er en norsk stat, og jo, det er en nasjonalstat.

 

Hva er "nasjonalt" ved den? At man tar inn enorme antall innvaderende uten å spørre den innfødte befolkningen til råds, for deretter å betegne mennesker som vil stille tilbake klokken for rasister?

 

Norge er en nasjonalstat i samsvar med banal nasjonalisme, enn så lenge flagget er det samme og de innfødte fortsatt enn så lenge er i flertall er vi visst "nasjonale".

 

Det multikulturelle Jugoslavia ble rivd i filler av etniske problemstillinger som gikk flere hundre år bakover i tid, katalysatoren var nasjonalisme som ble aktivt oppmuntret fra mange forskjellige sider..

 

De har levd nær hverandre i flere hundre år og likevel føyk de i tottene på hverandre. Hvorfor tror du at den marxistiske "multikulturalismen" skal bli noen suksess i Norge? Det er jo bare å ta en titt på de motsetningene mellom samer og nordmenn som fortsatt gjør seg gjeldende i nord for å se at dette utopiske vanvidet strider mot sunn fornuft.

 

Det kan ikke sammenlignes.

 

Det eneste grunnen til at sammeligningen virker rar er det faktum at de hadde bodd i nærheten av hverande i lang tid, ellers er Jugoslavia nok et eksempel på problemene som oppstår når forskjellige etniske grupper tvinges inn under felles tak, det er dømt til å ende i forferdelse selv om veien fra gnisninger til borgerkrig kan være lang.

 

De har en rett til nasjonal selvbestemmelse, men det har vi også. Og det vil vi fortsette å ha i overskuelig fremtid..

 

Spørsmålet jeg har er hvilket "vi" du omtaler, er dette nordmenns vi eller "det nye vi".

 

Det at man har en "rett" til nasjonal selvbestemmelse betyr lite om man ikke har makten til å hevde sin selvbestemmelsesrett.

 

Nei, jeg lever i Norge, ditt Norge eksisterer kun i arkaiske ideer i et ekstremt mindretalls drømmer.

 

I såfall er det et mindretall jeg gladelig går i døden med, ikke vær så sikker på at vi alltid vil være "et ekstremt mindretall" forresten, den innfødte befolkningen i mange europeiske land slutter seg jo i økende antall til dette ifølge deg "ekstreme" mindretallet, det er en grunn til at landsforræderne gjør alt de kan for å hindre at europeiske nasjonalister kan engasjere seg politisk og samtidig ha råd til salt i maten.

 

Den samme effekten gir p-pillen og kondomer.

 

Ifølge deg, hvordan stopper p-piller kjønnsykdommer? Og hvordan fører prevensjon til færre fødsler og restaurasjon av ekteskapet som institusjon?

 

Det er ikke en regulær regulering av menneskers sexliv, det er en regulering som beskytter svake mennesker i samfunnet.

 

Tja mange vil mene at ingen lider last av at andre har sex offentlig (jeg er ikke en av dem), at forbud mot pedofili beskytter de svake er det vel liten tvil om.

 

Det faktum at dette ikke er "regulær regulering" betyr lite når det likevel er regulering.

 

Det er mer liberalt enn jeg forventet, det gjør meg glad.

 

Tja jeg ønsker fortsatt forbud mot zoofili også, om jeg var religiøs ville jeg nok gått inn for en rekke andre forbud i tillegg, men som ateist er grensene mine noe mer elastiske.

 

Hva forventet du forresten, steining av utro utenfor bymurene?

 

Kan du forklare mer spesifikt hvordan demokratiet i dine øyne bør utformes?

 

Demokratiet burde bygge på en nasjonalstat, hvor en nasjonal altså etnisk gruppe utgjør demos, partier burde avskaffes og politiske representanter velges av befolkingen/eller nomineres av befolkingen og deretter tilfeldig trekkes, avgjørelser som har påvirkning på befolkingningen MÅ prøves for folket i folkeavstemninger og representantene plikter å høre på majoriteten, lobbyvirksomhet er ulovelig, staten kan ikke eie eller støtte media og størrelsen på media-selskaper vil bli regulert, offentlig utdanning (om den eksisterer) har som oppgave å gjøre den enkelte borger kunnskapsrik og moralsk slik at alle kan gjøre så gode valg som mulig.

 

Dette er den eneste varianten av "demokrati" jeg støtter, en slags form for direktedemokrati.

[Simon Aldra]

Her burde "konservative" stå i anførselstegn, neo-konsevatisme har ingenting å gjøre med tradisjonelle konservatisme, de står knapt for annet enn jingoisme og laissez-faire økonomi noe som tradisjonelle konservative ikke nødvendigvis er noen stor fan av.

 

Hvis du tenker på FOX News er jo dette en neo-konservativ nyhetskanal. At det finnes mange konservative medier på nettet er rett, men det finnes ytterst få konservative medier i avis og tv-bransjene.

Jeg tenkte på nettet.

 

Gjeninnføre moralen i samfunnet, akkurat som det i dag er et sosialt press til fordel for liberale meninger på dette feltet, ønsker jeg omkalfatring som sørger for at dette presset bli erstattet med et som støtter konservative oppfattninger av moralske spørsmål.

Kan vi si at du støtter aktivt stigmatiering av lesbiske og homofile?

 

Definisjoner preges alltid av sine bakmenn, selvfølgelig kritiser jeg begge.

 

Jeg ser ingen grunn til at man ikke skal bruke dette begrepet i prosesser hvor en innfødt etnisitet blir erstattet av flere ulike etnisiteter i sitt eget land.

Da får vi være enige om å være uenige i akkurat det spørsmålet.

 

Ifølge deg, mange er uenige.

Den katolske kirken mener kondomer ikke beskytter mot AIDS, og at folk derfor ikke bør bruke kondomer. Man finner støtte for de fleste standpunkt om man leter lenge nok.

 

Nei, det er det du "antar" fra det du vet og det du ikke vil vite. Politikken som har blitt ført leder til konklusjonen om at dette er en "villet utvikling".

 

Det spørs om ikke snart rappkjeftede selvgode norske byråkrater snart vil røpe den dårlig skjulte sannheten i Norge, slik vi nylig så i den politiske unionen Storbritannia for litt siden.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1222998/Labour-open-borders-storm-Demands-inquiry-claims-migrants-let-Tories-accused-racism.html

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1252926/Chris-Grayling-criticised-Labours-Phil-Woolas-secret-immigration-plans.html

Dette minner meg om en komiker som kalte hunden sin "Daily Mail", fordi den var redd for asylsøkere.

 

De to artiklene fra Daily Mail er mer enn noe annet lattervekkende.

 

Innvaderingen er ikke etnisk rensing og folkemord ifølge deg. Om utfallet blir at antall nordmenn er minimalt og etnisiteten på litt lengre sikt blir utryddet, har det ingenting å si at de innvaderende og landsforræderne som sitter ved makten ennå ikke har begynt å stille nordmenn opp i grøftene for deretter å fyre løs med automatvåpen.

Det er en ganske stor forskjell, og rent bortsett fra det er det ikke engang udisputert at demografien fører dit om flere hundre år.

 

Ifølge deg, en nasjonal stat er en stat som i hovedsak eksister for å tjene en etnisitet, Norge er ikke det lenger.

Nei, det er en fundamental nasjonalistisk stat du snakker om. Ideen om Leit Kultur er like lite relevant i dag som den var da den så sin opprinnelse, men Norge er fortsatt en nasjoalstat så langt det lar seg gjøre. At det er variasjon i nasjonalstaten Norge plager meg ikke, rett nok liker jeg en del tradisjonelle norske retter som torsketunger og nysalta torsk, men smalahove og kleppsuppe bytter jeg gjerne ut med kebab og en god pasta.

 

Ifølge deg, det kan hende at mennesker med andre preferanser enn deg selv ønsker å hjelpe til å bevare sin egen etnisitet, dermed ser de på blanding som skadelig, dette er spesielt viktig å tenke på for Europide (nordmenn fks) som har recessive gener.

Da kan de velge å ikke ha sex med mennesker av annen etnisitet enn deres egen, men du har faktisk ingenting med hvem jeg har sex med.

 

Enn så lenge, landsforræderne gleder seg nok til 2050 og utover.

Nei, det gjør de ikke. Å forutse demografi er så vanskelig at man trolig ville bomme grovt om man forutså fem år fremfover, for ikke å snakke om 40 år.

 

Hva er "nasjonalt" ved den? At man tar inn enorme antall innvaderende uten å spørre den innfødte befolkningen til råds, for deretter å betegne mennesker som vil stille tilbake klokken for rasister?

 

Norge er en nasjonalstat i samsvar med banal nasjonalisme, enn så lenge flagget er det samme og de innfødte fortsatt enn så lenge er i flertall er vi visst "nasjonale".

Skal en nasjonalstat være etnisk homogen? Hva med samene, da?

 

De har levd nær hverandre i flere hundre år og likevel føyk de i tottene på hverandre. Hvorfor tror du at den marxistiske "multikulturalismen" skal bli noen suksess i Norge? Det er jo bare å ta en titt på de motsetningene mellom samer og nordmenn som fortsatt gjør seg gjeldende i nord for å se at dette utopiske vanvidet strider mot sunn fornuft.

Det er ingen marxistisk multikulturalisme, men forskjellen ligger i at vi ikke har de grunnleggende konflikten som lå til grunn i Jugoslavia. Å dra en ligning blir mildest talt unøyaktig.

 

Det eneste grunnen til at sammeligningen virker rar er det faktum at de hadde bodd i nærheten av hverande i lang tid, ellers er Jugoslavia nok et eksempel på problemene som oppstår når forskjellige etniske grupper tvinges inn under felles tak, det er dømt til å ende i forferdelse selv om veien fra gnisninger til borgerkrig kan være lang.

Jeg kjenner ikke til noen etnisk borgerkrig i f.eks. Storbritannia, og opptøyer i f.eks. Frankrike har mer med sosiale forhold enn kultur å gjøre.

 

Spørsmålet jeg har er hvilket "vi" du omtaler, er dette nordmenns vi eller "det nye vi".

Det er begge, det er det du vil det skal være. Du må selv bestemme hva du ønsker i ditt land, og det er gode muligheter til å finne det. Pigmentfarge i huden er i den sammenhengen revnende likegyldig for meg. Om du føler at du er nordmann og føler stolthet over å være nordmann, da er du nordmann.

 

Det at man har en "rett" til nasjonal selvbestemmelse betyr lite om man ikke har makten til å hevde sin selvbestemmelsesrett.

Og vi har den makten.

 

I såfall er det et mindretall jeg gladelig går i døden med, ikke vær så sikker på at vi alltid vil være "et ekstremt mindretall" forresten, den innfødte befolkningen i mange europeiske land slutter seg jo i økende antall til dette ifølge deg "ekstreme" mindretallet, det er en grunn til at landsforræderne gjør alt de kan for å hindre at europeiske nasjonalister kan engasjere seg politisk og samtidig ha råd til salt i maten.

Ja, årsaken er at deres svovelretorikk forverrer alt, og oppleves av enkelte ekstremister som en legitimering av vold.

 

Ifølge deg, hvordan stopper p-piller kjønnsykdommer? Og hvordan fører prevensjon til færre fødsler og restaurasjon av ekteskapet som institusjon?

P-piller stopper graviditeter, kondomer stopper kjønnssykdommer rimelig effektivt. Prevensjon føre til færre fødsler fordi det er hele poenget med prevensjon, det gir folk mulighet til å ikke bare planlegge når de kan ha barn, men også ha muligheten til å ha sex i mellomtiden, noe ganske mange liker. I tillegg trenger vi ikke ekteskapet som institusjon for å opprettholde familien som institusjon, akkurat familiens rolle har mange faktorer som spiller inn, men prevensjon er ikke en av dem.

 

Tja mange vil mene at ingen lider last av at andre har sex offentlig (jeg er ikke en av dem), at forbud mot pedofili beskytter de svake er det vel liten tvil om.

 

Det faktum at dette ikke er "regulær regulering" betyr lite når det likevel er regulering.

Det er en regulering av det offentlige rom, og en regulering til vern for mennesker som trenger vern. Det er ikke en regulering av hva voksne mennesker kan gjøre, men meg om det.

 

Tja jeg ønsker fortsatt forbud mot zoofili også, om jeg var religiøs ville jeg nok gått inn for en rekke andre forbud i tillegg, men som ateist er grensene mine noe mer elastiske.

 

Hva forventet du forresten, steining av utro utenfor bymurene?

 

Nei, det er vanskelig å si, dine andre standpunkter minnet meg om et ståsted der en ønsket å regulere slikt, men det kunne jeg ikke si med sikkerhet, derfor spurte jeg og ble korrigert.

 

Demokratiet burde bygge på en nasjonalstat, hvor en nasjonal altså etnisk gruppe utgjør demos, partier burde avskaffes og politiske representanter velges av befolkingen/eller nomineres av befolkingen og deretter tilfeldig trekkes, avgjørelser som har påvirkning på befolkingningen MÅ prøves for folket i folkeavstemninger og representantene plikter å høre på majoriteten, lobbyvirksomhet er ulovelig, staten kan ikke eie eller støtte media og størrelsen på media-selskaper vil bli regulert, offentlig utdanning (om den eksisterer) har som oppgave å gjøre den enkelte borger kunnskapsrik og moralsk slik at alle kan gjøre så gode valg som mulig.

 

Dette er den eneste varianten av "demokrati" jeg støtter, en slags form for direktedemokrati.

Okei, jeg kan ikke si at jeg er enig, men greit nok.

[HeatSeeKinG]

Hvis han hater homofile kan han vel bare flytte?

 

Er det noen som tvinger han til å være i Norge?

 

Er det noe som hindrer han å reise tilbake?

[Alinoe]

Der ble han utvist fra madrassaen, du gitt. Kommer dette til å forsterke "meg mot verden" synspunktet hans?

 

http://www.dagbladet.no/2010/03/17/nyheter/mohyeldeen_mohammad/innenriks/10902257/

[monzilla]

Jaja, det var jo litt kjipt det der syntes jeg. Nå er han lett bytte for de som måtte ha som hensikt å rekruttere slike som han. Hadde vært mye bedre å la han få fortsette der han gikk, og håpe at andre muslimer skulle få banket litt vett inn i hodet på han. Men igjen, da er kanskje ikke Saudi-Arabia stedet å være. Tror sånn sett at han hadde hatt det bedre i Teheran.

[Kakeshoma]

Noen andre som ser en likhet?

 

 

[boffeeen]

Noen andre som ser en likhet?

 

 

Hva er det du prøver å si? At en islamistisk ekstremist ligner en animert karakter som er en islamistisk ekstremist?

Endret 17. mars 2010 av boffeeen

[Kakeshoma]

Ja?

Var ment som humor...

[Bobbylove]

De liker ikke humor her, Kakeshoma.

[Simon Aldra]

Humor er bra det.

 

Men vi bør kanskje ha litt mer å si enn å kjøre en "Skilt ved fødselen"-vits?

 

Men vi diskuterer ikke dette videre, det er off topic.

[Dark Archon]

Kan vi si at du støtter aktivt stigmatiering av lesbiske og homofile?

 

Kan vi si at du bruker den vanlige sosialistiske/liberalistiske taktikken hvor man søker å stemple motparten som ond for å opparbeide seg et "moralsk" overtak som man bruker som en klubbe mot meningsmotstander?

 

Den katolske kirken mener kondomer ikke beskytter mot AIDS, og at folk derfor ikke bør bruke kondomer.

 

Og det har de delvis rett i med tanke på at kondomer kan sprekke, generelt sett tar de derimot feil.

 

De to artiklene fra Daily Mail er mer enn noe annet lattervekkende.

 

Ja jeg kan forstå at du finner politikerenes forræderi morsomt, mange liberale/sosialister har jo i sin fantasi tro på at de er en del av makteliten.

 

Når dere selv blir rammet har dog latteren en tendens til å stilne, at du mener at Daily Mail er rasisitiske fordi de rapporterte dette sier mye.

 

og rent bortsett fra det er det ikke engang udisputert at demografien fører dit

 

Dette er ganske gjengse oppfatninger, nordmenn er en liten etnistet med fødselrater under det som kreves for å holde befolkningen i hevd, kombinert med en høy innvandering per kapita av individer fra ikke-europide befolkninger med fødselsrater over og i mange tilfeller langt over det minimum som kreves for å holde antallet mennesker i en etnisk gruppe stabilt, er det ingenting som tyder på at jeg ikke har rett basert på hva vi vet idag.

 

At mennesker som er intellektuelt uærlige og som har en agenda spår uten noe faktagrunnlag at antall innvaderende kommer til å gå ned og at nordmenn mirakuløst vil få flere barn, er nettop spådommer og ingenting annet.

 

Nei, det er en nasjonalistisk stat du snakker om.

 

Feil nasjonalstater var nasjonalistiske stater, hele poenget med opprettelsen av nasjonalstater var at de skulle være nasjonalistiske, ellers hadde man jo ikke brydd seg det minste om hvem som utgjorde befolkingen og hvordan kulturen skulle utarte seg.

 

Ideen om Leit Kultur er like lite relevant i dag som den var da den så sin opprinnelse

 

Ifølge anti-nasjonalistiske pro-globalistiske liberalister og sosialister som alltid snakker for alle og vel så det i henhold til egen overbevisning.

 

men Norge er fortsatt en nasjonalstat så langt det lar seg gjøre.

 

Det lar seg ikke gjøre, noe globalistene som sitter med makten stadig legger vekt på.

 

men du har faktisk ingenting med hvem jeg har sex med.

 

Om du har sex med barn eller dyr har jeg det.

 

Nei, det gjør de ikke. Å forutse demografi er så vanskelig at man trolig ville bomme grovt om man forutså fem år fremfover, for ikke å snakke om 40 år.

 

Jeg ville vært forsiktig å dømme utifra fks SSBs inkompetanse, disse er som kjent finansiert av staten og har ideologiske grunner til å bomme med overlegg.

 

Mer generelt kan man si mye om hva utviklingen mot 2050 vil bli om dagens politikk på innvaderingsfeltet fortsetter på samme måte som idag.

 

Skal en nasjonalstat være etnisk homogen? Hva med samene, da?

 

Det er mye som tyder på at samene ikke lenger ønsker å være en del av Norge, er det ikke derfor de har kjempet til seg eget ting og nå fokuserer på sin samiske identitet?

 

Jeg har ingen illusjoner om at samer og nordmenn noensinne kan leve sammen i "sus og dus", samisk selvstyre og muligens en egen samisk nasjon blir nok løsningen.

 

Det er ingen marxistisk multikulturalisme

 

Jo, multikulturalisme er en marxisisk ideologi utarbeidet blant annet av de jødiske kommunistene ved Frankfurtskolen, "overraskende" nok er det lite som tyder på at de samme er like flinke til å feie foran egen dør i "det hellige land".

 

men forskjellen ligger i at vi ikke har den grunnleggende konflikten som lå til grunn i Jugoslavia. Å dra en ligning blir mildest talt unøyaktig.

 

Det finnes mange tidligere borgere av staten Jugoslavia som mener noe annet.

 

Jeg kjenner ikke til noen etnisk borgerkrig i f.eks. Storbritannia, og opptøyer i f.eks. Frankrike har mer med sosiale forhold enn kultur å gjøre.

 

Ifølge deg, vi som vet (ifølge deg tror?) på biologiske forskjeller vet at rase, kultur og sosiale forhold er knyttet sammen, japenere og somaliere har ikke de samme forutsetningene for å bygge opp velfungerende og teknologisk avanserte samfunn, det er ønsketenking uten emperi å tro at de har det.

 

Pigmentfarge i huden er i den sammenhengen revnende likegyldig for meg. Om du føler at du er nordmann og føler stolthet over å være nordmann, da er du nordmann.

 

Nei det er man med bakgrunn i biologiske fakta ikke, jeg kan flytte til Iran og kalle meg perser, men det gjør meg ikke til perser.

 

Pigmentfargen på huden er kun et enkelt eksempel på det man kaller biodiversitet innen menneskearten.

 

Og vi har den makten.

 

Nei det har vi ikke, forsvaret vårt er latterlig lite, enorme mengder lover og avtaler kommer fra FN og spesielt EU og globalistiske politikere og byråkrater bryr seg lite om noen nasjonal selvbestemmelsesrett, fordi de mener at en slik rett ikke finnes.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=503300

 

Ja, årsaken er at deres svovelretorikk forverrer alt

 

Ja for de pro-globalistiske sosialistene/liberlalistene som sitter ved makten har jo ikke forverret tingene til de grader allerede.

 

Sosialister og liberalister er de som står for svovelretorikken med sin anti-europide hat-politikk mot Europas innfødte og deres nasjoner.

 

og oppleves av enkelte ekstremister som en legitimering av vold.

 

Ja det er jo ingen medlemmer av AFA og andre "anti-rasister" som føler at den anti-europide retorikken til sosialister og liberale er en legitimering av vold mot nasjonalister.....

 

P-piller stopper graviditeter

 

Og har en rekke skadevirkninger som medikamenter generelt.

 

kondomer stopper kjønnssykdommer rimelig effektivt

 

Men sammenlignet med seksuell avholdenhet kommer kondomer likevel på andreplass.

 

Prevensjon føre til færre fødsler fordi det er hele poenget med prevensjon

 

Også kjent som eugenisme.

 

det gir folk mulighet til å ikke bare planlegge når de kan ha barn

 

Det er ingen grunn til at man ikke kan "planlegge" uten prevensjon.

 

men også ha muligheten til å ha sex i mellomtiden, noe ganske mange liker.

 

Noe de mange liker for godt og som fører til at samboerskap/ekteskap blir mer en fortsettelse av singellivet enn et seriøst forhold.

 

I tillegg trenger vi ikke ekteskapet som institusjon for å opprettholde familien som institusjon

 

Ifølge deg trenger man det ikke, ekteskapet som institusjon er viktig fordi det medfører et sosialt press til å velge riktig partner og deretter starte en familie i samfunn som ikke er dekadente.

 

men prevensjon er ikke en av dem

 

Feil, jeg tror mange går fra hverandre fordi den ene parten ikke ønsker barn/kan få barn, det er ingen grunn til å binde seg til en fast partner om man ikke skal ha barn, om man da ikke er sexfiksert og ekstremt selskapssyk noe majoriteten deseverre er idag.