Nyhetsspeilet intervjuer Mohyeldeen

[Marxisten]

Homo-hateren intervjuet av Nyhetsspeilet

 

http://www.nyhetsspeilet.no/2010/02/nyhetsspeilet-treffer-mohyeldeen-mohammad/

 

Homoforkjemper Kim Friele (75) utfordrer Mohyeldeen Mohammad (24) til å steine henne på Youngstorget i Oslo.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=593461

Endret 26. februar 2010 av tom waits for alice
Fjernet poll

[Feltherre]

Beste var kommentaren til politiet:

** Politiet: - Steining er ulovlig i Norge

Thank you, Captain Obivous.

 

Uansett, Mohyeldeen feiger ut.

[Simon Aldra]

Det tror nok jeg også.

 

Men all kudos til Friele. Det vi trenger er å vise at Mohyelden Mohammed ikke er en seriøs aktør i den norske samfunnsdebatten, men kun en klovn med et oppblåst selvbilde. Det var det britene gjorde da Oswald Mosley og kumpanene hans marsjerte i sorte uniformer med blanke støvler gjennom London; de gapskrattet.

 

Det siste vi trenger er politisk legitimering av denne klovnen.

[Marxisten]

Støtter du tegningene?

[Evilfish]

han representerer ingen annen en seg selv.. og gir media noe å skrive om

 

jeg støtter tegningene og hate speech. men de har ikke en dritt med ytringsfrihet å gjøre

[Getingar]

Stein ham! Stein hame! skall jeg stå og rope.

For hvis Mohammed gjennomfører dette kommer folket till å våkne opp å se islam for den drittreligionen den er.

[Simon Aldra]

Støtter du tegningene?

Jeg støtter ikke tegninene mer enn jeg støtter Siv Jensens tale om snikislamisering, jeg ser ikke noe godt komme ut av noen av delene.

 

Men jeg støtter retten til å publisere, og jeg støtter Jensens rett til å prate tull, uansett om det gjør stor skade på samfunnet vårt, slik talen om snikislamisering gjorde.

 

Det er ikke min sak å forby utsagn jeg ikke liker, og det er jeg glad for.

 

Endret 21. februar 2010 av Simon Aldra

[Marxisten]

Det er bra du ikke vil forby utsagn du ikke liker, men er det ikke viktig å trykke tegningene for å vise at vi ikke vil bøye av for ekstremisme?

 

(Det hadde forresten vært fint om du helle ikke ønsket å forby levesett du ikke liker. Det hjelper ikke så mye om man har rett til å si hva man mener når man ikke har rett til å leve som man vil.)

Endret 21. februar 2010 av Marxisten

[del_diablo]

Stein ham! Stein hame! skall jeg stå og rope.

For hvis Mohammed gjennomfører dette kommer folket till å våkne opp å se islam for den drittreligionen den er.

 

Tja, og kristendommen er hakket bedre? Skjerpings.

[Marxisten]

Kristendommen er bedre i dag.

[del_diablo]

Kristendommen er bedre i dag.

 

Korrekt! Poeng til Marxisten!

Men før den degenererte var den overfor kristendommen. For Sharian tok av.

[Getingar]

Stein ham! Stein hame! skall jeg stå og rope.

For hvis Mohammed gjennomfører dette kommer folket till å våkne opp å se islam for den drittreligionen den er.

 

Tja, og kristendommen er hakket bedre? Skjerpings.

Och vad har Kristendomen med det jag sade att göra?

Kristendomen är också DRITT.

Alla religion är DRITT, och utövarna av dem skall brinna i muspelheim i all evighet.

[Marxisten]

Varför skriver du på svenska?

[Simon Aldra]

Det er bra du ikke vil forby utsagn du ikke liker, men er det ikke viktig å trykke tegningene for å vise at vi ikke vil bøye av for ekstremisme?

Alt våset om snikislamisering og disse tegninene har ikke gjort noe annet enn å skape en kunstig konflikt. Det er skadelig for samfunnet i mine øyne.

 

Det er en nytteverdi i å utfordre ytringsfriheten, men det er en ting å stå opp overfor en bølle på byen, men det er ikke fornuftig å stå på sitt helt til man blir slått i hjel, uten sammenligning forøvrig.

 

Å provosere bare for å provosere er noe jeg for min egen del ser mest på som dårlige manerer, men meg om det.

 

Hva Jensens unnskyldning for å skape konflikt og ufred var, det kan jeg derimot ikke forstå. Vi kommer til å huske Jensens tale om snikislamisering som Norges svar på Rivers of Blood, Enoch Powels obskøne idiot-tale.

 

(Det hadde forresten vært fint om du helle ikke ønsket å forby levesett du ikke liker. Det hjelper ikke så mye om man har rett til å si hva man mener når man ikke har rett til å leve som man vil.)

Det hjelper ganske mye, du kan tross alt gi uttrykk for din mening om sosialdemokratiet mens du lever i sosialdemokratiet. Jeg har faktisk hørt liberalister slå fast at å kjempe for sosialdemokrati i et liberalistisk samfunn kan defineres som trusler om vold, og derfor ikke bør tillates. Jeg tillegger ikke deg den holdningen, for all del, men jeg har faktisk blitt konfrontert med det i debatt med liberalister.

 

Problemet er at jeg fremfor alt annet er pragmatist. Jeg tror virkelig ikke at ditt system kan fungere, det vil føre til et system som ikke fungerer, som igjen vil føre til en ekstrem oppvekst av korrupsjon, ufrihet og til syvende og sist helseproblemer for millioner.

[Marxisten]

Alt våset om snikislamisering og disse tegninene har ikke gjort noe annet enn å skape en kunstig konflikt. Det er skadelig for samfunnet i mine øyne.

 

Enig.

 

Det er en nytteverdi i å utfordre ytringsfriheten, men det er en ting å stå opp overfor en bølle på byen, men det er ikke fornuftig å stå på sitt helt til man blir slått i hjel, uten sammenligning forøvrig.

 

Aha, men der har vi jo kjernen i saken: Folk feiger ut fordi muslimene er voldelige! Hadde de vært fredelige som for eksempel de kristne, ville overbevisningene deres bare blitt ledd av. Men når de truer med vold, da skal man vise "respekt"! Det man kommuniserer til muslimene er: Vold fungerer - bruk vold!

 

Å provosere bare for å provosere er noe jeg for min egen del ser mest på som dårlige manerer

 

Enig, men det er ikke for å provosere, men for å vise at muslimene ikke kommer noen vei med vold.

 

Hva Jensens unnskyldning for å skape konflikt og ufred var, det kan jeg derimot ikke forstå. Vi kommer til å huske Jensens tale om snikislamisering som Norges svar på Rivers of Blood, Enoch Powels obskøne idiot-tale.

 

Drit i Jensen, hun er bare opptatt av makt, og ser "snikislamiseringen" som et av mange populistiske utspill hun kan bruke til å karre til seg nettopp det.

 

Det hjelper ganske mye, du kan tross alt gi uttrykk for din mening om sosialdemokratiet mens du lever i sosialdemokratiet.

 

Det betyr ingenting i seg selv at voldtektsofferet får lov til å si sin mening om overgriperen.

 

Jeg har faktisk hørt liberalister slå fast at å kjempe for sosialdemokrati i et liberalistisk samfunn kan defineres som trusler om vold, og derfor ikke bør tillates.

 

Det flotte med et liberalistisk samfunn er at alle sosialdemokrater kan få leve slik de vil. Det samme kan ikke sies om liberalister i et sosialdemokratisk samfunn.

 

Jeg tror virkelig ikke at ditt system kan fungere, det vil føre til et system som ikke fungerer, som igjen vil føre til en ekstrem oppvekst av korrupsjon, ufrihet og til syvende og sist helseproblemer for millioner.

 

Du må innrømme at dette ikke er et argument, men en trosbekjennelse.

[Hrodebert]

En kunstig konflikt? Hah! Nå har jeg hørt det å!

[del_diablo]

En kunstig konflikt? Hah! Nå har jeg hørt det å!

 

Og hvorfor sier du så? Hvor brenner det?

[Hrodebert]

Det er da ingen kunstig konflikt. Det er da vitterlig en reel konflikt mellom ekstreme islamistiske krefter som Mohyeldeen Mohammad, som truer Norge med terror og som ønsker å steine de homofile og de etablerte normer Norge representerer.

[Simon Aldra]

Aha, men der har vi jo kjernen i saken: Folk feiger ut fordi muslimene er voldelige! Hadde de vært fredelige som for eksempel de kristne, ville overbevisningene deres bare blitt ledd av. Men når de truer med vold, da skal man vise "respekt"! Det man kommuniserer til muslimene er: Vold fungerer - bruk vold!

Det handler ikke om vold, det handler om forskjellen på å stå for prinsippene sine og å være en idiot, det er mer det jeg sikter til.

 

Jeg syns ikke det er idiotisk å publisere tegningene, men det er et stykke forbi fornuft.

 

Og kan vi slutte å omtale dem som "muslimene"? Det antyder at det er almenngyldig for muslimer. Jeg vet det bare er semantisk, men når man snakker religiøse grupper syns jeg man skal være så presise som mulig.

 

Enig, men det er ikke for å provosere, men for å vise at muslimene ikke kommer noen vei med vold.

Ikke opprinnelig.

 

Drit i Jensen, hun er bare opptatt av makt, og ser "snikislamiseringen" som et av mange populistiske utspill hun kan bruke til å karre til seg nettopp det.

Utrolig nok er vi enige om noe..

 

-

 

Jeg tror ellers vi dropper ideoligien fra denne diskusjonen.

 

Det er da ingen kunstig konflikt. Det er da vitterlig en reel konflikt mellom ekstreme islamistiske krefter som Mohyeldeen Mohammad, som truer Norge med terror og som ønsker å steine de homofile og de etablerte normer Norge representerer.

Mohyeldeen Mohammad? Vi snakker om en klovn som inntill nylig jobbet på en kiosk, og som nå har funnet sin plass i livet, med et selvbilde på størrelse med Lars Sponheim labbet han opp på talerstolen, full av eder, galle og luft, og kom med idiotiske utsagn basert på de kornene av teologisk kunnskap han innehar, og håpet av vi skulle ta ham alvorlig.

 

Vet du hva? Takket være media gjorde vi det. Vi burde ledd oss til tårer av klovnen, ikke tatt ham seriøst.

 

Siv Jensen gjør ingenting bedre, hun skaper denne typen klovner. Og når hun har klart å skape dem feirer hun med et glass av hva hun drikker, går opp på talerstolen og roper "jeg hadde rett".

 

Siv Jensen er som fyren som ypper til bråk en hel kveld, og klager på dørvakta når det endelig blir bråk.

[Hrodebert]

At han er en klovn kan vi være enige om, men synes det blir for lettvint å kategorisere han som dette og ikke ta han seriøst. Det finnes faktisk krefter som støtter vedkommende, om ikke åpenlyst så innad i egne leire. Det er bra at Siv Jensen tar et oppgjør med dette og krever handling fra en feilslått integreringspolitikk som nå begynner å bære frukter som Mohyeldeen. Selv Venstre og Abid Raja gir de rødgrønne skylden for ekstrem-islam.

 

Dette er ikke noe man bare skal feie under teppet og la passere!