Prisfordobling av drivstoffavgifter?

[Naranek]

Hele vitsen med å sette opp prisen er å gjøre det for dyrt for mange å bruke f.eks. personbil. Så lenge folk har råd til å betale prisøkningene vil ikke CO2-utslippene minske i noen særlig grad, og hvis ikke målet bare er å få mer i statskassa vil det dermed ikke gi ønsket effekt. Når det blir for dyrt blir folk tvunget til å f.eks. enten flytte nærmere der de jobber/går på skole eller bruke kollektivtransport, og det vil gjøre at CO2-utslippene deres reduseres dramatisk.

[Marxisten]

Hele vitsen med å sette opp prisen er å gjøre det for dyrt for mange å bruke f.eks. personbil.

 

Det er ingen CO2-krise. Slapp av.

[V-by]

Poenget er bare å pine og tyne penger ut fra folk som ikke har noen andre valg enn å bruke bilen. Hele norges befolkning bor ikke i Oslo.

[Naranek]

Det er ingen CO2-krise. Slapp av.

Om det er reelt eller ikke har ingenting med spørsmålet som taes opp i denne tråden å gjøre.

[Rampage]

Hele vitsen med å sette opp prisen er å gjøre det for dyrt for mange å bruke f.eks. personbil. Så lenge folk har råd til å betale prisøkningene vil ikke CO2-utslippene minske i noen særlig grad, og hvis ikke målet bare er å få mer i statskassa vil det dermed ikke gi ønsket effekt. Når det blir for dyrt blir folk tvunget til å f.eks. enten flytte nærmere der de jobber/går på skole eller bruke kollektivtransport, og det vil gjøre at CO2-utslippene deres reduseres dramatisk.

 

Spørsmålet er jo, hvor langt er man villig til å skade det økonomiske samfunnet gjennom bekjempelse av CO2? Hvorfor skal privatbilister bli straffet, fordi de ønsker å bo et annet sted enn midt i byen? Er det ikke miljømessig bedre at befolkningen er spredd utover, fremfor at man samler svært mye mennesker og transport på et mindre område? Hvorfor skal man skade transportnæringen, som er særdeles viktig. Når konsekvensene av CO2-utslippene er i beste fall usikre. Hvorfor skal Norge, som har svært begrensede utslipp i forhold til andre stater, være de som stagnerer egen økonomi for et minimalt bidrag i CO2-utslipp?

[AnaXyd]

Naivt å tro at de bare vurderer å kjøre opp drivstoffprisene? Det er jo slik Statens tankegang har vært i så mange år nå.

La meg gjenta meg selv. Dette er ett eneste av ikke mindre enn 160 mulige tiltak som er vurdert, og det er ikke vurdert noen økning i drivstoffpriser uten endringer i andre deler av samfunnsstrukturen samtidig. At man henger seg opp i slikt og skriker om at avgifter er det eneste regjeringa bryr seg om, som de onde sosialistene de er (de vil jo folk bare vondt?), er bare dumt og naivt i denne sammenhengen - det er en alvorlig feilfokusering jeg ikke greier å kalle annet enn ondsinnet. End of story.

 

Folk vil jo være miljøvennlige, men da må nesten tilbudet på å være miljøvennlig godt. Det er sleipt å hente inn igjen den tapte fortjenesten på å senke avgifter på kollektivt, ved å øke den på bensinavgiftene.

Sleipt? Det er god økonomi, skal jeg si deg

 

Men, du bør merke deg at her har man regnet og kommet fram til at det blir netto utgifter for staten i alle tilfeller. Det er ikke slik at de regner med å tjene på dette totalt sett.

Mener du virkelig at regjeringa ikke er opptatt av avgifter? Det er vel kanskje ikke JEG som er naiv her. Det er tydelig at regjeringa prøver så godt de kan å gå med et dundrende overskudd hvert år, ved å avgiftslegge alt som finnes her i landet. De må slutte med å avgiftslegge, og heller fjerne avgiften på ting - og bare fjerne. I denne sammenheng, kollektivt.

 

Og som mange andre her sier, som er et veldig viktig poeng i denne saken, er at alle i Norge bor ikke i Oslo. Hvordan skal de få benyttet seg av kollektive tilbud fremfor bil? For mange er bilen et svært essensielt redskap i hverdagen, og den kan ikke erstattes med en buss som går hver andre time, og i tillegg er forsinka.

 

Vel, jeg tror nok staten har lyst til å tjene på dette, slik som de gjør i mange andre tilfeller. Det er fælt, syntes jeg.

 

La meg trekke frem hybridbiler og andre miljøvennlige biler. Hvorfor er disse så sjukt dyre i innkjøp? Det er jo ikke rart at folk ikke gidder å kjøpe miljøvennlige biler når de koster like mye som en vanlig bil, om ikke mer! Det skal jo lønne seg å tenke miljøvennlig! Det er noe alvorlig galt her, et sted.

Endret 22. februar 2010 av AnaXyd

[Naranek]

Spørsmålet er jo, hvor langt er man villig til å skade det økonomiske samfunnet gjennom bekjempelse av CO2?

Det er ihvertfall et spørsmål. Så vidt jeg vet har ikke denne doblingen kommet opp som et reelt forslag. Det var vel et anslag TØI eller noe sånt kom opp med på hvor mye som må til for at folk skal begynne å legge om vanene sine fremfor å bare betale det det koster.

 

Hvorfor skal privatbilister bli straffet, fordi de ønsker å bo et annet sted enn midt i byen? Er det ikke miljømessig bedre at befolkningen er spredd utover, fremfor at man samler svært mye mennesker og transport på et mindre område?

Nei, det blir både mindre totalt transportbehov og mye lettere å bygget ut kollektivtrafikk når mange folk bor nær hverandre. Snittprisen for å varme opp en kvm i en blokk er lavere enn i en enebolig. Man trenger færre km vei, som gjør store inngrep i landskapet. Rensing av kloakk kan gjøres i en større skala, og dermed mer effektivt. Oslo er f.eks. den kommunen som slipper ut minst nitrogen pr. innbygger. Fosfor renses flere ganger bedre ut av de store anleggene enn de små som brukes i områder med spredt befolkning.

Endret 22. februar 2010 av Naranek

[AnaXyd]

Så du mener at alle skal flytte til storbyene?

[robertaas]

Neinei, det er 1 - ett eneste - av 160 mulige tiltak som er vurdert.

Alle dyr avgir CO2 døgnet rundt mens de lever. Den eneste effektive måten å stoppe CO2 er å nuke hele planeten.

[robertaas]

La meg trekke frem hybridbiler og andre miljøvennlige biler. Hvorfor er disse så sjukt dyre i innkjøp? Det er jo ikke rart at folk ikke gidder å kjøpe miljøvennlige biler når de koster like mye som en vanlig bil, om ikke mer! Det skal jo lønne seg å tenke miljøvennlig! Det er noe alvorlig galt her, et sted.

Hybridbiler er mote, men de har da aldri vært miljøvennlige.

 

http://www.youtube.com/watch?v=dKTOyiKLARk

 

http://www.youtube.com/watch?v=tyaA5I9IvPo

Endret 22. februar 2010 av robertaas

[del_diablo]

Det var vel et anslag TØI eller noe sånt kom opp med på hvor mye som må til for at folk skal begynne å legge om vanene sine fremfor å bare betale det det koster.

 

Men ingen tjener på å legge om vanene sine.

Jeg bor ikke midt i byen, men halvtimes kjøring fra et lite tettsted. Selve plassen jeg bor på er ingenting å skryte av, jeg kommer meg såvidt rundt på sykkel for svarte.

Vis jeg skal noe, er det en 99% sjanse for at det ikke går noe som helst til de tider. Alt som går er skolebussen omtrent. Utenom det er det et tog som går oslo <---> trondheim en gang per evighet.

Skal jeg komme meg rundt på noe som helst vis må jeg ha bil, og jeg må kjøre en del.

Jeg gir fane i hvor spekaulativt alle disse gale forslagene er, de er neste alle urealistisk eller så drømmefjernt at de som tenkte dem ut burde blir henretter på offentlig gate for å tenke så galt.

 

Så svar på AnaXyd spørsmål: Må alle flytte til storbyen for alt går under?

[Marxisten]

Det er ingen CO2-krise. Slapp av.

Om det er reelt eller ikke har ingenting med spørsmålet som taes opp i denne tråden å gjøre.

 

Jo, fordi sosialistene ønsker å doble drivstoffavgiften for å "redde verden".

[Naranek]

Men ingen tjener på å legge om vanene sine.

Enkelte vil selvsagt tjene på å legge om vanene sine uansett om man regner på den ene eller den andre måten, men du blander "økonomisk lønnsomt" og "ønskelig for deg". Hvis drivstoff blir dyrere vil det bli mer økonomisk lønnsomt for deg å innordne deg på en måte som gjør at du må reise mindre. Det kan enten være ved at du flytter nærmere der du reiser til mesteparten av tiden, eller ved at du rett og slett bare holder deg hjemme.

 

Så svar på AnaXyd spørsmål: Må alle flytte til storbyen for alt går under?

Jeg har ikke noen spesielt sterk mening eller ønske om hva folk skal gjøre, jeg bare formidler hva som er fakta ang. energiforbruk og forurensning. Hvis man mener det er veldig viktig å bruke mindre energi og slippe ut mindre forurensning så er det lettest å oppnå det ved at flere bor i tettbygde strøk. Man kan like eller ikke like at det er slik, men hvor man ønsker å bo er ikke relevant for hva som er fakta i denne saken.

[AnaXyd]

Jeg syntes det er dumt at sentralisering kommer opp som et tema her. Folk må få lov til å bo hvor de vil, uten at det skal være dyrere å bo utenom byen.

 

Jeg syntes også det er hårreisende at Staten går etter de uskyldige private, istedet for å ta de virkelig miljøbeistene. F.eks flytrafikk.

 

Det er alt i alt noe som ikke stemmer her, og det er for meg skuffene å se at enkelte ikke har fått opp øynene på hva som skjer her. Vi får ALT for mye regler, noe som kan begynne å ligne på noe som iRobot og slike filmer. "Please stay calm, we know whats best for you"

 

Det var en liten diggresjon, men måtte bare få det ut. For å komme inn på temaet igjen:

 

Bekjemt miljø med å gjøre det mulig for oss å bruke miljøvennlige biler når det gjelder dette. Greit at hybrid kanskje ikke er så miljøvennlig, dette vet jeg ikke nok om. Men når folk ikke har råd til de nye bilene med drivstoffvennlig teknologi, og heller kjøper noen gamle hauger av biler på Finn.no istedet.

 

DET ER NOE FEIL HER!

 

Dessuten hjelper det ikke mye(om det i det heletatt hjelper) om Norge satser på slikt. Vil de andre landene i verden gå med på noe slikt? Hva med Amerika? Det er vel først og fremst de som bør redusere Co2 utslippene her. Om det er bare Norge med sin "Vi skal redde verden" taktikk som gjør dette, hjelper det lite om ikke de andre landene går med på det samme.

Endret 23. februar 2010 av AnaXyd

[Sondring]

Jeg syntes det er dumt at sentralisering kommer opp som et tema her. Folk må få lov til å bo hvor de vil, uten at det skal være dyrere å bo utenom byen.

 

 

Effekten av bensinprisen er jo minimal for akkurat dette punktet da? Forskjellen i boligkostnad vil jo for de aller fleste gjøre det mer økonomisk attraktivt å bo på landet; og langt overskygge den økonomiske merkostnaden av bensin.

 

Får legge til: Det å kjøre et gammelt vrak er vel noe av det mest miljøvennlige man kan gjøre, globalt sett. Et sant helvete for de som bor i samme gata, den ser jeg - men forurensningen som kommer fra fabrikasjon av en ny bil og destruksjon av den gamle er så vidt jeg husker langt større en utslippene i løpet av en bil's levetid.

Så vidt jeg husker, dog - ta det med en klype salt

Endret 23. februar 2010 av Sondring

[del_diablo]

Jeg har ikke noen spesielt sterk mening eller ønske om hva folk skal gjøre, jeg bare formidler hva som er fakta ang. energiforbruk og forurensning. Hvis man mener det er veldig viktig å bruke mindre energi og slippe ut mindre forurensning så er det lettest å oppnå det ved at flere bor i tettbygde strøk. Man kan like eller ikke like at det er slik, men hvor man ønsker å bo er ikke relevant for hva som er fakta i denne saken.

 

Jeg blir kvalm av deg, fordi det vi tjener på å gjøre dette(CO2, altså bullshit-messig) er ikke nok til å justifisere det. Vi prater om å flytte en liten mengde folk fra bygda, ødelegge forskjellen vi har fra Sverige, degradere Bydga til Ødemark for det meste.

For tenk nå litt, hvor mye skal vi liksom spare på å flytte disse(CO2 messig)? Vi sparer ca ingenting på dette! Bygg ut hurtigtog så vi har en avgang mellom byene og tettstedene i timen, og plutselig har vi et vist kollektiv i bydga også. Ikke glem alle lastebilene vi blir kvitt.

 

Enkelte vil selvsagt tjene på å legge om vanene sine uansett om man regner på den ene eller den andre måten, men du blander "økonomisk lønnsomt" og "ønskelig for deg". Hvis drivstoff blir dyrere vil det bli mer økonomisk lønnsomt for deg å innordne deg på en måte som gjør at du må reise mindre. Det kan enten være ved at du flytter nærmere der du reiser til mesteparten av tiden, eller ved at du rett og slett bare holder deg hjemme.

 

Tja, ingen av delene er sosialønnsomt for meg. Ergo det er ikke lønnsomt. De økte bensinprisene vil ikke øke nok til å forsvare noe som helst.

[Naranek]

Jeg blir kvalm av deg

Det var ærlig talt et enda mer irrasjonelt svar på innlegget enn jeg hadde forventet. Blir du kvalm av noen som forteller deg at du ikke kan trille oppover bakker selv om du er sliten av å sykle også?

 

For tenk nå litt, hvor mye skal vi liksom spare på å flytte disse(CO2 messig)? Vi sparer ca ingenting på dette! Bygg ut hurtigtog så vi har en avgang mellom byene og tettstedene i timen, og plutselig har vi et vist kollektiv i bydga også. Ikke glem alle lastebilene vi blir kvitt.

Jeg aner ikke hvor mye det er å spare på, det og jeg har heller ikke påstått at jeg gjør det eller at jeg mener dette er noe som bør gjennomføres. Noe vil det imidlertid helt klart spare. Bygging av hurtigtog er så latterlig dyrt i Norge at det er usannsynlig at det vil bli gjennomført, og det vil gi veldig liten reduksjon i utslipp sammenliknet med mange andre måter vi kan bruke pengene på.

 

Tja, ingen av delene er sosialønnsomt for meg

Det beste hadde selvsagt vært om ingen trengte å betale skatt og alle offentlige tjenester var gratis, men sånn er ikke verden.

Endret 23. februar 2010 av Naranek

[del_diablo]

Det er ingen CO2-krise. Slapp av.

Om det er reelt eller ikke har ingenting med spørsmålet som taes opp i denne tråden å gjøre.

 

Jo, fordi sosialistene ønsker å doble drivstoffavgiften for å "redde verden".

 

Som wannabe-sosialist peker jeg på egoistene, de pokkers drittsekkene.

 

Det var ærlig talt et enda mer irrasjonelt svar på innlegget enn jeg hadde forventet. Blir du kvalm av noen som forteller deg at du ikke kan trille oppover bakker selv om du er sliten av å sykle også?

 

Jeg hadde blitt kvalm om noen hadde nektet meg det uten noen logisk god konklusjon bak.

 

Jeg aner ikke hvor mye det er å spare på, det og jeg har heller ikke påstått at jeg gjør det eller at jeg mener dette er noe som bør gjennomføres. Noe vil det imidlertid helt klart spare. Bygging av hurtigtog er så latterlig dyrt i Norge at det er usannsynlig at det vil bli gjennomført, og det vil gi veldig liten reduksjon i utslipp sammenliknet med mange andre måter vi kan bruke pengene på.

 

Du tenker for kortsiktig! Regn antall lastebiler, og deres utslipp, legg på at vi kan koble oss på det europeiske og russiske tognetverket og kanskje en overgang til danmark. Det er MYE å spare her. Vi vil også skaffe et bedre tilbud for pendlerne, og NSB og norske jernbanen er ikke private uansett(ergo de skal tjene folket, de SKAL gjøre ting som ikke lønner seg på kort sikt).

Tilbudsmessig vil vi endelig han noe som kan konkurrere med flyet, så hvorfor er du imot?

Vis du først vil "spare" mijøet, så vil jeg påstå at man skal prøve noe annet en å blåse opp statskassa alt man makter. Har vi ikke nok avgifter, bomstasjoner, og annet dritt i landet allerede?

 

Tja, ingen av delene er sosialønnsomt for meg

Det beste hadde selvsagt vært om ingen trengte å betale skatt og alle offentlige tjenester var gratis, men sånn er ikke verden.

 

Sosial-lønnsomt, prater du norsk? Og hvorfor driver du og driver med svada? Dette ER svada.

Jeg liker plassen jeg bor på, jeg har mye her. Jeg ville tape på å flytte ut, uten at jeg selv planla det.

Og skatt skal vi alle betale, for alle får tilbake og tjener på det. Å være grådig for seg selv er ikke bra, men å være grådig for flere er en bra ting.

Vi kunne alltids ha skrudd og skatten litt og gjordt alt offentlig gratis, noe imot det?

[robertaas]

Som wannabe-sosialist peker jeg på egoistene, de pokkers drittsekkene.

Egoist = en som ikke vil gi sosialistene absolutt alt de tjener slik at sosialisten kan reise verden rundt og leke frelser/julenisse?

 

Kan fortelle deg at uten "egoistene" ville man ikke hatt noen verdiskapning og da ville ikke sosialistene hatt noen penger å leke med.

[ketle]

De som ikke ser problemet med dobling av drivstoffprisene, kan ikke ha mye peiling på samfunnsøkonomi.

QFT