Prisfordobling av drivstoffavgifter?

[ElizabethFina]

Nå har stortinget fått idèen om at løsningen for å hindre ekstreme karbondioksid-utslipp er å fordoble prisene på drivstoff, som vil tilsvare ca. 25 kr./literen. Dette er et uhyre dårlig gjennomtenkt forslag, og jeg forstår ikke resonnementet bak dette forslaget. Dette vil skape en kjedereaksjon av problemer for de fleste. Man må satse på kollektivtransport, som da igjen selvfølgelig blir dyrere for at de skal kunne kompensere for de økte prisene og fremdeles vedlikeholde lønnen til de ansatte. For meg som bor "på landet", blir dette et utrolig stort problem da det allerede koster 50-lappen for meg å komme meg til byen, som er mye nok allerede. Jeg har ikke råd til å kunne betale for det når jeg fyller 18 (jeg har gratis skoleskysstilbud pga. bosettelsen min til jeg blir myndig). Det er ca. 3,5 mil til skolen for meg, som tilsvarer 7 timer til fots (med en gjennomsnittshastighet på ~5 km/t) kun èn vei om jeg må ty til det. Det er 14 timer/dagen for å komme seg fra og til skolen, og da med en skolegang fra 08:30 på morgenen til 16:00 på ettermiddagen, må jeg starte i ett-tiden på natta å gå til skolen, mens jeg er hjemme rundt 11-tiden på kvelden. Det gir meg ca. 2 timer til overs per døgn som må brukes på soving og lekser.

 

Det kommer også til å påvirke vareprisene ettersom frakten av varene blir dyrere, så butikkene må betale høyere priser for transporten av varene, som resulterer i høyere prisindekser på all mat og klær og andre ting. Det kommer til å koste ca. 1500,- for å fylle en tank på 60 liter, og da kan man jo selv tenke seg til prisene på lastebiler og andre større kjøretøy. I tillegg vil jo prisene på fly- og lufttransport øke, som gjør at flyselskapene vil ha mindre folk å rutte med. Samt bilindustrien kommer til å få problemer da folk ikke kan ta seg råd til å kjøre bil lenger og lar dermed være å kjøpe en bil i hele tatt.

 

Noen syn på dette? Jeg for min del forstår ikke hvordan dette forslaget i det hele tatt kom ut, enda mindre skjønner jeg hvordan Jens Stoltenberg har valgt å stille seg bak og støtte det.

 

Merk at jeg er 17 år og jeg har ikke satt meg helt inn i denne situasjonen enda, så kan være jeg har noen misledende fakta ute og går, men dette er da min oppfatning av situasjonen.

[jonlem]

Ja, du sa det selv.

 

Hvor har du det fra, at dette er noe som faktisk er fremstilt som et reelt forslag, noe regjeringa (stortinget??) virkelig ønsker å gå inn for?

Og at Jens Stoltenberg "har valgt å stille seg bak og støtte dette" ?

 

Neinei, det er 1 - ett eneste - av 160 mulige tiltak som er vurdert.

Og de er vurdert av en etatsgruppe kalt klimakur 2020, ikke storting eller regjering.

 

 

Denne tråden handler litt om det samme.

 

At drivstoffprisene vil bli fordoblet er det ikke tvil om, men det er på lengre sikt.

Ingen sittende regjering har baller til å doble drivstoffprisene over natta.

[Rampage]

At drivstoffprisene vil bli fordoblet er det ikke tvil om, men det er på lengre sikt.

Ingen sittende regjering har baller til å doble drivstoffprisene over natta.

 

Lurer også på hvor dette har blitt bekreftet hen.

 

Ser heller ikke hvordan baller er relevant, ettersom at det å doble drivstoffpriser over natta ville medført alvorlige problemer for økonomien. Forutsigbarhet er noe av det viktigste i økonomien, og ser man bort ifra det, så vil det rett og slett bli svært dyrt å gjøre noe som helst, siden så mange er avhengig av bil og det brukes i vanvittig mange forskjellige næringer.

[Alastor]

Off-topic er fjernet fra tråden. Dette er ikke stedet for å ta prinsipielle diskusjoner rundt priser på varer og tjenester.

 

Send meg en pm om det skulle være noe.

 

Det står rett ovenfor noe om PM. 2 innlegg som tydeligvis "skulle være noe" er slettet.

Endret 21. februar 2010 av Alastor

[Jann - Ove]

Jeg ser ikke noe problem med en dobling av drivstoffprisen. Jeg skulle gjerne sett alt av bil-avgifter flyttet over til drivstoffavgift, siden det er kun hvor mye man bruker bilen som avgjør hvor stort bensinforbruk man har.

 

Klart, det er dyrt nok å fylle tanken - men ser man på hvor lite man må jobbe for å få råd til det, så er det småtteri i forhold til ulempene ved å bruke kollektivtrafikk, om man har et reelt behov for å kjøre bil. Velger du rett bil, så er det kun snakk om noen hundrelapper i måneden i drivstoff med dagens drivstoffpriser, og du holder deg under en tusenlapp om prisene skulle bli doblet over natten. Det er ikke mye for en 18-åring - de som flytter på hybel når de begynner på vgs bruker mye mer på bolig. Velger du rett bil, og tar du deg en liten deltidsjobb så holder det med 10-15 timer jobb for å dekke drivstofforbruket du har på en måned med kjøring til/fra skole - går du til og fra skolen to dager så går det plutselig opp i opp med tidsbruk - absolutt ikke urimelig.

 

I alle prisklasser finner man biler som går billig, samme om man bruker 5'000,- eller 500'000,- på bil. Velg en bil som går billig, og du får lavere drivstoffutgifter og din bilkjøring slipper ut mindre CO2. Alt som øker fordelen av dette vil dra markedet i retning av biler som slipper ut lite.

[jonlem]

Lurer også på hvor dette har blitt bekreftet hen.

 

Ser heller ikke hvordan baller er relevant, ettersom at det å doble drivstoffpriser over natta ville medført alvorlige problemer for økonomien. Forutsigbarhet er noe av det viktigste i økonomien, og ser man bort ifra det, så vil det rett og slett bli svært dyrt å gjøre noe som helst, siden så mange er avhengig av bil og det brukes i vanvittig mange forskjellige næringer.

Vel, bekreftet og bekreftet. Nå tenkte vel jeg på litt lengre sikt enn hva jeg tror TS gjør. Det skulle vel være rimelig å anta at prisen på olje kommer til å stige kraftig den dagen de ikke lenger klarer å dekke etterspørselen. Spørsmålet da blir bare hvor godt forberedt vi er.

 

Baller er relevant, i denne sammenhengen. På grunn av medias feilfokusering går en hel del mennesker nå rundt og tror at disse grusomme rødgrønne faktisk har planer om å doble drivstoffprisene iløpet av våren.

Det er flere grunner til at det ikke vil komme til å skje. Det er som du sier, det vil skape alvorlige problemer i økonomien, i samfunnet forøvrig (sannsynligvis spredte utbrudd av panikk og anarki), og problemene vil ikke stå i stil med gevinsten.

Det er altså slik at regjeringa ikke har baller til å gjennomføre det, ellers hadde de jo sannsynligvis gått inn for det - det er tross alt et halvgodt tiltak for å få ned CO2-utslipp.

 

MEN når alt det er sagt, forundrer det meg stadig at det er et av de minst sannsynlige (og effektive) av disse tiltakene man diskuterer og debatterer. Jeg synes jeg ser fint lite om alle de andre, mange av dem langt bedre tiltak som er vurdert. Det viser bare, tror jeg, hvor styrt vi er av media og deres behov for å holde salgstallene oppe.

 

Det sier seg jo selv at "bensinprisene kan bli doblet" selger litt bedre enn "Norcem Brevik må kanskje begynne med CO2-fangst" for Dagbladets skyld. Problemet er at folk ofte bare leser overskriftene, for så å trekke en masse feilaktige konklusjoner ut fra det.

 

Økt materialgjenvinning og avfallsforebygging (reduserte restavfallsmengder) er to ting som er foreslått. To meget gode forslag, som har flere positive effekter enn bare reduksjon i CO2-utslipp.

 

Det skulle vært mye mer givende om langt flere faktisk skummet gjennom den rapporten og satte seg litt mer inn i hva dette faktisk handler om, istedenfor å basere sine meninger på overskrifter i Dagbladet.

 

Det er lett, den ligger her

 

Men for all del, la meg nå forsøke å avdramatisere dette litt, med noen ord fra selve rapporten (som man igjen må understreke er mer å regne som en utredning av mulige tiltak enn en oversikt over hva som kommer til å skje framover).

 

Kort oppsummert viser analysen av tiltak og virkemidler innenfor transportsektoren at det kan være mulig å oppnå en utslippsreduksjon i størrelsesorden 3–4,5 millioner tonn CO2-ekvivalenter i 2020.

Dette krever svært sterke virkemidler, store investeringer/overføringer og sterk politisk vilje. Videre avhenger det av utvikling av og tilgang til biodrivstoff. Det er nødvendig å ha en langsiktig strategi bak valg av virkemidler i transportsektoren, og virkemidlene må justeres over tid etter som man ser virkningene av dem.

 

(...)

 

De største utslippsreduksjonene kan oppnås med tiltak knyttet til biodrivstoff og kjøretøyteknologi, beregnet til i størrelsesorden henholdsvis 1,8–1,9 og 0,8 millioner tonn, til sammen 2,6–2,7 millioner tonn.

Videre er det beregnet et potensial på inntil 1,2–1,4 millioner tonn ved utbygging av kollektivtransport kombinert med sterke avgiftsøkninger på bil- og/eller flytransport.

 

(...)

 

Det er beregnet virkninger og kostnader av forskjellige nivåer på drivstoffpris, doble takster i bomringen, halverte kollektivtakster, dobbel flypris og høye parkeringsavgifter, kombinert med utbygging av intercitytog og høyhastighetstog og økt

frekvens på langrutebusser.

 

Videre nedover kommer det fram at de til og med har regnet på trippel drivstoffpris og doble flypriser innen 2020. Snedig at ikke Dagbladet fanget opp det.

Hva de også har oversett, er at de i de få avsnittene som omhandler økning i drivstoffprisene, hele veien har med at dette er kombinert med forbedring av kollektivtilbudet i forskjellige varianter.

 

Så får man også igjen understreke hvor liten del av dette som omhandler økte drivstoffpriser.

Utredningen er delt inn i 5 kapitler; transport, olje- og gassproduksjon, industri, bygg- og fjernvarmesektoren, og jordbruk, skogbruk, avfall og bruk av fluorerte gasser i produkter.

 

Såh.

Endret 21. februar 2010 av jonlem

[Marxisten]

De som ikke ser problemet med dobling av drivstoffprisene, kan ikke ha mye peiling på samfunnsøkonomi.

[robertaas]

Gjennom CO2-avgiften har vi betalt tredobbel klimakvote på drivstoff i 19 år. Det betyr at vi nå kan fjerne denne avgiften og ikke legge til andre avgifter og likevel vil all biltrafikk i Norge bli "klimanøytral" (for de som tror på denslags) i 38 år fremover.

 

Alle forslag på økning av avgifter eller å beholde avgiftene vi allerede har idag har altså kun å gjøre med å få inn penger og null og niks å gjøre med klima eller miljø.

[jonlem]

Gjennom CO2-avgiften har vi betalt tredobbel klimakvote på drivstoff i 19 år.

Spennende konklusjon. Har du regnestykket også?

[AnaXyd]

Høyere bensinpriser er helt feil ende å begynne i. Avgiftslegg heller for kilometerbruk, om de absolutt må gjøre noe. Da kan de korrigere dette opp mot årsafgiften, slik at de som kjører lite, betaler liten årsavgift. De som kjører mye derimot, må betale større årsavgift.

 

Da blir det dyrere å bruke bilen, enn å eie en bil. Slik det er idag, er det jo helt feil.

 

Dette forslaget håper jeg virkelig ALDRI blir vurdert engang, det er bare helt bak mål.

[jonlem]

Da blir det dyrere å bruke bilen, enn å eie en bil. Slik det er idag, er det jo helt feil.

..men med tanken om at bruken skal bli dyrere, er jo økte drivstoffpriser genialt?

[AnaXyd]

Nei, det syntes jeg ikke, for det å bruke en bil idag er allerede dyrt nok. Vi betaler haugevis av avgifter for å faktisk få tak i en bil. Jeg syntes signalet som økte drivstoffpriser gir ut, er helt feil.

 

I tillegg blir det også urettferdig mot de som bruker bilen lite, de må jo betale dyr bensin når de først skal ut også. Det er i alt et regnestykke som for meg ikke går opp.

 

Om de hadde kjørt på med avgifter mot km, vil dette jevnes ut på en mye bedre måte.

 

 

-

 

Signalene Staten gir ut for tiden, er forferdelige. Kollektivt er per idag møkkdyrt. Og i det siste er prisene blitt jekket enda flere hakk opp. Er det slik det skal være? Jeg syntes ikke vi skal betale avgifter i å være miljøvennlige, det er jo noe alvorlig galt her ett sted.

[jonlem]

Du, som så skuffende mange andre, har her oversett at det som er vurdert her er en økning i drivstoffpriser kombinert med ei solid forbedring av kollektivtilbud - blant annet en halvering av takstene.

Det er bare naivt og dumt å tro at de faktisk vurderer å kjøre opp drivstoffprisene sånn uten videre og thats it.

 

Avgifter mot km vil jo gjøre samme nytten som økte drivstoffpriser? Betaler ikke for annet enn bruken av bilen da heller, med mindre den står på tomgang hele tida den ikke er i bruk.

 

Disse signalene du mener staten gir ut, hva er så forferdelig med dem? De er ikke verre enn hva du tolker dem til å være.

Her er det faktisk et saklig og seriøst forsøk på å gjøre noe med utslipp og forurensning, fokuset på avgifter og 'avgiftspolitikken' er din og medias.

Skaffer man seg et minimum av innsikt i hva dette handler om, vil en innse at det ikke kun handler om å dra inn avgifter.

 

Hvis det er tonen man skal ha, så må man jo dra fram den evinnelige forbudspolitikken til disse Frp-nissene som stikker hodene ut i media i ny og ne for å score billige poenger.

Forby alt vi ikke liker, virker å være deres tanke. Er det noe bedre? Det er jo alternativet så mange drømmer om i disse dager.

[AnaXyd]

Naivt å tro at de bare vurderer å kjøre opp drivstoffprisene? Det er jo slik Statens tankegang har vært i så mange år nå. Og det må vi slutte med. Vi har absolutt nok å rutte med til å gjøre kollektivt mye bedre utenom å hente inn dette på økte drivstoffpriser, right? Vi går jo tross alt med et sinnsykt overskudd i Petroleumsfondet hvert år.

 

Jeg forstår ikke hvorfor vi trenger å øke drivstoffprisene i det heletatt. Dette VIL som jeg leste ett sted i denne tråden gjøre vondt værre med tanke på infrastrukturen vår, når det kommer til frakt av varer og tjenester. Det er ikke til å stikke under en stol at kalkylene blir høyere, da frakten blir høyere. Det er ikke et regnestykke som bør være vanskelig å få med seg. En løsning på dette, er å ha unntak på avgifter på drivstoff (og eventuelt km. avgifter) for de det gjelder. (F.eks Posten, og andre logistikkfirmaer).

 

Jeg tror at bare det å senke prisene på kollektive tilbud, vil gjøre at vi automatisk velger kollektivt. Folk vil jo være miljøvennlige, men da må nesten tilbudet på å være miljøvennlig godt. Det er sleipt å hente inn igjen den tapte fortjenesten på å senke avgifter på kollektivt, ved å øke den på bensinavgiftene. Jeg skjønner jo tankegangen, da vi ender opp med å betale minst på det som er mest miljøvennlig. Men hele opplegget med at de skal suge til seg fortjenesten de taper, er for meg høyst uetisk. De hadde virkelig kunne presset det inn i budsjettet sitt.

[del_diablo]

......... kombinert med ei solid forbedring av kollektivtilbud .........

 

Bor på bygda, bussen og toget går en sjelden gang per evighet. Har du ikke bil kommer du deg ikke rundt annet.

 

Her er det faktisk et saklig og seriøst forsøk på å gjøre noe med utslipp og forurensning, fokuset på avgifter og 'avgiftspolitikken' er din og medias.

Skaffer man seg et minimum av innsikt i hva dette handler om, vil en innse at det ikke kun handler om å dra inn avgifter.

 

Å joda, det gjør det.

Fjern heller avgiften på nyeste bilene(så vi kan kvitte oss med de gamle), og for guds skyld push inn et internasjonalt regulering av hva båter for lov til å bruke som drivstoff(de bruker så pokkers mye).

Videre bør man TVINGE effektivisering av alle kvartverk som leverer strøm, og forbi all utbyging av kullkraft og lignende. Men neida, vi skal betale mer til kasssa..........

[jonlem]

Naivt å tro at de bare vurderer å kjøre opp drivstoffprisene? Det er jo slik Statens tankegang har vært i så mange år nå.

La meg gjenta meg selv. Dette er ett eneste av ikke mindre enn 160 mulige tiltak som er vurdert, og det er ikke vurdert noen økning i drivstoffpriser uten endringer i andre deler av samfunnsstrukturen samtidig. At man henger seg opp i slikt og skriker om at avgifter er det eneste regjeringa bryr seg om, som de onde sosialistene de er (de vil jo folk bare vondt?), er bare dumt og naivt i denne sammenhengen - det er en alvorlig feilfokusering jeg ikke greier å kalle annet enn ondsinnet. End of story.

 

Folk vil jo være miljøvennlige, men da må nesten tilbudet på å være miljøvennlig godt. Det er sleipt å hente inn igjen den tapte fortjenesten på å senke avgifter på kollektivt, ved å øke den på bensinavgiftene.

Sleipt? Det er god økonomi, skal jeg si deg

 

Men, du bør merke deg at her har man regnet og kommet fram til at det blir netto utgifter for staten i alle tilfeller. Det er ikke slik at de regner med å tjene på dette totalt sett.

 

......... kombinert med ei solid forbedring av kollektivtilbud .........

Bor på bygda, bussen og toget går en sjelden gang per evighet. Har du ikke bil kommer du deg ikke rundt annet.

Exactly, derfor ei solid forbedring av kollektivtilbudet. Poenget ditt var?

 

Å joda, det gjør det.

Hvis dette kun handler om å dra inn avgifter, hvordan kan det da ha seg at man regner med økte utgifter for statens del i forbindelse med dette framover?

 

Hør nå, dette er et direkte resultat av klimaforliket fra 2008 - en avtale mellom AP, SV, Sp, Høyre, Krf og Venstre. Å skylde på de tre regjeringspartiene alene er jo bare fjollete. Det er en direkte konsekvens av en avtale gjort på Stortinget i 2008, og forslagene er utarbeidet av en etatsgruppe av byråkrater og fagfolk. Foreløpig har ikke regjeringa foretatt seg en dritt med dette, annet enn å motta rapporten fra etatsgruppa.

 

Igjen, jeg synes det er fantastisk fascinerende at det er dette man henger seg opp i..

Man kan vel kanskje da anta at de resterende 159 forslagene som er vurdert er greie? Det er bare å kjøre på?

 

Du nevner effektivisering av kraftverk.. men, dette er snakk om nasjonale tiltak. Hvilken effektivisering av vannkraftverk kan få ned klimagassutslipp?

Såvidt meg bekjent har vi ett gasskraftverk (Kårstø) og ett kullkraftverk (Longyearbyen). Det er ikke store reduksjonene å hente der, selv om det selvfølgelig også bør vurderes.

Endret 22. februar 2010 av jonlem

[del_diablo]

Du nevner effektivisering av kraftverk.. men, dette er snakk om nasjonale tiltak. Hvilken effektivisering av vannkraftverk kan få ned klimagassutslipp?

 

HVILKEN UTSLIPP? Hva i helvete har vi egentlig å redusere?

Vi har 2 kilder:

*Bil

*Skipsfarten(mye)

 

Bil er et problem om vintern, da alle kjører med piggdekk og da er luftforurensinga problemet.

Med båt prater vi om store menger utslipp.

Si ifra vis vi har flere, for i såfall har det også gått de nasjonale lærebøkene og kompetente lærere forbi.

[jonlem]

Det generelle forbruket vårt genererer store utslipp, både her hjemme og utenlands.

Hvis du sorterer det under "bil" (store deler av det skyldes transport), så nærmer vi oss.

 

Så kan vi slenge på utslipp fra olje- og gassindustrien, øvrig industri, og til slutt jord- og skogbruk.

 

Sånn?

[Rampage]

Folk vil jo være miljøvennlige, men da må nesten tilbudet på å være miljøvennlig godt. Det er sleipt å hente inn igjen den tapte fortjenesten på å senke avgifter på kollektivt, ved å øke den på bensinavgiftene.

Sleipt? Det er god økonomi, skal jeg si deg

 

Men, du bør merke deg at her har man regnet og kommet fram til at det blir netto utgifter for staten i alle tilfeller. Det er ikke slik at de regner med å tjene på dette totalt sett.

 

Hvordan eksakt er det god økonomi? Eneste punktet hvor man kan kalle det god økonomi er hvis man ser isolert sett på disse to, der eneste rasjonelle utgangspunkt er å begrense utgiftene til staten.

 

Ser man på det helhetlige bildet vil det være langt ifra god økonomi, fordi ringvirkningene vil påvirke sterkt kostnadene i samfunnet og svekke kjøpekraften til de som er avhengig av bil. Siden man allerede har konkludert med at bensinprisen vil stige naturlig, pga. økte råkostnader, vil det være langt mer naturlig å la det gå sin naturlige gang, enn å innføre ekstra kunstige kostnader for å styre økonomien. Hvis formålet er å gå bort ifra avhengighet av olje i transport.

 

......... kombinert med ei solid forbedring av kollektivtilbud .........

Bor på bygda, bussen og toget går en sjelden gang per evighet. Har du ikke bil kommer du deg ikke rundt annet.

Exactly, derfor ei solid forbedring av kollektivtilbudet. Poenget ditt var?

 

En solid forbedring av kollektivtilbudet til bygda ville vært skamdyrt, og det ville fortsatt ikke vært effektivt nok for folk flest til å benytte seg av det. Bygda er ikke 2 busser i timen, det er 3 om dagen, der 2 av de er skolebusser og ingen om sommeren fordi det ikke er skole.

 

Resultatet vil uansett være det samme, bilister får svi og de eneste som faktisk tar i bruk kollektiv transport er de som bor nærme byer.

[del_diablo]

Det generelle forbruket vårt genererer store utslipp, både her hjemme og utenlands.

Hvis du sorterer det under "bil" (store deler av det skyldes transport), så nærmer vi oss.

 

Så kan vi slenge på utslipp fra olje- og gassindustrien, øvrig industri, og til slutt jord- og skogbruk.

 

Sånn?

 

Så du vil ha en 3dje post under, kalt "forbrukernes varers utslipp"?

Øvrig industri I norge forurenser lite, untaket er olje som har litt. Og hva mener du med skogbrukets forurensing?

 

Edit: Og det enda som er "lønnsomt" i bygge ut på bygda blir toget, da dette går mellom tettstede I landet. Sannsyneligivs blir vi også kvitt et massivt antall lastebiler også, så hvorfor pusher ingen igjennom hurtigtog fra nord til sør? Gevisten er større en potensielt tap.

Endret 22. februar 2010 av del_diablo