Hamas advarer Vesten

[Sisyphus]

Er det menneskelig natur? Eller er den menneskelige naturen korruptert av systematisk indoktrinering av religion og andre påvirkelige krefter relatert til miljø som er relatert til religion? "Belief" er en nødvendighet for religion. Kan ikke se norske som sprenger hverandre til fillebiter over tilsvarende argumenter? Er ikke norske en del av menneskelig natur? Eller svenske, danske, finske, osv osv? Religionen korrupterer oppveksten og verdisystemene. Det er det som er problemet. Omtrent som et virus som påvirker nerver.

Ja, det er menneskelig natur. Hvor mye avhenger av behov og hva man har av reelle alternativer. I Norge har vi både mindre behov og flere og bedre alternativer, men allikevel er det mange som tror på konspirasjonsteorier, sosialisme, liberalisme, snikislamisering osv. Problemet er ikke religion, det er behovet for å tro og mangelen på alternativer, som åpner for religion, og ikke minst, misbruk av religion, eller for den saks skyld ideologier som ikke baserer seg på overnaturlighet.

 

Behovet for å tro kommer vel av uvitenhet, av at alt liksom ikke gir mening? Konspirasjonsteorier, snikislamisering osv er vel heller ikke nødvendigvis usant? Å være så naiv at ingenting i verden er konspirasjon eller kynisk planlegging er vel like feil som å tro at alt er konspirasjonsteorier. Mennesket har en tørst etter kunnskap. Og når den kunnskapen de blir servert er den suppen av hat, underkastelese og elendighet som religionene fører med seg er det ikke rart at de tror på mye piss om at gud har sagt de skal drepe alle vantro. Religionen på et eller annet vis korrupterer sjelene til folk, om det så er kun skepsisen til seksualitet, homofili, feilaktig virkelighetsoppfatning og alle de andre "syndene" vi mesker oss med, så er dette mer en feil nok. Og det fører med seg en blodstrøm uten sidestykke.

 

La meg stille deg et direkte spørsmål. Vil du si at verden ble en bedre eller verre plass å bo uten religion men heller etikk, moral og kunnskap vi priviligerte får? Tenk hvis en araber kun var en araber og ikke en muslim. Tenk hvis han møtte på en Israeler som kun var Israeler og ikke jøde. Tenk alle krigene i verden som har blitt startet og alle folkemordene som har blitt gjennomført i Guds navn.

[Rampage]

La meg stille deg et direkte spørsmål. Vil du si at verden ble en bedre eller verre plass å bo uten religion men heller etikk, moral og kunnskap vi priviligerte får? Tenk hvis en araber kun var en araber og ikke en muslim. Tenk hvis han møtte på en Israeler som kun var Israeler og ikke jøde. Tenk alle krigene i verden som har blitt startet og alle folkemordene som har blitt gjennomført i Guds navn.

 

Selv uten religion, så har man forskjelle etikker, moral og kunnskap. Og en araber og en muslim ville, som de gjør idag, slåss over makt, ressurser og landområder. De aller fleste krigene som har blitt gjennomført i guds navn har ofte hatt betydelige sosioøkonomiske grunnlag bak seg, ikke at det ikke finnes slike også. Men det finnes langt flere kausalforhold enn religion når det kommer til maktbruk og overtakelse av ressurser.

[reichspöbel]

Behovet for å tro kommer vel av uvitenhet, av at alt liksom ikke gir mening? Konspirasjonsteorier, snikislamisering osv er vel heller ikke nødvendigvis usant? Å være så naiv at ingenting i verden er konspirasjon eller kynisk planlegging er vel like feil som å tro at alt er konspirasjonsteorier. Mennesket har en tørst etter kunnskap. Og når den kunnskapen de blir servert er den suppen av hat, underkastelese og elendighet som religionene fører med seg er det ikke rart at de tror på mye piss om at gud har sagt de skal drepe alle vantro. Religionen på et eller annet vis korrupterer sjelene til folk, om det så er kun skepsisen til seksualitet, homofili, feilaktig virkelighetsoppfatning og alle de andre "syndene" vi mesker oss med, så er dette mer en feil nok. Og det fører med seg en blodstrøm uten sidestykke.

Behovet for å tro kommer av uvitenhet, men også av situasjonsavhengige faktorer. I desperate situasjoner har man gjerne behov for noe å holde seg fast i, som enten gir håp eller forklaring, eller fyller et annet behov.

 

La meg stille deg et direkte spørsmål. Vil du si at verden ble en bedre eller verre plass å bo uten religion men heller etikk, moral og kunnskap vi priviligerte får? Tenk hvis en araber kun var en araber og ikke en muslim. Tenk hvis han møtte på en Israeler som kun var Israeler og ikke jøde. Tenk alle krigene i verden som har blitt startet og alle folkemordene som har blitt gjennomført i Guds navn.

Verden ville nok ikke vært bedre om behovet for å tro fortsatt ville vært der. Religion ville da bare vært erstattet med ideologier som ikke baserer seg på overnaturlighet, og misbrukt på samme måte. Det dukker stadig opp nye ideologier og new age-"religioner" som spiller på dette behovet, og som ofte har skjulte motiver.

[Sisyphus]

Vel det er sant at når religionene mister sitt grep på folk så stiger antallet som tror på new age religioner. Men jeg er ikke enig at ideologi nødvendigvis ville vært i stedet for religion. Da altså type kommunisme, facisme og andre ismer. En ideologis oppbygning vil jo være relatert til de gjelende forholdene i miljøet, mangelen på kunnskap og frihet. Det er vel slikt at jo mer frihet og kunnskap du frarøver mennesket, jo mer kan det bli byttet ut med ideologi. Hvis folk hadde blitt opplært at alle mennesker er like mye verdt, og at de selv er like mye verdt, så ville de ikke nødvendigvis tolerere å få ideologier trykket i trynet. Slik som vi i Vesten ikke nødvendigvis er utsatt for ideologi på samme måte så uvitene, fattige i andre land med krig eller undertrykkelse.

 

Hvis alle i afrika var utdannede leger, advokater og ingeniører så tviler jeg veldig på at afrika hadde sett ut som det gjør i dag. Ikke at disse nødvendigvis ikke kan være "onde" men at jo mer kunnskap og selvrespekt du får, jo mer vil du ikke tolerere å bli tråkket på.

 

Jeg ser på utdanning, da empirisk eller tilnærmet empirisk utdanning slikt at alle lærer likt, er verdens svar på de fleste store problemer. Men i dag blir denne utdanningen byttet ut med religiøs vranglære som så gjerne inviterer til intoleranse.

[reichspöbel]

Religion, slik jeg mener det her, er bare en ideologi som baserer seg på det overnaturlige, men troen på det overnaturlige er ikke problemet. Utdanning vil nok være et bra skritt i riktig retning, men å lære dem opp til at alle mennesker er like mye verdt er bare å tvangsfore folk med en annen ideologi. Nettopp det du prøver å bekjempe.

 

Men utdanning er uansett ikke nok. USA er blant de mest religiøse nasjonene, tross et forholdsvis høyt utdanningsnivå og en høy levestandard.

[Sisyphus]

Vel på et vis så er vel all form for system og samfunn en form for ideologi da den inneholder regler og moralske normer, som kapitalisme og andre ismer. Men forskjellen er jo hvordan du blir presentert verden. Er du muslim så er du opplært til å hate homofile, være dominante over kvinner, hate jøder og andre trossamfunn som har elementer som går imot dine hellige skrifter. De blir indoktrinert til å være intolerante. Bytter du ut dette med en ideologi som bygger på likestilling, respekt og menneskeverd vil de ikke bli forskjellige fra resten av de mer hyggelige samfunnene som er bygget på mer frihet.

 

USA er et veldig religiøst land ja, men når du ser på deres utdanning så er det såvidt de ønsker å ha med ting som evolusjon, og ønsker å blande inn ting som kreasjonisme og andre typer uempiriske religiøse "retninger". USA har utdanning og religion. Problemet er religion. Tar du bort religion og ikke har det i tilegg til utdanning så er problemet løst. Jeg mener altså utdanning uten religion, da utdanning med religion betyr å putte bibelen og all dens irrasjonalitet foran rasjonalitet.

 

Religion poisons everything

[reichspöbel]

Det er ingen egenskap unik til religion som "forgifter". Kapitalisme har lite med likestilling å gjøre. Kommunisme baserer seg på likestilling, men har allikevel gang på gang ført til forferdelige resultat. Sosialdarwinismen var langt verre enn en hvilken som helst religion. Felles for dem alle, og religion, er at de er ideologier, i stor grad baserer seg på tro, og kjemper om verdensherredømme. Den ideologien du ønsker å tvinge på resten av verden er ikke noe bedre, bare annerledes.

 

Tro forgifter alt, og veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Din tankegang er like farlig som en hvilken som helst muslims.

Endret 25. februar 2010 av rikspøbel

[Sisyphus]

Så vi bør heller alle kollapse inn i anarkistiske hunter & gatherer samfunn? Zeitgeist er veien å gå? Jeg personlig syntes ikke dagens ordning med kapitalisme fungerer bra, eller den fungerer bra for meg men generelt er det en veldig elitisk og kynisk tankegang. Eller vil du påstå at religionene i dag er bra, dvs dagens verdensordning er det beste? And the road to hell is paved by christians. Siden de er de som definerer helvete og uten dem ville ikke helvete eksistert.

 

Kan jeg spørre hva din egen isme er? Eventuelt religion? Eller er du en anarkist

[reichspöbel]

Hvor har du alt dette fra? Alt jeg sier er at religion i seg selv ikke er problemet, og at å forsøke tvinge din egen ideologi på andre bare bidrar til det problemet du prøver å løse.

 

Jeg er forøvrig omtrent sosialliberal og (troende) ateist, men kan ikke se hvordan det skal være relevant.

[Sisyphus]

Jeg tok det fra samme stedet som du tar det fra at jeg ønsker å tvinge på andre min egen forvridde ideologi At du sier religion ikke er problemet, er omtrent som å si at håndvåpenene ikke dreper, men menneskene som bruker de gjør. Jeg vil påstå at håndvåpen er det avgjørende punktet om noen blir skutt eller ikke. Hvis religion alene ikke dreper, så gjør den det iblandet mennesket fordi religionen gir, som pistolen, middelet til å drepe.

 

Og du sa tidligere at det var ingen egenskap til religionen som forgifter. Det er feil. Religionen sprer sin gift via dens synspunkter som den trer over hodet på sine følgere via "Do"'s og "Do not"'s. "THOU SHALT NOT SUFFER A WITCH TO LIVE."Exodus 22:18, er et eksempel på religiøs gift. Hvor mange kvinner ble ikke brent levende for de 8 ordenes skyld? Hvis du vil argumentere igjen for at det gjør jeg og, (ikke at jeg nødvendigvis har noen følgere) så vil jeg si at min "holding" er anti-religion, mer en pro noe annen ideologi som jeg prøver å fremtvinge. Ja, jeg sier og at kunnskap er botmiddelet til verden, noe jeg står fast på da det er uvitenheten som skaper frykt og skepsis, som igjen skaper splittelse og hat.

 

Og jeg spør ditt synspunkt fordi alt av synspunkter er relativt i forhold til den som ser. Det er derfor greit å få etablert standpunkter for å vite hvorfor noen har det synspunktet i diskusjoner.

Endret 25. februar 2010 av Bloodwake

[reichspöbel]

Hvordan dreper man noen med en religion? Slår man dem i hodet med den? Har bibelen en avtrekker skjult i 2. Mosebok?

 

Religioner er ikke alene om å hevde å ha en fasit på hva som er riktig og galt. Alle ideologier med en moralsk eller etisk komponent gjør det. Objektivismen er et godt eksempel på en ikke-religiøs ideologi som hevder å ha en moralsk fasit, for hva som objektivt er gode og onde handlinger.

 

Det er ikke noen forskjell på å være anti-noe eller pro-noe annet i denne sammenhengen. Du hevder du sitter på en objektiv sannhet, som naturligvis bare er basert på tro, at de som tror noe annet tar feil (og er onde eller bedriver ondskap?), og at din oppgave er å spre budskapet til dem. Det er ingen forskjell på det og religiøs misjonering.

Endret 25. februar 2010 av rikspøbel

[Sisyphus]

Man kan sikkert slå noen ihjel med en bibel ja. Eller stikke et kors i hjertet. Men "pistolen" er effekten den har på hjernen. Hvis alle de med pistoler i USA heller fikk utlevert en smørkniv så ville sikkert grensen for å drepe noen vært litt høyere. Religionene har sin avtrekker gjennom sin kommando å la religionen vokse gjennom krig (Islam).

 

Det er ikke noen forskjell på å være anti-noe eller pro-noe annet i denne sammenhengen. Du hevder du sitter på en objektiv sannhet, som naturligvis bare er basert på tro, at de som tror noe annet tar feil (og er onde eller bedriver ondskap?), og at din oppgave er å spre budskapet til dem. Det er ingen forskjell på det og religiøs misjonering.

 

Forskjellen er jeg ikke tror at de religiøse tar feil. Jeg vet de tar feil, basert på all vitenskapelig forskning iallefall. Og jeg tror ikke jeg sitter på en objektiv sannhet utover å påstå at deres sannhet er tydeligvis feil. Jeg har ikke en liste på x antall punkter på hvordan vi skal fikse verden. Jeg har et subjektiv syn som sier kunnskap er nøkkelen og en objektiv vurdering basert på vitenskapelige prøvelser at religion. Alle mine "teorier" er jo veldig subjektive, som alt annet. "Religion poisons everything" er og var ment som en henvisning til Christopher Hitchens bok "God is not great" som alle burde lese.

[reichspöbel]

Man kan sikkert slå noen ihjel med en bibel ja. Eller stikke et kors i hjertet. Men "pistolen" er effekten den har på hjernen. Hvis alle de med pistoler i USA heller fikk utlevert en smørkniv så ville sikkert grensen for å drepe noen vært litt høyere. Religionene har sin avtrekker gjennom sin kommando å la religionen vokse gjennom krig (Islam).

Er det en magisk egenskap ved religion? En kosmisk kraft som kanaliseres gjennom bønn? Nøyaktig hva er det som er så farlig med religion, og som er så spesielt for religion?

 

Forskjellen er jeg ikke tror at de religiøse tar feil. Jeg vet de tar feil, basert på all vitenskapelig forskning iallefall. Og jeg tror ikke jeg sitter på en objektiv sannhet utover å påstå at deres sannhet er tydeligvis feil. Jeg har ikke en liste på x antall punkter på hvordan vi skal fikse verden. Jeg har et subjektiv syn som sier kunnskap er nøkkelen og en objektiv vurdering basert på vitenskapelige prøvelser at religion. Alle mine "teorier" er jo veldig subjektive, som alt annet.

Nei, du tror du vet. Du kan umulig vite at kjernen i religion, eksistensen av en overnaturlig agent, er feil. Man kan ikke bevise at gud(er) ikke eksisterer noe mer enn man kan bevise det motsatte.

 

Kunnskap er ikke alene nøkkelen. Man kan ikke utrydde all uvitenhet, eller usikkerhet. Men det er klart det hjelper, om ikke annet for at man har et større felles grunnlag for å forstå hverandre. Men å omvende andre til en annen tro er ikke å spre kunnskap.

 

"Religion poisons everything" er og var ment som en henvisning til Christopher Hitchens bok "God is not great" som alle burde lese.

Kan man kanskje kalle det en bibel?

[Sisyphus]

Er det en magisk egenskap ved religion? En kosmisk kraft som kanaliseres gjennom bønn? Nøyaktig hva er det som er så farlig med religion, og som er så spesielt for religion?

 

Ja det er en effekt som heter Placebo. Det forskes på Nuetic Science, ideen om at siden alle tanker er elektriske impulser så har disse en masse og masse har tyngdekraft. Så hvis mange tenker på samme tanken så skaper dette masse masse (!) og dette vil påvirke verden. Hvis dette faktisk har noe rot i virkeligheten så vil dette uansett være totalt urelatert til en gud som oppsto blandt overtroiske sandgjøker for 2000 år siden.

Nei, du tror du vet. Du kan umulig vite at kjernen i religion, eksistensen av en overnaturlig agent, er feil. Man kan ikke bevise at gud(er) ikke eksisterer noe mer enn man kan bevise det motsatte.

 

Jeg kan heller ikke bevise eller motbevise Lock Nes monsteret, spøkelser, Sponge Bob, Mikke Mus osv. Skal man ta denne holdingen så er alt urasjonelt rasjonelt og verden er ikke mer enn en prosjektor for ALLE våre tanker.

Kunnskap er ikke alene nøkkelen. Man kan ikke utrydde all uvitenhet, eller usikkerhet. Men det er klart det hjelper, om ikke annet for at man har et større felles grunnlag for å forstå hverandre. Men å omvende andre til en annen tro er ikke å spre kunnskap.

 

Det er derfor du kategoriserer den metoden for å spre ut gitt kunnskap som en ideologi, og du definerer angitt kunnskap som en tro man blir omvendt til. Jeg er ikke enig med definisjonene dine her. Og å omvende andre til en annen tro er å spre kunnskap, da gjerne ikke korrekt kunnskap

 

 

Kan man kanskje kalle det en bibel?

 

Hehe, min bibel er det vanskelig å få ned i en bok. Den er basert på vitenskapelig og empirisk testing, rasjonalitet og er en flyktene ting som mange ganger ser ut til å mangle blant verdens ledere og politikere. Den skaper anseelse og respekt og er noe vi alle strever mot, selv om den kan være en illusjon. Den bærer navnet Fornuft.

Endret 25. februar 2010 av Bloodwake

[reichspöbel]

Ja det er en effekt som heter Placebo. Det forskes på Nuetic Science, ideen om at siden alle tanker er elektriske impulser så har disse en masse og masse har tyngdekraft. Så hvis mange tenker på samme tanken så skaper dette masse masse (!) og dette vil påvirke verden. Hvis dette faktisk har noe rot i virkeligheten så vil dette uansett være totalt urelatert til en gud som oppsto blandt overtroiske sandgjøker for 2000 år siden.

Akkurat. Det overrasker meg litt at du ikke drar inn Higgs-bosonet og "dark energy".

 

Jeg kan heller ikke bevise eller motbevise Lock Nes monsteret, spøkelser, Sponge Bob, Mikke Mus osv. Skal man ta denne holdingen så er alt urasjonelt rasjonelt og verden er ikke mer enn en prosjektor for ALLE våre tanker.

Det er så, men er det et problem at noen tror på Loch Ness-monsteret eller Sponge Bob? Er dette også i seg selv farlige tanker som på magisk vis kan drepe?

 

Det er derfor du kategoriserer den metoden for å spre ut gitt kunnskap som en ideologi, og du definerer angitt kunnskap som en tro man blir omvendt til. Jeg er ikke enig med definisjonene dine her. Og å omvende andre til en annen tro er å spre kunnskap, da gjerne ikke korrekt kunnskap

Jeg er heller ikke enig i de definisjonene, og ser ikke helt hvor du har dem fra. Men hvilke definisjoner er du enig i da? Å omvende noen til en annen tro er å spre tro, ikke kunnskap (selv om kunnskap selvfølgelig også kan spres nogenlunde samtidig, og fører da ofte til forvirring). Det kan også godt være en korrekt tro.

 

Hehe, min bibel er det vanskelig å få ned i en bok. Den er basert på vitenskapelig og empirisk testing, rasjonalitet og er en flyktene ting som mange ganger ser ut til å mangle blant verdens ledere og politikere. Den skaper anseelse og respekt og er noe vi alle strever mot, selv om den kan være en illusjon. Den bærer navnet Fornuft.

Hva skal du da med en bok?

[Sisyphus]

Akkurat. Det overrasker meg litt at du ikke drar inn Higgs-bosonet og "dark energy".

Dark energy? Mener du dark matter? Og hvordan kommer boson-partikler inn i bilde? De er jo kun en form for magnet som tiltrekker seg partikler slik at alt i verdensrommet ikke er en suppe av partikler. Er det slikt å forstå at du mener bønner har en spesiell elektrisk signatur som gjør bosonene i stand til å sende en SMS til Gud? Jeg sliter litt med å tolke dine meninger

Det er så, men er det et problem at noen tror på Loch Ness-monsteret eller Sponge Bob? Er dette også i seg selv farlige tanker som på magisk vis kan drepe?

 

Nå må jeg medgi at jeg ikke har snakket med Lock Ness monsteret på en stund og jeg har ikke fulgt med på Sponge Bob heller men jeg ville tro at deres standpunkt er av en litt annen karakter enn de blodtørstige religiøse. Vel, Lock Ness har blitt jaktet på så lenge at han er vel anti-menneske, så vi får håpe at ingen har den som sin Gud.

 

Men du sa at jeg ikke kunne motbevise Gud, og jeg sier at selvfølgelig kan jeg ikke motbevise noe som ikke har noe å motbevise. Total mangel på beviser er vel bevis i seg selv. Så jeg forstår ikke hva relevans Sponge Bobs teologi/agenda skal ha, eller hvorfor jeg skal svare på dette

Jeg er heller ikke enig i de definisjonene, og ser ikke helt hvor du har dem fra. Men hvilke definisjoner er du enig i da? Å omvende noen til en annen tro er å spre tro, ikke kunnskap (selv om kunnskap selvfølgelig også kan spres nogenlunde samtidig, og fører da ofte til forvirring). Det kan også godt være en korrekt tro.

 

What? Det er jo du som bastant skal ha det til at jeg har funnet opp min egen tro/ideologi og at det å spre denne "kunnskapen" om likeverd, menneskeverd og empirisk vitenskap er like galt som religiøs indoktrinering. "Å omvende noen til en annen tro er å spre tro" og hvilken tro er det som spres? Min overnevnte definisjon som du ikke var enig i, som du ikke viste hvor jeg fikk fra men som du, etter hva jeg forstår, gjentatte ganger presiserer at jeg vil spre?

 

Tro kan da ikke være problemet, det må jo være budskapet i "troen" som er viktig. Og "troen" er jo ikke religiøst, men et standpunkt vi mennesker tar. Tro i seg selv er jo ingenting mer enn et samlebegrep på de standpunktene vi tar og at denne troen ikke kan være verre eller bedre enn budskapet det bringer. Skal vi være standpunktløse er vi jo ingenting.

Hva skal du da med en bok?

Vel fornuften er et resultat av de erfaringer vi har fra livets skole. Å ikke pisse på strømgjærer er god fornuft siden en som 6 åring lærte at det gjør JÆVLA vondt. Å lese bøker, reflektere, øke intelligensen osv er jo det som utgjør fornuften. Å ikke spise anriket uran har jeg lært i en bok. Heldigvis

 

Føler jeg har store problemer med å forstå hva du mener, eller at du har problemer med å forstå hva jeg mener? Vi er vel og kanskje litt Off topic herr ordstyrer

[reichspöbel]

Dark energy? Mener du dark matter? Og hvordan kommer boson-partikler inn i bilde? De er jo kun en form for magnet som tiltrekker seg partikler slik at alt i verdensrommet ikke er en suppe av partikler. Er det slikt å forstå at du mener bønner har en spesiell elektrisk signatur som gjør bosonene i stand til å sende en SMS til Gud? Jeg sliter litt med å tolke dine meninger

Nei, jeg mener dark energy. Det, sammen med dark matter og higgs-bosonet, er rent hypotetiske fenomen som vitenskapen trenger for å kunne forklare en del ting. Man har rett og slett funnet det på for å få diverse ligninger til å gå opp. Virker det kjent?

 

Nå må jeg medgi at jeg ikke har snakket med Lock Ness monsteret på en stund og jeg har ikke fulgt med på Sponge Bob heller men jeg ville tro at deres standpunkt er av en litt annen karakter enn de blodtørstige religiøse. Vel, Lock Ness har blitt jaktet på så lenge at han er vel anti-menneske, så vi får håpe at ingen har den som sin Gud.

 

Men du sa at jeg ikke kunne motbevise Gud, og jeg sier at selvfølgelig kan jeg ikke motbevise noe som ikke har noe å motbevise. Total mangel på beviser er vel bevis i seg selv. Så jeg forstår ikke hva relevans Sponge Bobs teologi/agenda skal ha, eller hvorfor jeg skal svare på dette

Jeg prøver bare å finne ut av hva det er med religion som gjør det så farlig. Nå har du altså utelukket at det er tro og overnaturlighet, og om det ikke er tro på overnaturlighet som er problemet, det som så å si definerer religion, hva er det da?

 

Total mangel på bevis er ikke et bevis på det motsatte, nei. Det er en grov tankefeil.

 

What? Det er jo du som bastant skal ha det til at jeg har funnet opp min egen tro/ideologi og at det å spre denne "kunnskapen" om likeverd, menneskeverd og empirisk vitenskap er like galt som religiøs indoktrinering. "Å omvende noen til en annen tro er å spre tro" og hvilken tro er det som spres? Min overnevnte definisjon som du ikke var enig i, som du ikke viste hvor jeg fikk fra men som du, etter hva jeg forstår, gjentatte ganger presiserer at jeg vil spre?

Din oppfatning av likeverd og menneskeverd baserer seg ikke på kunnskap, men tro. Det er ikke nødvendigvis bedre enn å tro på noe annet. Tro forutsetter mangel på kunnskap, ergo kan ikke tro være en annen form for kunnskap, slik du virker å mene.

 

Tro kan da ikke være problemet, det må jo være budskapet i "troen" som er viktig. Og "troen" er jo ikke religiøst, men et standpunkt vi mennesker tar. Tro i seg selv er jo ingenting mer enn et samlebegrep på de standpunktene vi tar og at denne troen ikke kan være verre eller bedre enn budskapet det bringer. Skal vi være standpunktløse er vi jo ingenting.

Hvis du ser tilbake til innlegget der jeg sa at "tro forgifter alt", vil du også se at jeg sa det var like intetsigende som å si at "religion forgifter alt". Og for ikke mange innleggene siden sa jeg at jeg er "(troende) ateist". I motsetning til å fjerne religion, ville det å fjerne tro faktisk løse problemet, men selvsagt er ikke det mulig, eller en gang ønskelig, og det var da også poenget.

 

Jeg argumenterer ikke for noe annet, men mot å skylde på religion. Det løser ingen verdens ting, men bidrar bare til problemet du forsøker å løse. Det gjør deg til en hykler, så lenge du ikke kan peke på hvilken unik egenskap det er ved religion som gjør den så mye farligere enn annen tro. Og hvis det er noe som ikke er unikt ved religion, hvorfor angriper du da ikke heller det?

 

Vel fornuften er et resultat av de erfaringer vi har fra livets skole. Å ikke pisse på strømgjærer er god fornuft siden en som 6 åring lærte at det gjør JÆVLA vondt. Å lese bøker, reflektere, øke intelligensen osv er jo det som utgjør fornuften. Å ikke spise anriket uran har jeg lært i en bok. Heldigvis

 

Føler jeg har store problemer med å forstå hva du mener, eller at du har problemer med å forstå hva jeg mener? Vi er vel og kanskje litt Off topic herr ordstyrer

Fornuft er ikke kunnskap, men en tankemåte. Man blir ikke mer fornuftig jo mer kunnskap man har, og jo flere bøker man leser. Fornuft anvendes derimot på kunnskap, og gir kunnskapen nytteverdi.

 

Vi er vel kanskje på grensen til å gå off-topic, eller i en gråsone, men vi prøver tross alt å besvare trådstarters spørsmål om "hvorfor prøver Hamas å flere uvenner", om enn litt mer generelt. Om trådstarter ønsker kan dette innlegget godt rapporteres for å få splittet diskusjonen ut i en egen tråd.