Er det rett å ta liv for å redde ett eller flere andre?

[Gjest medlem-82119]

Teknisk sett så er det vel ikke selvforsvar hvis man hindrer noen i å drepe andre, men jeg vil jo påstå at det er moralsk og etisk riktig.

På den annen side, hvis man kommer opp i en situasjon hvor en frememd skal ta livet av en annen fremmed så kan det i og for seg være en grunn til det, kanskje den fremmede tar livet av en annen fremmed for å redde en tredje fremmed.

Er det kanskje på tide å få dødsstraff i norge?

Innføre dødsstraff for de som dreper, voldtar, utøver vold etc.

En som stiller seg selv utenfor samfunnet ved å begå alvorlige straffbare handlinger skal selv dø.

Eget liv som straff for det livet man tok eller ødela.

 

Er det i prinsippet det samme usa gjør i f.eks afghanistan?

Dreper taliban før de dreper andre?

[After Dark]

Teknisk sett så er det vel ikke selvforsvar hvis man hindrer noen i å drepe andre, men jeg vil jo påstå at det er moralsk og etisk riktig.

 

Ikke selvforsvar nei, men forsvar og det mener jeg er riktig.

[Pokey]

Ja til begge scenarioene i førstepost. Og den første ville jeg nok gjennomført med et ganske stort engasjement uten å bry meg om etikk o.l.

[Marxisten]

Teknisk sett så er det vel ikke selvforsvar hvis man hindrer noen i å drepe andre

 

Det er riktig, men dersom A angriper B, kan B gi C rett til å angripe A dersom han ikke klarer å forsvare seg selv.

 

Er det kanskje på tide å få dødsstraff i norge?

 

Nei. Intet annet menneske, eller sammenslutning av mennesker, kan gis myndighet eller autoritet til å berøve et menneske livet, med mindre det er strengt nødvendig.

[After Dark]

Det er absolutt på tide med dødsstraff, men det er en annen diskusjon.

[Pokey]

Nei. Intet annet menneske, eller sammenslutning av mennesker, kan gis myndighet eller autoritet til å berøve et menneske livet, med mindre det er strengt nødvendig.

 

Er jo ikke som om de ville delt ut dødsstraffer på måfå heller.

[Marxisten]

Lag en ny tråd, så diskuterer vi det.

 

Nei. Intet annet menneske, eller sammenslutning av mennesker, kan gis myndighet eller autoritet til å berøve et menneske livet, med mindre det er strengt nødvendig.

 

Er jo ikke som om de ville delt ut dødsstraffer på måfå heller.

 

Du må bevise i høyesterett at drapet er strengt nødvendig.

[After Dark]

Det finnes allerede en aktiv tråd om dødsstraff. Den ligger sikkert på andre side her i kategorien siden det er noen dager siden den ble skrevet i.

 

Ang. tema i denne tråden går det ann å ta enda et eksempel fra virkeligheten og det er Holmliasaken. Det hadde vært fullt legitimt og forståelig å drepe de rasistene som overfalt de mørkhudede og drepte en av dem bare pga. hudfargen for å fohindre dette rasistdrapet.

[Pokey]

Marxisten:

Det er jo en selvfølge dersom dødsstraff ville vært innført i Norge. Det du sier her er at det ikke skal være dødsstraff, med mindre det blir gjennomført riktige protokoller for dødsstraffen. Er du for eller mot, egentlig?

Endret 24. februar 2010 av ArilC

[Marxisten]

Jeg er for legitimt selvforsvar, altså selvforsvar i forhold til overgrepet. Hvis du blir angrepet med kniv, er det legitimt å forsvare deg med vold. Om det ender med at overgriperen dør, vil du ikke bli straffet for det i et liberalistisk samfunn.

[Gjest medlem-82119]

Man kan vel egentlig ikke være imot å ta liv for å beskytte/redde andre og samtidig være imot dødsstraff.

Selvsagt, man kan alltids mene det men dødsstraff er vel for å beskytte samfunnet mot de aller farligste og det er akkurat det samme som tråden handler om.

Er det greit å ta liv for å redde ett eller flere andre er det nødvendigvis greit med dødsdom også da det vel er det man gir når man tar ett liv for å beskytte andre.

[Erigon]

Er det ikke et ordspråk som sier noe sånt som:

Hvis du går ut for å drepe, må du regne med å dø?

[Marxisten]

Så lenge fengsler ikke er rømningssikre, har du et poeng.

[flammekaster]

Et av de spørsmålene jeg liker å diskutere er om det er rett å ta liv for å redde ett eller flere andre.

 

Hvis man er utilitarist og ikke anerkjenner individuelle rettigheter, er det greit. Hvis man er liberalist og anerkjenner individualle rettigheter, er det ikke greit.

 

 

 

 

Det er riktig, men dersom A angriper B, kan B gi C rett til å angripe A dersom han ikke klarer å forsvare seg selv.

 

 

 

 

 

Hva mener du med den første påstanden? Motsier du ikke deg selv med påstand nummer 2? Hvorfor nevner du utilitarismen, når du selv tydeligvis også står for standpunktet "Det kan være rett å ta liv for å redde ett eller flere andre."?

[NgZ]

Mitt svar: Selvsagt hadde det vært riktig!

Selvsagt hadde det ikke vært riktig. I det tilfellet du skisserer er det jo for å ta hevn, ikke fordi det er nødvendig.

[After Dark]

Hvordan kommer du fram til den konklusjonen?

[NgZ]

Fordi slik du skildrer situasjonen er det ikke nødvendig å drepe dem.

[After Dark]

Hvorfor ikke?

[deviant]

Når vi snakker om nødverge, altså å hindre at vedkommende tar livet av deg eller andre, så er jo saken grei.

 

Våre vestlige grunnverdier sier derimot at man ikke kan stille verdi på et menneskeliv. Et menneskeliv er uvurderlig. To menneskeliv er også uvurderlig.

 

Slik jeg ser det er det altså ikke greit å ofre ett menneske i et forsøk på å redde et eller flere andre.

[After Dark]

Menneskers verdi har vært debattert flere ganger i forskjellige tråder om dødsstraff. Og når det kommer til slikt som mordere og voldtektsforbrytere så har ikke disse "menneskene" noen verdi!

 

Og det å drepe noen som selv forsøker å drepe andre er kun forsvar av andrs liv og helt og holdent akseptabelt.