Frp: - fjern statsstøtte til organisasjoner som sier ting vi ikke liker!

[jonlem]

Denne saken i Aftenposten opprørte meg en smule.

 

I en spørretime på stortinget har visstnok Frps representant Harald T. Nesvik betegnet det som meningsløst at staten gir penger til en miljøaktivist som gjør sitt ytterste for å rakke ned på en av Norges viktigste næringer.

 

Vel, jeg har nyheter til Harald T. Nesvik.

Oppdrettsnæringa kan være så viktig og en så stor suksess som den bare vil, rent økonomisk. Men all den tid de driver så til de grader miljøfiendtlig og er så korrupte som det ser ut til, er det så absolutt på sin plass at noen tar til orde for å "rakke ned på dem".

 

Det kan da ikke være slik at staten kan ta slike virkemidler i bruk?

Hvis dette er linja Frp ville lagt seg på, så er jeg sannelig glad de (ennå) er utelukket fra regjeringsmakta.

 

 

 

(EDIT: tittel)

Endret 19. februar 2010 av jonlem

[Rata101]

Det er ikke FrP som har skapt demokratiet vettu, de er bare tilfeldigvis et parti i et demokratisk land. Da kan de heller ikke lastes for å overse små detaljer som å se ting fra flere sider eller å tenke gjennom ting før man uttaler seg.

 

Det er jo skandaløst å kritisere folk som tjener penger! Herregud, hvem bryr seg om hvordan pengene blir tjent så lenge de ruller inn.

[Lemen]

- fjern statsstøtte til organisasjoner som sier ting vi ikke liker!

 

Helt enig. Han skulle bare fortsatt med "og organisasjoner som sier ting vi liker og ikke bryr oss med". Da hadde han fått min uforbeholdne støtte.

[per66]

Fjern gjerne all statsstøtte til alle organisasjoner. Det er ikke skattebetalernes beste å holde liv i alle mulig organisasjoner..

[Marxisten]

Jeg er enig med FrP her. Fjern statsstøtten til organisasjoner som sier ting vi ikke liker! Og fjern for all del også statsstøtten til organisasjoner som sier ting vi liker!

[jonlem]

Det er ikke skattebetalernes beste å holde liv i alle mulig organisasjoner..

Vel, jeg vet ikke om jeg er helt enig der. En skulle tro det er til samfunnets og skattebetalernes beste at noen er der for å være kritiske til politikk/storting/regjering og samfunnet forøvrig. Uten dem hadde politikerne stort sett fått gjøre som de selv ville uten særlige begrensninger. Det er ikke en ideell situasjon det heller, skulle jeg mene.

[V-by]

Det er alltid bruk for organisasjoner som er for ting, samtidig som det er like viktig å ha organisasjoner som er imot det samme.

[Rampage]

Det er ikke skattebetalernes beste å holde liv i alle mulig organisasjoner..

Vel, jeg vet ikke om jeg er helt enig der. En skulle tro det er til samfunnets og skattebetalernes beste at noen er der for å være kritiske til politikk/storting/regjering og samfunnet forøvrig. Uten dem hadde politikerne stort sett fått gjøre som de selv ville uten særlige begrensninger. Det er ikke en ideell situasjon det heller, skulle jeg mene.

 

Politikerene ville stort sett fått gjøre som de ville hvis ikke hadde vært interesseorganisasjoner og kritikere?

 

Du antar med andre ord at alle kritikere og interesseorganisasjoner vil forsvinne hvis ikke de får statlig støtte og at dermed får politikerene nesten ikke begrensinger? Har du virkelig så liten tro på menneskers evne til å engasjere seg? Eller at kontrollorganene innad i staten fungerer?

[jonlem]

Du antar med andre ord at alle kritikere og interesseorganisasjoner vil forsvinne hvis ikke de får statlig støtte og at dermed får politikerene nesten ikke begrensinger?

Selvfølgelig er det ikke så enkelt.

En litt klønete formulering av meg der kanskje, poenget er at vi trenger kritikere og interesseorganisasjoner - de er en svært viktig del av den samfunnsmodellen vi lever etter idag.

Å gi dem en viss statsstøtte skulle jeg mene er så absolutt på sin plass, og å droppe det nå vil gjøre livet til enkelte av dem svært vanskelig - det vil dermed også bli vanskelig for dem å gjøre jobben de er ment å gjøre.

 

Dessverre har jeg nok ikke like høye tanker som deg om uselvisk og idealistisk menneskelig engasjement - det er en mangelvare i vår tid.

Kontrollorganer innad i staten er jo et eget kapittel, og da spesielt på miljøsiden. Det fungerer til tider fryktelig dårlig, og det er så absolutt på sin plass at noen er til stede for å påpeke det.

[Blåbær]

Frp har jo vært generelt for å bruke mindre penger på å støtte foreninger og grupper som ikke gjør nytte for seg, så dette er bare ett nytt utspill som støtter opp om politikken deres.

[Yavel]

regjeringen driver allerede og gir penger til dem de føler for, frelsearmen får ikke penger lengre fordi at de ikke godtar homser, islamittiske tros grupper får penger fordi, regjeringen er redd for og ta fra dem støtten

[Rata101]

Frp har jo vært generelt for å bruke mindre penger på å støtte foreninger og grupper som ikke gjør nytte for seg, så dette er bare ett nytt utspill som støtter opp om politikken deres.

 

Durr... Javel, så begrunnelsen som Harald T. Nesvik ga skal vi altså bare se bort fra, fordi den var noe tilfeldig varm luft som fløy forbi stemmebåndet hans akkurat da, eller?

 

Eller er det slik at man helst skal omtolke utrykket "gjøre nytte for seg" til "gjøre nytte for FrP"?

Endret 22. februar 2010 av Rata101

[Blåbær]

Nei vi snakker om en organisasjon som står bak gjentatte lovbrudd og hærverk. Trenger staten Norge å sponse dem.

[Rata101]

Dét er hvertfall mer interessant å diskutere.

 

Opp igjennom utviklingen av miljøvernorganisasjoner, så har bruk av sivil ulydighet vært et sentralt og essensiellt virkemiddel for å få oppmerksomhet. Bellona er et godt eksempel, og de har unektelig gjort mye bra for miljøet.

 

Hvis det er slik at organisasjonen det er snakk om her har gått over grensene for hva som kan ansees som hensiktsmessig, så bør de få smekk på fingrene for dét - og ikke på grunnlaget som FrP har gitt, nemlig at miljøvern skal miste statlig støtte fordi det står i veien for næringsinteresser.

Endret 27. februar 2010 av Rata101

[Blåbær]

Vi snakker om Norges Miljøvernforbund og ikke Bellona her, de har ihvertfall forskere og hjelper bedrifter med å bli miljøvennlige og ser på andre virkemidler enn bare å legge ned drift og vips var visst 1000vis av arbeidsplasser borte. Det eksemplet som jeg har reagert mest på er at de kuttet mobiltelefonmaster. Hadde de vært mange nok, kunne de ha lammet hele landet om de hadde klart å fjerne alle mastene.

 

Sivil urett har sjelden ført til noe som helst. Husk at slike aksjoner er med på å underminere demokratiet og ikke er den rette måten å føre frem en sak.

[Rata101]

Vi snakker om Norges Miljøvernforbund og ikke Bellona her, de har ihvertfall forskere og hjelper bedrifter med å bli miljøvennlige og ser på andre virkemidler enn bare å legge ned drift og vips var visst 1000vis av arbeidsplasser borte. Det eksemplet som jeg har reagert mest på er at de kuttet mobiltelefonmaster. Hadde de vært mange nok, kunne de ha lammet hele landet om de hadde klart å fjerne alle mastene.

 

Sivil urett har sjelden ført til noe som helst. Husk at slike aksjoner er med på å underminere demokratiet og ikke er den rette måten å føre frem en sak.

 

Hvis Norges Miljøvernforbund er så udyktige i sin aksjonering som du sier, så er det jo merkelig at det er når de drar utenlands på kampanjer FrP reagerer. Man skulle jo tro at dette er aksjonsformen som gjør minst materiell skade i Norge.

 

Men, nei. FrP vil stoppe Miljøvernforbundet fordi de er i utlandet og prater. De vil presse Miljøvernforbundet for penger fordi de sier ting som får oppdrettsnæringen til å fremstå på en annen måte enn i reklamen. Dette vitner om manglende forståelse av demokratiske prinsipper hos FrP.

 

"Hvis Oddekalv framsetter uriktige påstander, skal vi møte dem med motargumenter, ikke rasle med statsstøtten. Debatt må vi tåle" - sitat Giske.

 

 

Jeg er ikke sikker på hva du mener med "sivil urett", men jeg regner med at du tenker på sivil ulydighet. Du tar helt feil dersom du tror dette ikke har effekt. Bellona og Greenpeace har tydelig vist at denne aksjonsformen er svært virkningsfull mht. oppmerksomhet i media, ettersom de respektive organisasjonene praktisk talt ble skapt på grunnlag av sivil ulydighet. Men, det er en helt annen diskusjon.

Endret 23. februar 2010 av Rata101

[cyclo]

Tråden er ryddet for diverse avsporinger. Så forsøker vi å holde oss til temaet.

[Dark Archon]

Ingen organisasjoner burde få statstøtte, inkludert politiske partier (ja FRP jeg ser på "deg"). Desverre vil nok de samme verdiløse organisasjonene holdes i live ved at globalistene og deres "filantropiske" organisasjoner (Ford, Rockefeller, Carnegie etc) stepper inn for at faenskapet fortsatt skal få støtte til ødeleggelsesverket sitt, men i det minste vil ikke jeg være med på å finansiere det i samme grad som nå.

Endret 2. mars 2010 av Dark Archon

[per66]

Hva med Ap og pakket som gir penger til organisasjoner som sier ting de liker... på den måten kjøper de seg makt og venner med skattepengene... problemstillingen kan snus på hode som gjort her og det er like problematisk... kanskje mer med tanke på korrupsjon..

[reverto]

Hva med Ap og pakket som gir penger til organisasjoner som sier ting de liker...

 

Hvem er det Arbeiderpartiet (og pakket?) gir penger til for å kjøpe seg makt?

 

det er like problematisk... kanskje mer med tanke på korrupsjon..

 

Hvilken korrupsjon?