[Løst] Amerika og deres forhold til våpen

[sakke]

TAkk for alle geniale svar, selv om jeg ikke har deltat så mye har jeg fått masse inspirasjon og tanker rundt temaet! Linker liker jeg veldig godt har samlet flere hundre sider nå faktisk på minnepennen fortsett å diskuter alt dere orker så sjekker jeg innimellom !

[-sparks-]

Personlig mener jeg "guns don't kill people"-argumentet alene er litt i overkant svakt, de som forfekter dette, hvordan stiller de seg til å tillate atomstridshoder blant vanlige folk?

 

AtW

 

Hvor mange folk kjenner du som bruker atomstridshoder til å forsvare seg? Lite plausibelt scenario og selv "pro gun" folk vill nok at myndighetene skulle stoppe det.

 

Min erfaring fra egne barn er at de som regel er mer kapable enn man skulle tro. Det aller verste man kan gjøre er å prøve å "tie det i hel", men heller lære barnet å håndtere det på en sikker måte.

 

Forøvrig har vi også kniver, øks, elektrisk gressklipper, to etasjer høyt vindu, hydraulisk spikerpistol, farlige kjemikalier og vaskemidler, trapper, trafikkert vei utenfor og bilnøkler hengende på kjøkkenet. Hvis alt dette skulle oppbevares i ett våpenskap begynner vi å nærme oss ett hysterisk samfunn synes jeg.

 

En ting man kan spekulere på er selvsagt om flere barn blir reddet av at foreldre jager vekk inntrengere enn barn som skader seg selv eller omgivelser ved løst oppbevarte våpen.

Det er det selvfølgelig umulig å si noe om, siden man ikke rapporterer ett drap eller voldtekt som ikke finner sted.

 

Buell Elementary saken i 2000 fikk helt enorm mediadekning over hele verden da det skjedde, og har siden da vært ett populært argument for bruk av våpenskap osv. Men hvor reel er sjansen for at slike ting skal skje, når det virker så fjernt selv i digre land som USA og Canada?

[Mannen med ljåen]

Reellt nok til at det faktisk skjede.

 

hvis folk absolutt skal ha våpen, får de oppbevare dem på en ansvarlig måte, særlig med barn i huset.

[ATWindsor]

Personlig mener jeg "guns don't kill people"-argumentet alene er litt i overkant svakt, de som forfekter dette, hvordan stiller de seg til å tillate atomstridshoder blant vanlige folk?

 

AtW

 

Hvor mange folk kjenner du som bruker atomstridshoder til å forsvare seg? Lite plausibelt scenario og selv "pro gun" folk vill nok at myndighetene skulle stoppe det.

 

Veldig få, iogmed at det er forbudt, og vanskelig tilgjengelig, poenget er at nesten alle, inkludert "pro gun" folk ikke vil tillate det, fordi konsekvensen er for stor, det er ikke snakk om en prinsipiell sak, det er snakk om en ren kost/nytte-analyse, guns don't kill people er et prinisipielt argument. Om det er ens eneste argument, så ser jeg ikke hvordan man kan argumentere imot privat eie av atomstridshoder.

 

AtW

[Mannen med ljåen]

Jeg antar at argumentet deres er at de kan beskytte seg tilstrekkelig med en rifle, mens et atomstridshode ville være overkill, og ødelegge hele byen, inkl. eieren. Derfor ikke særlig egnet til å BESKYTTE nabolaget.

 

Ifølge M. Moore-dokumentarer en The Michigan Militia interessert i å beskytte nabolaget, og anser seg selv for å være den typen naboer folk flest ønsker å bo i nærheten av.

 

"Most people would call the police bechause they have guns!

-Cut out the middle man!"

 

Virker som om de ikke tror at politiet beskyttter landet tilstrekkelig.

Endret 3. mars 2010 av Mannen med ljåen

[ATWindsor]

Jeg antar at argumentet deres er at de kan beskytte seg tilstrekkelig med en rifle, mens et atomstridshode ville være overkill, og ødelegge hele byen, inkl. eieren. Derfor ikke særlig egnet til å BESKYTTE nabolaget.

 

Ifølge M. Moore-dokumentarer en The Michigan Militia interessert i å beskytte nabolaget, og anser seg selv for å være den typen naboer folk flest ønsker å bo i nærheten av.

 

"Most people would call the police bechause they have guns!

-Cut out the middle man!"

 

Virker som om de ikke tror at politiet beskyttter landet tilstrekkelig.

 

Det er praktiske argumenter, isåfall må de akseptere at andre mener kost nytte-oppveiningen er en annen, "guns don't kill people" er ikke noen praktisk tilnærming, det er en prinsipiell tilnæring.

 

AtW

[Inge Rognmo]

Hmmm. Dette er meir eit argument for at borna burde få opplæring i korrekt våpenbruk. Slik eg ser det.

Det er nok om eieren får opplæring og følger reglene. "Legg eller sett aldri fra deg et ladd våpen" heter en vital våpensikkerhetsregel i Forsvaret, og det ville forhindret dette vådeskuddet.

[Dark Archon]

stater. Det må til mye for å få tillatelse til å bære våpen til selvforsvar her i landet, og godt er det.

 

Hvorfor er det godt?

 

Fordi serfer ikke har lov til å bære våpen, harr harr.

[Rata101]

Mulig barn vet hva en pistol er, men som Moore-historien fra Buell Elementary viser, er de ikke i stand til å forstå de fulle konsekvensene av å peke våpenet mot en klassekamerat og trykke på utløseren.

 

Nemlig. Det er ikke bare barn som har sviktende dømmekraft. Dette skjer med mange voksne også, enten permanent, i perioder eller under stressende situasjoner. Jamfør fyll, krangler eller generell mental ubalanse/lav impulskontroll.

 

Man må kanskje ha noen til å trykke på avtrekkeren for å drepe noen (

), men det er alt som trengs med et skytevåpen. Point and click. Så enkelt - så effektivt. Langt fra alle klarer et slikt ansvar. Langt fra alle klarer å holde hodet kaldt i en situasjon hvor de tilfeldigvis besitter et voldsomt raseri og skytevåpen. Og da vil uskyldige folk bli ranet, truet eller drept. Det er faktisk ganske vanskelig å drepe noen med bare hender. Men med et skytevåpen kan man gjøre det med et klikk, på en kilometers avstand om man vil.

 

Det finnes nok eksempler på at voksne folk også har problemer med å forholde seg til hva det vil si å drepe et annet menneske, samt å klare å forholde seg til sitt eget våpen på fornuftig vis. Samtidig vil de aller aller færreste havne i en situasjon der de har bruk for det. Derfor bør tilgang på våpen reguleres meget strengt.

[-sparks-]

Her er jeg uenig. Fordi en minoritet skanskje er uskikket til å bære våpen, betyr det da at ingen skal få bære våpen? Man kan uansett ikke vite hvem disse personene er.

 

Jeg tror de aller fleste voksne mennesker er i stand til å eie ett våpen på en helt forsvarlig måte.

[del_diablo]

Vi er i norge, staten her flyter over med våpen. Men vi har jo krav på at alt skal være forsvarlig forvart lagret.

Jeg liker å si det på denne måten: "Hvorfor skal man ha et behov for å forsvare seg med tunge skyts?"

[M98kF1]

[...]Jeg liker å si det på denne måten: "Hvorfor skal man ha et behov for å forsvare seg med tunge skyts?"

Antar du bare formulerer deg litt klønete, for det er vel ekstremt få som ønsker seg et behov for å "forsvare seg med tunge skyts". Noen vil mene at de har ett slikt behov, men det er noe annet enn å ønske seg det.

[toro6]

For de fleste holder det med en god 1911. Med lys og lasersikte. Og matt finish. Og high-capacity magasin..

[StormEagle]

For de fleste holder det med en god 1911. Med lys og lasersikte. Og matt finish. Og high-capacity magasin..

En colt 1911 er vel nettopp et eksempel på et våpen som ikke har høykapasitets magasiner. Hvis du ikke vil ha noe som stikker langt ut under denne er du begrenset til 8 skudd med .45 cal.

 

Og hva skal du med lys, lasersikte og matt finish?

 

Colt 1911 er et kjempebra konkuransevåpen til feltskyting/praktisk skyting, men til selvforsvar er vel en 9mm eller .40 cal med 15+ kuler i magasinet og som ikke har en like tung konstruksjon som den gamle jernet (colt 1911) å foretrekke,

Endret 6. mars 2010 av flesvik

[toro6]

hehe, det skulle bare bli den første setningen, men så ville jeg tulle litt også, det er sånn jeg er det..

 

Et 8 runders Wilsom Combat magasin holder lenge, men det skal ikke skyves inn i en Colt, men i en eller annen Kimber.

Matt finish må jeg ha slik at skurken ikke ser meg ved hjelp av refleksjoner i våpnet mitt. Lyset er til for å se det jeg skal skyte, lasersikte er til for å øke sjansene for treff.

 

For nybegynnere er f.eks Glock 9mm et flott våpen, men etterhvert som ferdighetene vokser er det bedre med noe som biter skikkelig.

 

jada, sånn skal det være.

[-sparks-]

Skal vi lage egen gunfreak tråd?

 

Ser ingen faktisk nytte til laserpekere, men det kan vel øke skremselsfaktoren når man har en rød dott på skurken.

[toro6]

Jeg er litt amerikansk noen ganger.. Ved å høre på meg kan det bli lettere å forstå hvorfor det er så ille mye fete våpen i statene. :!:

 

Det er noob med laser, man tar det av når man har lært seg å skyte.

[StormEagle]

Matt finish må jeg ha slik at skurken ikke ser meg ved hjelp av refleksjoner i våpnet mitt. Lyset er til for å se det jeg skal skyte, lasersikte er til for å øke sjansene for treff.

 

For nybegynnere er f.eks Glock 9mm et flott våpen, men etterhvert som ferdighetene vokser er det bedre med noe som biter skikkelig.

 

jada, sånn skal det være.

Matt finish for at skurken ikke skal se deg? Skal du snike deg inn på han og skyte han? Det kalles anngrep, ikke selvforsvar.

 

Lys brukes ofte av millitæret og politiet for å blende en fiende eller for å se i mørket uten å måtte bruke nattsynbriller og har ingen nytte for en sivil i en selvforsvarsssituasjon.

 

Laser har heller ingen nytte i en selvforsvarssituasjon. på 1-5 meter med et våpen rettet mot deg peker mann og skyter, det er ingen behov for å sikte hverken ved hjelp av siktet eller en laserprikk.

 

Og 2-3 kuler med 9mm eller .40 cal er mer effektivt enn 1 stk .45 cal og med 15-20 kuler i magasinet har man mye større sjangser enn med 8. Og den reduserte rekylen til en 9 mm gjør påfølgende skudd mye raskere og mer presist.

 

 

Ikke for å drive med personanngrep, men du virker egenklig som en som har spillt litt for mye FPS spill og legger litt for mye i det.

Endret 6. mars 2010 av flesvik

[toro6]

Matt finish for at skurken ikke skal se deg? Skal du snike deg inn på han og skyte han? Det kalles anngrep, ikke selvforsvar.

 

Det er selvfølgelig for det beste at du ikke blir sett, uansett situasjon.

 

Lys brukes ofte av millitæret og politiet for å blende en fiende eller for å se i mørket uten å måtte bruke nattsynbriller og har ingen nytte for en sivil i en selvforsvarsssituasjon.

 

Så du er helt sikker på å møte farer i fullt dagslys? Det er urelevant om du er privatperson eller purk.. Er det bare politi som har lov til å blende? Tull.

Mange tragedier ville vært unngått hvis alle hadde våpenlys.

 

Laser har heller ingen nytte i en selvforsvarssituasjon. på 1-5 meter med et våpen rettet mot deg peker mann og skyter, det er ingen behov for å sikte hverken ved hjelp av siktet eller en laserprikk.

 

Det er ingen naturlov at du har målet rett foran deg..

Mange tragedier ville vært unngått hvis alle hadde siktet før de skyter.

 

Og 2-3 9mm eller .40 cal er mer effektivt enn 1 stk .45 cal og med 15-20 kuler i magasinet har man mye større sjangser enn med 8.

 

Poenget er å gjøre mest mulig skade med færrest mulig skudd. Jo lenger tid det tar å felle målet, jo større blir sjansene for at angriper rekker å skyte deg.

[OJ Doe]

Min påstand;

 

Jeg syntes "tyngre" skyts burde forbys allmenneie. I skapet står det en gammel Mauser, akkompaniert med en sliten hagle og en Star 9mm. I selvforsvar, ville det være veldig nok å vifte litt med Star-en, og kanskje et skudd i skulderen hvis motstanderen er bevæpnet. Hadde jeg kjørt det i beste USA-stil, hadde jeg selvsagt hatt Star-en i hoftehyster, hagla på ryggen og Mauseren i skuddstilling. Ulempen er at når denne stakkars 20-år gamle narkisen som har stjålet en håndvåpen, for la oss innse det, svært få NJK-soldater blir innbruddstjuver, møter meg, er det over og ut. Skikkelig over og ut. Hadde jeg brukt Star-en, ville sansynligvis fyren gitt seg raskt, det er dumskap å begynne en shoot-off, de fleste har med våpen for å forhindre kamp. Hvis ikke ville han fått en kule, og overlevd. Med Mauseren, eller hagla for den saks skyld, på kloss hold, ville fyren vært død tre ganger før han traff bakken.

 

Derfor syntes jeg at vi burde forby tungt skyts som selvforsvar. Et lite våpen gjør definitivt nok skade til å stoppe enhver idiot som måtte prøve seg, en høykalibret rifle gir den uheldige ingen mulighet til å overleve.