[Løst] Amerika og deres forhold til våpen

[Marxisten]

Banning guns to fight crime is like banning pencils to prevent mis-spellings.

Endret 2. mars 2010 av Marxisten

[del_diablo]

Sykelig pent sitat du.

Å fjerne blyanter for å innføre penner vil faktisk virke for å fjerne stavefeil. Å fjerne skriveredskapene vil derimot fjerne evnen dems til å skrive.

La oss prøve å sette opp om analogien er mulig?

Vis redskapet er samfunnets evne til å ha våpen, formålet er å ha "fred" å ikke ha kriminelle og ta de som er, og feilen er at for mange dør? Ergo antall våpen blir blyanten, og staving blir dødstall og bevæpnet ran.

Ergo, ved å fjerne politiets så vil ingen kunne være trygge(ingen kan skriv altså).

Ved å la våpen romme helt fritt vil det bli muligheter for mer bevæpnede ran, og det motsatte. Spørsmålet er den generelle moral rundt det(så lenge det finnes lov frie soner vil alt av ran fåregå i disse plassene, med mindre de er der for å ha kontroll på plassen).

Ved å bare la politiet være der, og ingen kan ha våpen med seg på noe spesielt vis... det tror jeg blir kuren mot gikta.

Eller?

[Marxisten]

I det øyeblikket du forbyr våpen, er det kun kriminelle som har våpen.

 

Sosialister kan ikke argumentere mot dette faktum.

[Alinoe]

Det er FORTSATT ikke snakk om å totalforby våpen noen steder, hvertfall ikke her i USA, det er snakk om hvilken grad man kan regulere dem. Hvis man totalforbyr våpen, selv for politi og forsvar, da er det nok kun kriminelle som har våpen. (Om ikke annet fordi det å ha våpen ville vært en kriminell handling). Men for alle tilstander av regulering som ligger mellom totalt frislipp og totalt forbud er ikke den påstaden riktig.

[Dark Archon]

Jeg støtter selvforsvar, alle burde ha lov til å eie våpen, inkludert automatiske våpen, enhver som har skutt vet at semiautomatiske våpen uansett er langt mer treffsikre enn automatiske-våpen.

 

Det er ikke på noen måte ønskelig at staten har maktmonopol, grunnen til at politikere vil ta fra mennesker våpen har null og niks å gjøre med at de vil stoppe drap og kriminalitet, politikere forbyr våpen for å sikre sin egen makt.

[Rata101]

Folk bør undersøkes mentalt før de får tilgang på våpen. Særlig helautomatiske.

[M98kF1]

Folk bør undersøkes mentalt[...]

Joda, men hva skal de se etter da? Det er ikke akkurat som at alle fremtidige problemer kan leses ut av en slik test. Ikke engang problemer personen har akkurat nå kan garanteres å bli avslørt. Uønskede hendelser med våpen, der våpen har en avgjørende rolle i hendelsens alvorlighet**, kan stort sett deles i to grupper: kriminelle som bruker sine ulovlige våpen til ulovlige ting (som f.eks NOKAS-gutta) og helt vanlige folk som "plutselig klikker" (som f.eks han advokaten som tømte elgrifla mot det lokale asylmottaket)Ingen av de har særlig sannsynlighet til å bli avslørt av en "mental undersøkelse"

 

Edit: **I motsettning til hendelser der våpenet bare var verktøyet som ble brukt, men hvor hendelsen hadde skjedd uansett. F.eks ett nøye planlagt drap, noen/mange/alle selvmord etc.

Endret 3. mars 2010 av M98kF1

[Rata101]

Jeg er ikke psykolog, men jeg vil hvertfall tørre å påstå at så lenge det ikke finnes noen tilfredstillende rutiner på å hindre at gærninger (både kriminelle og andre) går amok med våpen (eller på annen måte feilbehandler våpen), så bør våpentilgangen begrenses. Feilbehandling vil si f.eks. uforsvarlig oppbevaring av våpen og ammunisjon, å gå bevæpnet uten tillatelse, å true andre med våpen, modifisering av våpen eller ammunisjon, ulovlig omsetning av våpen, etc. etc.

Endret 3. mars 2010 av Rata101

[sakke]

Ja som i tittelen-

Amerika og deres forhold til våpen.

skal ha engelsk prosjekt om det så trenger litt ideer og synsvinkler på dette. skriv gjerne egne meninger, gi meg gjerne noen linker

 

Går på Vg1 foresten!

 

 

takker for all hjelp i denne saken

 

Hvordan vil du vinkle oppgaven, vil du være positiv, negativ eller nøytral til emnet? Hvilket standpunkt har du i denne saken? Grunnen til at jeg spør er fordi det kan bli litt vanskelig å gi deg den motsatte siden av saken dersom du er veldig negativ til våpen

 

 

 

Av erfaring vet jeg at USA's forhold til våpen som regel blir ansett som negativ her på vår side av dammen. Jeg var først veldig negativ til våpen og USA, fordi jeg hadde sett filmer som "bowling for columbine" trodde jeg automatisk at jeg kunne alt om saken, jeg hadde typiske tenåringstanker om at USA er kilden til alt ondt osv

 

Men etterhvert som jeg fikk mere interesse om emnet så ble jeg faktisk ganske positiv til deres våpenlovgivning. De fleste jeg kjenner har et ganske følelsesladet forhold til våpen istedet for et rasjonelt og logiskt et. Noe jeg synes er veldig synd siden denne saken er såpass viktig at man ikke spiller på følelser og vrangforestillninger.

 

Grunnen til at det er så mye kriminalitet med våpen er pga USA's historie som folk og nasjon. USA har gjennom historien vert en smeltepotte av forskjellige kulturer, raser og religioner, dette har skapt sterke motsettninger mellom menneskene som bor der. Våpenkriminaliteten kommer i hovedsak ikke fra middelklassen men heller fra de fattige urbane ghettoene hvor gjengkriminalitet hersker kraftig.

 

 

Om du er intressert kan jeg gi deg en rekke linker som gir deg mer info om emnet.

 

Jeg vill prøve å vinkle fra begge sider! Men jeg er i grunn negativ mot USA

[mosleth]

Må nok seia meg samd med Marxisten om dette.

 

[Mannen med ljåen]

Har ikke lest hele tråden... Men jeg mener det blir litt feil å si "Guns don't kill people, -people do."

 

I filmen til M. Moore ble det blant annet referert til en gutt som skjøt en jente så hun døde.

Mora var kastet ut av huset fordi hun ikke kunne betale leien, enda hun jobbet 3 drittjobber.

De bodde hos en onkel, og det var slik guttungen fant våpenet.

Onkelen hadde latt det ligge på bordet.

 

 

Jeg tror ingenting på at America blir tryggere av at alle har våpen liggende på bordet.

 

Det er bedre at de kriminelle har våpen, enn at ALLE har våpen.

[Pivotal]

Analogien som brukes ang at våpen ikke dreper er ganske feilaktige. Det er ikke så vanskelig å forklare heller. Konflikt vil alltids være en del av samfunnet og forskjellige personer har varierende grader av aggresivitet. Det er derfor tilnermet uungåelig at konfrontasjoner og konflikt iblant vil bli voldelig. Slike voldelige situasjoner ender som regel med en eller flere skadete personer. Disse konfliktene kan være en slosskamp på byen, et innbrudd, etc. Volden som utføres i slike situasjoner kan noen ganger være dødelig, men som regel vil de "bare" skade personene som er involvert. Men hvis man da ser på dødeligheten av denne typen situasjoner i et samfunn der alle har våpen og et der nesten ingen har våpen så vil utfallet være langt mindre dødelig jo mindre våpen som er tilgjengelig.

 

Jeg tror alle kan være enig om at en konflikt med kviv er mer potensielt mer dødelig enn en med knyttnever og en med skytevåpen er potensielt mer dødelig enn en med kniv.

 

Det er på grunn av denne enkle logikken og det faktum at konflikt (også voldelig sådann) er uungåelig at en regulering av skytevåpen fører til mindre drap. Dog, jeg mener på ingen måte å si at reguleringer og lovforbud er det eneste virkemidlet som hjelper. Våpenkulturen i landet har også mye å si.

[mosleth]

Har ikke lest hele tråden... Men jeg mener det blir litt feil å si "Guns don't kill people, -people do."

 

I filmen til M. Moore ble det blant annet referert til en gutt som skjøt en jente så hun døde.

Mora var kastet ut av huset fordi hun ikke kunne betale leien, enda hun jobbet 3 drittjobber.

De bodde hos en onkel, og det var slik guttungen fant våpenet.

Onkelen hadde latt det ligge på bordet.

 

 

Jeg tror ingenting på at America blir tryggere av at alle har våpen liggende på bordet.

 

Det er bedre at de kriminelle har våpen, enn at ALLE har våpen.

Hmmm. Dette er meir eit argument for at borna burde få opplæring i korrekt våpenbruk. Slik eg ser det. Løysninga er vel at brot på korrekt våpenbruk (altså sjølvforsvar) må straffast.

[Jann - Ove]

Skal man åpne for våpen til selvforsvar så er det plutselig mye verre å gjøre det vanskelig for uvedkommende å få tak i våpen - med dagens lover rundt våpenoppbevaring kan man ikke ha et ladd våpen liggende i nattbordskuffen.

 

Når jeg var liten husker jeg at en nabogutt dro fram pappas jaktgevær og tøffet seg. Det er lenge siden, men tipper han var 8-10 år elns. Skal man tillate våpenlover som gjør det mulig at slikt skjer?

 

Tvert man åpner for at folk skal kunne bevæpne seg til selvforsvar vil det være verre å sørge for at samtlige lovlige våpen i omløp oppbevares forsvarlig. Selvfølgelig kan man beholde dagens lover for våpenoppbevaring - men en person som er så paranoid at han må ha våpen for å forsvare seg i eget hus vil aldri godta å måtte oppbevare våpenet i et våpenskap når han sover.

[Mannen med ljåen]

Hva skal en seksåring med våpentrening? Han skal ikke ha tilgang til våpen uansett.

[Jann - Ove]

Våpentrening for barn er et idiotisk argument. Risikoforståelse er en egenskap som gradvis blir innarbeidet gjennom hele barndommen + langt ut i 20-årene for enkelte.

 

En 18-åring med, evt. uten førerkort skjønner ikke alvoret i det å kjøre som en idiot. Kan man virkelig forvente at en liten unge skal være istand til å vurdere risikoen av langt verre handlinger? Man tar bort litt av nysgjerrighetsmomentet om unger får trening i våpenbruk, men unger kan finne på mye rart allikevel.

[mosleth]

Hva skal en seksåring med våpentrening?

 

Våpentrening er ikkje heilt kva eg meinte; men er det ikkje ein fordel at ein seksåring veit kva våpen skal og ikkje skal brukast til? Altså, eg vil heller at born skal tru at våpen er "noko daudeleg som ein bruker utelukkande for å verna seg og sine" istaden for "den mystiske tingen i skapet til pappa som kan drepa kven som helst".

 

Han skal ikke ha tilgang til våpen uansett.

Sant. Våpna bør haldast på løynde/trygge stader. Spesielt når born er med i biletet.

 

Altså: Eg er ikkje fullstendig prinsippfast på akkurat dette punktet, ettersom vi i Noreg aldri har hatt ein stor kultur for våpen. Det er ikkje ei stor valsak, for å seia det sånn. Og eg har heller aldri brukt våpen sjølv, og som pasifist er eg imot tanken på å skada nokon som helst. Men eg vil ikkje nekta andre sin rett på å ha våpen, heller.

 

Noko interessant er forresten at sambandsstatane fekk denne våpenkulturen ettersom det var eit samfunn prega av immigrantar. Folk som ikkje kjende kvarandre, som ikkje hadde slekt eller vener å stola på. Det å verna seg sjølv var langt viktigare for dei, enn for oss her i europa.

[ATWindsor]

Personlig mener jeg "guns don't kill people"-argumentet alene er litt i overkant svakt, de som forfekter dette, hvordan stiller de seg til å tillate atomstridshoder blant vanlige folk?

 

AtW

[Jann - Ove]

Barn vet utmerket godt hva en pistol er ganske tidlig idag. Det er ikke så rent lite sånt på moderne barnetv.

 

Men om man lærer 6-åringen opp til at man lar våpenet være i fred - så har man det faktum at få 6-åringer adlyder de voksne 100% på alt de sier. Ikke alle foreldre er like gode på det med barneoppdragelse, og selv den mest veloppdragne 6-åring kan finne på å bryte reglene ved en god anledning.

[Mannen med ljåen]

Mulig barn vet hva en pistol er, men som Moore-historien fra Buell Elementary viser, er de ikke i stand til å forstå de fulle konsekvensene av å peke våpenet mot en klassekamerat og trykke på utløseren.