Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[Mr.M]

Til hva? Å sulte? Å stirre på den Amerikanske tigeren?

 

Til å samarbeide med FN, IAEA og det internasjonale verdenssamfunnet.

Iran hevder vel selv, at de ikke nekter IAEA adgang?

 

Faktisk så beskylder de nå at det er personer i IAEA som (etter inspeksjon) ga navnet på den nylig drepte proffessoren videre til de som stod bak attentatet.

 

Hva og hvor er det egentlig Iran nekter samarbeid?

[After Dark]

Iran hevder vel selv, at de ikke nekter IAEA adgang?

 

Det iranske regimet er ikke akkurat noe å stole på...

 

Faktisk så beskylder de nå at det er personer i IAEA som (etter inspeksjon) ga navnet på den nylig drepte proffessoren videre til de som stod bak attentatet.

 

Som sagt er ikke det regimet du burde stole på.

 

Hva og hvor er det egentlig Iran nekter samarbeid?

 

IAEA har klaget på manglende samarbeidsvilje. Husker ikke helt på hva, men linken ligger her i tråden et sted.

[Baltazar94]

Det vil bli krig med Iran fordi zionistene i Israel, USA og europa ønsker en slik krig.

Iran ønsker også en slik krig, ikke minst fordi de mener at det vil fremskynde tilbakekomsten av Madhi, den tolvte imam som de har ventet så lenge på.

Og da skal han lede Iran til å erobre verden for islam.

 

Det vi er vitne til nå er posisjonering og forberedelser for krigen på begge sider, og når partene føler seg klar for krig, så vil krigen være et faktum.

 

Egentlig så pågår krigen allerede fordi Israel, USA og NATO har drevet med forberedelser og posisjonering lenge, de har folk i Iran som driver med henrettelser av nøkkelpersonell og sprenger fabrikker og miliærbaser inne i Iran, mens Iran foreløpig ikke har slått tilbake.

 

Det er også mulig at USA allerede bruker laservåpen mot Iran, fordi disse kan brukes på lang avstand fra Irak og dette kan heller ikke oppdages.

Endret 18. januar 2012 av Baltazar94

[After Dark]

Det vil bli krig med Iran fordi zionistene i Israel, USA og europa ønsker en slik krig.

 

Og dette vil du underbygge på hvilken måte? Europa har aldri i nyere tid vist seg som hverken krigsønskende eller krigshissende. Når det gjelder USA er det en nasjon som har vært kontinuerlig i konflikt i årevis og i forferdelig mange kriger så at de prioriterer utifra et bilde venn/fiende er i naturlig. Dog sa forrige president George W. Bush nei til et angrep mot Iran selvom Israel ønsket det. Obama har basert mye av sin begynnelse som president på å bedre forholdet mellom USA og Den arabiske verden. Han ville også være "Tøff og ærlig" med Israel selvom dette feilet totalt.

 

Iran ønsker også en slik krig, ikke minst fordi de mener at det vil fremskynde tilbakekomsten av Madhi, den tolvte imam som de har ventet så lenge på.

Og da skal han lede Iran til å erobre verden for islam.

 

Det nåværende regimet i Iran er forferdelig ekstremt og religiøst. Men ved mindre Ayatollah Ali Khamenei og president Mahmoud Ahmadinejad er idioter vet de at overmakten er altfor stor og at de vil tape en krig! Tror heller de ønsker å fortsette atomprogrammet sitt og resten av den militære opprustningen sin i fred og ro selvom de prøver å skremme verden iblant.

 

Det vi er vitne til nå er posisjonering og forberedelser for krigen på begge sider, og når partene føler seg klar for krig, så vil krigen være et faktum.

 

Vil heller si at det er forbdrelser og forsøk på å vise seg fram og skremme motparten, altså opptakten til en kald krig. Og det er jeg sikker på vil komme!

 

Egentlig så pågår krigen allerede fordi Israel, USA og NATO har drevet med forberedelser og posisjonering lenge, de har folk i Iran som driver med henrettelser av nøkkelpersonell og sprenger fabrikker og miliærbaser inne i Iran, mens Iran foreløpig ikke har slått tilbake.

 

Israel er nok ansvarlig for dataormen som skapte problemer med Irans anrikningsanlegg for uran og likvideringer kan de ha skylden for også. Med det er null bevis eller grunn til å tro at USA eller resten av NATO har noe med det å gjøre. De har for lengst gjort det klart at de foretrekker å løse dette gjennom sanksjoner og forhandlinger.

 

Det er også mulig at USA allerede bruker laservåpen mot Iran, fordi disse kan brukes på lang avstand fra Irak og dette kan heller ikke oppdages.

 

Har du kilder eller annet som kan underbygge dette?

[Wyrd]

Til hva? Å sulte? Å stirre på den Amerikanske tigeren?

 

Til å samarbeide med FN, IAEA og det internasjonale verdenssamfunnet.

 

Du mener at Iran bør krype for globalistene på lik linje med f.eks. Norge? Fysj.

 

Det iranske regimet er ikke akkurat noe å stole på...

 

Men det er USA?! Oh my...

Endret 19. januar 2012 av Wyrd

[After Dark]

Du mener at Iran bør krype for globalistene på lik linje med f.eks. Norge? Fysj.

 

Hva har globalisme med dette å gjøre?

 

Men det er USA?! Oh my...

 

Framfor Iran, ja!

[After Dark]

USA rede til å «ta seg av» Iran

 

USA er rede til å håndtere alle trusler fra Iran om å stenge det strategisk viktige Hormuzstredet i Persiabukta, sier forsvarsminister Leon Panetta.

 

Han legger samtidig til at det enn så lenge ikke blir tatt «spesielle grep» for å sikre amerikanske interesser i regionen.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7959764

 

EU enige om Iran-sanksjoner

 

EU-landene ble torsdag enige om sanksjoner mot Irans sentralbank.

 

Sanksjonene er rettet mot Irans sentralbank og har til hensikt å fryse alle midler som potensielt kan brukes i utviklingen og finansieringen av Irans sitt atomprogram.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7961305

 

Iran burde virkelig innse at de ikke har en sjanse i denne konflikten!

[Mr.M]

 

Iran burde virkelig innse at de ikke har en sjanse i denne konflikten!

De har vel like liten sjanse som Gadaffi hadde mot no-fly zone vedtaket. Dvs. misbruk av tiltak for å ramme annet enn det later som.

[del_diablo]

Så hvordan ser man forskjellen på midler som er til utvikling av sikker atomkraft kontra utvikling av skitne raketter?

Det kan man ikke gjøre, så i prinnsipper er ikke dette en legitim stansing, men heller en måte å stanse alle transaksjoner inn og ut Iran mot verden.

[Mr.M]

Det er også dette som er formålet med USA's egne straffesansksjoner mot firmaer og land som handler med iransk olje. Økonomisk-terrorisme som etterhvert rammer irans befolkning, og det bakenforliggende ønske er indre uro i landet.

[After Dark]

De har vel like liten sjanse som Gadaffi hadde mot no-fly zone vedtaket. Dvs. misbruk av tiltak for å ramme annet enn det later som.

 

Nettopp, ingen sjanse! USA er verdens sterkeste militærmakt og Israel er en av verdens sterkeste så i en konflikt/krig vil ikke Iran ha noen sjanse! Også flere europeiske land er blant militærtoppene, men jeg tviler på at de ville vært fullt så aktive i en slik krig.

 

Og utenom det er det Iran som har mesteparten av verden mot seg i denne saken og dermed er det dem sanksjoner og isolering går utover. Dette burde de begynne å innse.

[After Dark]

Så hvordan ser man forskjellen på midler som er til utvikling av sikker atomkraft kontra utvikling av skitne raketter?

Det kan man ikke gjøre, så i prinnsipper er ikke dette en legitim stansing, men heller en måte å stanse alle transaksjoner inn og ut Iran mot verden.

 

Det er nettopp derfor Iran i denne saken er forpliktet tl å samarbeide med IAEA, men gjør de altså ikke.

[del_diablo]

Så hvordan ser man forskjellen på midler som er til utvikling av sikker atomkraft kontra utvikling av skitne raketter?

Det kan man ikke gjøre, så i prinnsipper er ikke dette en legitim stansing, men heller en måte å stanse alle transaksjoner inn og ut Iran mot verden.

 

Det er nettopp derfor Iran i denne saken er forpliktet tl å samarbeide med IAEA, men gjør de altså ikke.

 

Hvorfor skal de sammarbeide med IAEA når IAEA ikke vil gi dem frie tøylre uansett?

[Wyrd]

Du mener at Iran bør krype for globalistene på lik linje med f.eks. Norge? Fysj.

 

Hva har globalisme med dette å gjøre?

 

Det man kaller å "samarbeide" med det såkalte "verdenssamfunnet" handler enkelt og greit om at alle skal tilpasse seg det samme systemet, og legge sine egne verdier og idealer til side om disse ikke harmoniserer fullt ut med den sekulær-humanistiske, kapitalistisk-materialistiske moderne vestlige kulturen som til en stor grad har vært frontet av USA en god stund.

Dette er intet annet enn globalisme, hvor man ønsker å presse alle inn i den samme formen.

Konflikten mellom muslimske land som f.eks. Iran på den ene siden og USA & Co på den andre er ikke så merkelig da begge sidene er intolerante og absolutistiske på den måten at de ideelt sett ønsker å innføre sitt eget verdensbilde og system hos alle andre.

Hos iranerne er dette representert hos diverse muslimske fundamentalister, og hos de "vestlige" er dette representert i en universalistisk oppfatning av deres egne "verdier" (konsumerisme, økonomisk vekst, egoistisk individualisme, komfort, egalitarisme etc. etc.) og politiske system (moderne vestlig demokrati) som overlegent alle andre verdimessige og politiske systemer.

Denne oppfatningen stammer i begge tilfeller fra abrahamittisk monoteistisk ideologi, hvor en enkelt religion representerte den rene, absolutte universelle sannhet vs. alle andre tradisjoner som vranglære og avgudsdyrking.

I det moderne Vesten er den tradisjonelle religiøse formen (den kristne kirke) til en stor grad fjernet, men tankegangen er sekularisert og flettet inn i store deler av det moderne vestlige politiske/ideologiske paradigmet, med ideer om "universelle menneskerettigheter" som skal gjelde ALLE uansett kulturell eller nasjonal tilhørighet, og ideen om at alle egentlig vil ha det samme systemet som vi i Vesten.

Krigene i Afghanistan og Irak mfl. er jo et bra eksempel på det siste, da de til en stor grad er moralsk inspirert, eller i det minste rettferdiggjort utifra dette.

Lesetips:

'Beyond Human Rights: Defending Freedoms' av Alain de Benoist.

 

 

Men det er USA?! Oh my...

 

Framfor Iran, ja!

 

 

Det kan diskuteres...

Endret 21. januar 2012 av Wyrd

[Mr.M]

 

Det er nettopp derfor Iran i denne saken er forpliktet tl å samarbeide med IAEA, men gjør de altså ikke.

Vel, de hevder at de faktisk gjør det. Men vi må huske at dagens sjef i IAEA, japaneren Yukiya Amano, ved utnevnelsen ble omtalt i lekkede wikileaks-dokumenter som USA's mann

 

http://www.guardian.co.uk/world/us-embassy-cables-documents/215499

 

http://www.guardian.co.uk/world/julian-borger-global-security-blog/2010/nov/30/iaea-wikileaks

 

Jeg har spurt deg tidligere om hva Iran har gjort seg skyldig i, uten at du la frem noe. Er det ikke litt merkelig at man bare kan forsette å slenge ut diffuse beskyldninger uten å underbygge det? Jeg sier ikke at det evt. ikke finnes noe å sette fingern på, men nå bør du vel snart legge frem noe konkret?

Endret 21. januar 2012 av Mr.M

[After Dark]

Hvorfor skal de sammarbeide med IAEA når IAEA ikke vil gi dem frie tøylre uansett?

 

Fordi de er forpliktet til det. Og hva legger du egentlig i "frie tøyler"?

[Mr.M]

 

Fordi de er forpliktet til det.

Kan diskuteres hvor moralsk forpliktet de er.

 

Avtalen ble inngått av den styrtede Shan i 1974, altså føre revolusjonen 1979 og regime-change

 

Men alikevel har iranerne vist stor velvilje, det finnes vel knapt et land som har såpass mye overvåking og uttalige inspeksjoner.

 

Flere anlegg blir overvåket 24/7 med live-camera/teknisk monitorering, som sender bilder direkte til IAEA' hovedkvarter. Det var forøvrig noen av disse kameraene som først oppdaget at sentrifuger gikk løpsk etter å ha blitt rammet av Stuxnet-viruset

[Irrasjonell]

Etterforsker norsk handel med Iran

 

PST har altså ikke annet å gjøre enn å plage fredelige mennesker. En skam at man har en såkallt "rødgrønn"-regjering som går med på dette.

[mofomofo]

EU enige om Iran-sanksjoner

 

EU-landene ble torsdag enige om sanksjoner mot Irans sentralbank.

 

Sanksjonene er rettet mot Irans sentralbank og har til hensikt å fryse alle midler som potensielt kan brukes i utviklingen og finansieringen av Irans sitt atomprogram.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7961305

 

Iran burde virkelig innse at de ikke har en sjanse i denne konflikten!

 

For å si det slik, EU er mer avhengig av Iransk olje enn Iran er avhengig av EU sitt oljemarked. Iran sender bare oljen til Kina, mens EU må lete andre steder. Følgende blir at oljeprisen blir presset oppover som igjen fører til økt økonomisk krise i EU.

 

EU skyter seg selv i foten her, spør du meg.

[Nektard]

EU enige om Iran-sanksjoner

 

EU-landene ble torsdag enige om sanksjoner mot Irans sentralbank.

 

Sanksjonene er rettet mot Irans sentralbank og har til hensikt å fryse alle midler som potensielt kan brukes i utviklingen og finansieringen av Irans sitt atomprogram.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7961305

 

Iran burde virkelig innse at de ikke har en sjanse i denne konflikten!

 

For å si det slik, EU er mer avhengig av Iransk olje enn Iran er avhengig av EU sitt oljemarked. Iran sender bare oljen til Kina, mens EU må lete andre steder. Følgende blir at oljeprisen blir presset oppover som igjen fører til økt økonomisk krise i EU.

 

EU skyter seg selv i foten her, spør du meg.

 

kan kanskje hende at "EU" vet litt mer hva de driver med enn du gjør?