Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[Salamanderhodet]

-

Endret 14. januar 2015 av Double0Steven

[Runinho]

Iran burde slutte å vise goodwill i regionen.

 

Iran er ansvarlig for mye av den terroren og krigføring som skjer i regionen. Ikke bare mot vestlige styrker, men i all hovedsak mot sivile sunnimuslimer, og Afghanske og Irakiske myndigheter.

[After Dark]

OPEC ber EU droppe Iran-boikott

 

Lederen for OPEC, Organisasjonen for oljeeksporterende land, uttrykte i dag et sterkt ønske om at EU ikke vil legge sanksjoner på Irans oljeeksport.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7906352

 

Egentlig tragisk at olje skal bli en del av denne konflikten. Det er jo ikke det kritikken av Iran går ut på i det hele tatt. Får bare vente og se på hva EU bestemmer seg for.

[Runinho]

Nope, men oljen er regimets støttebjelke.

[After Dark]

Men hvem tror du egentlig flere sanksjoner og mer isolasjon vil skade? Irans regime eller befolkning?

[China Burger]

Er bare befolkningen det går utover, i størrst grad! Da regimet klarer seg uansett. Sanksjonene fra "vesten" fører ikke frem, fordi Iran får ting til å gå rundt likevel, takket være at store mektige Iranske handelspartnere som Kina ikke er med på sanksjonene.

Endret 8. desember 2011 av Chi Spurger

[del_diablo]

Sulter folket så blir de mer religiøse og desperate, så de godtar en sterk regjering som sier at de gjør noe.

Den eneste måten å bli kvitt det iranske regimet uten bieffekter er å sørge for at de får ha sine sosiale revolusjoner ved å la dem få velstand først, så folket ikke lengre småsulter, så det er mange nok som vil tenke til at det kan gjøres noe.

[Runinho]

Ja, jeg vet ikke, Iran er et særtilfelle, hvertfall sammenlignet med Nord-Korea, Irak og Afghanistan.

 

I Iran har man en velutdannet ung middelklasse som ønsker demokrati og forandring. En krig kunne fort polarisere deres sympatier andre veien.

 

På den annen side er risikoen ved å tillate Iran å utvikle atomvåpen alt for stor.

 

Så for min del er det et ja til sabotasje og angrep på rakett og atom- anlegg som kan brukes til å lage atomvåpen, men et absolutt nei til en ny invasjon.

 

USA burde ha eliminert Saddam og den republikanske garden i 1991, og ikke angrepet dem på nytt i 2003, selv om demokrati osv. er edele mål. De burde også ha eliminert Taliban og trekt seg ut. Eventuelt flytt droner over.

[Lime Canes]

Hadde Taliban blitt eliminert, hadde USA mistet en av sine største handelspartnere.

 

Endret 8. desember 2011 av Magnusjs

[Mr.M]

Iran burde slutte å vise goodwill i regionen.

 

Iran er ansvarlig for mye av den terroren og krigføring som skjer i regionen. Ikke bare mot vestlige styrker, men i all hovedsak mot sivile sunnimuslimer, og Afghanske og Irakiske myndigheter.

javel? Var ikke snaut heller

[After Dark]

Er bare befolkningen det går utover, i størrst grad! Da regimet klarer seg uansett. Sanksjonene fra "vesten" fører ikke frem, fordi Iran får ting til å gå rundt likevel, takket være at store mektige Iranske handelspartnere som Kina ikke er med på sanksjonene.

 

Du trenger ikke å trekke inn Kina som handelspartner en gang. Se på Irak og sanksjonene etter Gulfkrigen i 1991. Resultatet ble enorm smugling mens regimet holdt seg oppe takket være den militære makten de hadde igjen. De veltet seg i luksus fram til fallet i 2003 mens befolkningen sank dypere og dypere ned i elendigheten til tross for olje for matprogrammet.

 

Det ville ikke gått anderledes med Iran.

[After Dark]

USAs harde linje mot Iran fortsetter:

 

Vil forby diplomati med Iran

 

Et omstridt lovforslag i USA vil gjøre det forbudt for amerikanske tjenestemenn å snakke med iranske representanter.

 

Den amerikanske kongressens skal snart behandle et lovforslag som tar for seg nye sanksjoner mot Iran. Forslaget, H.R. 1905, inneholder noen svært dramatiske tiltak for å straffe Iran. Blant dem er et oppsiktsvekkende forslag om å forby all kontakt – også uformell – mellom amerikanske og iranske tjenestemenn.

 

– Ingen person ansatt av amerikanske myndigheter kan kontakte i en offisiell eller uoffisiell sammenheng en person som (1) er en agent, tjenestemann eller representant for Irans myndigheter eller som er tilknyttet disse og (2) som representerer en trussel mot USA eller som er tilknyttet terroristorganisasjoner, heter det i lovforslaget.

 

Ifølge forslaget, som ble fremmet i november, vil selv ikke presidenten ha lov til å snakke med iranske tjenestemenn, med mindre han varsler Kongressen 15 dager i forveien.

 

Lovforslaget er fremmet av lederen for utenrikskomiteen i Representantenes hus, republikaneren Ileana Ros-Lehtinen. Det har hele 358 såkalte co-sponsors, og var forventet å skli gjennom både Representantenes hus og Senatet – på lik linje med andre sanksjonstiltak mot Iran.

 

Det omstridte forslaget om å forby diplomati med Iran har gjort at prosessen kan bli vanskeligere å vendta enn tidligere sanksjonsforslag. Denne setningen ble nemlig lagt til av Ros-Lehtinen etter at lovforslaget ble godkjent av utenrikskomiteen i Representantenes hus og etter at de fleste av de 358 sponsorne hadde gitt sin støtte.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Vil-forby-diplomati-med-Iran-6716525.html

[Salamanderhodet]

-

Endret 26. mai 2015 av Double0Steven

[Lumpness]

3 verdenskrig = slutten på verdenssamfunnet som vi kjenner det idag, den krigen vil bli ufattelig massiv i forhold til andre verdenskrig. Tror jeg skyter meg selv istedet for å sitte i atomtåka resten av livet.

[Salamanderhodet]

-

Endret 26. mai 2015 av Double0Steven

[Runinho]

Hva trur dere andre? 3. Verdenskrig innen 1-2 år?

 

Tredje verdenskrig begynte i min oppfatning 11 September 2001, og står mellom Islam og resten av verden. Det er bare at mange ikke har forstått det enda. Jeg tror 11 September vil bli husket som en slags "Skuddene i Sarajevo", og at tredje verdenskrig etterhvert blir en verdensomspennende terrorkrig som også bryter ut i fullskala regionale kriger i midtøsten og Afrika etter hvert.

[Salamanderhodet]

-

Endret 26. mai 2015 av Double0Steven

[Mr.M]

Hva trur dere andre? 3. Verdenskrig innen 1-2 år?

 

Tredje verdenskrig begynte i min oppfatning 11 September 2001, og står mellom Islam og resten av verden. Det er bare at mange ikke har forstått det enda.

 

Eller at mange er uenig med deg? "krigen" startet lenge før, bla. med operasjon TP AJAX (CIA kuppet i Iran 1953) Eller CIA støttede politiske likvideringer i Irak, som bragte Saddam til makten. osv.

 

Å late som verdens-begivenhetene startet 11. sept 2001 er i beste fall historieløst

[Baltazar94]

 

Hva trur dere andre? 3. Verdenskrig innen 1-2 år?

 

3 verdenskrig er egentlig allerede begynt.

Opptaktene begynte allerede med falsk flagg aksjonen 9/11 2001.

 

For å gjøre en lang historie kort, så var opprørene i arabiske land i vår en del av dette, så kom krigen i Libya, og da skrev jeg at dette er begynnelsen på 3 verdenskrig, og nå blir det "en stille" periode før det braker løs for alvor.

Vi er nå inne i den "stille" perioden med "skyttergravskrig", som muligens vil vare i noen måneder, kanskje to til fem måneder tror jeg, og så braker det løs for alvor.

 

Det er godt mulig at Iran vil angripe først.

[Baltazar94]

 

"krigen" startet lenge før, bla. med operasjon TP AJAX (CIA kuppet i Iran 1953) Eller CIA støttede politiske likvideringer i Irak, som bragte Saddam til makten. osv.

 

 

Det kan du jo forsåvidt også si, men dette var vel mer en del av planleggingen mot 3 verdenskrig.

 

Men uansett så spiller det vel liten rolle hva vi tror her. 3 verdenskrig er startet nå uansett.