Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[herzeleid]

Uansett kommer man aldri til å gå inn i Iran, av den enkle grunn at de er farlige nok til å faktisk kunne slå hardt tilbake, litt på samme måte som Sovjet var, og for den saks skyld Kina og Nord-Korea også.

Iran er ikke noen stor militærmakt, langt der i fra. USA kunne valset over de uten noe problem akkurat slik de gjorde med Irak. Dersom de skaffer seg atomvåpen derimot kan det bidra til å skremme USA fra å gå til angrep.

Så de er altså redde for at Iran skal kunne bli slagsterke nok til å slå tilbake, da?

 

Argumentet om å gå inn i et land som styres av et terrorregime faller uansett bort når man ikke klarer å ta de store skurkene. Du feller ikke et tre ved å ta en enkel kvist.

 

Vesten må til syvende og sist forstå at når man blander seg inn i et annet lands styresett og handlinger, får man igjen med samme mynt. Derfor 9/11, og det samme vil skje om man ypper seg for mye på Iran. Og med vesten snakker jeg selvsagt også om Israel, som ligger VELDIG utsatt til.

 

Sagt på en annen måte: Vesten må forstå at enkelte land og folk er alt for tilbakestående og at å prøve å hjelpe noen av disse bare vil slå tilbake på oss selv. Vi bør heller la dem drepe og undertrykke hverandre og la dem seile sin egen sjø?

[Lime Canes]

For å unngå en enda større konflikt, ja. Vestens innblandelse har slått tilbake på sivillbefolkningen i vesten. Og igjen, USA har aldri gått inn i Irak, Vietnam, Korea, brukt Marshallplanen eller noe lignende for å hjelpe noen, men derimot av personlige, økonomiske interesseårsaker.

[Geir M]

For å unngå en enda større konflikt, ja. Vestens innblandelse har slått tilbake på sivillbefolkningen i vesten.

Det blir et merkelig fokus med tanke på hvor hardt vestens innblandelse har rammet de landene de har blandet seg inn i. Konsekvensene for vesten har vært trivielle i forhold. Men mange gir faen så lenge de som dør er fra andre deler av verden. 9/11 var en tragedie, men kan ikke måle seg med krigen i Irak eller Afghanistan. Ikke i nærheten en gang.

Endret 26. september 2010 av Geir M

[Lime Canes]

Nei, det er jeg selvsagt enig i, men det er greit å trekke inn konsekvensene for folk i vesten også. Da har jeg heller ikke nevnt terrorfrykt, hat og rasisme, som angrepene på Irak og Afghanistan har katalysert.

 

Jeg tror rett og slett ikke det å starte en krig i dag (uansett påstått hensikt) fører noe godt med seg i det hele tatt.

Endret 26. september 2010 av Magnusjs

[After Dark]

For å unngå en enda større konflikt, ja. Vestens innblandelse har slått tilbake på sivillbefolkningen i vesten. Og igjen, USA har aldri gått inn i Irak, Vietnam, Korea, brukt Marshallplanen eller noe lignende for å hjelpe noen, men derimot av personlige, økonomiske interesseårsaker.

 

Vesten grep inn i bla. opprøret i Irak etter Golfkrigen og reddet dermed uttallige kurdere. Inngripen i Kosovokrigen reddet uttallige kosovoalbanere.

 

Men det er uansett irelevant da man aldri har snakket om å gi inn med innvasjonsstyrker i Iran, men å bombe atomannleggene deres.

[Gjest medlem-140898]

Hvorfor kan ikke verden bombe atomannleggene til USA ?

[Lime Canes]

Fordi USA ikke har planer om å bruke atombombene til noe. Det er jo tross alt bare det landet som fremfor noen elsker å gå til krig mot andre land, og ikke minst det eneste landet som faktisk har brukt atomvåpen på en sivilbefolkning.

[Rampage]

For å unngå en enda større konflikt, ja. Vestens innblandelse har slått tilbake på sivillbefolkningen i vesten. Og igjen, USA har aldri gått inn i Irak, Vietnam, Korea, brukt Marshallplanen eller noe lignende for å hjelpe noen, men derimot av personlige, økonomiske interesseårsaker.

 

Et besynderlig menneskebilde og syn på internasjonal politikk der motiv utelukkende må være enten/eller. Der det å hjelpe noen faktisk ikke kan være egeninteresse.

[Lime Canes]

Så du tror de gjorde det for å hjelpe?

 

Det er ikke snakk om et besynderlig menneskebilde, det er snakk om at penger og grådighet tar overhånd. Alt annet blir for naivt.

 

Men, tro på hva du vil, kompis!

Endret 26. september 2010 av Magnusjs

[Rampage]

Så du tror de gjorde det for å hjelpe?

 

Det er ikke snakk om et besynderlig menneskebilde, det er snakk om at penger og grådighet tar overhånd. Alt annet blir for naivt.

 

Men, tro på hva du vil, kompis!

 

I tilfellet med Marshallplanen, absolutt, fordi det også naturligvis gagnet dem selv. En handling kan ha langt flere motiver enn bare "evil genius empire" og "benign lovable nation". I tilfellet med Irak og Afghanistan var det nok av motiver å trekke frem, selv om geostrategiske dominerte.

[Lime Canes]

Selvfølgelig fungerte Marshallplanen som hjelp, all den tid det fikk enkelte europeiske land på bena igjen, men for eksempel i Vest-Tysklands tilfelle var det valutautskiftningen som hadde største betydning for gjenreisningen av landet, ikke Marshallplanen.

 

Om jeg får boliglån av banken er det kjempefint at de låner meg penger, men det er surt med en tusen prosents rente på kjøpet.

[Rampage]

Så med andre ord er det fullt mulig å hjelpe noen og samtidig tjene på det selv, uten at det nødvendigvis betyr at all motivasjon bak handlinger er dannet utelukkende av egeninteresse og ikke noe hensyn til parten man hjelper.

[Lime Canes]

Selvfølgelig er det fullt mulig, men i Marshallplanens tilfelle var hjelpen en ringvirkning av en annen plan. Det jeg prøver å si er at Marshallplanen ikke var bistand, men heller en måte å få kulturell og politisk makt over andre vestlige nasjoner, og jeg liker det ikke.

Endret 26. september 2010 av Magnusjs

[Rampage]

Selvfølgelig er det fullt mulig, men i Marshallplanens tilfelle var hjelpen en ringvirkning av en annen plan. Det jeg prøver å si er at Marshallplanen ikke var bistand, men heller en måte å få kulturell og politisk makt over andre vestlige nasjoner, og jeg liker det ikke.

 

Marshallplanen var bistand, svært effektiv bistand sådan, det betyr ikke at kulturell og politisk makt og etableringen av USA som en sentral aktør i Europa ikke var involvert. Valget ble tatt fordi "det var det riktige å gjøre" og ved å bygge opp de europeiske statene skapte man seg et svært marked, en situasjon hvor samtlige parter vinner. Du klarer bare å se det ene aspektet, single deg ut et motiv og så hevde at det er det _eneste_ motivet som eksisterer og at de positive effektene må være "ringvirkninger", ikke nødvendigvis intensjon, istedenfor å se de positive effektene som en ønsket effekt (aka motiv).

 

Uavhengig av det bør vi vel egentlig være veldig glad for at amerikanerne pådro seg en slik rolle internasjonalt da et internasjonalt samfunn utelukkende dominert av Sovjet ville vært mindre positivt for samtlige.

 

Dette blir uansett litt ved siden av emnet og vi bør peile oss tilbake på Iran.

Endret 26. september 2010 av Rampage

[After Dark]

Hvorfor kan ikke verden bombe atomannleggene til USA ?

 

Har du hørt om Ikkespredningsavtalen? Vet du hvilke land som ifølge den avtalen har tillatelse til å ha atomvåpen?

[Gjest medlem-140898]

Så noen land kan ha og andre ikke ?

 

PS: Jeg vil ha en atomfri verden. (Som mange andre)

[Notelitten]

Så noen land kan ha og andre ikke ?

Korrekt. Jeg tror at en verden hvor slike lover ikke eksisterte hadde vært meget skremmende. Hadde for eksempel Saddam Hussein hatt atombomben, hadde verden sannsynligvis hatt en mørkere historie i dag.

 

PS: Jeg vil ha en atomfri verden. (Som mange andre)

Atomkraft er både miljøvennlig, effektivt og det er overflod av materie.

[Rampage]

Så noen land kan ha og andre ikke ?

Korrekt. Jeg tror at en verden hvor slike lover ikke eksisterte hadde vært meget skremmende. Hadde for eksempel Saddam Hussein hatt atombomben, hadde verden sannsynligvis hatt en mørkere historie i dag.

 

Hva slags mørkere historie tror du hadde kommet av et Irak med atomvåpen, da kontra f.eks Iran med atomvåpen? Verden er ikke noe mer skremmende enn om ikke-spredningsavtalen ikke hadde eksistert, da den har liten autoritet annet enn den makten de involverte statene ønsker å bruke og hvorvidt stater frivillig underlegger seg den. Hverken Pakistan, India eller Israel har skrevet under avtalen og de to første er bekreftede atomstater og Israel er med svært høy sannsynlighet også det.

[After Dark]

Så noen land kan ha og andre ikke ?

 

PS: Jeg vil ha en atomfri verden. (Som mange andre)

 

Jepp, og siden Iran har underskrevet avtalen er de pliktige til å ikke produsere eller ha atomvåpen. Dermed må de også gi IAEA fri tilgang når det gjelder innspeksjoner!

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Ikkespredningsavtalen

[Gjest medlem-140898]

Så noen land kan ha og andre ikke ?

Korrekt. Jeg tror at en verden hvor slike lover ikke eksisterte hadde vært meget skremmende. Hadde for eksempel Saddam Hussein hatt atombomben, hadde verden sannsynligvis hatt en mørkere historie i dag.

 

PS: Jeg vil ha en atomfri verden. (Som mange andre)

Atomkraft er både miljøvennlig, effektivt og det er overflod av materie.

 

 

Riktig. Jeg sikter selvfølgelig til atombombe, ikke atomkjerne\kraft.

Endret 27. september 2010 av medlem-140898