Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[After Dark]

Godt sagt, men nå kan uansett atomprogrammet bli truet av en dataorm:

 

http://www.dagbladet.no/2010/09/25/nyheter/utenriks/iran/atomprogram/mahmoud_ahmadinejad/13561739/

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7308718

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/frykter-datavirus-skal-overta-atomkraftverk-3298559.html

[After Dark]

Forøvrig burde Ahmadinejad snart lære seg å holde kjeft!

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3825395.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3826937.ece

[Geir M]

Forøvrig burde Ahmadinejad snart lære seg å holde kjeft!

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3825395.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3826937.ece

Ja, det der var patetiske greier. For ikke å snakke om at det var totalt unødvendig. Hvis han vil sverte USA finnes det nok av ting som faktisk er sant som han kan trekke frem.

Endret 26. september 2010 av Geir M

[herzeleid]

En annen side ved ett Iran med atomvåpen er at dette kan gi dem betydelig større makt og spillerom til å gjennomføre sine visjoner i midtøsten. Plutselig kan kanskje ikke verdenssamfunnet gripe inn hvis Iran finner på å gå inn i naboland, kreve ommråder, påtvinge andre land sin ideologi eller drive folkemord i stor skala osv. Dette er jo heller ikke ønskelig.

[Geir M]

Plutselig kan kanskje ikke verdenssamfunnet gripe inn hvis Iran finner på å gå inn i naboland, kreve ommråder, påtvinge andre land sin ideologi eller drive folkemord i stor skala osv. Dette er jo heller ikke ønskelig.

Det er et lite sannsynlig scenario. De har ikke penger til å drive på med slikt, og selv hvis de har atomvåpen betyr ikke det at de får slippe unna med alle mulige sprell.

[herzeleid]

Plutselig kan kanskje ikke verdenssamfunnet gripe inn hvis Iran finner på å gå inn i naboland, kreve ommråder, påtvinge andre land sin ideologi eller drive folkemord i stor skala osv. Dette er jo heller ikke ønskelig.

Det er et lite sannsynlig scenario. De har ikke penger til å drive på med slikt, og selv hvis de har atomvåpen betyr ikke det at de får slippe unna med alle mulige sprell.

 

Det er ikke usannsynelig at de ønsker å i større grad påvirke regionen enn det de gjør i dag og endre den til å passe bedre til sitt "bilde". Det sier seg også selv at ett man vil ha en høyere tærskel for å stoppe Iran hvis de har atomvåpen. En naturlig del av en tilsvarende operasjon som "desertstorm/desertshield" vil antagelig da også være å ta ut eventuelle rakettramper osv. Før du vet ordet av det kan en slik situasjon ekslaere såppas mye at atomvåpen blir brukt og da går det fort bare en vei.

[After Dark]

Ja, det der var patetiske greier. For ikke å snakke om at det var totalt unødvendig. Hvis han vil sverte USA finnes det nok av ting som faktisk er sant som han kan trekke frem.

 

Dessuten er det idiotisk sagt dersom han ønsker at Iran skal få et bedre forhold til omverden istedefor det motsatte.

 

En annen side ved ett Iran med atomvåpen er at dette kan gi dem betydelig større makt og spillerom til å gjennomføre sine visjoner i midtøsten. Plutselig kan kanskje ikke verdenssamfunnet gripe inn hvis Iran finner på å gå inn i naboland, kreve ommråder, påtvinge andre land sin ideologi eller drive folkemord i stor skala osv. Dette er jo heller ikke ønskelig.

 

Hvorfor tror du at de ville bruke atomvåpnene? Mer sannsynelig at det ville bli en slags tillstand av kald krig i Midtøsten der ingen av partene angriper ettersom det vet at motparten kan gjengjelde angrepet.

[Geir M]

Det er ikke usannsynelig at de ønsker å i større grad påvirke regionen enn det de gjør i dag og endre den til å passe bedre til sitt "bilde". Det sier seg også selv at ett man vil ha en høyere tærskel for å stoppe Iran hvis de har atomvåpen.

Hva konkret er det du tenker på? Iran kan ikke drive å invadere andre land i regionen. Det har de ikke ressurser til, og det er selvmord. Selv med atombomber ville de få tyn av USA hvis de gjorde det. Det er uansett uaktuelt for kalifatet å bruke atomvåpen med mindre de er 100% sikre på at de vil miste makten over landet.

[herzeleid]

Til begge som svarer meg: Jeg snakker ikke i første omgang om å bruke atomvåpen. Det tror jeg ikke man finner i innleggene mine. Det jeg snakker om er at frykten for atomvåpnene kan gi Iran rom til å gjøre som de vil i større grad uten at man vil tørre å gripe inn. Om man skulle ønske å gripe inn i en eventuell situasjon så vil antagelig også da rakettramper ol.

være mål fordi man vil hindre Iranerne fra å kunne bruke disse i konflikten. Dette vet Iranerne, og ved en eventuell eskalering står man da ovenfor dillemaet: å miste det eneste esset man har i ermet, altså at rampene blir tatt ut, eller å bruke dette og la det stå til. Samme dillemmaet vil man stå ovenfor hvis regimet holder på å falle i en eventuell konflikt med vesten/naboer.

 

Jeg har ikke noen tro på at Iran skal drive noen større innvasjon av noe land men mindre konflikter med nabolandene evt. Israel kan fort eksalere. Så vidt meg bekjent driver Iran allerede i dag å støtter grupper som kjemper mot vesten og Israel. Altså har vi helt forskjellige mål og visjoner for fremtiden. Da ligger egentlig det meste til rette for konflikt.

[Gjest medlem-140898]

Jeg skjønner ikke hvorfor folk spekulerer at Iran skal invaderer andre land. Hvilken land har de invadert i de siste 30 årene? Altså etter den iranske\islamske revolusjonen ?

 

Rett etter revolusjonen så angrep Irak ettet godkjenning av USA iran. Det var ikke Iran som angrep Irak...

 

Vi kan jo spørre oss selv hvem som er mest krigsgale her. Er det Iran som ikke har invadert land på mange år, eller det USA som har startet 2 kriger?

 

Er det Iran som har atombombe eller er det USA som har det og har til og med BRUKT det på uskyldige mennesker ?

 

Resten er bare spekulasjoner. Det jeg sier er et faktum,og det er det som tells. Inte annat.

Endret 26. september 2010 av medlem-140898

[herzeleid]

Jeg skjønner ikke hvorfor folk spekulerer at Iran skal invaderer andre land. Hvilken land har de invadert i de siste 30 årene? Altså etter den iranske\islamske revolusjonen ?

 

Rett etter revolusjonen så angrep Irak ettet godkjenning av USA iran. Det var ikke Iran som angrep Irak...

 

Vi kan jo spørre oss selv hvem som er mest krigsgale her. Er det Iran som ikke har invadert land på mange år, eller det USA som har startet 2 kriger?

 

Er det Iran som har atombombe eller er det USA som har det og har til og med BRUKT det på uskyldige mennesker ?

 

Resten er bare spekulasjoner. Det jeg sier er et faktum,og det er det som tells. Inte annat.

 

Du skulle ikke prøve å begynne å komme med litt til diskusjoenen selv da? Hver gang du har blitt konfrontert med Irans behandling av egen befolkning og at "sånn er loven i Iran" ikke er ett gyldig argument har du blitt underlig stille.

[Lime Canes]

Man er redde for Iran fordi de ikke er vestlige, og fordi pappa har fortalt at radikale islamister vil sprenge skyskrapere.

 

Sorry, klarte ikke dy meg.

 

Edit: Hva Iran gjør innad i landet er sannelig ikke USAs problem. Det går ikke an å argumentere for en krig på den måten, og det er bare USA som bruker sånne argumenter. Konsentrasjonsleirene i Tyskland ble ikke oppdaget før sommeren 1944, og det var ikke derfor man gikk til krig mot tyskerne. I Nord-Korea har de konsentrasjonsleire, og forholdene i det landet er elendige, uten at man griper inn.

 

Man dreper hverandre i USA også, og dødsstraff praktiseres i flere stater.

Endret 26. september 2010 av Magnusjs

[herzeleid]

Man er redde for Iran fordi de ikke er vestlige, og fordi pappa har fortalt at radikale islamister vil sprenge skyskrapere.

 

Sorry, klarte ikke dy meg.

 

Skjønner at du forsøker å være morsom men desverre er det sånne som deg som gjør denne debatten så dårlig. Hvis man går inn i en problemstilling med innstillingen at alle andre er ignorante fjols som kun baserer seg på fordommer og at man selv er opplyst og fornuftig driter man seg fort ut. Problemene er mye dypere enn at det er kun islamisme eller kun fremmedfrykt. Det burde flere ta innover seg.

[Gjest medlem-140898]

Problemet er at vesten tror at protestene var fredelige. Er det ingen som så at demonstrantene brant biler og tente fyr på politmenn ? Hva hadde land som USA og Norge gjort ?

 

Jeg bryr meg ikke hva politikere som Clinton sier eller andre idioter. Deres kunnskap er basert på propoganda.

 

Men du og jeg vet jo at det finnes grupper (kommunister og terrorister) som er mot den nåværende regime og de vil prøve alt for å legge skylden på den islamske republikken.

 

 

Jeg sier heller ikke at regimet til iran er perfekte. Ingen land er det. Men problemet er at de får urettferdig kritikk. Det handler ikkke om menneskerettigheter, men om et politisk spill.

 

 

 

Det jeg prøver å si er at det "green movement" ikke var s¨uskydlige som vesten antar. En annen ting som folk burde vite er jo at det er et skille mellom green movement i Iran og det såkalte green movement i utlandet.

 

Disse to har forskjellige ideoliger. Den sistnevnte er bare folk som er shah tilhengere, kommunist tilhengere eller tilhenger av teroristgruppen MKO. Disse kaller seg for "the green movement" og sier at de vil ha et demokratisk land. Men vifter stolt med et kommunistisk flag og MKO flag.

 

 

Hva skal det bety ?

Endret 26. september 2010 av medlem-140898

[Lime Canes]

Du argumenterer med forholdene i Iran, selv om det er like ille, eller for den saks skyld verre, i mange andre land.

 

Uansett kommer man aldri til å gå inn i Iran, av den enkle grunn at de er farlige nok til å faktisk kunne slå hardt tilbake, litt på samme måte som Sovjet var, og for den saks skyld Kina og Nord-Korea også.

 

USA har invadert Irak og Afghanistan, som begge, rent militært er små nasjoner. De kommer ikke til å gå inn i noen større land, for da kan det fort bli mye styggere enn fire flykapringer. Iran er en trussel mot hegemoniet til Israel, og man frykter å miste politisk makt i Østen som en følge av Irans velutviklede militær.

Endret 26. september 2010 av Magnusjs

[Geir M]

Uansett kommer man aldri til å gå inn i Iran, av den enkle grunn at de er farlige nok til å faktisk kunne slå hardt tilbake, litt på samme måte som Sovjet var, og for den saks skyld Kina og Nord-Korea også.

Iran er ikke noen stor militærmakt, langt der i fra. USA kunne valset over de uten noe problem akkurat slik de gjorde med Irak. Dersom de skaffer seg atomvåpen derimot kan det bidra til å skremme USA fra å gå til angrep.

Endret 26. september 2010 av Geir M

[herzeleid]

Problemet er at vesten tror at protestene var fredelige. Er det ingen som så at demonstrantene brant biler og tente fyr på politmenn ? Hva hadde land som USA og Norge gjort ?

 

Jeg bryr meg ikke hva politikere som Clinton sier eller andre idioter. Deres kunnskap er basert på propoganda.

 

Men du og jeg vet jo at det finnes grupper (kommunister og terrorister) som er mot den nåværende regime og de vil prøve alt for å legge skylden på den islamske republikken.

 

 

Jeg sier heller ikke at regimet til iran er perfekte. Ingen land er det. Men problemet er at de får urettferdig kritikk. Det handler ikkke om menneskerettigheter, men om et politisk spill.

 

 

 

Det jeg prøver å si er at det "green movement" ikke var s¨uskydlige som vesten antar. En annen ting som folk burde vite er jo at det er et skille mellom green movement i Iran og det såkalte green movement i utlandet.

 

Disse to har forskjellige ideoliger. Den sistnevnte er bare folk som er shah tilhengere, kommunist tilhengere eller tilhenger av teroristgruppen MKO. Disse kaller seg for "the green movement" og sier at de vil ha et demokratisk land. Men vifter stolt med et kommunistisk flag og MKO flag.

 

 

Hva skal det bety ?

 

Det kan være at protestene ikke var helt fredelige. Men hvordan gjennomfører du en fredelig protest i ett land der ytringsfriheten ikke eksisterer og folk som opponerer mot regimet blir forfulgt? At du mener at ett totalitært regime som undertrykker folket sitt og slår hardt ned på all motstand får ufortjent kritikk har jeg vanskelig å forstå.

 

Det å karakterisere alle som er uenige og i eksil som terrorister og kommunister blir for drøyt. Man trenger ikke være noen av delene for å være for ett minimum av menneskerettigheter.

[After Dark]

Rett etter revolusjonen så angrep Irak ettet godkjenning av USA iran. Det var ikke Iran som angrep Irak...

 

Kan du dokumentere at Irak fikk godkjenning fra USA før de angrep Iran? Og hva med at USA solgte våpen både til Irak og Iran!?

[Lime Canes]

Uansett kommer man aldri til å gå inn i Iran, av den enkle grunn at de er farlige nok til å faktisk kunne slå hardt tilbake, litt på samme måte som Sovjet var, og for den saks skyld Kina og Nord-Korea også.

Iran er ikke noen stor militærmakt, langt der i fra. USA kunne valset over de uten noe problem akkurat slik de gjorde med Irak. Dersom de skaffer seg atomvåpen derimot kan det bidra til å skremme USA fra å gå til angrep.

Så de er altså redde for at Iran skal kunne bli slagsterke nok til å slå tilbake, da?

 

Argumentet om å gå inn i et land som styres av et terrorregime faller uansett bort når man ikke klarer å ta de store skurkene. Du feller ikke et tre ved å ta en enkel kvist.

 

Vesten må til syvende og sist forstå at når man blander seg inn i et annet lands styresett og handlinger, får man igjen med samme mynt. Derfor 9/11, og det samme vil skje om man ypper seg for mye på Iran. Og med vesten snakker jeg selvsagt også om Israel, som ligger VELDIG utsatt til.

[Gjest medlem-140898]

Rett etter revolusjonen så angrep Irak ettet godkjenning av USA iran. Det var ikke Iran som angrep Irak...

 

Kan du dokumentere at Irak fikk godkjenning fra USA før de angrep Iran? Og hva med at USA solgte våpen både til Irak og Iran!?

Starting in 1982 with Iranian success on the battlefield, the United States made its backing of Iraq more pronounced, normalizing relations with the government, supplying it with economic aid, counter-insurgency training, operational intelligence on the battlefield, and weapons

 

Chemical and Biological exports

 

Iraq purchased 8 strains of anthrax from the United States in 1985, according to British biological weapons expert David Kelly.[28] The Iraqi military settled on the American Type Culture Collection strain 14578 as the exclusive strain for use as a biological weapon, according to Charles Duelfer.[29]On May 25, 1994, the U.S. Senate Banking Committee released a report in which it was stated that "pathogenic (meaning 'disease producing'), toxigenic (meaning 'poisonous'), and other biological research materials were exported to Iraq pursuant to application and licensing by the U.S. Department of Commerce." It added: "These exported biological materials were not attenuated or weakened and were capable of reproduction."[30]

 

The report then detailed 70 shipments (including Bacillus anthracis) from the United States to Iraqi government agencies over three years, concluding "It was later learned that these microorganisms exported by the United States were identical to those the UN inspectors found and recovered from the Iraqi biological warfare program."[31]

 

Donald Riegle, Chairman of the Senate committee that authored the aforementioned Riegle Report, said:

 

U.N. inspectors had identified many United States manufactured items that had been exported from the United States to Iraq under licenses issued by the Department of Commerce, and [established] that these items were used to further Iraq's chemical and nuclear weapons development and its missile delivery system development programs. ... The executive branch of our government approved 771 different export licenses for sale of dual-use technology to Iraq. I think that is a devastating record.

 

The U.S. Centers for Disease Control sent Iraq 14 separate agents "with biological warfare significance," according to Riegle's investigators.[32]

 

 

Mer : http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_support_for_Iraq_during_the_Iran%E2%80%93Iraq_war