Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[Rampage]

Yeah, right....

 

Netanyahu: "Within three to five years, we can assume that Iran will...produce a nuclear bomb

 

An article from 1995 reveals that Benjamin Netanyahu stated that Iran would be in possession of nuclear weapons by around 2000:

 

 

"Within three to five years, we can assume that Iran will become autonomous in its ability to develop and produce a nuclear bomb, without having to import either the technology or the material.

 

[The nuclear threat] must be uprooted by an international front headed by the US. It necessitates economic sanctions on Iran."

 

http://uskowioniran.blogspot.com/2010/09/netanyahu-within-three-to-five-years-we.html

 

En usannhet i den forkortelsen der, det Netanyahu sa var ikke at de ville være i besittelse av atomvåpen, men at de om 3-5 år ville være i besittelse av kapasitetene til å utvikle og produsere en atombombe på egenhånd.

[After Dark]

Fra år 2007: Verden kan leve med iranske atomvåpen:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=166490

[Gjest medlem-140898]

Fra år 2007: Verden kan leve med iranske atomvåpen:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=166490

 

Come on, dude.

 

USA må bestemme seg..

 

PS: Iran har sagt flere ganger at de IKKE skal lage atombombe. De er er like krigslage som USA.

[After Dark]

Hva Iran har sagt har ingen ting å si for hva de gjør...

[Gjest medlem-140898]

Hva Iran har sagt har ingen ting å si for hva de gjør...

 

 

Ta bort Iran, og sett USA. Det er jo det USA har drevet med i det siste. Siden de selv vet at verden er snart imot dem, så vil de snu saken mot iran og deres "atombombe"

[herzeleid]

Ey baba: du har enda ikke klart å komme med noen gode argumenter, selv ikke når du har blitt konfrontert med at"sånn er det" ikke er noe gyldig argument. Det er også veldig beskrivende at du gang på gang prøver å få dette til å handle om USA. Ps. Den siste setningen din gir ingen mening.

[After Dark]

Russland stanser det planlagte salget av raketter til Iran:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3823436.ece

 

Fidel Castro langer ut mot Mahmoud Ahmadinejad:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3823846.ece

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7304896

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/fidel-castro-forsvarer-israel-3296577.html

 

Ahmadinejad advarer om at hvis landets atomprogram angripes vil krigen være uten grenser:

 

http://www.dagbladet.no/2010/09/22/nyheter/utenriks/ira/iran/13509208/

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10027530

 

En iransk journalist er dømt til seks års fengsel for å ha intervjuet en regimekritiker:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7304895

[sandvik83]

I denne debatten er det viktig å spørre seg en ting: Tror dere virkelig den Iranske ledelsen er idioter? Svaret er ett rungende Nei! Nå har den iranske ledelsen fått det som de ville de siste 10 årene ved kløktig politisk manipulasjon og hele verden danser til deres pipe slik som ting er nå. Hvorfor har de gjort dette? Fordi den geopolitiske situasjonen tillot det. Når verden endrer seg kommer de til det og. De skjønner meget godt at det å uprovosert bruke atomvåpen eller gi disse til terrororganisasjoner vil bety slutten for landets eksistens.

 

Så må man spørre seg: Hva er Irans motivasjon for å holde på som de gjør? Jo, økt makt i regionen. Sånn sett har de spilt kortene sine perfekt. Historisk sett har Iran vært midtøstens paria-stat på grunn av kulturell og relgiøs historie. De har vært en felles fiende for Irak, Saudi, Syria etc... Iran har klart seg fordi de var ett sterkt land. Men nå har de alle 2 felles fiender i regionen: USA og Israel. Dette gjør at gammelt hat kommer i annen rekke og Iran, som sterkeste makt i regionen på andre siden av konflikten, kan trå til og rasle med sabelen og få resten av midtøsten med seg og dermed øke sin regionale makt. At de bygger atomvåpen som en, noe forsinket, respons til Israels atomvåpen er fullt ut godtatt av de arabiske landene fordi de føler seg truet av Israel.

 

Så må man se på vestens respons. Den har alltid vært å sette hardt mot hardt, på tross av at sanksjoner osv historisk sett har lite med enn symbolsk verdi når det gjelder å styrte ett regime, eller en gang legge press på det. Det er aldri de på toppen som lider nød grunnet sanksjoner, og de som blir skadet av det er de fattige, uutdannede som allerede støtter regimet, og støtter det ennå sterkere når de får fortalt at det er USA's feil at de forblir fattige. Det Iran egentlig vil er jo bare å bli behandlet som det er er: en viktig nasjon i regionen. Jeg tror at om man erkjenner det, og snakker med de og ikke til de, vil mye konflikter lettere kunne løses.

[After Dark]

Alle de arabiske landene støtter dem ikke uten videre.Feks. har jo Saudi-Arabia gitt grønt lys for at Israel kan bruke deres luftrom når det gjelder bombing av Irans atomannlegg.

 

Er forsåvidt enig i resten av det du skriver bortsett fra en ting og det er hvorvidt de vil bruke våpnene eller ikke. Er man fanatisk nok er man villig til alt. Bare tenk på militante palestinere som har sprengt seg selv i luften så lenge de tar med seg israelere også i døden. Om de iranske lederne er overbevist nok om at de vil mota Allahs nåde og bli belønnet i himmelen er det heller ikke helt utenkelig at de vil utøfre et atomangrep mot Israel. Det som hovedsakelig burde være et hinder for dem er å ødelegge arabiske helligdommer samt drepe palestinere i samme slengen. Men på en annen side sies det mye om Ahmadinejad og det dreier seg bla. om å utløse en verdenskrig eller en katastrofe.

 

Dog tror jeg ikke selv at de ville ha brukt våpnene uten videre. Tror heller de ville hatt dem klare for å gjevne ut maktforholdet i Midtøsten slik maktforholdet var mellom Vestblokken og Østblokken under Den kalde krigen.

[Rampage]

Militante palestinere som sprenger seg opp er på "gulvet" og er de som blir ofret av en grunn, de som faktisk sitter ved makten ønsker å beholde den og er langt mer rasjonelle enn fanatiske aktivister.

[sandvik83]

Saudi har ikke så voldsomt mye valg annet enn å føye seg litt til vesten og israels ønsker i og med at vi er deres største marked for olje. Men i grasrota og i diverse, ikke fullt så synlige, statlige organer er støtten til vesten markant mindre enn kongefamilien vil at verden skal tro.

 

Når det gjelder fanatisme-argumentet kjøper jeg ikke det. Statlig islamistisk fundamentalisme finnes f.eks hos Taliban. De har en veldig annerledes retorikk enn Iran. Irans virker mer nasjonalistisk. At Iran er det største landet. Men de er ikke fanatiske nok til å angripe overmakten og risikere at hele landet blir ødelagt. Iran har vært direkte involvert i 1 krig (som jeg kan finne ut av) siden prestestyret tok maken, og det var Iran-Irak-krigen som ble startet av Irak og Saddam Hussein. Hadde de vært gærne fanatikere skulle man i alle fall tro de hadde involvert seg i de mange arabiske krigene mot Israel, men det har de altså ikke, i alle fall med noe annet enn materiell støtte.

 

Npr det gjelder maktblokkene er jeg enig med deg. Hadde ikke Israel hatt atomvåpen hadde de ikke hatt den unnskyldningen, og de hadde ikke hatt behov for å utvikle atomvåpen. I den kalde krigen hadde man ett uttrykk for atomvåpenpolitikken: MAD. Mutually assured destruction. Altså om noen angrep ble begge utslettet. Sånn maktforholdet er nå er det bare Israel som kan volde seriøs skade i midtøsten, og så lenge det er sånn vil man aldri få noe annet enn intriger, mangel på tillit og munnhuggeri i midtøsten. Fordi redde folk er irrasjonelle folk.

[After Dark]

Militante palestinere som sprenger seg opp er på "gulvet" og er de som blir ofret av en grunn, de som faktisk sitter ved makten ønsker å beholde den og er langt mer rasjonelle enn fanatiske aktivister.

 

Så du mener at dem på toppen ikke vil være villig til å beordre bruk av atomvåpen? De virker da akkurat like fanatiske som aktivistene gjør.

[Rampage]

Militante palestinere som sprenger seg opp er på "gulvet" og er de som blir ofret av en grunn, de som faktisk sitter ved makten ønsker å beholde den og er langt mer rasjonelle enn fanatiske aktivister.

 

Så du mener at dem på toppen ikke vil være villig til å beordre bruk av atomvåpen? De virker da akkurat like fanatiske som aktivistene gjør.

 

De er ikke villige til å beordre bruk av atomvåpen hvis det totalt undergraver deres og nasjonen deres makt nei. Formålet ved å anskaffe atomvåpen er nettopp å få politisk makt, det er ikke et militært våpen, og så fort man forstår det så kan man vurdere atomstater slik de burde vurderes.

[After Dark]

Saudi har ikke så voldsomt mye valg annet enn å føye seg litt til vesten og israels ønsker i og med at vi er deres største marked for olje. Men i grasrota og i diverse, ikke fullt så synlige, statlige organer er støtten til vesten markant mindre enn kongefamilien vil at verden skal tro.

 

De kan legge press på Vesten om de først vil. Etter Seksdagerskrigen kom jo oljekrisen.

 

Når det gjelder fanatisme-argumentet kjøper jeg ikke det. Statlig islamstisk fundamentalisme finnes f.eks hos Taliban. De har en veldig annerledes retorikk enn Iran. Irans virker mer nasjonalistisk. At Iran er det største landet. Men de er ikke fanatiske nok til å angripe overmakten og risikere at hele landet blir ødelagt. Iran har vært direkte involvert i 1 krig (som jeg kan finne ut av) siden prestestyret tok maken, og det var Iran-Irak-krigen som ble startet av Irak og Saddam Hussein. Hadde de vært gærne fanatikere skulle man i alle fall tro de hadde involvert seg i de mange arabiske krigene mot Israel, men det har de altså ikke, i alle fall med noe annet enn materiell støtte.

 

Der får vi være uenige. Synes det virker mer som om de vil vente med å slå til til de føler seg sterke nok til det.

[leifeinar]

De kan legge press på Vesten om de først vil. Etter Seksdagerskrigen kom jo oljekrisen.

 

Saudi som ikke er på lag med usa blir nok rimeli kjapt kriminaliser og invadert slik at usa har kontroll på oljen

[After Dark]

Det der et tåpelig og useriøst utsagn. Irak ble engang ansett som en litt tvilsom alliert av USA og de gav dem våpen under Iran- Irakkrigen selvom de også gav til Iran. USA annså ikke Irak som en fiende før Iraks innvasjon av Kuwait og når det gjelder Iran har det vært elendighet mellom dem og USA siden den iranske revolusjonen og gisselkrisen. Å sammenligne dette med Saudi-Arabia blir helt feil. Innvaderte USA Saudi-Arabia under oljekrisen etter Seksdagerskrigen? Nei, det gjorde de ikke. Er det sannsynelig at de ville innvadert dem nå om noe lignende skjedde igjen? Nei, det er det ikke. Muligens de ville kutte all militær støtte og hjemkalde både ambassadør og diplomater, men å gå til angrep ville de aldri gjort. Så har du jo dette med at Saudi-Arabia har sagt de vil holde luftrommet sitt åpent for israelske fly når det gjelder angrep på Irans atomannlegg. Så nei, du kan ikke sammenligne Saudi-Arabia hverken med Irak som USA angrep eller med Iran som USA nå er i konflikt med.

 

Med atomprogrammet, uttalelser om jøder og Israel, pågripelsen av de britiske soldatene, pågripelsen av de sivile amerikanerne og holdningen med å snu ryggen til alt det internasjonale verdenssamfunnet sier er Iran i en helt annen situasjon enn Saudi-Arabia!

[Gjest medlem-140898]

- Skulle jeg peke på skjevheter i vestlig media, så er det mye mer oppmerksomhet på henrettelser i Iran enn i Saudi-Arabia, som henretter og halshogger folk på mosképlassen nesten hver fredag, sier han.

 

Egenæs mener manglende kritikk av Saudi-Arabia kan skyldes Vestens nære forhold til den oljerike nasjonen.

 

 

Bestemor (41) skal henrettes med gift Støttespillere håpet kvinnens lave IQ skulle redde henne fra døden. I kveld blir hun henrettet.

 

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2990401.ece

[After Dark]

Det er ingen som har sagt at Saudi-Arabia er noe demokrati eller mønsternasjon, men denne tråden dreier seg om Iran, ikke om Saudi-Arabia. Og hva har en henrettelse i USA å gjøre med denne tråden? Du har gjennom hele tråden snakket om at USA og Storbritania er hyklere samt at USA og Israel er de mest aggrsive samt at forholdene er mye verre i Saudi-Arabia enn i iran, men hva har det med denne saken å gjøre?

 

Det at Saudi-Arabia ikke oppfører seg som Iran ang. å snu ryggen til hva hele det internasjonale verdenssamfunnet mener samt at de ikke spyr ut fiendelige uttalelser igjen og igjen er en god grunn til at de ikke blir framstilt på samme måte som Iran!

 

Fokuser nå på Iran siden det er det denne tråden dreier seg om!

 

Kan legge til: Greit nok at du vil sammenligne henrettelser i USA med henrettelser i Iran, men det som også kommer fram i artikklen som du ikke nevner selv er at USA har myndighetsalder på dødsstraff samt at rettssikkerheten der er langt bedre så da blir ikke eksemplet brukbart uansett. Iran kan ene og alene skylde på seg selv for at de er i en slik oppmerksomhet!

Endret 23. september 2010 av Glimti

[After Dark]

Obama mener Iran må vise til at de har fredelige hensikter med atomprogrammet:

 

Siste avsnitt i artikklen:

Overfor Iran understreket Obama at folkeretten er til for å følges.

– Iran er det eneste landet som ikke har klart å bevise at det har fredelige

hensikter med atomprogrammet. Iran har blitt og vil bli holdt ansvarlig hvis de ikke

opptrer ansvarlig, sa Obama.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3825033.ece

[Geir M]

Hvis USA og Israel virkelig vil ta denne atombombetrusselen på alvor, kan de starte med å innføre en atombombefri sone i midtøsten. Men det er vel ikke interessant for dem all den tid det bare er Israel/USA som har atomvåpen der.

 

Dersom Iran skaffer seg atomvåpen er det ikke for å bruke dette som noe angrepsvåpen. Gjør de det blir hele nasjonen deres redusert til radioaktivt avfall innen noen dager.

Endret 26. september 2010 av Geir M