Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[Gjest medlem-140898]

Ehh, det har allerede startet to kriger. Irak og Afghanistan, " hint hint". De har så mye tape. Amerikanere slukker opp oljen i Irak, tror det holder.

[After Dark]

Angrepet på Afghanistan var fullstendig legitimt og forståelig og for min del kan ISAF bare drepe opprørere fra både Taliban og Al Qaida alt de ønsker! Angrepet på Irak var en feil, men der har de trukket seg ut. Når det gjelder Iran så kan bakgrunnene for å angripe være at Iran har sponset opprørere i Irak, har latt opprørere gå over grensen, har hjulpet til med trening og finansiering av Hamas samt at de nekter å oppgi atomprogrammet. Hvor smart et angrep på Iran er og hva det kan føre til er en annen sak.

[sosialliberal]

Om det var slik så hadde det bare vært å angripe Iran og innsette en mer USA-vennlig regjering der. Så hvorfor angriper ikke USA Iran dersom oljen er så interessang?

 

Ved å bruke militær makt i Iran akkurat nå er ikke så særlig lurt sett med USAs øynene, fordi de kan risikere å føre en krig på tre fronter siden de allerede er involvert i Irak og Afghanistan. USA har ikke økonomien til dette på nåværende tidspunkt. Hva de gjør etter at troppene har trekt seg ut av Irak, og fra Afghanistan året etter, kan ikke jeg svare på. Om de velger å kjøre en tøffere linje overfor Iran etter tilbaketrekningen fra Irak og Afghanistan er godt mulig, fordi tilbaketrekningen frigjører både økonomiske og militære ressurser. Til og med USA har sine begrensninger til tross for statusen som den eneste supermakten.

 

Samtidig må de passe på at de ikke kommer på kant med det internasjonale samfunnet, slik som de gjorde i forbindelse med Irak krigen. De ser nok for seg hjelp fra andre i tilfelle der de bestemmer seg for å gå inn i Iran. Senest i dag poengterte USAs forsvarsminister at USA har for store utgifter i NATO i forhold til andre NATO-land. Han etterlyser større pengeforbruk fra andre NATO-land, spesielt andre europeiske land, slik at det ikke går på bekostning av sikkerheten. Dermed viser han indirekte at USA sliter med å opprettholde det store militærbudsjettet som de operer med.

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/100223/usas-forsvarsminister-frykter-krise-i-nato

 

Det de kan gjøre, noe som de allerede har gjort på 50-tallet i Iran, er å støtte opposisjon i Iran gjennom hemmelige kanaler (for det meste CIA) og prøve å styrte det nåværende regimet. De har nok veldig lyst til det men det er en del risiko med en slik tilnærming

Endret 24. februar 2010 av statsviter

[After Dark]

Hvor kostbar en krig mot Iran vil bli avhenger av hvor lenge den varer. USA vlle ha smadret de iranske styrken epå kort tid og veltet det iranske maktappreartet. Problemene ville komme når det gjelder stabiliseringen av landet samt å innsette et nytt styre. Med andre ord ville det være som i Afghanistan og Irak.

 

Ang. den artikklen så ønsker jo USA å bli værende verdens suverent sterkeste militærmakt så det er også en positiv side for dem at landene i Europa skjærer ned på militærbudskjettet stadig vekk. USA øker det jo isteden så de kan være sikkre på å ha mest midler til å utvikle militæret. At det skaper problemer for hjelpen til USA i slike opperasjoner er den negative delen for USA ja.

[Gjest medlem-140898]

Jeg tro folk undervurderer styrken til Iran. Hele Iran er redde for å krige mot hvem som helst. De religiøse og mer sekulære. De er rede for å dø for landet sitt. Jeg vil bare si klart og tydelig, at Iran er ingen Irak eller Afghanistan.

 

OM Amerika starter nok en krig til, kommer flere land til å stå imot det. Obama fra en frelser til en morder. USA har masse å tape vis de angriper. Istedenfor burde de tenke på og gi en advarsel til Israel, som dreper flere uskyldige mennesker. Israel er jo valpen til USA. Men når vi snakker om det, så er plutselig ikke USA venner med Israel. USA har mye makt over Israel, men de gjør ingenting.

 

Blir det en krig mot USA, så melder jeg meg frivillig. Jeg vet hva Amerikanere driver mot gravide kvinner i Irak osv.

[After Dark]

Du har glemt noen ting. For det første sliter fortsatt Iran med skader etter Iran-Irak-krigen og for det andre er de fleste om ikke alle av veteranene fra den krigen ute av tjeneste. Og utenom det så har folkets kampvilje lite eller ingen ting å si når de ikke har noe å stille opp med. USA er verens desidert sterkeste militærmakt og kan ødelegge alt av krigsmateriel Iran har. Nøyaktig hvor moderne og vedlikeholdt det iranske forsvaret er er uklart, men det er langt ifra et av de sterkeste i verden. Dessuten har USA baser flere steder rundt om i Midtøsten i tillegg til sin allierte Israel som takket være USA er en av verdens sterkeste militærmakter og som ikke ville nølt med å bistå USA.

 

Hva har dette da å stille opp med?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Irans_forsvar

[Mr.M]

Hele dette rå-kjøret mot Iran har oppstått fordi Iran har hatt ryggrad til å stå imot amerikansk innflytelse, i motsettning til en god del andre arabiske land. Dette er selvsagt en torn i øyet på USA som er vant til å få det som de vil, gjerne ved hjelp av mer eller mindre skitne metoder (som f.eks. CIA's medvirkning i drapet på Irans statsminister på 1950-tallet) Attpåtil greier USA sedvane tro å få med seg vestlige-allierte på dette fordreide korstoget som er satt igang.

 

Den tilsynelatene "omsorgen" for kvinnerettigheter, iranske demostranter etc. er bare spill for galleriet som jeg ikke gir fem-øre for. Står vel værre til på den fronten i nabolandet Saudi-Arabia, men siden regimet er puddler som holder seg på godfot med USA så unnslipper de søkelyset. Det så i allefall ut som Hilary Clinton stortrivdes når hun nylig var på besøk der..

 

Er det så vanskelig å gjennomskue hva det legges opp til?

[After Dark]

Så det at Iran er en klart fiende av Israel som er USAs nærmeste allierte i Midtøsten samt at det godt kan være noe i beskyldningene om at Iran har bistått opprørere i Irak tror du har null å si?

[Gjest medlem-140898]

Der sa du det, Mekkus. Veldig imponert at du også husker hva som skjedde med Irans statminister på 1950 tallet. De putta shahen istedenfor, fordi de viste at han ville selge sjelen sin til UK og USA, og det gjorde han.

 

Helt enig, skal man snakke om kvinnerettigheter eller menneskerettigher , hvorfor ikke ta en titt på nabolandet til Saudi Arabia ? USA klager så mye, hvorfor ikke ta med Saudi Arabia ?

 

Det har vel ikke noe med at Saudi Arabia er valpen til USA og omvendt...

 

Så det at Iran er en klart fiende av Israel som er USAs nærmeste allierte i Midtøsten samt at det godt kan være noe i beskyldningene om at Iran har bistått opprørere i Irak tror du har null å si?

 

Alle hater regimet til Israel. Men det er bare Iran som virkelig viser det. De andre arabiske landene tør ikke å si noe, fordi de vet at dette tirrer opp USA.

[After Dark]

Er USA unike i det å rette mer kritikk mot sine motstandere enn sine allierte?

[Mr.M]

Er USA unike i det å rette mer kritikk mot sine motstandere enn sine allierte?

Nei, men de er "unike" i det å misbruke demokrati-begrepet. Det finnes ikke ett eneste annet land enn USA som til de grader har motarbeidet demokrati world-wide. De herjet rundt i Latin-amerika i årevis og motarbeidet konsekvent alle folklige bevegelser som ønsket demokrati, i militærdiktaturer holdt i live av USA

 

Så skulle man tro de har forbedret seg? Nei, de har bare skiftet fokus, nå er det Mellom-Østen de gyver løs på..

 

Demokrati-up-my-ass, USA har kun én eneste hensikt, -at alle "må adlyde" og å sikre amerikansk ideologi & pengeinteresser

[After Dark]

Alle hater regimet til Israel. Men det er bare Iran som virkelig viser det. De andre arabiske landene tør ikke å si noe, fordi de vet at dette tirrer opp USA.

 

Evnt. så støtter de ikke opp under Iran nettopp fordi de mener det iranske regimet også er for ekstremt og kontroversielt. "Frykt" for USAs reaksjon har ikke alt å si.

[Gjest medlem-140898]

Du vet jo at USA er dobbeltmorale? De er imot det iranske regimet fordi de står imot det USA har gjort over mange år, altså negativt innflytelse. Iran vil selv anrike uran, men det vil USA gjøre. Vis du tar en titt på iransk historie, og år 1950, var det USA som gjorde at Iran ikke fikk et demokratisk valg. Obama sa unnskyld til iranere om dette.

 

Ekstremt og kontroversielt ? Vel, for meg står det for at det Israel gjør mot palestinerne.

[After Dark]

Obama sagt unnskyld? Han har innrømmet delaktighet. Foresten er det en god debatteknikk å selv linke til de kildene som underbygger påstanden din når du først har en istedefor å be andre om å lete.

 

Ekstremt og kontroversielt ja. Det går ann å mene den slags om to eller flere regimer. Dersom det er slik at man hater det israelske regimet betyr ikke det at det ikke går ann hate det iranske.

 

Og hvordan vil du underbygge at Iran motarbeider negativ innflytelse?

[China Burger]

Spørsmålet er om verden har "baller" nok til å gripe inn ovenfor Iran.

 

Alle har lyst til å grip inn, men alle er feige.

 

Det størrste del av verden håper på, er at Israel griper inn, slik at dem kan forbanna Israel til helvete etterpå.

 

Og på den måten så håper sansynlegvis verden på å ikke bli totalt fordømt av Russland, Kina, Bin Laden og gjengen. Selv om den siviliserte vesten hadde blitt kjempe glade visst Israel bombet atombombene til Iran til helvette vekk.

 

En skal jo være passe naiv visst en tror verden har godt av ett Iran med atombomber som er innstill mot alt fra Italia til Saudi Arabia. Og att på til har ekstrem nok regjering og styresmakter til å fyre løs akkuratt når dem føler for det...

 

...styret i Iran vil at det skal bli en hei dundrene grusom kaotisk krig i verden, det fordi da kommer muslimenes messias tilbake. Presidenten i Iran skjuler ikke engang sine planer. Han er ganske åpen om at det er ham som skal starte det hele i Allahs navn.

 

Ja, ærlig talt altså, jeg tror faktisk verden bør gripe inn snart. Problemet er bare at det kan virke som om dem egentlig ikke forstår det fulle alvoret i situasjonen.

Endret 24. februar 2010 av IDF

[sosialliberal]

Alle har lyst til å grip inn, men alle er feige.

 

En påstand som er totalt basert på spekulasjon og ingenting mer. Hva andre nasjoner har lyst til kan du på ingen måte verifisere, dermed er dette dine subjektive preferanser og ikke preferanser fra ”alle”. Det som derimot er bra sikkert er at ingen nasjoner ønsker gjentakelse av Irak der hovedargumentet for å gå inn ikke holdte mål slik som det ble bevist i etterkant. Dermed er det naturlig at mange anser USAs retorikk som mindre troverdig denne gangen, nettopp på bakgrunn av at USA brukte ugyldige argumenter om masseødeleggelsesvåpen i tilfelle Irak.

 

 

Det størrste del av verden håper på, er at Israel griper inn, slik at dem kan forbanna Israel til helvete etterpå.

 

Og du har legitimitet og autoritet å snakke for største delen av verden? Hvis du er den rette til å snakke på vegne av majoriteten av verden, kan du være så vennlig og forklare oss andre hva som gjør deg til talsmann for majoriteten av verdensbefolkningen?

 

 

Selv om den siviliserte vesten hadde blitt kjempe glade visst Israel bombet atombombene til Iran til helvette vekk.

 

Nok en gang stiller jeg det samme spørsmålet som over, fordi dette begynner å bli paradoks av en rekke uttalelser fra deg.

 

 

En skal jo være passe naiv visst en tror verden har godt av ett Iran med atombomber som er innstill mot alt fra Italia til Saudi Arabia.

 

Italia?? Saudi-Arabia??? Jeg tror du har en del å forklare til oss ”naive”.

 

 

Og att på til har ekstrem nok regjering og styresmakter til å fyre løs akkuratt når dem føler for det...

 

Og hvorfor skulle dem gjøre det?? Pakistan hadde atomvåpen i snart 30 år, hvorfor har ikke de fyrt mot India som er i Pakistan ansett som fiende nr en? Hvorfor har ikke Sovjet fyrt atomvåpen mot USA, enda var begge i besittelse av atomvåpen flere titalls år?

 

Atomvåpen er defensive våpen. Den største sjansen for at de blir fyrt er i tilfelle der landet som besitter disse våpen kommer i konflikt med land uten disse våpen, slik som situasjonen er nå mellom Israel (med atomvåpen) og Iran (uten atomvåpen). Dette fordi Iran har ikke atomvåpen og kan ikke svare med samme mynt, dermed kan Israel vurdere dette som en stor fordel. Slik fordel hadde USA når de slepte to atombomber på Japan. Tror neppe de hadde gjort det samme hvis Japan var i besittelse av atomvåpen.

 

 

...styret i Iran vil at det skal bli en hei dundrene grusom kaotisk krig i verden, det fordi da kommer muslimenes messias tilbake.

 

Hæ!? Nå blander du jødedom med islam. Muhammed skal ikke returnere, det er i jødedommen at messias skal returnere. Tror du bør ta og lese litt.

 

 

Ja, ærlig talt altså, jeg tror faktisk verden bør gripe inn snart. Problemet er bare at det kan virke som om dem egentlig ikke forstår det fulle alvoret i situasjonen.

 

Ut i fra det du har skrevet hittil i dette innlegget så tror jeg nok at det er du som ikke skjønner så veldig mye av hva som foregår i forbindelse med situasjonen.

Endret 24. februar 2010 av statsviter

[China Burger]

Alle har lyst til å grip inn, men alle er feige.

 

En påstand som er totalt basert på spekulasjon og ingenting mer. Hva andre nasjoner har lyst til kan du på ingen måte verifisere, dermed er dette dine subjektive preferanser og ikke preferanser fra ”alle”. Det som derimot er bra sikkert er at ingen nasjoner ønsker gjentakelse av Irak der hovedargumentet for å gå inn ikke holdte mål slik som det ble bevist i etterkant. Dermed er det naturlig at mange anser USAs retorikk som mindre troverdig denne gangen, nettopp på bakgrunn av at USA brukte ugyldige argumenter om masseødeleggelsesvåpen i tilfelle Irak.

 

 

Det størrste del av verden håper på, er at Israel griper inn, slik at dem kan forbanna Israel til helvete etterpå.

 

Og du har legitimitet og autoritet å snakke for største delen av verden? Hvis du er den rette til å snakke på vegne av majoriteten av verden, kan du være så vennlig og forklare oss andre hva som gjør deg til talsmann for majoriteten av verdensbefolkningen?

 

 

Selv om den siviliserte vesten hadde blitt kjempe glade visst Israel bombet atombombene til Iran til helvette vekk.

 

Nok en gang stiller jeg det samme spørsmålet som over, fordi dette begynner å bli paradoks av en rekke uttalelser fra deg.

 

 

En skal jo være passe naiv visst en tror verden har godt av ett Iran med atombomber som er innstill mot alt fra Italia til Saudi Arabia.

 

Italia?? Saudi-Arabia??? Jeg tror du har en del å forklare til oss ”naive”.

 

 

Og att på til har ekstrem nok regjering og styresmakter til å fyre løs akkuratt når dem føler for det...

 

Og hvorfor skulle dem gjøre det?? Pakistan hadde atomvåpen i snart 30 år, hvorfor har ikke de fyrt mot India som er i Pakistan ansett som fiende nr en? Hvorfor har ikke Sovjet fyrt atomvåpen mot USA, enda var begge i besittelse av atomvåpen flere titalls år?

 

Atomvåpen er defensive våpen. Den største sjansen for at de blir fyrt er i tilfelle der landet som besitter disse våpen kommer i konflikt med land uten disse våpen, slik som situasjonen er nå mellom Israel (med atomvåpen) og Iran (uten atomvåpen). Dette fordi Iran har ikke atomvåpen og kan ikke svare med samme mynt, dermed kan Israel vurdere dette som en stor fordel. Slik fordel hadde USA når de slepte to atombomber på Japan. Tror neppe de hadde gjort det samme hvis Japan var i besittelse av atomvåpen.

 

 

...styret i Iran vil at det skal bli en hei dundrene grusom kaotisk krig i verden, det fordi da kommer muslimenes messias tilbake.

 

Hæ!? Nå blander du jødedom med islam. Muhammed skal ikke returnere, det er i jødedommen at messias skal returnere. Tror du bør ta og lese litt.

 

 

Ja, ærlig talt altså, jeg tror faktisk verden bør gripe inn snart. Problemet er bare at det kan virke som om dem egentlig ikke forstår det fulle alvoret i situasjonen.

 

Ut i fra det du har skrevet hittil i dette innlegget så tror jeg nok at det er du som ikke skjønner så veldig mye av hva som foregår i forbindelse med situasjonen.

 

Og du kaller deg statsviter?

 

Det er mange som er klar over vet at f.eks Saudi Arabia er livredde for Iran med atombomber.

 

Jeg snakker ikke for verden, verden snakker for seg selv. Jeg bare gjentar hva den demokratiske verden sier. Nemlig at dem er overhodet ikke interessert i at Iran skal få atombomber i sitt arsenal, men det har vel gått deg hus forbi eller hva?

 

Når det gjelder den ekstreme prestestyret i Iran, så er det velkjent at dem er ekstrem islamister med 100 prosent grobunn i religion. Og det har ingenting med jødedommen å gjøre. Det har ene og alene med ekstreme islamister å gjøre. Du er tydeligvis heller ikke klar over hva dem faktisk tror på, og hvilken ambisjoner dem har.

 

At du sammenligner Pakistan med det ekstreme prestestyret i Iran sier vel alt om hva du har fått med deg.

[Rampage]

Og du kaller deg statsviter?

 

Det er mange som er klar over vet at f.eks Saudi Arabia er livredde for Iran med atombomber.

 

Jeg snakker ikke for verden, verden snakker for seg selv. Jeg bare gjentar hva den demokratiske verden sier. Nemlig at dem er overhodet ikke interessert i at Iran skal få atombomber i sitt arsenal, men det har vel gått deg hus forbi eller hva?

 

Når det gjelder den ekstreme prestestyret i Iran, så er det velkjent at dem er ekstrem islamister med 100 prosent grobunn i religion. Og det har ingenting med jødedommen å gjøre. Det har ene og alene med ekstreme islamister å gjøre. Du er tydeligvis heller ikke klar over hva dem faktisk tror på, og hvilken ambisjoner dem har.

 

At du sammenligner Pakistan med det ekstreme prestestyret i Iran sier vel alt om hva du har fått med deg.

 

Den demokratiske verden, eller den verden som allerede besitter atomvåpen og ikke ønsker at noen skal utfordre status-quo? Det er klart at det er mange som er imot iransk atomvåpen, de liker ikke tanken på enda flere stater som har atomvåpen, enten fordi de frykter at de skal bli brukt, eller at de ikke liker tanken på at maktbalansen blir forskjøvet.

 

"Det ekstreme prestestyret", "ekstreme islamister". "Ekstrem" hit og ekstrem dit. Jeg minnes å sett et intervju med en avhopper fra Iran, en general, som hadde veldig mye innsikt i hvordan det politiske regimet fungerte, det er svært innviklet og det er mange som kommer med innspill, i toppen så er det stor debatt og uenighet om hva den utenrikspolitiske linjen skal være. Men sålenge revolusjonen kom med rot i anti-vestlig og anti-amerikansk idealer og de aller fleste statene, særlig USA fører en hard linje mot de, har de ikke noe annet valg enn å ta hardlinertilnærmelsen tilbake, rett og slett for å ikke fremstå svake.

 

Pakistan er veldig relevant å trekke fram, det er også Nord-Korea, som består av enda verre ekstremister og et diktatur med en figurdyrkelse av de sjeldne. Det er liten grunn til å tro at noen av disse kommer til å ta i bruk disse våpnene, hvis ikke statens eksistens blir direkte truet.

[sosialliberal]

Det er mange som er klar over vet at f.eks Saudi Arabia er livredde for Iran med atombomber.

 

Absolutt ikke. Diplomatiske forbindelser mellom Saudi-Arabia og Iran har vært gode i lang tid. Det er først og fremst forholdet mellom Iran og Irak som har vært anspente i mange år. Til og med de diplomatiske forbindelser mellom Israel og Iran har vært gode i mange år, frem til postmoderne tid og regimeskifte etter den iranske revolusjonen. Hvor henter du alle dine påstander er enigma for meg, men det har ingenting med realiteten å gjøre. Og som vanlig her på forumet, når folk ikke har rasjonelle argumenter å forsvare seg med så angriper de min utdannelse. Helt vanlig.

 

 

Jeg snakker ikke for verden, verden snakker for seg selv. Jeg bare gjentar hva den demokratiske verden sier.

 

Og den demokratiske verden sier noe helt annet. Flere land i Europa er sterkt i mot en militær intervensjon i Iran, slik som mange var imot en militær involvering i Irak, noe som til slutt tvang USA til å gå rundt FNs resolusjon og NATO for å få viljen sin. Mange land er riktig nok for sanksjoner mot Iran, men det er noe helt annet enn å gå militært i dette landet. Så du bommer nok en gang her.

 

 

Nemlig at dem er overhodet ikke interessert i at Iran skal få atombomber i sitt arsenal, men det har vel gått deg hus forbi eller hva?

 

Ingen land, verken de som besitter atomvåpen og de som ikke gjør det, er for spredning av atomvåpen. Sånn sett er ikke Iran i en særegen situasjon. Men det betyr på ingen måte at resten av verden er for en militær intervensjon i Iran slik som du påstår. Det finnes andre midler som de støtter for å begrense muligheten at Iran skaffer seg atomvåpen. Så du må nok gjøre bedre enn dette hvis du skal forsvare dine argumenter.

 

 

Når det gjelder den ekstreme prestestyret i Iran, så er det velkjent at dem er ekstrem islamister med 100 prosent grobunn i religion.

 

Faktisk så er Irans styresett mer demokratisk enn Saudi-Arabia målt ut i fra variabler som definerer et demokratisk styresett. De har blant annet et plural system med valgordninger som Saudi-Arabia ikke kan skryte av. Systemet består av flere intrikat koblet styrende organer. Den øverste leder i Iran er ansvarlig for avgrensning og veiledning av den generelle politikken til den islamske republikken Iran. Det såkalte Ekspertrådet velger og avviser den øverste leder på grunnlag av kvalifikasjoner og populære esteem. Ekspertrådet er ansvarlig for oppfølging av den øverste leder i utførelsen av lovmessige plikter. Etter den øverste leder, definerer grunnloven president i Iran som den høyeste statlige myndighet. Presidenten velges ved alminnelig stemmerett for en periode på fire år og kan bare gjenvelges for én periode, altså ikke så vedlig ulik andre demokratiske styresett med republikansk ordning. President kandidater må være godkjent av Council of Guardians (beskyttere av konstitusjonen fra den iranske revolusjonen).

 

 

Og det har ingenting med jødedommen å gjøre.

 

Du sa, og jeg siterer deg: ” ...styret i Iran vil at det skal bli en hei dundrene grusom kaotisk krig i verden, det fordi da kommer muslimenes messias tilbake”.

 

Jeg svarte, og jeg siterer meg selv: ” Nå blander du jødedom med islam. Muhammed skal ikke returnere, det er i jødedommen at messias skal returnere. Tror du bør ta og lese litt”.

 

Dette sier alt. Var det noe mer du lurte på?

 

 

Du er tydeligvis heller ikke klar over hva dem faktisk tror på, og hvilken ambisjoner dem har.

 

Hvilke ambisjoner de har i realiteten vet verken jeg eller du. Det vet faktisk ingen bortsett fra regimet i Iran selv. Nok en gang snakker du for andre, jeg vil anbefale deg at du forholder deg til rasjonelle argumenter i stede for gjetting.

 

 

At du sammenligner Pakistan med det ekstreme prestestyret i Iran sier vel alt om hva du har fått med deg.

 

Her er hva du sa, og hva jeg svarte på: ” Og att på til har ekstrem nok regjering og styresmakter til å fyre løs akkuratt når dem føler for det...”

 

Dette er svaret fra meg som du IKKE leste: ”Atomvåpen er defensive våpen. Den største sjansen for at de blir fyrt er i tilfelle der landet som besitter disse våpen kommer i konflikt med land uten disse våpen, slik som situasjonen er nå mellom Israel (med atomvåpen) og Iran (uten atomvåpen). Dette fordi Iran har ikke atomvåpen og kan ikke svare med samme mynt, dermed kan Israel vurdere dette som en stor fordel. Slik fordel hadde USA når de slepte to atombomber på Japan. Tror neppe de hadde gjort det samme hvis Japan var i besittelse av atomvåpen”.

 

På ingen måte er det pakistanske regimet mer stabilt enn det iranske. At NATO styrker er per i dag tungt involvert i Pakistan for å bekjempe islamske fundamentalister, viser bare hvor svakt regimet i Pakistan er. Det er 10 ganger større sjanse for at disse våpen havner i hender på islamske fundamentalister i Pakistan enn i Iran. Uansett regimets idoligiske retning så tenker stater rasjonelt i forholdt til summen av negative og positive fordeler i forbindelse med bruken av atomvåpen. Hvis summen er mer negativ enn positiv, da blir ikke atomvåpen brukt. Dette har historien vist oss gang på gang.

Endret 24. februar 2010 av statsviter

[China Burger]

Var det noe mer du lurte på?

 

Hr.statsviter, det var ikke mer jeg lurte på nå.

 

Ha en god kveld.

Endret 24. februar 2010 av IDF