Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[Evilfish]

de er ihvertfall i none sharing avtalen eller hva den en het. i motsetning til israel

[Gjest medlem-140898]

Glimt hva synes om deres opptreden ?

Synes du ikke det er litt for barnslig ?

 

Også hvorfor i det huleste tror USA at iran skal bare nikke med hodet og godta alt ? De har allerde gjort med flere arabiske land, men de kan ikke få samme responds fra Iran. Iran med sine rike historie, kommer aldr til å godta noe, DE VET kommer til å bli brukt mot dem senere.

[After Dark]

Hvem sin opptreden?

 

Og hvem er barnslig?

[Gjest medlem-140898]

DA USA og co forlot nok en gang salen da Ahmadinejad snakket.

 

USA-diplomater forlot FN-salen i protest

Ahmadinejad med flammende angrep på USA i sin tale på tilsynskonferanse for ikke-spredningsavtalen.

 

- Det fins angivelig 20.000 atomstridshoder i verden. Halvparten tilhører USA, og USA har truet andre land, inkludert mitt, med å bruke disse våpnene mot oss.

 

Ahmadinejad sa også at han vil at stater som har en truende bruk av atomvåpen bør ble utestengt fra styret i FNs atomenergibyrå IAEA.

 

 

http://www.aftenpost...icle3634772.ece

Endret 3. mai 2010 av medlem-140898

[Gjest medlem-140898]

Ahmadinejad sa at land - som USA - som truer med å bruke atomvåpen, burde utestenges fra styret i Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA), og at alle angrep på «fredelige atomanlegg» må fordømmes av FN.

 

- Hvordan kan USA, som brukte atomvåpen mot Japan, være medlem av styret, sa Ahmadinejad til delegater fra de 189 medlemslandene i NPT.

 

 

Han tok også til orde for at amerikanske atomvåpen som er lagret i Tyskland, Italia, Japan, Nederland og andre land, må ødelegges.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10005125

[Rampage]

Med kommentarer om at amerikanerne brukte atomvåpen i 1945 og at de derfor ikke burde være med i styret viser vel egentlig bare at mannen ikke hadde noe fornuftig å komme med, så naturlig at amerikanerne ikke var interessert i å høre på det. Ikke en veldig saklig ting å gjøre, men nå er ikke de fleste kommentarene fra Ahmadinejad heller det.

[Gjest medlem-140898]

Det å være i besittelse av et atomvåpen er ikke en kilde til stolthet. Denne besittelsen er motbydelig og skamfull, sa han under talen, melder BBC.

 

Dette førte til at amerikanske, britiske og franske delegater forlot konferansen i protest mot Ahmadinejad.

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2897184.ece

[Gjest medlem-140898]

Det er dette som er sykt :

 

USA har 5113 atomstridshoder

På konferansen offentliggjorde USA for første gang hvor mange atomstridshoder landet faktisk sitter på. Tallet er 5113 - stridshoder som både er sendt rundt omkring i verden, som ligger klare og en del som ligger inaktivt på lager. Tidligere har landet bare sagt hvor mange atomstridshoder som har vært strategisk utplassert - 1968 ved slutten av 2009.

[China Burger]

De klarer jo ikke å håndere noe ? De har jo forverret ting enda mer.

 

Når skal amerikanere, franskmenn og britene slutte å oppføre seg som 5 åringer ? Herregud, dette er jo patetisk. Motoet til USA ER : Er du ikke med oss, er du imot oss. Dermed basta.

 

http://www.youtube.c...player_embedded

 

 

Haha, og det sier du! Visst USA, briter og franskmenn oppfører seg som en barnslig 5 åring, så oppfører isåfall Iran seg som en forstyrret 2 åring.

Endret 3. mai 2010 av IDF

[Gjest medlem-140898]

Hva har Ahmadinejad sagt som er så barnslig ?

[China Burger]

Hva har Ahmadinejad sagt som er så barnslig ?

 

Jeg nevnte vel strengt tatt ikke at Iran oppfører seg barsnlig. Det er forskjell på barnslige tedenser og forstyrrede tedenser, han du nevner er forøvrig en løpegutt og ansikt uttad for preste regimet som styrer Iran.

 

Store deler av den iranske befolkning, er "vettige" mennesker, som misliker dem som har makten der nå, og som skjønner hva som er bra og hva som er irrasjonelt og destruktivt. Styret i Iran, er hverket godt eller greit og vil med stor sanynleghet ikke ende bra. Noe store deler av befolkningen også er redde for. Men du er tydeligvis ikke en av disse perserne, som ikke likte at dette heller tvilsomme og ikke minst svært ekstreme preste regimet kom til makten, med særdeles ekstrem ambisjoner og mål - som fort vil øydelegge svært mange menneske liv, og da sansynlegvis i hovedsak muslimer.

Endret 3. mai 2010 av IDF

[Gjest medlem-140898]

Jeg ser ikke dette prestestyret som ekstriminster. Tvert imot, følger de islamske regler.

 

Vel, jeg er ikke heller de perserne som har fått mye svada fra israel.com og andre sider som sprer propoganda.

 

Jeg støtter 100% sa Ahmadinejad sa idag. Jeg er ikke alltid enig med ham, men idag var jeg enig med ham.

 

Jeg kan egentlig ikke tro hva som hadde skjedd vis det ikke hadde blitt e revolusjon i iran. Brittene og amerikanere hadde vel sugt opp oljen som bare det, men heldigvis hadde perserne stor leder ved navn Ayatollah Khomeini.

 

Vel, viss alle var imot den islamske republikken, så hadde det blitt en revolusjon. For 30 år siden, VAR ALLE imot shahen, og du vet hva som skjedde ?

 

Jeg er ikke alltid enig med den islamske republikken iran, men jeg er enig med det viktigste.

[After Dark]

Ettersom Ahmadinejad ikke gjorde stort annet enn å gå til angrep på USA var det ikke overaskende at USA viste protest. Og det å forlate salen mens noen snakker i protest er heller ikke noe unikt. Tvert imot, det har blitt gjort flere ganger gjennom historien.

 

Ahmadiejads ord om at det er en skam å ha atomvåpen er helelr ikke noe bevis på at Iran ikke er ute etter atomvåpen selv.

[Rampage]

 

Vel, viss alle var imot den islamske republikken, så hadde det blitt en revolusjon. For 30 år siden, VAR ALLE imot shahen, og du vet hva som skjedde ?

 

Det kom en revolusjon der absolutt alle de ulike sosiale, økonomiske og religiøse nivåene var representert, fordi Shahen var STERKT mislikt av alle. Han misbrukte sterkt sin politiske og økonomiske makt til å fremme seg selv og sine nærmeste, på bekostning av hele nasjonen.

 

Når man i etterkant skulle stable på beina et nytt regime var det faktiske langt mer moderate som satt ved makten. Med ledere som Mehdi Bazargan som ikke ville ha noe "islamsk" republikk, men en demokratisk republikk. Så det var stor krangel med Khomeini som ville ha et "ekspertråd" og gi seg selv ekstrem politisk makt. Han resignerte posisjonen sin mest sannsynligvis i protest pga. revolusjonsgardens angrep på den amerikanske ambassaden. Revolusjonsgarden, som også brukte tiden sin til å undertrykke og skade sekulære progressive, sekulære og middelklassekvinner.

 

Videre tok jo Bani Sadr over og maktkampen til moderate mot Khomeinis IRP varte jo fram til 1981-82, med Mujaheedin på de moderate sin side. Da Mujaheedinen absolutt ikke likte Khomeini sin radikale utgave av Islam. Utfallet kom som et resultat av at IRP var bedre organisert, mer villig til å bruke vold mot motstanderne sine (der var også Mujahedin, de skadet hverandre sterkt, men det bare førte til mer splittelse mellom moderate og Mujahedinene, der Mujahedinene ble illegitimert) samt var i besittelse av økonomisk makt.

 

Den store lederen du snakker om med andre ord, var bare en brutal radikal som kontrollerte mer ressurser og var mer villig til å bruke vold mot moderate progressive. Tommel opp. Ting hadde nok gått langt bedre hadde de sekulære tatt makten etter revolusjonen. Særlig med tanke på hvor mye rettigheter kvinner mistet etter revolusjonen.

 

Det skal nevnes at Shahen ikke hadde støtte blant lederene i landet, ikke hadde støtte i hæren. I motsetning til situasjonen idag hvor de har full kontroll på alle politiske institutter og hæren samt revolusjonsgarden med mer. Sålenge de har så god kontroll, vil det aldri komme noen revolusjon, selv om folket hadde ønsket det.

 

Nå vet DU hva som skjedde.

[Gjest medlem-140898]

Pluss at du har lest litt iransk historise. Minus er at du tar mye historie fra MKO osv. MKO blir sett som en terrorist gruppe, OG i iran-irak krigen, kjempet de IMOT IRAN. Dette er dråpen, og de alle fortjener dødsstraff. Selvfølgelig vil vesten si at Khomeini ikke var en bra mann eller andre ting. Selvfølgelig skal de si det og ikke no mer. Ingen i vesten like at en Ayatollah skulle ta over IRAN. Dette er jo fordi de endelig skjønte at Iran ikke bare takker ja til alt.

[After Dark]

ey baba

 

Siden du har argumentert for at Iran er demokratisk, hva synes du om at Ahmadiejad søker støtte fra en diktator som Robert Mugabe ang. atomprogrammet? hva slags signal sender det ut synes du?

[Rampage]

Hvorfor er det et minus? Jeg poengtere jo tidligere at de ble illegitimert pga. handlingene deres. Du anser de som en terrorgruppe, men ikke Hamas? Det er litt imponerende. Poenget var mer at selv de ikke ville ha radikale islamske republikken Khomeini.

 

Ikke akkurat sjokkerende at de gikk imot Iran, med tanke på hvor lite de likte den islamske republikken, nesten samtlige stater i regionen hjalp Irak mot Iran. Fordi ingen ville at Iran skulle bli sterkere med deres regimes radikale islamske grunnlag. Idag er det nesten bare Syria som samarbeider med Iran tror jeg.

 

Hva "vesten" sier er egentlig ubetydelig. Det som er poenget, er at Khomeini tok makten etter at de styrtet shahen fordi han var best til bruke makt mot moderate opponenter og fordi han hadde et bedre økonomisk grunnlag. Revolusjonsgarden var jo også sentrale. En demokratisk moderat republikk ville nok ikke "takket ja til alt", og ville vært langt bedre for regionen.

 

Du sier at "ingen i vesten like at en Ayatollah skulle ta over IRAN." Ingen i hele regionen ville at Khomeini skulle ta over Iran, og særdeles mange i Iran ville heller ikke det.

Endret 4. mai 2010 av Rampage

[Gjest medlem-140898]

ey baba

 

Siden du har argumentert for at Iran er demokratisk, hva synes du om at Ahmadiejad søker støtte fra en diktator som Robert Mugabe ang. atomprogrammet? hva slags signal sender det ut synes du?

 

USA er god venn med diktaur landet Saudi Arabia og morder landet Israel. Hva slags signaler sender det ut ? Puff...

Endret 4. mai 2010 av medlem-140898

[Gjest medlem-140898]

Hvorfor er det et minus? Jeg poengtere jo tidligere at de ble illegitimert pga. handlingene deres. Du anser de som en terrorgruppe, men ikke Hamas? Det er litt imponerende. Poenget var mer at selv de ikke ville ha radikale islamske republikken Khomeini.

 

Ikke akkurat sjokkerende at de gikk imot Iran, med tanke på hvor lite de likte den islamske republikken, nesten samtlige stater i regionen hjalp Irak mot Iran. Fordi ingen ville at Iran skulle bli sterkere med deres regimes radikale islamske grunnlag. Idag er det nesten bare Syria som samarbeider med Iran tror jeg.

 

Hva "vesten" sier er egentlig ubetydelig. Det som er poenget, er at Khomeini tok makten etter at de styrtet shahen fordi han var best til bruke makt mot moderate opponenter og fordi han hadde et bedre økonomisk grunnlag. Revolusjonsgarden var jo også sentrale. En demokratisk moderat republikk ville nok ikke "takket ja til alt", og ville vært langt bedre for regionen.

 

Du sier at "ingen i vesten like at en Ayatollah skulle ta over IRAN." Ingen i hele regionen ville at Khomeini skulle ta over Iran, og særdeles mange i Iran ville heller ikke det.

 

 

Du har sikkert snakket med iranere her i Norge. SOM ENTEN er shah tilhengere, kommunister, nasjonalister eller MKO ledere. Som utnytter ordet demokrati, for å få frem deres ideologi vis de tar makten over Iran.

 

Problemet nå er at noen iranere sprer propoanda at de ikke viste hvem som tok over makten, og de visste ikke at Ayatollah Khomeini skulle skapet e islamsk samfunn og andre ting. Dette er bare svada fra deres side.

 

Lol, landene rundt Iran likte det ikke pga shia spredningen, ikke noe mer. Og de at fikk press fra USA. Med en gang det ble en revolusjon, og landet da var ustabilt, ga USA et signal til Irak til å angripe dem. Det var iran mot flere gang, og ennå lever den islamske republikken. Utrolig nok.

 

Iran er demokratisk land med sharia som levelregel. Jeg gir f*** hva vesten synes om det. Hvem sa at dere syn på demokrati er mer riktig, og at religion og politikk ikke kan være sammen. Hvem sier det ?

[Rampage]

Faktisk så har jeg ikke snakket med iranere her i Norge. Jeg snakker om hva situasjonen var etter at shahen ble styrtet. Ikke hvordan det er idag.

 

Jeg har allerede forklart deg hva situasjonen var, at noen iranere sprer svada er egentlig irrelevant.

 

USA gav aldri Irak signal til å angripe de, Saddam så muligheten til å ta områder og hindre den islamske revolusjonens spredning, og regnet med at å stoppe Khomeini ville falle i god smak hos amerikanerne. Selv om teokratiet kaller USA "the great satan" betyr det ikke at de faktisk står bak alt her i verden. Men de støttet Saddam åpenlyst når krigen brøt ut.

 

Iran er et teokrati, der den øverste lederens ordre juridisk betyr mer enn absolutt alt annet som blir vedtatt. Det er ikke mye til demokrati, selv om de har flere demokratiske elementer. Du kan godt gi faen, men når man ikke har like rettigheter i samfunnet, er det ikke mye til demokrati. Det sier jeg.