Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[After Dark]

Hva slags løsning mener du de kan finne selv? Du trenger ikke å gå lenger enn til nabolandet Irak for å finne eksempel på et regime som ble sittende i årevis selv uten folkets støtte, men takket være sitt eget tyranni og skrekkvelde. Om det iranske regimet virkelig vil kan det ikke være vanskligere for dem å holde på makten i Iran som det var for Saddam Hussein og hans støttespillere å holde på makten i Irak.

[Ove38]

Det hele begynnte med den fundamentalistiske islamske revolusjonen i Iran (1979)

Derfor må USA, før eller siden gå tilbake til Iran og kvele det hele ved roten.

[After Dark]

Kan du utdype den påstanden? Dersom det virker med diplomati, hvorfor ikke prøve det?

[Ove38]

Du kan ikke snakke med et villdyr. Fundamentalistiske islam er et villdyr som truer og angriper USA og vesten.

 

Irans President Mahmoud Ahmadinejad var en av gisseltagerne i 1979

 

http://www.capmag.com/article.asp?ID=4844

 

USA har ingen valg, de må konfrontere dette traumet, og komme seirende ut av det.

 

Brennpunkt Teheran.

Endret 19. februar 2010 av Ove38

[leifeinar]

USA har ingen valg, de må konfrontere dette traumet, og komme seirende ut av det.

Du synest ikke usa har spredd nokk drit og faenskap i verden med sine kriger

[leifeinar]

USA har ingen valg, de må konfrontere dette traumet, og komme seirende ut av det.

Du synest ikke usa har spredd nokk drit og faenskap i verden med sine kriger? de er i krig og konflikt med mange muslimske land. når er det nok ?

 

hvilke vestlige land er det iran truer?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

USA har ingen valg, de må konfrontere dette traumet, og komme seirende ut av det.

Du synest ikke usa har spredd nokk drit og faenskap i verden med sine kriger? de er i krig og konflikt med mange muslimske land. når er det nok ?

 

hvilke vestlige land er det iran truer?

 

 

Israel.

 

 

Og du skjønner nok helt sikkert hva jeg mener, selv om du nok vil flisespikke og si at Israel ikke er vestlig.

[leifeinar]

Israel er IKKE vestlig, og det er ikke flisespikking det er ingen grunn overhode til og angripe iran for og forsvare israel. israel er en værre stat enn iran, verdens samfunnet burde heller hatt fokus på dem enn på iran. men de skjer ikke da de er under beskytelse av usa. men vi har nok tråder med israel diskusjoner... så skal ikke spore av.

 

Men jeg mener heller ikke at ting er bra i iran. men vi har sett de siste 50 årene at usa sitt bombe diplopati ikke fungerer. det blir bare hat ut av det.

Endret 20. februar 2010 av leifeinar

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Jeg påstår ikke at Israel er gullgutter eller noe sånt, men dette handler ikke om hva du og jeg synes, men hva USA synes. Så når Israel blir truet, blir USA indirekte truet.

 

I tillegg er det iranske styret generelt sett noe tvilsomt, langt fra et land resten av verden vil se med atomvåpen.

[Ebeneser]

Den virkelige faren er Israel og har alltid vært Israel.

[Rampage]

Vel, gitt at det er noen legitime grunner til å gripe inn, først og fremst, for å hindre at staten skader innbyggerne sine. Noe som er tilfellet ved maktbruket og henrettelsene over en lav sko. Men det finnes betydelig mange flere stater her i verden, som er enda verre ovenfor sine innbyggere. Så hvorfor skal Iran prioriteres på det området?

 

Så over til argumentet rundt hvorvidt de kan være en trussel for andre og må hindres før de kan skade, det er et veldig svakt argument, og sålenge de ikke handler offensivt og siden det er liten grunn til å tro at de vil bruke et evt. atomvåpenarsenal offensivt. Er det vel heller liten grunn til å intervenere med slike motiv.

 

Så i bunn, nei, man har intervenert i Iran før, og det sitter dypt. For å ikke nevne at vesten og USA allerede har nok problemer med imaget sitt pga. intervenering i Irak og Afghanistan, noe som for mange blir sett på som et angrep på muslimer, og også som en jury, dommer og bøddel internasjonalt. Noe som ikke er svært populært. Og historisk sett har tiltak for å skade regimer hovedsakelig gått utover befolkningen, noe som har vært "akseptable" konsekvenser i håp om å svekke regimene.

[Alastor]

Spam og forsøk på provosering er fjernet fra tråden.

 

Send meg en PM om det skulle være noe ang dette.

[Gjest medlem-140898]

Størsre faren er USA og Israel. Jeg er lei av at bbc skal spre proganda om den islamske republikken.

 

Hvorfor i det huleste skal vesten\USA gripe inn ? Hva er det Iran har gjort galt? Bare fordi de vil være selvstendig og anrike uran selv, så beskylder USA plutselig at iran skal lage atomombe. De er så desperate at de sender Clinton til arabiske land, for å gjøre at de arabiske landene skal stå imot Iran. USA vet at Iran kan oppnå mye, og herske en del av verden, som Kina gjør nå, men det vil de ikke. Det morsomte er at clinton sa at iran begynner å ha et militær dikatur, til arabiske land. Alle lederne til de arabikse landene, er jo fylt at diktaturer. Herregud, USA er et så dobbelmoralsk land !

[Luftbor]

Størsre faren er USA og Israel. Jeg er lei av at bbc skal spre proganda om den islamske republikken.

 

Hvorfor i det huleste skal vesten\USA gripe inn ? Hva er det Iran har gjort galt? Bare fordi de vil være selvstendig og anrike uran selv, så beskylder USA plutselig at iran skal lage atomombe. De er så desperate at de sender Clinton til arabiske land, for å gjøre at de arabiske landene skal stå imot Iran. USA vet at Iran kan oppnå mye, og herske en del av verden, som Kina gjør nå, men det vil de ikke. Det morsomte er at clinton sa at iran begynner å ha et militær dikatur, til arabiske land. Alle lederne til de arabikse landene, er jo fylt at diktaturer. Herregud, USA er et så dobbelmoralsk land !

 

At de islamistiske galningene ønsker atomvåpen er vel kun naivister og sv`ere som benekter. Eller mener du at det er helt "naturlig" å kjøpe tegninger fra Khan-nettverket, og spre sin forskning for "fredelige" formål over halve Iran.

 

Og når presidenten uttaler at han vil fjerne et land fra kartet, som betyr bokstavelig det han sa, sier det seg selv at en slik nasjon med slike ledere ikke er det første regime som bør inneha våpen som atomvåpen.

 

Vel, hvis man ikke innehar et genuint ønske om selv å avgå med døden fortere enn man kan si takk på persisk - merci.

[Gjest medlem-140898]

Islamistiske galinger ? Hvorfor det? Fordi de vil anrike uran ?

Bare GUD vet hvor mange atombomber usa har. De har til og med brukt det. Hvem er det som er gal her ? De siste århundre, hvem er det som har drept flest mennesker ? Iran eller USA. Den islamske republikken de siste 30 årene, eller USA?

 

Det er veldig morsomt hvordan den vestlige verden tolket det presidenten Ahmadinejad sa angående israel og fjerning fra kartet. Jeg kan persisk, så jeg forstår det meste. Han sa jeg vil fjerne israel fra kartet, da snakket han konkret mot styret, og han sammelignet dette med sovjetunionen, SOM NÅ heter Russland. Alle er enige det israel driver nå er barbarisk. Hvorfor gjør ikke USA noe ? Dere skjønner poenget, alle skjønner det. Det er greit at israel dreper uskyldige mennesker, men når studentene lager bråk i iran, og basiji skal forsvare og holde ting i orden, og slår hardt tilbake, så er det iran som er mer barbarisk enn Israel.

 

Det er mange iranere utenfor Iran, som hater den islamske republikken. De sier dø over den islamske republikken. Så mener disse iranerne at de vil bombe hele Iran ?

 

 

 

 

 

Irans president Ahmedinajed er tillagt en uttalelse om at Israel skal ”fjernes fra kartet”

 

http://koranen.no/artikkel.php?id=287

 

http://koranen.no/artikkel.php?id=291

 

Les disse to linkene. Du kan godt være uenig, men kanskje kanskje får du et annet perspektiv.

[Aiven]

Verdenssamfunnet er en illusjon. Dette er kun et vrengebilde, som USA-England aksen bruker om seg selv, for å legitimere militær og økonomisk ekspansjon. Den kalde krigen er slutt og man trenger ny retorikk og propaganda. Iran styres, akkurat som USA, av kjeltringer. Hvorfor vi skal støtte den største mafiaen i å ta rotta på den minste, går over min forstand.

[After Dark]

Du kan ikke snakke med et villdyr. Fundamentalistiske islam er et villdyr som truer og angriper USA og vesten.

 

Irans President Mahmoud Ahmadinejad var en av gisseltagerne i 1979

 

http://www.capmag.com/article.asp?ID=4844

 

USA har ingen valg, de må konfrontere dette traumet, og komme seirende ut av det.

 

Brennpunkt Teheran.

 

Men så er spørsmålet hvem man skal kalle et villdyr... Israel som flere har nevnt kvalifiserer langt bedre enn Iran til den tittlen! Og hvordan truer Iran vesten egentlig? Det var deler av Vesten samt Sovjetunionen som gjorde det mulig for Irak å angripe Iran med kjemiske våpen under Iran-Irakkrigen og som forskynte Irak med våpen og annet militærmateriell. Så hvem har truet og skadet hvem? Og Iran har jo faktisk vist tegn til å moderere seg, men de møter bare en kald skulder som det heter.

[leifeinar]

Vi må ikke glemme at 100 millioner folk i usa har israel som viktigste utenriks politiske sak. og det ligger selvfølgelig religion til grunn for det. så for at en president skal kunne sitte ved makten må han ha støtte fra de 100 millioner amerikanerene.

 

det innebærer at israel får styre som de vil. og en fiende av israel er en fiende av vesten. og usa sin posisjon i vesten gjør at alle da er tvunget til og være enige. propaganda apparatet har gådd for fullt i årevis om muslimer, iran osv så de har klart og lage et såpass negativt bilde av iran at selv folk oppi norge mener det er helt greit og bombe dem. er vi så lettlurte?

 

 

Vel, gitt at det er noen legitime grunner til å gripe inn, først og fremst, for å hindre at staten skader innbyggerne sine. Noe som er tilfellet ved maktbruket og henrettelsene over en lav sko. Men det finnes betydelig mange flere stater her i verden, som er enda verre ovenfor sine innbyggere. Så hvorfor skal Iran prioriteres på det området?

 

 

Vanskelig dilemma, men også en ting som ikke kan løses av amerikanske dronefly.

[After Dark]

Skal man først kunne angripe et land må det være en legitim grunn til det. Hvordan skulle Iran kunne utgjøre en fare mot Vesten? Dessuten er ikke støtte til Israel ensbetydene med støtte til angrep på Iran! Israel har villet angripe Iran flere ganger alt, men de har fått nei av USA og det mens Bush var president og han var høyst proisraelsk og fan av amerikansk alenegang.

 

Dessuten hadde det vært bra om Israel fikk en motvekt i Midtøsten!

[Gjest medlem-140898]

Den islamske republikken taper alt om de skal angripe vesten. Det kommer de uansett ikke gjøre, vis de FØRST angriper. Vis man bruker litt fornuft, så skjønner man at USA ikke alltid står for fred og ro.

 

Jeg blir litt lei når folk skriker: Iran må angripes, de er full av terrorister. Vel, har du hørt eller sett noen iranere som har bomba seg sev ? Al qaida, taliban osv ?

 

Vis man skal si hvem som virkelig er trusselen så er det USA. USA vil ha kontroll over alt, noe som ikke Iran har lyst til. Dette kan også være at iran har en historie som få kan drømme om, og dette er også en av grunnene.