Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[Gjest medlem-140898]

Nå skjønner jo Pakistan at de gjorte en feil. Har USA hjelpet i det hele tatt å fjerne taliban fra pakistan ?

[After Dark]

USA kjemper mot Taliban såvel som Al Qaida. Er det kansje USAs feil at disse organisasjonene velger å bedrive opprør og væpnet motstand?

[Gjest medlem-140898]

Pakistanske ledere mener at USA bomber steder taliban\al-qaida ikke beholder seg i.

[After Dark]

Selvsagt har USA mer innsikt i sine egne angrep enn hva Pakistan har, men det er en avsporing da denne tråden dreier seg om hvorvidt det bør gripes inn i Iran eller ikke og hvorfor eller hvorfor ikke?

[After Dark]

Hvis Iran kun er ute etter atomkraft til fredelige formål og ikke vil skape frykt og markere seg med anrikningen av uran, hvorfor er de da så voldsomme på å annonsere urananrikningen?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3599401.ece

[Gjest medlem-140898]

Iran sier landet anriker uran for å utvikle sivil atomkraft.

[mostyle1]

Hvis Iran kun er ute etter atomkraft til fredelige formål og ikke vil skape frykt og markere seg med anrikningen av uran, hvorfor er de da så voldsomme på å annonsere urananrikningen?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3599401.ece

 

Iran annonserer det helt tydelig og åpenbart her:

http://www.nytimes.com/aponline/2010/04/14/world/AP-ML-Iran-Nuclear.html

 

men seff må jo NYTimes slenge inn påstander og hinter mot atomvåpenforbruk for urananrikningen.

[After Dark]

Iran sier landet anriker uran for å utvikle sivil atomkraft.

 

Israel sier de ønsker fred med palestinerne og alle sine naboland, men blir det mer sant av den grunn?

 

Somsagt, hvis Iran bare er ute etter å anrike atomkraft til sivile formål, hvorfor er de så hissige på å annonsere anrikningen da? Ønsker de mer styr rundt anrikningen tror du? I så fall, hvorfor? Og ønsker de mer sanksjoner tror du? Og hvis de ikke har noe å skjule med atomprogrammet, hvorfor klager da IAEA på manglende samarbeidsvilje fra Iran?

 

Hvis Iran kun er ute etter atomkraft til fredelige formål og ikke vil skape frykt og markere seg med anrikningen av uran, hvorfor er de da så voldsomme på å annonsere urananrikningen?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3599401.ece

 

Iran annonserer det helt tydelig og åpenbart her:

http://www.nytimes.com/aponline/2010/04/14/world/AP-ML-Iran-Nuclear.html

 

men seff må jo NYTimes slenge inn påstander og hinter mot atomvåpenforbruk for urananrikningen.

 

De samme spørsmålene til deg.

[mostyle1]

Hissigheten som du kaller det skyldes vestens konstante og falske påklagelser om Irans anriking av uran til bruk av atomvåpen (som naturligvis leder til en komfliktsak i.o.m Irans sivile formål av uran anrikningen). Det Iran vil fremstå med er anrikingen av uran til atomkraftverk som blir blankt nedslått verden over uten noe som helst bevis. Hvorfor skulle de ønske å ha sanksjoner, det vil ikke tjene noen som helst, verken vesten eller Iran. De ønsker ikke mer styr rundt anrikingen nei, de vil anrike uran fortløpende og selvstendig, noe som blir forsinket med IAEAs konstante inspeksjoner på en tidsplan (mao IAEA vil det skal ta flere tiår, mens Iran vil bygge atomkraftverket for landet basert på populasjonsøkning og tidens snare ende for landets/verdens? olje-industri). Men TIL TROSS for det, så har Iran anriket uran opptil 20% nå i tilværelsen av IAEA. Det skjedde 9 feb. og Iran har ikke satt noen som helst restriksjoner på IAEAs inspeksjoner. Hvis Iran hadde hatt noe å skjule ang anriking av uran, hvorfor skulle de i det hele tatt gitt åpne veier for IAEAs inspeksjoner i det første? Problemet til IAEA er derimot at de vil ha bevis for at det blir anriket til sivile formål og ikke annet, men foreløpig er det klin umulig siden bare på et anrikningsnivå på 90-95% vil det bli mulig å kunne bevise om hva det kommer til å bli brukt til.

[After Dark]

Iran viser visst muskler:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7085268

[Aiven]

Iran viser visst muskler:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7085268

 

Vestlig etteretning forsøker tydeligvis å koke suppe på spiker, når det gjelder den "hatske" og "krigerske" staten Iran. Faktum er at det er kun USA som invaderer andre land i midt-østen for tida. De har lenge siklet på Iran og spyr ut propaganda. Jeg vet ikke hva som er mest tragisk, deres intensjoner, eller alle de nyttige idiotene som tror på oppkoket av billig retorikk og slitte floskler.

 

Når det gjelder Irans "demokrati", så er det neppe mer korrupt enn de fleste andre land i verden. At enkelte kakler om hvordan vi skeptikere "beskytter" diktaturet der nede, viser at de ikke har tatt poenget i det hele tatt. Jeg tror de fleste av oss ikke er særlig fan, men spørsmålet er: Hvilket annet land bør egentlig kaste den første sten?

[After Dark]

Hissigheten som du kaller det skyldes vestens konstante og falske påklagelser om Irans anriking av uran til bruk av atomvåpen (som naturligvis leder til en komfliktsak i.o.m Irans sivile formål av uran anrikningen). Det Iran vil fremstå med er anrikingen av uran til atomkraftverk som blir blankt nedslått verden over uten noe som helst bevis. Hvorfor skulle de ønske å ha sanksjoner, det vil ikke tjene noen som helst, verken vesten eller Iran. De ønsker ikke mer styr rundt anrikingen nei, de vil anrike uran fortløpende og selvstendig, noe som blir forsinket med IAEAs konstante inspeksjoner på en tidsplan (mao IAEA vil det skal ta flere tiår, mens Iran vil bygge atomkraftverket for landet basert på populasjonsøkning og tidens snare ende for landets/verdens? olje-industri). Men TIL TROSS for det, så har Iran anriket uran opptil 20% nå i tilværelsen av IAEA. Det skjedde 9 feb. og Iran har ikke satt noen som helst restriksjoner på IAEAs inspeksjoner. Hvis Iran hadde hatt noe å skjule ang anriking av uran, hvorfor skulle de i det hele tatt gitt åpne veier for IAEAs inspeksjoner i det første? Problemet til IAEA er derimot at de vil ha bevis for at det blir anriket til sivile formål og ikke annet, men foreløpig er det klin umulig siden bare på et anrikningsnivå på 90-95% vil det bli mulig å kunne bevise om hva det kommer til å bli brukt til.

 

For det første er Iran medlem av Ikkespredningsavtalen så de har å gjøre akkurat som IAEA sier uansett om det forsinker anrikningen av uran. For det adre annonserer Iran det alltid på en høylytt måte hver gang de innstalerer nye sentrifuger eller når et nytt anntall uran, hvilket viser at de ønsker oppmerksomhet rundt atomprogrammet. For det tredje driver Iran en militær opprustning for tiden og da er det lett å misstenke/tenke seg til at urananrikningen er et ledd i denne opprustningen. For det fjerde skaper Iran misstanker rundt seg selv med alle uttalelsene sine om Israel og for det femte så er det ingen garanti for at de ikke utvikler atomvåpen når det først har teknologien. Om de så produserer lavtanriket uran for å skape atomkraft, hva hindrer dem i å produsere høytanriket uran for å skape atomvåpen?

[After Dark]

Iran viser visst muskler:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7085268

 

Vestlig etteretning forsøker tydeligvis å koke suppe på spiker, når det gjelder den "hatske" og "krigerske" staten Iran. Faktum er at det er kun USA som invaderer andre land i midt-østen for tida. De har lenge siklet på Iran og spyr ut propaganda. Jeg vet ikke hva som er mest tragisk, deres intensjoner, eller alle de nyttige idiotene som tror på oppkoket av billig retorikk og slitte floskler.

 

Når det gjelder Irans "demokrati", så er det neppe mer korrupt enn de fleste andre land i verden. At enkelte kakler om hvordan vi skeptikere "beskytter" diktaturet der nede, viser at de ikke har tatt poenget i det hele tatt. Jeg tror de fleste av oss ikke er særlig fan, men spørsmålet er: Hvilket annet land bør egentlig kaste den første sten?

 

Iran sprer ut minst like mye propaganda selv når det gjelder Vesten og dommedag.

 

Skal man tro dette kartet er forøvrig ikke Iran videre demokratisk. Jo lysere et land er, jo mer demokratisk er det og jo mørkere et land er, jo mindre demokratisk er det:

[Rampage]

Jeg ser det blir nevnt at Iran ikke tjener noe på å risikere sanksjoner ved å være så aggressiv i atomprogrammet sitt. Men det er flere grunner til at de veier opp de sanksjonene mot hvilke konsekvenser det å være aggressiv i utenrikspolitikken og retorikken rundt atomkraftutviklingen sin.

 

Det gjør først og fremst at verdenssamfunnet, med særlig Israel og USA i spissen, dedikerer mye tid og ressurser på Iran, som gjør at de kan fremstille seg som en selverklært viktigst aktør internasjonalt. Og det svekker USA og Israel sitt omdømme og setter i tvil hvorvidt de er villige til å handle, skulle Iran anskaffe seg atomvåpen og ingen gjør noe for å stoppe de. De tar gjerne noen sanksjoner, mot at deres posisjon blir styrket og deres sterkeste fiender blir svekket. De får en illusjon av makt, og det blir noe av det samme som med Nord-Korea når det herjet som verst, så lenge de er i søkelyset, har de betydning.

[Ebeneser]

Hele denne diskusjonen er tåpelig så lenge Israel beviselig har rundt 200 nukes.

[After Dark]

USA vurderer angrep mot Iran:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3612055.ece

[After Dark]

Iran fortsetter å anrike uran. Samtidig har Ahmadinejad godkjent tomter for de nye annleggene og byggingen vil starte straks han gir ordre om det:

 

http://www.dagbladet.no/2010/04/19/nyheter/utenriks/politikk/atomenergi/iran/11353006/

[Gjest medlem-140898]

USA vurderer angrep mot Iran:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3612055.ece

 

Jeg tror neppe USA risikerer å starte nok en krig til. De har mye å tape, og det bare svada fra deres side.

[After Dark]

De snakker ikke nødvendigvis om krig. Det holder for dem om de bomber Irans atomannlegg.

[wilberforce]

f.eks.: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Opera

 

Selv om USA militært sett kan klapse rompa til Iran relativt enkelt, vil det nok uansett metode skape et lite ragnarok. Får håpe det blir en fredlig løsning på konflikten selv om det er vanskelig mtp. alt av blod og følelser som er involvert. Denne diskusjonen har en del av dette også da det skinner igjennom at enkelte diskuterer ut i fra familie- og vennebånd fra de involverte områdene.

Endret 19. april 2010 av wilberforce