Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[mostyle1]

Tyrkias statsminister tror visst det samme som deg:

 

http://www.dagbladet.no/2010/03/17/nyheter/utenriks/iran/atomprogram/mahmoud_ahmadinejad/10889274/

 

Men hvis Iran ikke har noe å skjule, hvorfor har IAEA klagd på manglende sammarbeidsvilje?

 

La oss for argumentets skyld si at IAEA var sterkt mistenksom og hadde BEVIS på at Iran har eller er i ferd med å lage atomvåpen... Og utifra verdenssamfunnets anerkjennelse av IAEA vil jeg tro de er troverdige og veldig oppegående.. Vil det ikke vært da slik at HELE VERDEN hadde fått sett disse bevisene..? Tror neppe IAEA hadde lagt skjul på at Iran hadde atomvåpen og hadde gjort ALT for å spre disse bevisene fra den ene sida av jorda til den andre... og til denne dag, så har INGEN en smule bevis på at Iran skal eller er i ferd må lage atomvåpen, i simpelheten fordi Iran ikke har noe å bekymre seg for; nemlig ingen planer om atomvåpen, bare atomkraftverk (som er deres RETT).

 

Og IAEA påstand om manglende samarbeidsvilje kommer ifra at de vil at Iran skal importere uran fra utlandet... og det er der konflikten oppstår..vesten vil TVINGE Iran til å kjøpe opp uran fra utlandet, mens de har full kapasitet og 'hjerner' til å gjøre jobben selv...

[After Dark]

Jeg snakker ikke for Irak, og heller ikke for Zimbabwe. Realiteten er at ingen av oss vet VIRKELIG hva som foregår der borte, men vi blir 'nødt' til å tro media, siden vi ikke har vært der borte og opplevd no selv. Men med Iran derimot er jeg fullt klar over hva som skjer og kan med god samvittighet si at 95 % av det som sier er ren løgn. Du nevner bekledning..Tro meg, det er MYE 'lettere' med bekledning der enn det man tror i vesten her om Iran. Jeg regner med at du mener kvinners påbudte hodeplagg og anstendige klær som dekker til kroppen. Det er islams lover, som sier man skal dekke til seg osv, men faktumet er hodeplagget som egentlig skal dekke til HELE håret på hodet blir ikke gjort det der borte, de dekker til bokstavelig talt halve håret på hodet. Det samme gjelder bukser, gensere osv..Det gjør ikke myndighetene noe med selvom det er i loven at man skal dekke til hele hodet, men ingen blir arrestert for å dekke til halve hodet bare (t.o.m mindre også), sålenge du har noe som ligger over hodet så rører ingen deg. Som sagt tidligere, pisking og henging gjelder bare pedofile, voldektsforbrytere og myrdere. Vil man havne i bråk med loven kan man like gjerne prøve å ta seg en alkohol-drink i full offentlighet bare for å provosere, men hvorfor da ikke gjøre det hjemme? Skal du drikke deg dritings kan du like godt gjøre det hjemme og slippe unna bråket med mynidighetene. Btw, det er alkoholet som er forbudt, vørterøl blir solgt overalt.

 

Altså er det ikke et demokrati når du tvinges til å følge en religion. Her i landet feks. blir man født og kan selv velge om man vil være kristen eller ikke. Det er fullt mulig å melde seg ut av statskirken og det ikke påbudt å ha lest biblen. Det er heller ikke noe påbud å være døpt. Du er fri til å følge kristendommen eller la være.

 

Men det du snakker om her i Iran er religiøs tvang. Blir man født som iraner tvinges man til å leve etter religionen i landet. Du sier bekledningen ikke er så iklle, men du sier jo at man MÅ ha noe på hodet. Samtidig blir man torturert av myndighetene om man drikker alkohol i offentlighet fordi religionen deres forbyr alkohol. Man får altså ikke velge om man vil følge religionen eller ikke. Og om man ikke følger den må man skjule det. Det finnes ikke demokratisk!

 

Vesten vil ikke samarbeide nettopp fordi de ikke vil at Iran skal ha kontroll over noe som de har retten til. IAEA's 'bekymringer' gjelder hovedsakelig anriking av uran.

Si meg, hvis du har egg, melk, sukker, mel og et vaffeljern hjemme selv for å lage vafler og du VIL SELV lage dine egne vafler, har naboene rett til å TVINGE deg til å ta deres vafler..? Ikke søren har noen som helst rett til det. Samme gjelder dette med anriking av uran. Iran har muligheten til å SELV anrike uran og de har utstyret og de VIL GJØRE DET SELV, hvorfor skal de da bli TVUNGET til å ta imot anriket uran fra resten av verden..? Det er Irans RETT til å anrike uran, som de aller fleste ikke har fått med seg eller totalt ignorerer, nettopp pga en kontrakt som ble bundet fra årevis tilbake, og nå prøver vesten å ta denne retten fra det iranske folket.

Denne tvangen er et klart og tydelig tegn på at vesten vil ha fullstendig kontroll over det Iran er fullt klar til å gjøre selv, men andre ord: de vil ikke at Iran skal bli et selvstendig land.

 

Eksemplet du kommer med her er latterlig! Vaffler er ikke noe som kan brukes til å drepe og ødelegge, men atomvåpen er. Og når man har et atomprogram har man muligheten til å utvikle atomvåpen. Og Iran er medlem av Ikkespredningsavtalen så de har faktisk bare å innfri det IAEA forventer av samarbeid som bla. innspeksjoner. Man kan ikke sammenligne feks. det nordkoreanske atomprogrammet med det iranske ettersom Iran ikke har meldt seg ut av Ikkespredningsavtalen og dermed er pliktet til å innfri den.

 

Henrettelse av demonstrantene blir omfattet de som klarte faktisk å lede til såpass mye vold mot SØRGERE av Imam hussein (Profetens barnebarn) at flere ble drept i den situasjonen. Det er sørgere som marsjerer i gatene og blir angrepet av disse demonstrantene, og disse sørgerne hadde ingenting med noe å gjøre, men disse 'fredelige demonstrantene' går løs på butikker, busser, mennesker (som er HELT ute av og har ingenting å gjøre med opprøret mot demonstrantene). Naturligvis når man ender opp med å ta livet av uskyldige mennesker som sørger over en hellig dag, vil man da får konsekvenser av dette.

 

Lignende demonstrasjoner har blitt gjort flere steder i verden og de har blitt håndrert anderledes mange steder. Har du forøvrig noen kilde til at det kun gjelder de værste demonstrantene og ikke hele folkemengder?

 

En fredelig demonstrasjon tiltrekker seg skjelden eller aldri interesse og iallefall ikke internasjonalt. Om noen bare sto og viste sin hengivenhet ovenfor en profet (og ikke ovenfor regimet) så er det ingen grunn til at det skulle interessere noen andre enn de mest religiøse fantaikere. Voldelige demonstrasjoner derimot får selvsagt oppmerksomhet og så mye oppmerksomhet som det fikk så kunne både regimet og demonstranter for denne imamen ha latt seg intervjue dersom de mente at vestlige medier raporterte feil. Om de bare vender verden ryggen og fortsetter sitt eget øp for de ikke mer tiltro for å si det slik.

[After Dark]

Det er nettopp det som ikke skjer, de som er FOR regimet og vil bli sett, får ikke oppmerksomheten i resten av verden. Til eksempel, jeg nevnte tidligere at sørgere for Imam Hussein ble drept. Og rett før denne situasjonen var det flere demonstranter som hadde vist anti-religiøse oppførseler og f.eks. startet å danse og synge FOR profetens barnebarns død. med andre ord: de ville provosere og VISE sin provokasjon ved å synge, plystre og danse slik at enda mer opprør skal oppstå mot regimet (som er religiøst og har ingen toleranse for noen som fester på sørgedager). Et par dager senere ledet denne situasjonen til at over 2 mill. av mennesker (i Tehran bare) marsjerte og viste sin støtte for denne religiøse sørgedagen og regimet, nettopp pga denne fornærmelsen MOT Imam Husseins død. Hvor i verden ble dette vist, at en befolkning så sterk og trofast til sitt land ikke kunne bli bøllet med?

 

Du snakker igjen om folk som viser støtte til en gammel profet og sitt lands historie, men ikke nødvendigvis til det sittende regimet.

 

La oss igjen ta et eksempel fra nabolandet. tror du at alle irakerne som er imot de utenlandske styrkene ønsker tilbake Saddam Husseins regime?

[mostyle1]

Jeg snakker ikke for Irak, og heller ikke for Zimbabwe. Realiteten er at ingen av oss vet VIRKELIG hva som foregår der borte, men vi blir 'nødt' til å tro media, siden vi ikke har vært der borte og opplevd no selv. Men med Iran derimot er jeg fullt klar over hva som skjer og kan med god samvittighet si at 95 % av det som sier er ren løgn. Du nevner bekledning..Tro meg, det er MYE 'lettere' med bekledning der enn det man tror i vesten her om Iran. Jeg regner med at du mener kvinners påbudte hodeplagg og anstendige klær som dekker til kroppen. Det er islams lover, som sier man skal dekke til seg osv, men faktumet er hodeplagget som egentlig skal dekke til HELE håret på hodet blir ikke gjort det der borte, de dekker til bokstavelig talt halve håret på hodet. Det samme gjelder bukser, gensere osv..Det gjør ikke myndighetene noe med selvom det er i loven at man skal dekke til hele hodet, men ingen blir arrestert for å dekke til halve hodet bare (t.o.m mindre også), sålenge du har noe som ligger over hodet så rører ingen deg. Som sagt tidligere, pisking og henging gjelder bare pedofile, voldektsforbrytere og myrdere. Vil man havne i bråk med loven kan man like gjerne prøve å ta seg en alkohol-drink i full offentlighet bare for å provosere, men hvorfor da ikke gjøre det hjemme? Skal du drikke deg dritings kan du like godt gjøre det hjemme og slippe unna bråket med mynidighetene. Btw, det er alkoholet som er forbudt, vørterøl blir solgt overalt.

 

Altså er det ikke et demokrati når du tvinges til å følge en religion. Her i landet feks. blir man født og kan selv velge om man vil være kristen eller ikke. Det er fullt mulig å melde seg ut av statskirken og det ikke påbudt å ha lest biblen. Det er heller ikke noe påbud å være døpt. Du er fri til å følge kristendommen eller la være.

 

Men det du snakker om her i Iran er religiøs tvang. Blir man født som iraner tvinges man til å leve etter religionen i landet. Du sier bekledningen ikke er så iklle, men du sier jo at man MÅ ha noe på hodet. Samtidig blir man torturert av myndighetene om man drikker alkohol i offentlighet fordi religionen deres forbyr alkohol. Man får altså ikke velge om man vil følge religionen eller ikke. Og om man ikke følger den må man skjule det. Det finnes ikke demokratisk!

 

Som sagt tidligere, demokrati er 'oppskrytt'. Det blir betraktet som om det er det beste man kan ha, fri vilje til å gjøre hva enn man vil uten noen som helst konsekvenser. Skal man regne det slik, så er ikke Norge mye demokratisk heller. Visse arbeidssteder får man ikke lov til å ha på hijab, i tannelege-studiet MÅ jentene ha på seg kort-ermede plagg (eller blir man kastet ut av programmet!), menn tjener mer enn kvinner (selvom det er samme yket, arbeidsplass, alder osv), kan komme med flere eksempler men blir vel off-topic.

 

Vesten vil ikke samarbeide nettopp fordi de ikke vil at Iran skal ha kontroll over noe som de har retten til. IAEA's 'bekymringer' gjelder hovedsakelig anriking av uran.

Si meg, hvis du har egg, melk, sukker, mel og et vaffeljern hjemme selv for å lage vafler og du VIL SELV lage dine egne vafler, har naboene rett til å TVINGE deg til å ta deres vafler..? Ikke søren har noen som helst rett til det. Samme gjelder dette med anriking av uran. Iran har muligheten til å SELV anrike uran og de har utstyret og de VIL GJØRE DET SELV, hvorfor skal de da bli TVUNGET til å ta imot anriket uran fra resten av verden..? Det er Irans RETT til å anrike uran, som de aller fleste ikke har fått med seg eller totalt ignorerer, nettopp pga en kontrakt som ble bundet fra årevis tilbake, og nå prøver vesten å ta denne retten fra det iranske folket.

Denne tvangen er et klart og tydelig tegn på at vesten vil ha fullstendig kontroll over det Iran er fullt klar til å gjøre selv, men andre ord: de vil ikke at Iran skal bli et selvstendig land.

 

Eksemplet du kommer med her er latterlig! Vaffler er ikke noe som kan brukes til å drepe og ødelegge, men atomvåpen er. Og når man har et atomprogram har man muligheten til å utvikle atomvåpen. Og Iran er medlem av Ikkespredningsavtalen så de har faktisk bare å innfri det IAEA forventer av samarbeid som bla. innspeksjoner. Man kan ikke sammenligne feks. det nordkoreanske atomprogrammet med det iranske ettersom Iran ikke har meldt seg ut av Ikkespredningsavtalen og dermed er pliktet til å innfri den.

 

Igjen så nevner du at Iran ikke er villige til å samarbeide. Slike informasjoner har du KUN fra vestlig media. Hva med å høre på den andre sida historien også? Slår deg aldri til at KANSKJE media i vesten overdriver litt ang. dette? Og grunnen til at jeg nevnte vafler var fordi husholdet som lager vaflene gjør nettopp det! de lager vafler (fredelig, og de KAN), det er naboen som betrakter det som en trussel selvom de ikke har noe motsigende bevis.

 

Henrettelse av demonstrantene blir omfattet de som klarte faktisk å lede til såpass mye vold mot SØRGERE av Imam hussein (Profetens barnebarn) at flere ble drept i den situasjonen. Det er sørgere som marsjerer i gatene og blir angrepet av disse demonstrantene, og disse sørgerne hadde ingenting med noe å gjøre, men disse 'fredelige demonstrantene' går løs på butikker, busser, mennesker (som er HELT ute av og har ingenting å gjøre med opprøret mot demonstrantene). Naturligvis når man ender opp med å ta livet av uskyldige mennesker som sørger over en hellig dag, vil man da får konsekvenser av dette.

 

Lignende demonstrasjoner har blitt gjort flere steder i verden og de har blitt håndrert anderledes mange steder. Har du forøvrig noen kilde til at det kun gjelder de værste demonstrantene og ikke hele folkemengder?

 

En fredelig demonstrasjon tiltrekker seg skjelden eller aldri interesse og iallefall ikke internasjonalt. Om noen bare sto og viste sin hengivenhet ovenfor en profet (og ikke ovenfor regimet) så er det ingen grunn til at det skulle interessere noen andre enn de mest religiøse fantaikere. Voldelige demonstrasjoner derimot får selvsagt oppmerksomhet og så mye oppmerksomhet som det fikk så kunne både regimet og demonstranter for denne imamen ha latt seg intervjue dersom de mente at vestlige medier raporterte feil. Om de bare vender verden ryggen og fortsetter sitt eget øp for de ikke mer tiltro for å si det slik.

 

og det gjør det greit? at BARE demonstrasjoner med konflikter skal bli vist verden over, mens de som demonstrerer fredelig ikke blir vist? kan i det minste vise begge tilstander, slik at 'seerne' kan dømme for seg selv (slik vil de se hvem som utfører volden først). Og det tror du ikke har skjedd..? Mange av disse 'religiøse' demonstrantene ble faktisk vist på iransk tv, hvordan de var blir jult opp for ingen som helst grunn.. journalistene intervjuer dem på sykehuset og lar folket vite hva som har skjedd, i motsetning til vestens media som BARE viser volden MOT 'fredelige demonstranter'...

[mostyle1]

Det er nettopp det som ikke skjer, de som er FOR regimet og vil bli sett, får ikke oppmerksomheten i resten av verden. Til eksempel, jeg nevnte tidligere at sørgere for Imam Hussein ble drept. Og rett før denne situasjonen var det flere demonstranter som hadde vist anti-religiøse oppførseler og f.eks. startet å danse og synge FOR profetens barnebarns død. med andre ord: de ville provosere og VISE sin provokasjon ved å synge, plystre og danse slik at enda mer opprør skal oppstå mot regimet (som er religiøst og har ingen toleranse for noen som fester på sørgedager). Et par dager senere ledet denne situasjonen til at over 2 mill. av mennesker (i Tehran bare) marsjerte og viste sin støtte for denne religiøse sørgedagen og regimet, nettopp pga denne fornærmelsen MOT Imam Husseins død. Hvor i verden ble dette vist, at en befolkning så sterk og trofast til sitt land ikke kunne bli bøllet med?

 

Du snakker igjen om folk som viser støtte til en gammel profet og sitt lands historie, men ikke nødvendigvis til det sittende regimet.

 

La oss igjen ta et eksempel fra nabolandet. tror du at alle irakerne som er imot de utenlandske styrkene ønsker tilbake Saddam Husseins regime?

 

De aller fleste som viser støtte til sin profet, viser også støtte til sin leder der borte. Og flertallet er religiøse der borte, men seff viser aldri vestlig media dette.

Og du kan ikke kaste inn en sammenligning mellom Saddam sånn. Det går ikke an å sammenlikne de to. Saddam hadde støtte fra HELE vesten i den krigen han selv STARTET mot Iran. Og i denne krigen brukte han kjemiske våpen som hans allierte forsynet han med i massevis av. Irans leder har aldri drept hundretusener av sitt eget folk, saddam derimot slaktet hundretusener av kurdere. Saddam invaderte kuwait, Irans leder har aldri oppfordret til noe som helst slikt.

[Gjest medlem-140898]

Altså er det ikke et demokrati når du tvinges til å følge en religion. Her i landet feks. blir man født og kan selv velge om man vil være kristen eller ikke. Det er fullt mulig å melde seg ut av statskirken og det ikke påbudt å ha lest biblen. Det er heller ikke noe påbud å være døpt. Du er fri til å følge kristendommen eller la være.

 

Men det du snakker om her i Iran er religiøs tvang. Blir man født som iraner tvinges man til å leve etter religionen i landet. Du sier bekledningen ikke er så iklle, men du sier jo at man MÅ ha noe på hodet. Samtidig blir man torturert av myndighetene om man drikker alkohol i offentlighet fordi religionen deres forbyr alkohol. Man får altså ikke velge om man vil følge religionen eller ikke. Og om man ikke følger den må man skjule det. Det finnes ikke demokratisk!

 

 

 

Iran er e islamsk republikk, der styret følger reglene til Islam. Selvfølgelig forbyr de alkohol, og hvertfall i det offentlige. Om noen vil få alkohol i kjeften sin, så kan de gjodt gjøre det, og drikke det hjemme. Han kurderenn som du linket til, var en idiot, han visste hva slags konsekvenser han får, og han fikk. Jeg synes ikke synd på ham.

 

Hvorfor kritiserer du at Iran forbyr alkohol, må alltid følge alle andre land ?

Endret 17. mars 2010 av medlem-140898

[After Dark]

Vatikanstaten er en kristen stat, men der piskes du ikke selvom du ikke følger kristendommen 100%. Jeg skulle ikke kritisert de religiøse avgjørelsene til iran dersom de hadde latt dem som ønsker få leve utenfor religionen. Folk som fødes i Iran skal altså tvinges til å tro på og følge en bestemt religion fordi de tilfeldigvis fødes i Iran!? Hvor er logikken?

[Gjest medlem-140898]

Man å respektere islamske regler i Iran. Iran praktiserer islamske regler, og derfor skal alle respektere det i det OFFENTLIGE. De kristne føler kristendommen, jødene følger jødedommen osv.

 

Du trenger ikke å følge islam 100%, det er ingen som tvinger deg til å be. Altså da snakker jeg om vanlige folk osv. Når det bønnerop, så er det ingen som drar deg til moskeen. Men folk må leve med islamske regler i det offentlig. Sånn er det.

[After Dark]

Og det er altså ikke det minste demokratisk!

[Gjest medlem-140898]

Det er demokrati i Iran. Slapp av, trenger ikke å bekymre deg.

[After Dark]

Det er ikke demokratisk at folk blir tvunget til å følge en religion uansett om det kun gjelder i offentligheten! Hvis det hadde vært valgbart å følge denne religionen hadde det vært noe helt annet.

[leifeinar]

det er en sånn vestlig ting at man skal ha skolemedisin, kristenom og demokrati, allt anna er bare drit, hedninger og terrorister

[After Dark]

Kristendom er bullshit akkurat som all annen religion!

 

Og det er heller ikke så vestlig med kristendom ettersom oppsluttningen er fallende over hele vesten. Men det jeg angriper her er ikke religionen i seg selv, men at i Iran er du tvunget til følge religionen uansett om du vil eller ikke.

[leifeinar]

Hadde nok vært greit for folket å bestemme selv ja. Er litt sånn Harald hårfagre tendenser

[After Dark]

Du kan vel kalle det det ja. Men hva med å slutte å være ironisk hele tiden og skrive hva du selv mener!?

[After Dark]

Putin er mer åpen for tøffe sanksjoner mot Iran, men advarer samtidig om at sanksjoner kan virke mot sin hensikt:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=591977

 

Obama tilbyr fortsatt Iran dialog:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=591976

[Gjest medlem-140898]

Jeg forstår ikke denne mannen.

 

Han snakker om hvordan den iranske regjeringen er ondt, om hvordan han vil fortsette å bruke ressurser på å undergrave det, hvor de ikke har levd opp til sine internasjonale forpliktelser, eosv. ..

 

Og så sier han at hans såkalte tilbud om dialog "ble møtt med en knyttneve?

 

Nigga please.

[After Dark]

og det gjør det greit? at BARE demonstrasjoner med konflikter skal bli vist verden over, mens de som demonstrerer fredelig ikke blir vist? kan i det minste vise begge tilstander, slik at 'seerne' kan dømme for seg selv (slik vil de se hvem som utfører volden først). Og det tror du ikke har skjedd..? Mange av disse 'religiøse' demonstrantene ble faktisk vist på iransk tv, hvordan de var blir jult opp for ingen som helst grunn.. journalistene intervjuer dem på sykehuset og lar folket vite hva som har skjedd, i motsetning til vestens media som BARE viser volden MOT 'fredelige demonstranter'...

 

Jeg sier ikke nødvendigvis at det er bra, men at det er forståelig at en nyhet som aggresive demonstrasjoner, sammenstøt og hærverk får mer oppmerksomhet i media en noen som kun vifter med plakter og bannere for å uttrykke sin støtte.

 

De aller fleste som viser støtte til sin profet, viser også støtte til sin leder der borte. Og flertallet er religiøse der borte, men seff viser aldri vestlig media dette.

Og du kan ikke kaste inn en sammenligning mellom Saddam sånn. Det går ikke an å sammenlikne de to. Saddam hadde støtte fra HELE vesten i den krigen han selv STARTET mot Iran. Og i denne krigen brukte han kjemiske våpen som hans allierte forsynet han med i massevis av. Irans leder har aldri drept hundretusener av sitt eget folk, saddam derimot slaktet hundretusener av kurdere. Saddam invaderte kuwait, Irans leder har aldri oppfordret til noe som helst slikt.

 

De aller fleste altså, men ikke alle. Dessuten, hvem av lederne er det de viser sin støtte til? Khamenei eller Ahmadinejad eller begge to? Og hvordan kan vu vite at det ikke er landet generelt eller folket de viser sin støtte til? Og hva synes du om de utelandske diplomatene som ikke lenger vil representere det iranske regimet?

 

Nå var det ikke Iran - Irakkrigen jeg snakket om. Jeg spurte om du tror alle de irakerne som kjemper mot de utenlandske styrkene nå ønsker tilbake Saddam Husseins regime.

 

Jeg forstår ikke denne mannen.

 

Han snakker om hvordan den iranske regjeringen er ondt, om hvordan han vil fortsette å bruke ressurser på å undergrave det, hvor de ikke har levd opp til sine internasjonale forpliktelser, eosv. ..

 

Og så sier han at hans såkalte tilbud om dialog "ble møtt med en knyttneve?

 

Nigga please.

 

Han snakker om at han vil stanse det iranske atomprogrammet. Han snakker ikke om å undergrave det iranske regimet ellers. amtidig sier han at strategien hans med å tilby diplomati hittil ikke har lykkes, men at det fortsatt står ved lag.

 

Veldig sakelig sluttkommentar...

[RvnTrd]

La oss nå si at Iran hadde atomvåpen til disposisjon. La oss si at de hadde brukt de mot nærtliggende land de "kriger" mot. La oss si at de var dumme nok til å faktisk gjennomføre noe så tilbakestående..

 

Iran hadde med dette blitt invadert av X antall andre land, og blitt rævkjørt av disse (tenker: Statene, Frankrike, England og andre FN-Land). Om det er dette de i bunnen ønsker så synes jeg personlig at de skal få lov til det. De har jo ødelagt så mye for seg selv allerede, så hvorfor ikke la dem utslette seg selv.

 

Statene bør HVERTFALL ikke gripe inn, man ser jo veldig godt hvordan det har gått med Irak og Afganistan, opptøyer og modr hver eneste dag. Andre vestlige land bør heller ikke gripe inn, mener jeg. Hvorfor ikke bare la dem finne ut av sine egne problemer? Alle andre land har greid dette, så hvorfor kan ikke de?

[After Dark]

Tror heller ikke de ville tatt i bruk våpnene. De vet utmerket godt at motparten deres er mektigere og Iran ønsker jo å være en regional stormakt med internasjonal innflytelse, ikke å ødelegge seg selv med krig.