Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[Kubin]

"Ahmed Rashid er en verdensstørrelse i forståelse av den muslimske verden

 

(...)

 

Han har en artikkel i israelske Haaretz 11 mai

 

(...)

 

Rashids poeng er at Iran har nedlagt enorme anstrengelser for å bygge opp forbund-allianser med det globale Shia-samfunn som finnes i rundt 15% av befolkningen i islamske stater. Disse miljøene har også fått delvis militære strukturer finansiert og ledet av Iran.

 

Rashid ser for seg en utvikling hvor Iran "goes global" ved å aktivisere alle disse nettverkene til angrep på amerikanske og israelske interesser. Men ikke nok med det: anti-amerikanismen i stater som Afghanistan og Pakistan er så skyhøy at også militante SUNNIER vil kaste seg inn i Irankrigen.

 

Resultatet av denne felles front i flere muslimske land vil bli - skriver Rashid - at en "slik omfattende protestbølge av raseri vil gjøre det nærmest umulig for amerikanere og israelere å reise,arbeide eller drive forretninger rundt om i den arabiske verden og i den indiske subkontinent". Den store vinneren vil bli islamske fundamentalistiske partier."

 

http://www.verdideba...4/thread273866/

 

http://www.haaretz.c...ksEnabled=false

[Wyrd]

I utgangspunktet er det opp til den iranske befolkningen å avgjøre hva deres fremtid og samfunn skal være. Men om de bryter menneskerettighetene [!]

 

"Menneskerettighetene" er en vestlig, sosial konstruksjon!

 

Hvor har du det fra?

 

Tja, mener du kanskje at disse Menneskerettighetene er en slags universell, absolutt sannhet hevet over all variasjon i kulturell forståelse av rettigheter, plikter etc?

De såkalte "universelle" Menneskerettighetene er et produkt av en bestemt tid og et bestemt miljø, og en bestemt utvikling. I Europa. Det er faktisk tvilsomt om det i det hele tatt ville blitt utformet på denne måten om kristendommen aldri hadde eksistert.

Om du mener det skal være akseptabelt å bombe en nasjon fordi du mener denne nasjonen er ulydig mot din egen forståelse av "universelle menneskerettigheter" (brenn kjetterne!), bør det vel også være akseptabelt å bombe en nasjon om de ikke praktiserer riktig form for Islam? Hva er forskjellen?

Les boken 'Beyond Human Rights: Defending Freedoms' av Alain de Benoist.

I denne boken dekonstruerer Benoist hele konseptet "universelle menneskerettigheter", og demonstrerer hva slags moderne, fundamentalistisk pseudo-religion dette er i realiteten.

Endret 17. mai 2012 av Wyrd

[MaxStafford]

Et Iransk angrep på Amerikanske styrker i Afghanistan? Tjaaaa... hvorfor ikke? Uansett siden vi er i et totalt delirium så er det vel egentlig ikke lengere noen grenser for hva vi kan forestille oss.

 

Det er selvfølgelig teknisk mulig, i allefall et forsøk, men om det bli vellykket blir noe helt annet, og konsekvensene vil bli helt katastrofale for det Iranske regimet.

[Kubin]

Et Iransk angrep på Amerikanske styrker i Afghanistan? Tjaaaa... hvorfor ikke? Uansett siden vi er i et totalt delirium så er det vel egentlig ikke lengere noen grenser for hva vi kan forestille oss.

 

Nå har du jo lett igjennom linkene for å finne to setninger som du kan gjøre narr av. Disse to setningene :

 

"To scenarier ser iallfall jeg for meg: at iranske tanks-fallskjermsoldater går til angrep på amerikanske baser i Afghanistan som ligger nært inntil Iran. Og en må ikke se bort fra at noe sånt allerede er avtalt med Taliban."

 

http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat4/thread273866/

 

Men det var kanskje slik at du egentlig ville gjøre narr av alt som sto i de to linkene? Eller bare disse to setningene? Når du bare velger ut to setninger som du vil gjøre narr av, og ikke sier ett ord om resten, så kan en få litt følelsen av du er ute etter å ta igjen ( mot meg ) for ett eller annet.

 

Men slik kan det jo ikke være?

[MaxStafford]

Det var ikke min mening å gjøre narr av noe som helst, men man skal være forsiktig med å fortolke ting man kan lese på internet. Det er sikkert irriterende at jeg kommer brautende inn her og motsier de ville fantasiene dere legger frem etter å ha klippet og limet utalelser fra mennesker som ikke har det fjerneste begrep om hva de snakker om.

 

Selv bruker jeg å holde kjeft når det snakkes om rosemaling eller lakseopptrett i Tana, men når det kommer til Iran og spesielt militære greier så er ikke det noe jeg har lært om på internet og jeg tillater meg å si hva jeg mener.

 

Skulle det bli en væpnet konflikt immellom USA og Iran, noe som jeg anser (i dagens situasjon) som fullstendig utelukket, så vil et Iransk angrep med panser styrker eller fallskjermjegere på Amerikanske styrker i Afganistan bli helt umulig.

 

Det av flere grunner:

 

Amerikanerne har sikkert problemer med selvmordsbombere og IED, men med å kontrollere luftrommet i en konflikt har de overhodet ingen problemer med. Når vi tar i betraktning det nivået som det Iranske flyvåpnet har i dag så blir det helt fullstendig utelukket at et eneste fly kommer over den Afganske grensen og det er heller tvilsomt at de kommer til å kunne fly i det hele tatt over det østlige Iran.

 

Fallskjermjegere har gått ut på dato. Det siste virkelige angrepet utført av fallskjermjegere var gjort av Fremmedlegionen for akkurat 34 år siden og fienden hadde ikke en eneste flymaskin. Siden den tiden så har det blitt åpenlyst at det krever alt for mye logistikk og hvis du ikke har en total kontroll over luftrommet så blir det et selvmord.

 

Et panser angrep er et ord som ikke betyr noe som helst og det bli bare svada.

Panser (tanks) er som som blir brukt i sammarbeid med resten av hæren og alene så er de helt ubrukelig. Nok en gang Iran har ikke de offensive kapasitetene som kommer til å trenges for et regelrettet angrep på Afghanistan og det å fabulere om panser blir bare fjottprat.

 

Selv om det høres helt logisk ut i norske hoder, så anser jeg det som høyst tvilsomt at Iranerene har noe spesielt sammarbeid med Taliban. Jeg mistenker dem faktisk for å like Taliban enda mindre enn de liker Amerikanerne.

[MaxStafford]

Men det var kanskje slik at du egentlig ville gjøre narr av alt som sto i de to linkene? Eller bare disse to setningene? Når du bare velger ut to setninger som du vil gjøre narr av, og ikke sier ett ord om resten, så kan en få litt følelsen av du er ute etter å ta igjen ( mot meg ) for ett eller annet.

 

Men slik kan det jo ikke være?

 

Kubin,

Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår hva du mener, men hvis det er en kommetar til de to lenkene du forventer, hvorfor ikke?

 

Ahmed Rashid har selvfølgelig demografisk og teknisk helt rett i det han sier, men jeg er redd for at han tar sine drømmer for realiteter, eller i allefall så tar han det Iranske regimets drømmer for realiteter.

 

Jeg tror overhodet ikke at vi i tilfelle et angrep (som jeg nok en gang understreker som utelukket) skal forvente en Shiamuslimsk "oppreisning" i andre muslimske land.

 

Irak kan kanskje bli et problem men i de andre er det lite trolig. Bahrain har allerede prøvd, KSA er fullstendig under kontrol, Syria har sine egne problemer, og i Libanon er de allerede så godt etablert at ingen overraskelse skulle komme fra den siden. Yemen driter vi i, og i resten av den muslimske verden så blir shia islam helt marginalt.

 

Det er ikke i dag noe som tyder på (bortsett fra i Libanon) at de er hverken godt finansiert eller utrustet til noe som helst. De lever alle i land som har regimer som er både brutale og undertrykkende sammtidig som de overhodet ikke har noen interresse i noen "shia oppreisning".

 

Det Iranske regimet drømmer om å "go global" men for øyeblikket så blir det bare drømmer og et par meget klønete og heller misslykkede angrep. Det er helt enkle tekniske grunner til dette og så langt har ikke Iranerene klart å finne en løsning på dette.

[After Dark]

Tja, mener du kanskje at disse Menneskerettighetene er en slags universell, absolutt sannhet hevet over all variasjon i kulturell forståelse av rettigheter, plikter etc?

 

Jeg mener at i en moderne tidsalder som vi er i nå så bør alle ha visserettigheter ja. Husk at ingen ber om å bli født og at når man først blir det blir man født inn i en masse lover og regler man aldri sa ja til på forhånd. Så det minste kravet må være å få ha noen grunnleggende rettigheter.

 

 

De såkalte "universelle" Menneskerettighetene er et produkt av en bestemt tid og et bestemt miljø, og en bestemt utvikling. I Europa. Det er faktisk tvilsomt om det i det hele tatt ville blitt utformet på denne måten om kristendommen aldri hadde eksistert.

 

Det kan debatteres til det uendelige, men nå er det altså blitt slik at vi har FNs menneskerettighetserklæring og dermed krav på rettigheter.

 

 

Om du mener det skal være akseptabelt å bombe en nasjon fordi du mener denne nasjonen er ulydig mot din egen forståelse av "universelle menneskerettigheter" (brenn kjetterne!), bør det vel også være akseptabelt å bombe en nasjon om de ikke praktiserer riktig form for Islam? Hva er forskjellen?

 

 

Forskjellen er først og fremst at rettigheter er noe alle skal ha mens religion er noe som bør være frivillig!

[After Dark]

Det er ikke rart om striden rundt Irans atomprogram kan eskalere når man ser hva slags latterligheter og bagateller det iranske regimet og iranerne generelt lager en sak av:

 

Iran truer Google med søksmål

 

Iranske myndigheter er rasende fordi Google ikke har merket av Persiabukta på sine kart.

 

Det var gjennom det statlige nyhetsbyrået IRNA at iranske myndigheter anklaget Google for å ha fjernet ordet «Persiabukta», skriver CNN.

 

– Å leke med moderne teknologi i politiske saker er blant de nye knepene til Irans fiender. I denne saken har Google blitt behandlet som et leketøy, sa talsmann for Irans utenriksdepartement, Ramin Mehmanparast, på statlig TV torsdag.

 

Mehmanparast la til at «å utelate navnet Persiabukta, er å leke med følelsene og realitetene til det iranske folk ».

 

Irans sinne i denne saken har sitt utspring i en uenighet om hva man skal kalle den omstridte bukten, som grenser til flere land. Arabiske land hevder den heter Arabbukten, mens Iran altså vil at navnet skal lyde Persiabukta. Det er sistnevnte som er akseptert internasjonalt, selv om araberne av og til får gjennomslag.

 

Facebook samler nå også iranere over hele verden, som er misfornøyd med måten Google har opptrådt på. Minst ni sider på det sosiale nettverket er dedikert til saken, inkludert «Hey Google, put Persian Gulf back on the map» og «Boycott Google for removing Persian Gulf from the maps».

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8142863

 

Urovekkende, svært urovekkende... Når de kan lage en sak av en slik bagatell og true med rettssak kan man jo bare fantasere om hva de vil gjøre dersom de tror at noen truer dem eller planlegger et angrep...

 

Dette regimet må stanses og fjernes en gang for alle! Enten må den iranske befolkningen selv utføre det eller så må det komme krefter utenfra.

[MaxStafford]

Hmmmm... Det å ville se diskusjonen rundt navnet Persiabukten som en begatell er vel egentlig hva som er urovekkende. Google affæren er bare toppen av isberget og dette er et meget alvorlig problem som kan få tragiske konsekvenser.

 

Men jeg går ut ifra at det er vel bare å nok en gang bruke norsk logikk, drite i 2500 års historie, spytte ut et Google basert svar på noe man ikke har den minste formening om og alt går bare bra. Vi er her tilbake i det norske barnehage syndromet som har allerede kostet oss milliarder a kroner under "fredsmeglinger" hvor vi har blitt fullstendig rundlurt.

 

Den Persiske bukt har hatt navnet i over 2500 år og siden vi begynte å trykke kart på papir så har alle skrevet den Persiske bukt på dette havområdet. Det er ikke fordi noen nyrike og rett ut av steinalderen arabere ved hjelp av petroldollars prøver å omdøpe den til den Arabiske bukt at det blir en virkelighet.

 

For å forstå dette så er det selfølgelig nødvendig å forstå den historike bakgrunnen og de kulturelle forskjellene på de menneskene som bor i dette området.

Dette er ikke snakk om det Iranske regimet som selvfølgelig bruker dette til sin fordel, men om hver eneste Iraner. Fra Ayatollah Khamenei via den iranske eiendomsmegleren i Orange County og via Folkets mudjahedeen som snylter i Norge helt til Teherans fattigeste taxisjåfør så er det ingen tvil om at de er fuldt enige i denne sammenheng.

 

Dette er en "casus belli" som det ville være meget uheldig å ikke ta alvorlig.

[Kubin]

Det er sikkert irriterende at jeg kommer brautende inn her og motsier de ville fantasiene dere legger frem etter å ha klippet og limet utalelser fra mennesker som ikke har det fjerneste begrep om hva de snakker om.

 

Jeg vet ikke det. Men når du selv leter opp små detaljer som jeg ikke har klippet ut og limet, men tvert imot glatt forbigått/utelatt, og så i neste post utgir det for å være noe jeg har klippet ut og limet, da blir det litt falskt og irriterende.

Endret 18. mai 2012 av Kubin

[Kubin]

Det Iranske regimet drømmer om å "go global" men for øyeblikket så blir det bare drømmer og et par meget klønete og heller misslykkede angrep. Det er helt enkle tekniske grunner til dette og så langt har ikke Iranerene klart å finne en løsning på dette.

 

Jeg tolker ikke "go global" slik at shiaene skal lage samlet oppstand, slik du gjør. Jeg tolker det slik at det skulle kunne komme målrettede aksjoner mot amerikanske mål.

 

Du sier de har bare hatt klønete og mislykkede angrep. Jeg stiller spørsmål ved om disse klønete angrepene virkelig var reélle angrep fra Irans side.

[MaxStafford]

Det er sikkert irriterende at jeg kommer brautende inn her og motsier de ville fantasiene dere legger frem etter å ha klippet og limet utalelser fra mennesker som ikke har det fjerneste begrep om hva de snakker om.

 

Jeg vet ikke det. Men når du selv leter opp små detaljer som jeg ikke har klippet ut og limet, men tvert imot glatt forbigått/utelatt, og så i neste post utgir det for å være noe jeg har klippet ut og limet, da blir det litt falskt og irriterende.

 

OK Jeg skal prøve å forbedre meg

[MaxStafford]

Det Iranske regimet drømmer om å "go global" men for øyeblikket så blir det bare drømmer og et par meget klønete og heller misslykkede angrep. Det er helt enkle tekniske grunner til dette og så langt har ikke Iranerene klart å finne en løsning på dette.

 

Jeg tolker ikke "go global" slik at shiaene skal lage samlet oppstand, slik du gjør. Jeg tolker det slik at det skulle kunne komme målrettede aksjoner mot amerikanske mål.

 

Du sier de har bare hatt klønete og mislykkede angrep. Jeg stiller spørsmål ved om disse klønete angrepene virkelig var reélle angrep fra Irans side.

 

De kan sikkert prøve det, men det er ovehodet ikke noe nytt der og det er noe som blir allerede sett på som en stor risiko. Det er ikke et eventuelt angrep som vil gjøre den situasjonen værre enn den allerede er. Vi har for lenge siden passert det stadiet.

 

Uansett så blir det en liten liste av begrensede risikoer som overhodet ikke kommer til å veie i den store sammenheng. Ja bortsett fra at det gir meg arbeid i all fremtid.

 

Det var nok Iranerene selv som sto for dette. Det er ingen tvil om at folkene kom fra den rette bakgrunnen, det var deres tydelige mønster og når vi ser på regimets reaksjoner så er det ingen tvil. Nok en konspirasjonsteori er sikkert mulig, men den holder ikke mål i dagslys og blir fort bare rot.

[After Dark]

Det er vanvittig

 

Å kritisere Iran har vist seg å vere farleg for rapparen Shahin Najafi. Det er utlyst ein fatwa mot han og sett ein «pris på hovudet» hans.

 

 

Musikkvideoane og tekstane til den iranske rapparen Shahin Najafi falt ikkje i smak hjå presteregimet i Iran.

 

Ein imam har utstedt ein fatwa mot han og ei islamistisk nettside lova ut ein dusør på meir enn ein halv million kroner for den som tek livet av rapparen.

 

31-åringen er busett i Tyskland og tek opp mange kontroversielle tema i musikken sin. Han trur fatwaen mot han er politisk motivert.

 

– Driv desse menneska med politikk? Det dreier seg ikkje om religion og religiøse kjensler. Ingen har øydelagt religionen så mykje som den islamske republikken Iran, seier han.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8143668

 

Igjen viser Iran sitt sanne ansikt...

[MaxStafford]

Igjen viser Iran sitt sanne ansikt...

 

Jeg snakket med en dame i ettermiddag om dette og hun sa "ja i Norge så har de folk som ABB og i Iran så har vi folk som Ayatollah Shirazi".

 

Hvem som viser sitt rette ansikt kommer vel alt ann på det perspektivet man har eller ikke har.

[After Dark]

Slutt med disse latterlige sammenligningene såvel som dette latterlige "kultur er relativt"! Gi meg en eneste god grunn for å forsvare regimet i Iran...

[MaxStafford]

Så langt så har jeg overhodet ikke sett noen her som forsvarer regimet i Iran, og det er heller ingen grunner til å forsvare dem.

 

Men verden er ikke svart/hvit og det er ikke fotball lag vi diskuterer her.

[After Dark]

Hmmmm... Det å ville se diskusjonen rundt navnet Persiabukten som en begatell er vel egentlig hva som er urovekkende. Google affæren er bare toppen av isberget og dette er et meget alvorlig problem som kan få tragiske konsekvenser.

 

Det ER en bagatell! Desverre er det jo snakk om en håpløs del av verden der hver minste lille uenighet kan skape konflikt. Alt som skulle til for å skape en åtte år lang krig mellom Iran og Irak hvor det ble tatt i bruk kjemiske våpen var jo uenighet om grensen i Shatt al-Arab...

 

Men jeg går ut ifra at det er vel bare å nok en gang bruke norsk logikk, drite i 2500 års historie, spytte ut et Google basert svar på noe man ikke har den minste formening om og alt går bare bra. Vi er her tilbake i det norske barnehage syndromet som har allerede kostet oss milliarder a kroner under "fredsmeglinger" hvor vi har blitt fullstendig rundlurt.

 

 

Nok en gang, bare dropp "kultur er relativt"! Eldgammel kultur og historie er interessangt som bare det, men nå lever vi altså i år 2012 og at noen utelater et navn på en bukt på nettsidene sine er en ren bagatell! Rent utenom det så er Iran i mer en nok problemer med det internasjonale samfunnet pga. atomprogrammet og henrettelsesbølgen så å skape enda en konflikt nå er det siste de burde gjøre. Det ser jo virkelig ut som om det er konflikter de ønsker seg!

 

Du vil kansje hevde at de er ute etter å markere seg, men de gjør det altså på fullstendig feil måte!

 

Den Persiske bukt har hatt navnet i over 2500 år og siden vi begynte å trykke kart på papir så har alle skrevet den Persiske bukt på dette havområdet. Det er ikke fordi noen nyrike og rett ut av steinalderen arabere ved hjelp av petroldollars prøver å omdøpe den til den Arabiske bukt at det blir en virkelighet.

 

 

At det ikke blir skrevet noe som helst på et kart på en nettside er fortsatt ikke noen stor sak. Ikke noen sak i det hele tatt.

 

For å forstå dette så er det selfølgelig nødvendig å forstå den historike bakgrunnen og de kulturelle forskjellene på de menneskene som bor i dette området.

Dette er ikke snakk om det Iranske regimet som selvfølgelig bruker dette til sin fordel, men om hver eneste Iraner. Fra Ayatollah Khamenei via den iranske eiendomsmegleren i Orange County og via Folkets mudjahedeen som snylter i Norge helt til Teherans fattigeste taxisjåfør så er det ingen tvil om at de er fuldt enige i denne sammenheng.

 

 

Igjen så lever vi i en moderne verden og i år 2012. Iranerne må gjerne verdsette kulturen og historien sin, men dette er fortsatt bare latterlig å reagere på.

 

Dette er en "casus belli" som det ville være meget uheldig å ikke ta alvorlig.

 

 

Skulle det bli noe utav dette blir nok følgende verst for Iran.

[After Dark]

Som jeg nettopp poengterte, Iran har mer en nok problemer for tiden:

 

Diskuterte Iran og Syria på G8-møte

 

Situasjonen i Syria og Irans atomprogram sto på menyen under middagen som markerte åpningen av G8-møtet i USA. Møtet ble åpnet fredag kveld lokal tid på president Barack Obamas landsted Camp David.

 

Middagen var satt av til sikkerhetspolitiske spørsmål, og lederne for G8-landene var blant annet enige om at Iran må vise større åpenhet rundt sitt atomprogram, ifølge en amerikansk tjenestemann med kjennskap til samtalene.

 

Stats- og regjeringssjefene fra Storbritannia, Canada, Frankrike, Tyskland, Italia, Japan, Russland og USA deltar på møtet, i tillegg til representanter for EU.

 

http://www.nrk.no/ny...erden/1.8144531

Endret 19. mai 2012 av Glimti

[MaxStafford]

Det ER en bagatell! Desverre er det jo snakk om en håpløs del av verden der hver minste lille uenighet kan skape konflikt. Alt som skulle til for å skape en åtte år lang krig mellom Iran og Irak hvor det ble tatt i bruk kjemiske våpen var jo uenighet om grensen i Shatt al-Arab...

 

Krigen imellom Iran og Irak ble ikke startet på grunn av en grensefeide!!! Hvor har du fått dette fra? Har du lest noe du ikke fuldt ut forstår på internet igjen? Dette begynner å bli tragisk.