Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[MDCCLXXVI]

Konspirasjonsteorier? What???? Kan liste opp ting som er meget godt dokumentert:

 

- Operation Northwoods. Tar for seg hvordan USA skal få startet en krig mot Cuba.

 

- Gulf of Tonkin-episoden. En "false flag" operasjon som startet en av de blodigste krigene vi har sett i vår tid. Årsak? Leting etter olje på østkysten av Vietnam.

 

- Irak og deres "weapons of mass destruction". Rettferdiggjør en ni år lang krig.

 

- Krigen mot terror, som det aldri er mulig å vinne. Samme med krigen mot narkotika.

 

Jada, vesten er så rosenrød atte....

[After Dark]

Mon tro om den nye situasjonen som har oppstått i Israel kan få noen effekt på denne saken:

 

Netanyahus indrepolitiske mesterstykke

 

Selv etter israelske standarder, har dette vært litt av et politisk døgn.

 

 

Netanyahu så en åpning i Israels største parti, Kadima, og gjorde en avtale. Plutselig har Israel noe som minner om en nasjonal samlingsregjering, med et viktig unntak i at venstresiden er dårlig representert.

 

I ettertid virker det innlysende. Kadima vant valget i 2009, men klarte ikke å danne regjering og for noen uker siden kastet de sin leder, tidligere utenriksminister Tzipi Livni og innsatte Shaul Mofaz. Han tok over et parti i krise: et nyvalg ville antakelig minst halvert antallet representanter i Knesset, og meningsmålingene viste ingen bedring etter lederskiftet.

 

Men det fjernet Livni som var Netanyahus erkefiende, nylig gikk hun til og med ut av partiet.

 

Den nye lederen har glatt glemt at han i et intervju nylig sa at en allianse med Netanyahu aldri kom på tale og at hans ambisjon ikke var å samarbeide med Netanyahu, men ta over jobben hans.

 

Nå er Shaul Mofaz visestatsminister og medlem av sikkerhetskabinettet.

 

Dernest: Iran. Israelerne mener at Iran holder på å utvikle et atomvåpenprogram, og spiller høyt i spennet mellom etterretning, diplomati og et mulig angrep.

 

Den nye regjeringen er et signal til både venner, altså USA, og fiender, Iran, i tillegg til noen av nabolandene, om at Israel står samlet.

 

Mange spør seg også om det er gjort en avtale mellom den nå sterke trioen, Netanyahu, forsvarsminister Ehud Barak og Mofaz.

 

Mofaz kommer opprinnelige fra Iran, som Kadima-leder har han tatt til orde for en mer forsiktig holdning, men da han var forsvarsminister i Olmert-regjeringen i 2009 var han mer aggressiv.

 

Han har ord på seg for å forandre politisk standpunkt, og israelerne mener at det neste året blir avgjørende når det kommer til Iran. Det har de også gitt inntrykk av tidligere, men usikkerheten som var knyttet til Netanyahu-regjeringens interne styrke er et tilbakelagt stadium.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8125278

 

Benjamin Netanyahu som er en ivrig tilhenger av et angrep på Iran har klart å unngå nyvalg og blitt kvitt Tzipi Livni. Og Iran er fortsatt et tema som diskuteres...

[Wyrd]

Nei det er ikke så enkelt.

 

Vi blir nok nødt til å sitte pent å vente til Iran uvikler sin egen fremtid. Hvilken form for moderne samfunn dette skulle eventuelt bli får det bli opp til Iranerne selv å bestemme.

 

I utgangspunktet er det opp til den iranske befolkningen å avgjøre hva deres fremtid og samfunn skal være. Men om de bryter menneskerettighetene [!]

 

"Menneskerettighetene" er en vestlig, sosial konstruksjon!

[After Dark]

Hvor har du det fra?

[leifeinar]

Fasinerende å observere den norska propaganda maskinen, dette er vel artikkl nr.100 om at iran skal lage atomvåpen. hva med å skrive om usa og israel sine overgrep? eller kristene prester som tukler med korguttene. er jo ikke rart at folk har et negativt syn på andre enn oss selv.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikkel.php?artid=10053321

Endret 13. mai 2012 av leifeinar

[MDCCLXXVI]

VG, Dagbladet, Aftenposten, NRK og NTB er jo ikke noe annet enn propagandamaskineri for USA og Arbeiderpartiet.

 

En sjelden gang kommer det en artikkel med et kritisk blikk, men det drukner jo i "hvem har Norges peneste katt", "dette liker gutta på jentene", "her blir det varmt i sommer", "FRP-topp i sex-skandale", etc etc...

[Abigor]

"Menneskerettighetene" er en vestlig, sosial konstruksjon!

Det er internett også. Internett og menneskerettigheter går ofte hånd i hånd. Du nytter godt av begge.

[MaxStafford]

Menneskerettigheter er noe som rundt omkring i verden oppfattes meget forskjellig og dette spesielt i Midt-Østen og særlig i land som Iran

.

Det å eventuelt ville diskutere menneskerettighter med Iranere (generelt) et noe som siden vi snakker om helt forskjellige ting selvfølgelig blir meget vanskelig.

I enkelte samfunn så har man plikter før man har rettigheter og når man ikke holder seg til disse pliktene så har man ganske enkelt ingen rettigheter.

 

Om dette er rettferdig får bli en annen debatt, men det å ikke ville se på realitetene som de er gjør at Europeere flest overhodet ikke forstår hva det handler om.

[Abigor]

Når man ikke gir mennesker rettigheter er det lettere å bruke alle midler for å beholde makten. Det er kjeltringene i Iran opptatt av. Dersom alle skal få fri tilgang til internett og menneskerettigheter så kan politikerne pakke sakene umiddelbart.

[MaxStafford]

Ja hadde det bare hvert så enkelt

 

Internet er et falsk problem og alle som ønsker fritt internet i Iran har tilgang til det.

Det er ikke der problemet er.

 

Problemet er hvordan Iran og Iranere flest fortolker ordet menneskerettighet.

Selvfølgelig fortolkes det på mange forskjellige måter, men det er bare et lite mindretall som fortolker det på en måte som vi kanskje kan kalle Europeisk

[FrihetensRegn]

Irak og Afghanistankrigen var for å sikre den geostrategiske opposisjonen som hindret USA for å ha full kontroll over Midtøsten (80% av verdens olje). Nå er det kun Iran igjen, men jeg tror ikke Vesten tjener på en krig med Iran med tanke på hvor voldsom den isåfall blir, og hvordan vinningen blir for liten til å ta sjangsen. Eneste er hvis en neocon vinner valget. Hadde virkelig håpet på Ron Paul.

[After Dark]

Fasinerende å observere den norska propaganda maskinen, dette er vel artikkl nr.100 om at iran skal lage atomvåpen. hva med å skrive om usa og israel sine overgrep? eller kristene prester som tukler med korguttene. er jo ikke rart at folk har et negativt syn på andre enn oss selv.

 

Jeg er helt enig ang. Israel! USA har gjort mange feil de og. Men som tideligere nevnt er ikke Israel en del av Ikkespredningsavtalen mens USA har rett til å ha atomvåpen i denne avtalen så dermed blir de uinteressange når vi snakker om atomvåpen i denne saken.

[MaxStafford]

Irak og Afghanistankrigen var for å sikre den geostrategiske opposisjonen som hindret USA for å ha full kontroll over Midtøsten (80% av verdens olje). Nå er det kun Iran igjen, men jeg tror ikke Vesten tjener på en krig med Iran med tanke på hvor voldsom den isåfall blir, og hvordan vinningen blir for liten til å ta sjangsen. Eneste er hvis en neocon vinner valget. Hadde virkelig håpet på Ron Paul.

 

Den geostrategiske opposisjonen som hindret USA å ta full kontrol over Midt-Østen? ??

 

OK... Det var derfor de angrep Afghanistan og Irak? Javel. Vi får bare håpe at vår "geostrategiske opposisjon" klarer også å hindre at USA angriper Norge for å "ta oljen"

 

Hvis olje var grunnlaget for disse to angrepene så var det en utrolig dårlig investering og de hadde kunne oppnådd bedre på andre måter og nesten gratis.

 

Uansett slik som oljemarkedet fungerer så gir det ingen logikk i disse angrepene og jeg tror nok at vi må lete ette andre "geostrategiske opposisjoner" for å finne en logikk som holder mål.

 

Når det kommer til Iran så blir det akkurat det samme, og jeg er ikke overbevist om at en eventuel amerikansk "kontrol" over Irans olje og gass vil fundamentalt forrandre mye på det.

 

Det finnes mange andre aktører og interresser i dette som kommer til gjøre at situvasjoen nok blir ganske andeledes.

[FrihetensRegn]

Hadde ikke Irak blitt invadert hadde Saddam solgt all oljen til Kina, gjerne i Euro. For alle med generell kunnskap om økonomi og hvor mye olje har å si for økonomien, så er det ganske enkelt å skjønne at det hadde vært katastrofe i en senere tid da Irak vil være blant verdens top 4 oljeeksportører. Samme grunnen ser vi omkring Libya, der Gadaffi hadde sagt at han ville selge oljen sin i Euro. Dette hadde sendt petrodollaren langt ned og blitt kraftig merket i USA. Og Norge har forresten ikke truet med å selge all sin olje til Kina i en annen valuta enn dollar. Vi har heller ikke like mye oljepotensiale som Irak (altså 70 ganger reserve), itillegg er vår oljeproduksjon i rask nedgang (10% i året) og vår oljeproduksjon er så godt som ferdig innen 2050. Så den sammenligningen var nok ganske så svak.

Endret 14. mai 2012 av FrihetensRegn

[MDCCLXXVI]

Hvis olje var grunnlaget for disse to angrepene så var det en utrolig dårlig investering og de hadde kunne oppnådd bedre på andre måter og nesten gratis.

 

Aldri har vel et sitat vært mer passende;

 

All this was inspired by the principle--which is quite true within itself--that in the big lie there is always a certain force of credibility; because the broad masses of a nation are always more easily corrupted in the deeper strata of their emotional nature than consciously or voluntarily; and thus in the primitive simplicity of their minds they more readily fall victims to the big lie than the small lie, since they themselves often tell small lies in little matters but would be ashamed to resort to large-scale falsehoods. It would never come into their heads to fabricate colossal untruths, and they would not believe that others could have the impudence to distort the truth so infamously. Even though the facts which prove this to be so may be brought clearly to their minds, they will still doubt and waver and will continue to think that there may be some other explanation. For the grossly impudent lie always leaves traces behind it, even after it has been nailed down, a fact which is known to all expert liars in this world and to all who conspire together in the art of lying.

[MaxStafford]

Ja realitetene svir og det er nok best å beskytte seg bak et par sitater mens man prøver å stå frem som en intelektuel.

Spesielt når realititene ikke stemmer med det kospiratoriske anti-amerikanske oppgulpet man er vandt til å legge frem

[FrihetensRegn]

Prøv nå ihvertfall å stave "intellektuell" riktig før du angriper andres innlegg. Bare fordi du er uenig med sannheten, betyr ikke det at ditt lille univers er det eneste riktige. Prøv å se verden for det den egentlig er, ikke det myndighetene eller Obama sier den er.

[MaxStafford]

Ja etter 27 år i utlandet så begynner norsken min å bli litt rusten, men det også noe jeg skulle kunne klare å stå for. Mitt lille univers er bygget på en lang erfaring fra denne delen av verden og om det ikke stemmer med konspirasjons tullet fra forvirrede barn som klipper og limer så få det også stå sin prøve.

[Kubin]

konspirasjons tullet fra forvirrede barn som klipper og limer så få det også stå sin prøve.

 

Jeg mener at begge sider burde roe seg ned, og kutte ned på utskjellingen. Dette er ikke et spørsmål som er rett fram, og som har et greit svar.

 

Allan Greenspan skrev en bok i 2007, der han mente han hadde et greit svar på dette :

 

"I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil."

 

http://www.google.no...ype=&as_rights=

 

Men her tenker jo Greenspan som en økonom, ikke som en idealist.

 

Greenspan tenker at USA hadde rett og slett ikke råd til å gå til krig i Irak ut av ren idealisme.

 

Jeg ser det slik at vi kan ikke vite noe sikkert om beveggrunnene. En kan tenke at : Skulle det være ideallisme, for å rette opp i de fæle forholdene til irakerne? Men hvordan skal en tenke seg at de virkelig var så dumme at de trodde at det skulle gå bra, og at det skulle bli bra?

 

Og en kan tenke at : Skulle det være for olje? Men hvordan skal en tenke seg at de virkelig var så dumme at de trodde de skulle kunne komme i havn med det?

 

Og en tenke at : Skulle det være at det trodde at Saddam var en stor fare i form av skjulte WMDs? Men igjen, hvordan skulle de kunne være så dumme?

 

Og en kan tenke : De trodde det skulle komme en domino-effekt som skulle slå overende Iran og Syria. Dette er vel noe som man ikke trengte være så forferdelig dum for å tro på.

 

Det siste kommer vel inn under geoplitisk maktkamp tenkning.

 

I realiteten er det vel slik at motivasjonen var et samrøre av absolutt alt. Ønsket man å installere et USA-vennlig styre? Absolutt. Ønsket man å etablere baser, for å ha en bedre militær stilling i området, med økt press på Iran og Syria? Absolutt. Ønsket man å statuere et eksempel, vise fram overveldende amerikansk militærmakt som får både den éne og den andre til å krympe seg? Absolutt. Ønsket man at amerikansk business skulle få fete kontrakter i gjenoppbyggingen av Irak? Absolutt. Er det en egen dynamikk i at det militær-industrielle komplekset trenger noen gode kriger, en dynamikk i seg selv? Absolutt.

 

Pluss alt dette med ønske om å tyne Saddam, frigjøre folket, og eliminere fare ( WMD ). Det kommer også med i bildet. Alt sammen er med i bildet.

Endret 14. mai 2012 av Kubin

[MaxStafford]

At Irak handlet om olje er det overhodet ingen tvil om, men ikke bare det, og hadde det bare hvert snakk om olje så hadde “problemet” selvsakt blitt løst på en annen mate.

 

Invasjonen av Irak var en av de største tabbene USA har gjort, og er et typisk eksempel på USA’s manglende forståelse for Midt-Østen generelt.

 

Men det handlet ikke bare om olje og det var helt andre (enda dummere) elementer som gjore at USA to besluttelsen til å invadere.

 

Det er ikke en svart/hvit situasjon og det er overhodet ikke så enkelt som mange vil tro. Det blir helt håpløst å ville skylde alt på olje og USA’s tørst på sådan bare for å tilfredstille et tåpelig trangsynt USA hat.