Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[After Dark]

Nei det er ikke så enkelt.

 

Vi blir nok nødt til å sitte pent å vente til Iran uvikler sin egen fremtid. Hvilken form for moderne samfunn dette skulle eventuelt bli får det bli opp til Iranerne selv å bestemme.

 

I utgangspunktet er det opp til den iranske befolkningen å avgjøre hva deres fremtid og samfunn skal være. Men om de bryter menneskerettighetene eller internasjonale avtaler og forpliktelser de har så har omverden rett til å reagere med sanksjoner og forbud. Om de oppfører seg truende ovenfor andre har denne parten rett til å forsvare seg. Om Iran havner i en konflikt må de være forbredt på at den andre siden kan finne på å angripe før dem. Om befolkningen blir regelrett torturert av regimet har det internasjonale verdenssamfunnet rett og slett plikt og ansvar for å gripe inn og stanse dette enten det blir ved bombekrig fra luften eller ved ren invasjon!

 

I disse dager står man ikke bare stille og ser på at en gal tyrann angriper og dreper andre! Det så vi bla. ved Iraks invasjon av Kuwait og Golfkrigen, ved serbernes slakt av kosovoalbanerne og Kosovokrigen samt gaddafiregimets slakt av sivile og angrepet på gaddafiregimet. Noen ganger er det for mektige og betydningsfulle land som angriper andre til at man kan gripe inn som da USA invaderte Irak og da Russland invaderte Georgia. Dette ville imidlertid ikke vært tilfellet med et angrep på Iran fra feks. NATO og andre villige land enten fra luften eller ren invasjon.

 

En brutal demokratisering, basert på militære operasjoner er forhandsdømt til å bli en total fiasko. Skulle vi ha noen tvil så er det bare å se til vest og Iraq, eller til øst og Afghanistan for å få en hjerteskjærende bekreftning.

 

I tillegg så er Iran sammenlignet med Iraq eller Afghanistan en økonomisk, demografisk, og sosial gigant som det kommer til å bli helt andre boller å håndtere

 

 

Forhåndsdømt og forhåndsdømt... Bushregjeringen i USA gjorde den samme feilen med både Afghanistan og Irak: De angrep, knuste regimet, erklærte seier og slappet av! Det de skulle gjort var å konsentrere seg om å spore opp og få tatt alle som var sluppet unna og deretter konsentrert seg om å stabilisere landene istedefor å bare innbille seg at kampen var vunnet og konsentrere seg om å bli godvenner med de nye regjeringene. Hadde man tatt skikkelig fatt på oppgavene den gangen kunne kaoset og opprørene vært unngått.

 

Det er klart at det vil bli langt vanskeligere og mer tidkrevende med Iran. Ikke minst ettersom krigen mot gaddafiregimet i Libya avdekket flere svakheter hos NATO. Men samlet vi all vår militærmakt og prioriterte riktig denne gangen ville det gått.

[After Dark]

Ang. Israels sabelrasling mot Iran:

 

Anklager Netanyahu for å villede om Iran

 

Israels tidligere sikkerhetssjef anklager statsminister Benjamin Netanyahu og forsvarsminister Ehud Barak for å villede om Iran.

 

Yuval Diskin ledet den israelske sikkerhetstjenesten Shin Bet fra 2005 til 2011, og han har også lang fartstid innen det israelske forsvaret og etterretningstjenesten Mossad.

 

Netanyahus og Baraks gjentatte trusler om bruk av militærmakt mot Iran, for å hindre landet fra å utvikle atomvåpen, har Diskin lite til overs for.

 

Den tidligere lederen for den israelske etterretningstjenesten Mossad advarte også nylig mot å angripe Iran og hevdet at dette vil være noe av det dummeste Israel kan gjøre.

 

Ifølge Meir Dagan, som ledet Mossad fra 2002 til 2010, vil et militært angrep mot Iran få alvorlige følger for Israel, men i liten grad ramme det iranske atomprogrammet.

 

Israels forsvarssjef Benny Gantz deler heller ikke Netanyahus syn på bruk av militærmakt mot Iran og understreket denne uka at iranerne ennå ikke har bestemt seg for å utvikle atomvåpen.

 

- Iran beveger seg skrittvis mot et punkt hvor landet vil være i stand til å bestemme seg for om det vil lage en atombombe. Iran har ennå ikke bestemt seg for å gå seg så langt, sa Gantz.

 

Tidligere CIA-sjef Michael Hayden er også blant dem som i klare ordelag har advart Israel mot å angripe Iran og som har stilt spørsmål ved om landet overhodet har kapasitet til å slå ut det iranske atomprogrammet i et slikt angrep.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Anklager-Netanyahu-for-a-villede-om-Iran-6817270.html

 

Enkelte er ikke så ivrige på angrep ser man. Problemet er bare at det ikke er noen av disse folkene som har den øverste makten i Israel, men idioten Benjamin Netanyahu som for enhver pris vil angripe Iran!

[MBarne]

6. august, 1945. Hva har dette med saken å gjøre? Tror du Iran automatisk blir en supermakt om de får atomvåpen? Og tror du virkelig de er dumme nok til å 1) bruke det selv, mot f.eks. Israel, og 2) selge det til 'internasjonale terrorister'?

Her har du misforstått meg. Du la ut en video og hevdet at økonomien til USA og Vesten kunne skyldes Iran, derfor påpekte jeg at USA ble en Supermakt som en konsekvens av Andre Verdenskrig, og hadde lite og ingenting med Iran å gjøre.

 

# 1 Saudi Arabia: 262,700,000,000 barrels

# 2 Canada: 178,900,000,000 barrels

Disse to landene handler USA mest olje fra. Og ved å se på din egen uthevelse så har de faktisk ikke vært inne i disse landene militært.

 

Det er en myte at USA tjener penger på å være i krig med land med store oljereserver. USA har ikke mulighet til å hente opp en brøkdel av oljen i forhold til prisen det koster å krige.

 

Og husk én ting, da. Sanksjoner er en krigshandling. Det var slik Roosevelt luret japanerne til å angripe Pearl Harbour, og på den måten rettferdiggjøre sitt (planlagte) inntog i 2. verdenskrig.

Nå har jeg hørt det også. Å hevde at Roosevelt ønsket angrep på Pearl Harbour er latterlig, og hører hjemme i eventyrboka!

[MDCCLXXVI]

Det er en myte at USA tjener penger på å være i krig med land med store oljereserver. USA har ikke mulighet til å hente opp en brøkdel av oljen i forhold til prisen det koster å krige.

 

Skattebetalerne tjener ikke noe på å krige, men det gjør Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, General Dynamics, Raytheon, L-3 Communications, United Technologies, SAIC, Honeywell, General Electric, ITT Corp., the list goes on, and on, and on... Men, det er ikke kun disse som tjener penger på et USA i krig.

 

Bankfamiliene Rothschild, Rockefeller, Morgan, Warburg, etc, tjener seg rike på å finansiere et krigslystig Amerika. Dette er godt dokumentert, men du må gjerne stikke hodet i jorda, kalle dette for eventyr, og tro at Amerikansk politikk *ikke* er gjennomsyret med korupte politikere og lobyister.

 

In the United States

 

Criticism of companies such as Halliburton in the context of the Iraq war draw heavily on the stereotype of the businessman profiteer. Slogans relating to 'blood for oil' have a similar implication.

 

Steve Clemons, a senior fellow at the New America Foundation think tank, has accused former CIA Director James Woolsey of both profiting from and promoting the Iraq War.^[6]

 

The Center for Public Integrity has reported that US Senator Dianne Feinstein and her husband, Richard Blum, are making millions of dollars from Iraq and Afghanistan contracts through his company, Perini^{[disambiguation needed ]}.^[7] Feinstein voted for the resolution giving President George W. Bush the authority to invade Iraq.

 

Indicted defense contractor Brent R. Wilkes was reported to be ecstatic when hearing that the United States was going to go to war with Iraq. “He and some of his top executives were really gung-ho about the war,” said a former employee. “Brent said this would create new opportunities for the company. He was really excited about doing business in the Middle East.”^[8]

 

The War Profiteering Prevention Act of 2007 intended to create criminal penalties for war profiteers and others who exploit taxpayer-funded efforts in Iraq and elsewhere around the world.^[9] War profiteering cases are often brought under the Civil False Claims Act, which was enacted in 1863 to combat war profiteering during the Civil War.^[10]

 

Major General Smedley Butler, USMC, criticized war profiteering of U.S companies during World War I in War Is a Racket. He wrote about how some companies and corporations increase their earnings and profits by up to 1700% and how many companies willingly sold equipment and supplies to the U.S that had no relevant use in the war effort. In the book, Butler stated that "It has been estimated by statisticians and economists and researchers that the war cost your Uncle Sam $52,000,000,000. Of this sum, $39,000,000,000 was expended in the actual war period. This expenditure Yielded $16,000,000,000 in profits."^[11]

 

 

Nå har jeg hørt det også. Å hevde at Roosevelt ønsket angrep på Pearl Harbour er latterlig, og hører hjemme i eventyrboka!

 

Les det som står der, da. Greit å være naiv, men det får da være grenser.

 

 

 

Prior to the attack on Pearl Harbor, Japanese American relations had been constricted for years. Reasons for this include the belief that Western powers were hostile to Japan. America^[who?] knew this and it led to problems arising within their relationship. The Japanese believed they were looked at as inferior. The relationship was also strained because the US opposed Japanese expansion and Japan’s demands were not being achieved by diplomacy. "... the Americans believe they are better than us. We are unable to keep a steady relationship with them as long as they hold these opinions. ... The Americans are not complying with our demands... For these reasons our relationship is constricted, shall remain that way and will not be able to grow." translated Masakazu Nanba 5 March 1938. These situations within their relationship all contributed to the attack on Pearl Harbor. The attack on Pearl Harbor was seen from a public eye as a surprise, however in analyzing Japanese-American relations over the years leading to the attack, one can see an erosion in communications between the two countries. Japan being an energy scarce country, expansion was seen as the only viable source of securing their energy needs. The attack can only be seen as a culmination point in regards to Japanese-American interests in the Pacific region. Under the Washington Naval treaty and the London Naval treaty, the American navy was to be equal to the Japanese army by a ratio of 10:7.^[17] However, as of 1934, the Japanese ended their disarmament policies and enabled rearmament policy with no limitations.^[17] The government in Tokyo was well informed of its military weakness in the Pacific in regards to the American fleet. The foremost important factor in realigning their military policies was the need by Japan to move away from U.S oil dependence, securing new oil and energy sources.^[18]

 

Through the 1930s, Japan's oil consumption was dependent at 90% on imports, 80% of it coming from the United States.^[18] Furthermore, the vast majority of this oil import was oriented towards the Navy and the military.^[19] America opposed Tokyo's expansionist policies in China, the East Indies and the Pacific Islands. On July 26, 1940 the U.S. government passed the Export Control Act, cutting oil, iron and steel exports to Japan.^[18] This containment policy was seen by Washington as a warning to Japan that any further military expansion would result in further sanctions. However, Tokyo saw it as a blockade to counter Japanese military and economic strength. Accordingly, by the time the United States enforced the Export Act, Japan had stockpiled around 54 million barrels of oil.^[20] America exported oil to Japan until 1940, long after the invasion of Manchuria. Sanctions were too weak and not focused enough to stop the Japanese military at an early stage of expansion. By 1940, the American share of export of oil on the Japanese market dropped to 60%.^[21]

 

These various actions taken by Washington were nothing compared to the full embargo imposed on Japan in July 1941.^[20] All oil shipments were held back and Japanese assets in the United States were to be frozen. Since only 4.5 million barrels of oil were coming in from the Dutch East Indies, Japan's reaction was to organize an attack of the United States on the Pacific front.^[18] The attacks on Pearl Harbor were strongly influenced by the energy insecurity which the embargo created.

 

Japan attacked the American navy base at Pearl Harbor, Hawaii, on December 7, 1941. In response, the United States declared war on Japan, starting a four year war between the United States and Japan. Japan's Axis allies, including Nazi Germany, declared war on the United States shortly after the attack, bringing the United States into World War II. By producing materials, island-hopping, and heavy bombing of Japanese cities and conquering Japanese-held areas (and after two uses of nuclear weapons and Russia's official entry into war against Japan), the United States and its allies forced Japan to surrender, thus ending the hostilities.

[MaxStafford]

Gjeeesp!! Nå går konspirasjons teoretikerne over stokk og stein ;-)

[MDCCLXXVI]

Hehehe ja, jeg skjønner ikke hvorfor jeg prøver en gang

[After Dark]

USA og konspirasjonsteorier... Hadde USA ønsket å angripe Iran hadde de gjort det for lengst. Hadde de ønsket at Israel skulle gjøre det hadde de gitt dem støtte for lengst.

 

Tragisk at folk ikke innser at George W. Bush er ferdig som president i USA samt at angrepet på Irak ikke er standardoppførsel og tankegang for den amerikanske befolkningen. Under Barack Obama har USA prøvd å være mer imøtekommende ovenfor Iran. Synd at det iranske regimet har nektet å ta imot for de ødelegger bare for landet og folket!

[MDCCLXXVI]

Obama er verre enn Bush. Han er like kjøpt og betalt av Goldman Sachs som Bush jr. var.

 

http://www.youtube.com/watch?v=MWBzUuo9_eo

[After Dark]

Det er bare spill for galleriet. USA ønsker en krig mot Iran, men vil slvfølgelig prøve å skjule det for offentligheten så lenge som mulig..

 

Latterlig. Selv under George W. Bush ble det ikke noe angrep mot Iran til tross for at Bush og hans regjering var langt mer krigersk og konservativ enn Barack Obama og hans regjering. Israel ønsker et angrep på Iran og har prøvd å overtale både Bush og Obama å få USA til å stå bak det. Men USA er fortsatt avventende.

 

Det har forøvrig lenge pågått en hemmelig krig inne i Iran, ved hjelp av sabbotører og leiesoldater.

 

 

Israel har forsøkt å slå ut Irans atomanlegg med en dataorm. De skulle nok gjerne har brukt hemmelige likvideringer også slik de er kjent for. Men de er nok for redde så lenge ikke USA støtter dem fullt ut.

 

Det er forøvrig også mulig at USA kan ha brukt laservåpen mot Iran fra baser eller luftrom inne i Irak.

 

 

Og dette bygger du på hva da?

 

Men dette vet jeg ikke noe om, det er min personlige mistanker, for jeg vet at USA har slike laservåpen som virker på lang avstand og ikke kan oppdages.

 

 

Hvordan vet du det?

 

Det er altså ikke laser guidede missiler, men laservåpen.

 

 

Konspirasjoner hele dagen...

[After Dark]

Kanskje jeg kan hjelpe deg litt her.

 

Niks. Du er ikke i stand til å hjelpe noen med disse latterlige konspirasjonsteoriene dine!

 

USA er et foregangsland i arbeidet mot en ny verdensorden, og de som driver dette bruker USAs økonomiske og ressurser for å oppnå det de ønsker.

 

USA er et vestlig land og verdens eneste supermakt, en status de selvsagt hele tiden har arbeidet for å beholde. Deres enorme innflytelse internasjonalt samt deres engasjement i flere kriger og konflikter har skaffet dem mange venner og allierte, men også mange fiender. De har null intensjoner om å ta over eller kontrollere hele verden, men om å bevare sin egen possisjon som verdens mektigste nasjon som ingen kan nå igjen eller overgå.

 

Dette handler ikke om at Bush var værre enn Obama fordi han angep Irak, saken er at de arbeider mmot det samme målet, og alt er bare steg i en plan som allerede er der.

Alt ble planlagt for massevis av år siden.

 

 

Hva baserer du disse idiotiske konspirasjonsteoriene dine på?

 

Obama har forøvrig også vært en lydig nikkedukke for sine arbeidsgivere, og fremstår nå som mange ganger verre enn Bush.

 

 

På hvilke måter? Fra han tiltrådte som president har han prøvd å avslutte USAs tilstedeværelse i Irak og Afghanistan selvom det ikke bare er å trekke seg ut på øyeblikket. Han har prøvd å bedre forholdet til omverden og ikke minst til de arabiske landene etter at Bush ødela alt sammen under sin presidenttid. Han forsøkte også å presse Israel i starten, men gav opp alt sammen for å sikkre popularitet og gjenvalg i USA.

 

Obama har startet flere kriger enn Bush, og han har omgjort USA til en sosislistisk/fascistist politistat, hvor alle borgere nå kan fengsles på ubestemt tid uten lov og dom, og staten kan konfiskere all privat eiendom og alle private ressurser uten varsel, og også drepe deg eller sette deg til tvangsarbeid.

 

 

Obama har ikke startet noen kriger. Han har økt droneangrepene mot militante i Pakistan og USA deltok i en opperasjon mot gaddafiregimet i Libya hvor de hadde tillatelse fra FN. USA hadde ledelse i begynnelsen, men de ønsket det ikke lenge.

 

Disse lovene du snakker om var det Bush som innførte i sin tid. Obama har faktisk ivret for å stenge Guatanamo.

 

Å si at Obama samarbeider med Bush er latterlig! Det samme er det å si at USA ivrer for et angrep på Iran! Hadde det vært tilfellet hadde de gjort det for lenge siden før Iran hadde kommet så langt som de har gjort.

[After Dark]

Jeg er overbevist om at Iran ikke har gode hensikter med atomprogrammet sitt. Jeg bygger denne påstanden på en ting, og det er at Iran ikke ønsker å slippe IAEA inn med inspektører.

 

For en gangs skyld er jeg helt enig med deg. Jeg har selv påpekt denne manglende viljen fra Iran til å samarbeide med IAEA flere ganger.

 

Hadde de hatt gode hensikter så kan jeg ikke forstå hvorfor det skal være et problem å slippe inspektører inn. Det ville jo vært til det beste også for Iran, som dermed hadde unngått alle sanksjonene. Når dem etter alle de sanksjonene som er nå fremdeles ikke vil samarbeide, så sier det alt om hva dem faktisk driver med.

 

Sant nok. Og de har innrømmet at sanksjonene skaper vansker for dem. Utenom det er de forpliktet til å samarbeide med IAEA pga. Ikkespredningsavtalen.

 

Alternativet deres er altså å trekke seg fra avtalen slik Nord-Korea gjorde, men det vil iallefall fjerne siste rest av tvil om hvorvidt de er ute etter atomvåpen eller ikke.

 

Landets styre er også så ustabilt, at å tro at de ikke vil bruke en atombombe viser bare hvor trangsynte noen er.

 

 

Mahmoud Ahmadinejad er fullstendig gal! De folkene som støtter ham er ikke stort bedre. Men om det lykkes det iranske regimet å utvikle atomvåpen ville det vært selvmord av dem å avfyre noen mot Israel eller mot et amerikansk mål innen rekkevidde. De ville nok heller ha våpnene som en avskrekking eller gi dem til organisasjoner som Al Qaida slik at et atomangrep mot Israel eller USA ikke kan peke tilbake på dem.

[After Dark]

Det kommer alt ann på. En interessant artikkel i så måte :

 

"Russia Is Massing Troops On Iran's Northern Border And Waiting For A Western Attack.

 

(...)

 

Informed sources say that the Russians have warned of "unpredictable consequences" in the event Iran is attacked, with some Russians saying that the Russian military will take part in the possible war because it would threaten its vital interests in the region."

 

http://articles.busi...n#ixzz1rcrXMfYl

 

"Russian radar in Armenia to block an US/Israeli strike on Iran from the north."

 

http://www.debka.com/article/21901/

 

Joda, Russland som er verdens største land i areal har også verdens desidert største kjeft! Men der stanser det også. Russland vet utmerket godt at de ikke lenger er en militær supermakt slik Sovjetunionen var selvom de skulle ønske det. Og verden så jo hvordan det gikk med ubåten Kursk da Russland skulle vise at de fortsatt var en militær supermakt på havet...

 

Dette er nok bare et forsøk på å markere seg og vise styrke som de selv vet at de ikke har! Russland har langt ifra noen stor innflytelse i Midtøsten selvom de garantert skulle ønske det og de har ingen kapasitet til å utfordre USA selvom sistnevnte er i vanskelige tider.

 

Da USA og koallisjonen deres angrep Irak i år 2003 fordømte Russland invasjonen, men forsøkte ikke å foreta seg noe som helst. Tviler sterkt på at de vil tørre nå heller dersom det skulle bli et angrep på Iran.

[Kubin]

Da USA og koallisjonen deres angrep Irak i år 2003 fordømte Russland invasjonen, men forsøkte ikke å foreta seg noe som helst. Tviler sterkt på at de vil tørre nå heller dersom det skulle bli et angrep på Iran.

 

Det er vel mer slik at russerne hadde mer innsikt enn Bush-administrasjonen, og så at USA ville "renne seg på et spyd" i Irak. Hvorfor skulle de så gripe inn? De samarbeider vel også fint med de nye makthaverne i Irak.

 

Hvis USA skulle angripe Iran, vil det jo også bli å "renne seg på et spyd".

 

Russlands assistanse til Iran vil vel være militærteknisk.

 

"Russia upgrades Syria-based electronic station to warn Iran of US/Israeli attack "

 

http://www.debka.com/article/21774/

[After Dark]

Russland bryr seg ikke om USAs ve og vel. De var imot angrepet fordi de hadde interesser i at Saddam Hussein og Baathregimet ble sittende. Det er av samme årsak de er imot inngripen i Syria i disse dager. Og derfor de er imot inngripen i Iran. Synd for Russland at de ikke heller snur seg til Vesten da de absolutt hadde tjent på det.

[After Dark]

Obama er verre enn Bush. Han er like kjøpt og betalt av Goldman Sachs som Bush jr. var.

 

Noe av det første Obama gjorde etter å ha kommet til makten var å fokusere på et bedre forhold til Iran bla. ved å sende et brev til Ahmadinejad. Han ville rette på de skadene Bush forårsaket under sin tid. Om Iran hadde hatt et noe mer kompetent og mindre ekstremt styre er det mulig at det hadde fungert.

[Kubin]

Russland bryr seg ikke om USAs ve og vel.

 

Russland er selvsagt bekymret for USAs ve og vel. Spesielt bekymret når det går USA litt for vel, litt for nært Russland. Som general Ivashov uttalte i April :

 

"In a commentary in April, General Leonid Ivashov, president of the Academy of Geopolitical Science, wrote that “a war against Iran would be a war against Russia” and he called for a “political-diplomatic alliance” with China and India. Operations were being undertaken throughout the Middle East in order to destabilise the region and proceed against China, Russia and Europe. The war against Iran, Ivashov wrote, would “end up at our borders, destabilise the situation in the North Caucasus and weaken our position in the Caspian region.” "

 

http://www.wsws.org/.../russ-a28.shtml

 

De var imot angrepet på Irak fordi de hadde interesser i Saddam Hussein. Det er riktig. Men når de ikke var mer imot angrepet enn de var, har det å gjøre med at de så at Bush-administrasjonens kjempedrømmer om å omforme Midtøsten var bare luftslott, og at USA ville "renne seg på et spyd", mens Russland ville få et like bra forhold til de nye irakiske makthaverne.

 

Du skriver det er "synd for Russland at de ikke heller snur seg til Vesten da de absolutt hadde tjent på det."

 

Russland har mye godt forhold til mye av Vesten. Da spesielt i Europa. Men i forholdet Vesten kontra BRICs / Shanghai Cooperation, så er jo Russland på det "laget" som er på vei opp. Ikke på det "laget" som er på vei ned.

 

( Og hvis USA ender opp med å angripe Iran, vil det bli enda et sjumilssteg for Vesten, retning nedover. )

Endret 1. mai 2012 av Kubin

[αкαѕнα]

Obama er verre enn Bush. Han er like kjøpt og betalt av Goldman Sachs som Bush jr. var.

 

Noe av det første Obama gjorde etter å ha kommet til makten var å fokusere på et bedre forhold til Iran bla. ved å sende et brev til Ahmadinejad. Han ville rette på de skadene Bush forårsaket under sin tid. Om Iran hadde hatt et noe mer kompetent og mindre ekstremt styre er det mulig at det hadde fungert.

 

Med mindre kompetent og ekstremt betyr i all hovedsak at de hadde føyet seg etter amerikanske interesser...

 

Spill for galleriet med andre ord...

[After Dark]

USAs interesser i denne saken strekker seg ikke lenger enn å fjerne trusslen Iran utgjør mot landet og dets allierte (først og fremst Israel) uansett på hvilken måte det må gjøres.

[MDCCLXXVI]

Det er utrolig kjedelig å lese hvor naive visse mennesker er i forhold til USA. Indoktrineringen ser ut til å fungere etter beste evne, og det er virkelig leit. Iran er ikke vår fiende.

[After Dark]

Tragisk hvordan folk ustanselig må rette konspirasjonsteorier mot USA! Vi er en del av Vesten og Den frie verden og burde holde oss der! Iran er ikke direkte en fiende av dette landet, men en fiende av venner og allierte (tenker ikke på Israel), oppfyller ikke internasjonale avtaler eller forpliktelser og har et regime som torturerer egen befolkning. I lengden er det ikke noe vi bare kan stå og se på!