Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[After Dark]

Har sett det selv og. Men han er ikke den øverstkommanderende og man vet jo alle at Benjamin Netanyahu mener noe helt annet...

 

Israels forsvarssjef: Iran vil ikke lage atomvåpen

 

Irans «svært rasjonelle» lederskap kommer ikke til å utvikle atomvåpen, tror Israels forsvarssjef.

 

Generalløytnant Benny Gantz sier til den venstreorienterte avisa Haaretz at internasjonalt press på Iran, i form av diplomatiske og økonomiske sanksjoner, er i ferd med å bære frukter.

 

Gantzs tidligere uttalelser om Irans atomprogram har vært forsiktige, og i skarp kontrast til den dramatiske retorikken som stadig kommer fra statsminister Netanyahus munn.

 

 

 

Han tror Irans øverste leder, Ayatolla Ali Khamenei, kan komme til å velge å produsere atomvåpen dersom han ikke tror at Iran vil straffes for det.

 

- Etter min mening, vil han begå en enorm feil dersom han gjør det, og jeg tror ikke han vil ta det siste skrittet, sier forsvarssjefen, og fortsetter:

 

- Jeg tror det iranske lederskapet består av svært rasjonelle mennesker. Men jeg er enig i at et slikt middel i hendene på islamistiske fundamentalister, som iblant gjør ulike beregninger, er farlig.

 

 

 

Israel, som antas å ha Midtøstens eneste atomvåpenarsenal, har ikke utelukket å gå til militært angrep på Iran dersom Vesten ikke lykkes med å få landet til å stanse sitt atomprogram gjennom økonomiske sanksjoner.

 

I et intervju med CNN tirsdag, sa Netanyahu at han ikke vil gå inn i et veddemål om verdens sikkerhet basert på «Irans rasjonelle oppførsel». Et militant islamistisk regime «kan sette ideologi foran egen overlevelse», sa statsministeren.

 

Fremstillingen av Iran som irrasjonell - med vilje til å angripe Israel med atomvåpen selv om det innebærer at den islamske republikken ødelegges - kan fungerte som et argument for å gjennomføre målrettede angrep mot Irans atominstallasjoner.

 

 

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikkel.php?artid=10050058

[Kubin]

"If Israel does this, then Iran will very definately have nuclear weapons. They won`t have to build them, they`ll get them. People will provide those to them. They will have more help than they know what to do with."

 

http://www.youtube.com/watch?v=LeqYiROS5N4&feature=player_embedded

Endret 27. april 2012 av Kubin

[MBarne]

Jeg er overbevist om at Iran ikke har gode hensikter med atomprogrammet sitt. Jeg bygger denne påstanden på en ting, og det er at Iran ikke ønsker å slippe IAEA inn med inspektører.

 

Hadde de hatt gode hensikter så kan jeg ikke forstå hvorfor det skal være et problem å slippe inspektører inn. Det ville jo vært til det beste også for Iran, som dermed hadde unngått alle sanksjonene. Når dem etter alle de sanksjonene som er nå fremdeles ikke vil samarbeide, så sier det alt om hva dem faktisk driver med.

 

Landets styre er også så ustabilt, at å tro at de ikke vil bruke en atombombe viser bare hvor trangsynte noen er.

[MDCCLXXVI]

Har du kilder til påstandene dine, arne? Jeg har nemlig hørt det motsatte.

[MBarne]

Har du kilder til påstandene dine, arne? Jeg har nemlig hørt det motsatte.

What?

 

Det burde ikke være noen stor nyhet lenger:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/9097533/Iran-UN-inspectors-denied-access-to-key-military-site-IAEA-say.html

[MDCCLXXVI]

Sånn går det, når man sluker alt rått, uten å tenke selv eller gjøre egen research.

 

Fra The Guardian (WikiLeaks):

 

As Mohamed ElBaradei's term as director general of the International Atomic Energy Agency (IAEA) headed towards a close last year, Washington looked forward to the new era under Yukiya Amano with relish. In a cable in July, the American chargé, Geoffrey Pyatt, wrote:

 

The IAEA transition that will come as Director General ElBaradei's term ends November 30 provides a once-a-decade opportunity to overcome bureaucratic inertia, modernize Agency operations, and position the new director general for strong leadership from the Director General's office.

 

In a later cable in October, the US mission in Vienna goes as far as describing Amano as "Director General of all states, but in agreement with us".

 

Amano reminded [the] ambassador on several occasions that he would need to make concessions to the G-77 [the developing countries group], which correctly required him to be fair-minded and independent,

but that he was solidly in the U.S. court on every key strategic decision

, from high-level personnel appointments

to the handling of Iran's alleged nuclear weapons program.

 

 

Ta påstandene om at Iran utvilker atomvåpen med en *liten* klype salt.

 

Forresten, har du 10 minutter er dette en fin bakgrunnshistorie på Iran, USA, Israel og deres "atom eventyr". Skal du bruke energien din på en sak, bruk den heller på Israel, og deres motvillighet til å skrive under noe som helst atomavtale med resten av verden, ei heller la seg inspisere av IAEA.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Jo4phn0_heg

 

Og en kort liten tre-minutter;

 

http://www.youtube.com/watch?v=kkja3m_FIQg

 

Oppsumert, gjør litt research før du prøver å overbevise med tynn argumentasjon.

 

Your mind is like a paraschute, it only works when open.

 

In war, truth is the first casualty.

Endret 28. april 2012 av MDCCLXXVI

[Kubin]

Hadde de hatt gode hensikter så kan jeg ikke forstå hvorfor det skal være et problem å slippe inspektører inn. Det ville jo vært til det beste også for Iran, som dermed hadde unngått alle sanksjonene.

 

Her er en interessant artikkel med tittelen "Understanding Iran’s Diplomatic Strategy".

 

Det en ser, er at Iran absolutt har villet få bort sanksjonene. I 2003 la de fram forslag om nye regler for IAEA-inspeksjoner, slik at disse inspeksjonene skulle kunne gjøres på kort varsel, når som helst.

 

Til gjengjeld skulle sanksjonene opphøre. Men Bush var ikke interessert.

 

Siden den tid har Iran stadig fått sterkere og sterkere forhandlingskort på hånden.

 

"Iran was seeking to rapidly increase the number of centrifuges at Natanz in order to create "facts on the ground" that would give the US a motive to come to the negotiating table. As top officials of Iran’s Supreme National Security Council told one observer in Tehran, the stockpile of low-enriched uranium Iran would be accumulating were bargaining chips to be used in the eventual negotiations with Washington."

 

http://original.anti...matic-strategy/

 

Og jo lenger USA tuller og somler med å få i land en avtale, jo sterkere blir posisjonen til Iran.

Endret 28. april 2012 av Kubin

[Kubin]

Hadde ikke før avsluttet posten over, så fikk jeg se dette :

 

"U.S. signals major shift on Iran nuclear program.

 

The Obama administration might support letting Iran continue enriching uranium up to 5% purity if it agrees to other U.N. restrictions."

 

http://www.latimes.c...,0,353079.story

Endret 28. april 2012 av Kubin

[MBarne]

Det forundrer meg at folk ønsker at jeg skal se på Israel og hva de ikke har signert, når vi snakker om Iran. Jeg diskuterer gjerne Israel, men dette var vel ikke den rette tråden?? Opprett gjerne en tråd om Israels atomprogram, så kan vi diskutere der.

 

Det nytter ikke hva Iran eller USA gjorde eller ikke gjorde for mange år siden. Obama hadde lett fjernet sanksjonene viss Iran var mer åpne med sitt atomprogram, noe dem ikke er. Det er heller ikke bare atomprogrammet som gjør at verdenssamfunnet bør gripe inn

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10090234

 

På samme grunnlag burde dem gripe inn i Nord-Korea, som har undertrykt sitt folk i flere tiår, men det blir også en annen debatt.

[MDCCLXXVI]

Igjen, les deg opp på den faktiske historien. USA er årsaken til at Iran er slik det er i dag.

 

Hele økonomien til USA og den vestlige verden slik vi kjenner den er basert rundt én ting. Olje. Hvor mye av verdens påviste oljereserver finnes i Iran tror du?

 

http://www.youtube.com/watch?v=fy3KDYE5KQE

[MBarne]

Når ble USA en supermakt? 1953 eller 1940-tallet? Og hva var årsaken? Du baserer dine påstander på konspirasjoner, ikke faktiske hendelser.

 

Iran har lite og ingenting med vestens økonomi å gjøre. Etter andre verdenskrig bidrog USA med hjelp til vest-Europa gjennom den såkalte marshallplanen, for å kunne handle med dem senere. USA har også rikelig med ressurser selv, også olje, selv om de dessverre ikke har nok av dette.

[Kubin]

Obama hadde lett fjernet sanksjonene viss Iran var mer åpne med sitt atomprogram, noe dem ikke er.

 

Du må forholde deg til virkeligheten. Hvis du så linken min over, så er det helt ferskt at Obama nå sier at USA tenker å kanskje godta at Iran anriker til 5 %.

 

( Det blir også sagt at et slikt tilbud neppe vil bli godtatt av kongressen :

 

"That position is contrary to the mood of many in Congress. Lawmakers in both houses have begun circulating resolutions, with support from dozens of members, that demand an end to all Iranian enrichment. One senior Senate aide involved in the issue said any deal allowing continued enrichment "would be dead on arrival" in Congress." )

 

Men det står ikke noe om at hvis Iran går med på dette, så skal sanksjonene opphøre.

 

Du bare trekker slike ting ut av løse lufta, som om var sjefsforhandleren. Men det er du ikke, og vet ikke hva du snakker om.

Endret 28. april 2012 av Kubin

[MDCCLXXVI]

 

Når ble USA en supermakt? 1953 eller 1940-tallet? Og hva var årsaken? Du baserer dine påstander på konspirasjoner, ikke faktiske hendelser.

Iran har lite og ingenting med vestens økonomi å gjøre. Etter andre verdenskrig bidrog USA med hjelp til vest-Europa gjennom den såkalte marshallplanen, for å kunne handle med dem senere. USA har også rikelig med ressurser selv, også olje, selv om de dessverre ikke har nok av dette.

 

 

Jaja, hva kan man gjøre. Jeg er en konspirator og du er naiv. Tror ikke vi blir enige her.

Endret 28. april 2012 av MDCCLXXVI

[After Dark]

Tjaaaa… Er du så sikker på det? Jeg mener selv at det er ikke mange land som kan se på Iran som sin fiende.

 

Israel regner Iran som sin erkefiende. USA ser på dem som en fiende. Potensialt kan også Tyskland se på Iran som en fiende pga. deres forsvar av Israel. (Du vet jo sikkert at Tyskland vil gjøre alt godt igjen etter holocaust). Og en god del andre land har snakket om et angrep mot Iran. Du kan ikke akkurat kalle det noe annet enn fiendeskap...

 

Så hvidt jeg kan huske så har ikke Iran angrepet noe annet land siden Nader Shah invaderte India sånn circa i 1739. Iran har ingen naturelle fiender og det er ingen konflikter rundt landets grenser som skulle kunne gi grunnlag for vepnede konflikter.

 

 

De har ikke angrepet noen selv, men de var altså like skyldige som Irak i militær grensekrenking som førte til at Den påtvungne krigen startet. De var ikke mindre grusomme i sine angrep heller selvom det kun var Irak som brukte kjemiske våpen. Jeg har gjengitt en god del av det som står i "Saddams fortrolige" her i tråden et sted. Og de har sendt både mat og våpen til opprørere i Irak som kjemper mot de allierte soldatene og den nye regjeringen samt fritt latt alle som ønsker å delta i kampen selv få slippe over grensen. Slik innvolverer de seg i krigen og støtter en av fiendene selvom de ikke står bak angrepene selv. Det samme med støtten til og opplæringen deres av Hamas og Hizbollah.

 

Grensen ved Abadan og andre utestående situasjoner rundt noen øyer i den Pesiske Gulfen er sikkert grunnlag for diskusjoner, men konflikter overhodet ikke

Iran med sin kultur, historie, og religion er uten tvil i en konkuranse situasjon med land som Saudi Arabia, men her er nok en gang en vepnet konflikt selfølgelig helt utelukket.

 

 

Som sagt er kultur, religion og historie helt uinteressangt her for hverken Israel eller USA vil bruke det som begrunnelse dersom de angriper det iranske atomprogrammet. Heller ikke Iran vil bruke dette som begrunnelse dersom de angriper Israel eller amerikanske mål i området.

 

Man kan sikkert ha mye å si om Irans regime og lederskap, men I dagens situasjon så er det ikke mulig for meg å se noen nasjon som kunne ha noen rettigheter (etter internasjonal lov) til å angripe Iran.

 

 

Hva om Iran kommer med trussler mot dem slik de stadig gjør mot Israel? Hva om Iran fortsetter og fortsetter å bryte menneskerettighetene ovenfor sin egen befolkning? Ser du ikke for deg at slikt kan få konsekvenser?

 

Verden har utviklet seg slik at den er svært sammensatt og man vet hva som foregår i andre land. Og fordømmelser, sanksjoner og inngripen skjer iblant.

 

Jeg mener at det kommer til å bli meget vanskelig å få et flertal i FN for en resolution som skulle gjøre et angrep på Iran lovlig

 

 

Israel og/eller USA er de som er mest aktuelle til et angrep og ingen av dem har det med å høre på FN dersom de ikke vil...

[After Dark]

Igjen hopper du bukk over hva jeg sier mens du legger ut en røksky for å kamuflere realitetene.

 

Feil. Jeg endrer ikke automatisk mening bare fordi du mener noe annet enn meg. Og jeg er åpen for at det foregår ting i det skjulte både i Iran, Israel og USA (og sikkert en masse andre land også) selvom ting ser helt anderledes ut på overflaten. Bare se på terrorangrepet mot USA 11/09-01. Var det noe verden regnet med ville skje?

 

Det jeg sier (og gjentar) er at det er fullstendig umulig å se på Iran og dets problemer med norske øyne. Da får man et fullstendig feilaktig inntrykk og begår de mest fundamentale feilvurderinger.

 

 

Folket ønsker tydeligvis mer frihet og demokrati. Og de har vist at de er lei av Ahmadinejads styre. Verden er mer og mer åpen og folk i alle land får vite mer og mer om frihet og demokrati selvom myndighetene forsøker å sensurere det. Demonstrasjonene i Iran viste dette. Den arabiske våren viste dette. Personelig blir jeg ikke overrasket om opptøjer og opprør også blusser opp i Iran før eller siden. Vi har sett endringer i Tunisia, Egypt og Libya og nå er verdens øyne rettet mot Syria. Spørsmålet er hvordan det utvikler seg der.

 

Iranerne ønsker sikkert et samfunn basert på sin egen religion og kultur, men det er tydelig at også flere av dem ønsker mer åpenhet og frihet.

 

Det er OK at man har siden barnehagen forklart deg og alle andre norske barn at det du mener et viktig og at de er helt naturlig å ha en mening om alt. Men dessverre så er det ikke nok å surfe litt på internet, klippe og lime, legge inn et par lenker fra aviser som uansett trykker artiklene av komersielle grunner, for å forstå dette uhyre kompliserte problemet.

 

 

Komplett latterlig! Jeg foreslår at du leser litt i tråden om lærere og skoler så finner du ganske raskt ut hva jeg mener om den slags samt det å høre på andre som tror de har autoritet og tror de kan forklare andre noe...

 

I akkurat denne sammenheng så er det fundamentalt viktig å kjenne landet historie, kultur, og i dette tilfellet selvfølgelig religion for å få en begynnelse av en forståelse for problemet.

 

Skal historie, kultur og religion være argumenter for å undertrykke og forskjellsbehandle befolkningen? Skal det være et argument for å bryte menneskerettigheter? Skal det være et argument for å true andre? Skal det være et argument for å bryte internasjonale avtaler og forpliktelser?

 

Uansett er det ikke det som spiller inn når det gjelder et mulig angrep på Iran for da vil alt dreie seg om atomprogrammet. En utskifting av det iranske regimet samtidig hadde vært ønskelig, men ingen akter å invadere Iran. Det er kun snakk om angrep mot atomprogrammet fra luften.

 

Riktig nok brukte USA Baathpartiets behandling av befolkningen som et argument for å invadere Irak i tillegg til kontakten med Al Qaida og de gjemte masseødeleggelsesvåpnene, men det var det minst betydelige argumentet når det gjaldt bruken av det og oppmerksomheten rundt det. Men det kunne vært brukt mot Iran også.

 

 

Det er selvfølgelig flott at du interreserer deg og jeg råder deg til å lese så mye du bare kan om dette temaet, men for øyeblikket så tar du en haug med lette snarveier som gjør at du fullstendig missforstår.

 

 

Noen spesielle bøker eller andre kilder du foreslår?

[After Dark]

La oss ikke glemme at så lenge det er et overhvelmende flertall i Iran for å beholde den Islamske republikken (lovlig etablert ved folkeavstemning) med de lover og regler det innebærer så er det overhodet ingen i verden som har den minste rettighet til å angripe eller fjerne noe som helst.

 

Hva med brudd på grunnleggende menneskerettigheter? Hva med dem av folket som ikke ønsker et slikt styre som bla. påtvinger dem en religion? Iran er en torturiststat på flere områder! Bla. var det en norsk-iraner som ble dømt til hundre piskeslag for å ha drukket øl i offetlighet. Snakker om frihet...

 

Iran er sikkert ganske dårlige i å forbeholde seg til sine internasjonale forpliktelser, men det er også Israel, Kina, og USA (bare for å nevne noen) og jeg ser ingen hyklerisk skriking fra din side om dem så dette holder dessverre ikke mål.

 

 

Kina har jeg ikke konsentrert meg så mye om. Når det gjelder USA har jeg to tråder her som du er velkommen til å sjekke ut og delta i:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1408602&hl=&fromsearch=1

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1350826&hl=&fromsearch=1

 

Jeg har en om Israel her. Du er selvsagt velkommen til å sjekke ut og delta i den og:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1260676&hl=&fromsearch=1

 

Ellers er den generelle tråden om konflikten i Midtøsten her. Sjekk gjerne ut den og hva jeg mener om Israel i den sammenhengen. Og delta om du ønsker. Iran blir ofte nevnt der også siden de er sentrale i konflikten:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1294178

 

Uansett så finnes det ikke i dag noen eller noe som er istand til å eventuelt ta over makten i Iran og om vi liker det eller ikke så har vi ikke noe annet valg enn et islamistisk styre i Iran, og det for mange år fremover.

 

 

Om NATO og andre land deltok sammen har de fint militærmakt til å knuse det iranske regimet og militæret! Det vil gå fint å innsette et nytt regime som er positive til Vesten og slik åpne for mer frihet og demokrati. Men det vil garantert bli forferdelig blodig og utvikle seg til kraftige opprør slik det gikk i Afghanistan og Irak. Så ingen ønsker å gjøre det. Dessuten kunne det utviklet seg til et levende mareritt i Midtøsten med tanke på aktiviteter til organisasjoner som Al Qaida, Taliban, Hamas og Hizbollah...

[Kubin]

 

Interesting articles Kubin ;-)

 

All info er selvfølgelig noe man skal ta i betraktning, men når mal leser at "Russia is massing troops on Iran’s northen border" så er det jo noe som kan få enhver til å dra på smilebåndet.

 

 

Jeg aner ikke hva som er "reklame" og hva som er fakta i denne sammenhengen. Men kom over en ny artikkel som er veldig insisterende på dette. Enten det nå er "reklame" eller fakta.

 

"Russia prepares for a US-Israeli military strike against Iran.

 

Russia has undertaken intensive preparations during the past few months for a possible military strike by Israel and the United States on Iran. According to recent reports, the Russian General Staff expects a war against Iran this summer, with enormous repercussions for not only the Middle East but also the Caucasus.

 

(...)

 

Experts believe that Russia would support Tehran in the event of war, at least on a military-technical level."

 

http://www.wsws.org/articles/2012/apr2012/russ-a28.shtml

[After Dark]

Igjen hopper du bukk over 3000 års historie, en kultur, og en religion mens du på en selvsikker måte breier ut dine selvgode sannheter om hvordan verden skal være ifølge et heilnorsk kardemommeby perspektiv.

 

Igjen et komplett latterlig skriveri! Jeg har aldri sagt noe om en helnorsk verden. Jeg foretrekker en fri og demokratisk verden der Vesten er den sterkeste parten nettopp fordi Vesten er det vi kan kalle "Den frie verden". Vi skal bare prise oss lykkelige for at USA og Vestblokken vant Den kalde krigen for hadde Sovjetunionen og Østblokken gått av med seieren ville kommunisme og kapitalisme ha preget verden og Vesten ligget etter.

.

Hvis det bare var så enkelt, da hadde jo vi kunne løst alle verdens problemer på et vips. Hvor dumme de er i resten av verden som ikke alltid vil høre på vår logikk.

 

 

Land som praktiserer diktatur eller militærdiktatur, land som praktiserer komunisme og kapitalisme, land med manglende demokrati, ja selvsagt ligger de langt etter Vesten og det hadde vært mye bedre for dem om de innførte demokrati og respekterte menneskerettighetene!

 

Jeg er imot dødstraff, og selvfølgelig også imot steining. Men jeg vet også hvilken makt en tradisjonel religiøs domstol har i et samfunn som er så fundamentalt forskjellig fra det man kan erfare i Norge. Jeg vet også at de å ville klage til de Iranske styresmakter om dødstraff vil ha den akkurat motsatte effekt. Steining i Iran har alt å gjøre med korrupsjon og maktkamp imellom tradisjonelle domstoler og det sentrale regimet å gjøre. Det å ville blande seg inn i dette blir akkurat som a helde bensin på bålet og fullstendig kontreproduktivt.

 

 

De siste nyhetene jeg har hørt er at steingsdommer blir omgjort til henging samt at henrettelser utsettes gang på gang nettopp pga. protester og fordømmelser fra omverden.

[After Dark]

Iran har i årtusener basert sin eksistens på en lang liste av sentrale og (i våre øyne) tyrraniske regimer som har styrt landet med en jernhand. Iran er et stort land, fem ganger større enn Norge med en befolkning som er ca fjorten ganger større enn den norske, og bygget opp av flere store etniske grupper som ikke har samme språk og med ofte forskjellige religioner.

 

Det er nok å legge det etniske kartet over kartet med naturelle rikdommer for å forstå at et demokratisk Iran ville opphøre å eksistere og dele seg inn i flere stater basert på etniske grupper som ikke nødvendigvis vil dele de naturelle resjusene med andre.

 

Tidene forandrer seg. Verden har blitt langt mer åpen og sammensatt. Israel feks. måtte gi opp å sensurere alle nyheter fra de palestinske områdene da internett kom. Internett har også åpnet opp for befolkningen i land som Kina selvom myndighetene sensurerer alt de kan. Selv befolkningen i Nord-Korea vet mer om omverden i dag enn de gjorde tideligere selvom dette er verdens mest lukkede og isolerte land. Iran har også blitt mer åpent og befolkningen ser mer til omverden selvom regimet forsøker å forhindre det. Tidene forandrer seg og det vil Iran også gjøre med tid og stunder. Vi så alt under protestene mot regimet og "valget" at folk ønsker forandring. Og forandringer har forekommet i Tunisia, Egypt og Libya. I Syria er det usikkert. Og palestinerne har blitt mer selvstendige ved å gå til FN og søke om medlemsskap. Verden er i endring selvom mange fortsetter å bagatellisere forandringene som skjer. Iran kan ikke stå uforandret i all evighet selv. Selvsagt vil det være katastrofalt å bare inndele områder eller stater hvor folk skal bo og overse alt av tideligere historie og konflikter. Inntegningen av India og Pakistan er jo et godt eksempel på det... Samt Afrika og Berlinkonferansen...

 

Jeg tror bare spørsmålet er når befolkningen i Iran samler seg og står opp mot regimet. Ved mindre regimet forsvinner før befolkningen er klar til å samles.

 

Du mener at flere nasjoner åpner for demokrati? Sånn helt konkret, hva innebærer det?

Islam er i virkeligheten uforenelig med demokrati, og vi går fra den Arabiske våren til en islamistisk vinter uten en eneste dag med sol og sommer.

 

 

Som å ta et eksempel får kvinner i Saudi-Arabia kjøre bil. Og for å ta et eksempel utenfor den arabiske verden var omsider Robert Mugabe i Zimbabwe tvunget til å gi opp deler av makten og dele den med Morgan Tsvangirai fordi folket turde å stemme på Tsvangirai samt at mesteparten av omverden sa nei til Mugabe.

 

Hva legger du i en islamsk vinter? Det eksisterer mye dommedagsprofetier og konspirasjonsteorier for tiden om at fanatiske islamister er de eneste som vil ta over makten og at alt vil gå fra vondt til værre for befolkningene i landene der regimene er endret. Men det er altfor tidelig å si. Og faktisk tror jeg det er svært bra for palestinernes situasjon og presset mot Israel at Egypt og Israel glir fra hverandre etter Mubaraks fall i Egypt. Jeg tror ikke det er mulig å stanse den utviklingen som nå skjer i verden. Tvert imot tror jeg bare den vil spre seg og spre seg. Situasjonen i Syria og utfallet av den kan nok påvirke situasjonen kraftig. Blir kjedelig for det iranske regimet om det syriske regimet kollapser feks. Er ikke så mange andre det iranske regimet har igjen på sin side... Russland er både fram og tilbake når det gjelder støtten til Iran.

 

Iran hadde sin "Arabiske vår" for over tredve år siden og vi kan idag studere resultatet.

 

 

Og du mener at av den grunn går det ikke ann med nye forandringer slik verden er i dag?

 

Det å ville se demonstrasjonene etter valget i 2009 som et grunnlag eller tegn på en demokratisk utvikling blir helt feilaktig. Bortsett fra en ubetydelig liten gruppe av intelektuelle så finnes det ingen bevegelse for en demokratisk utvikling i Iran. Urolighetene i 2009 var et resultat av en maktkamp imellom to grupper innenfor et islamistisk regime som overhodet ikke hadde noe med demokrati å gjøre.

 

 

Det viser at flere av folket er lei av regimet og ønsker forandring. Om regimet hadde blitt presset til å gå av (noe som sikkert ikke kan skje) eller de hadde blitt fjernet med makt, tror du virkelig alt hadde blitt værre enn dagens Iran?

 

Jeg har allerede forklart deg tidligere i denne tråden at det å ville se på Moussavi, Kharoubi, eller Rafsanjani som demokrater blir helt feil, men du bare hopper bukk over det og drømmer vidre i en rosenrød sky av Kardemommeby ideer.

 

 

Stadig like idiotiske skriverier... De var langt fra så ekstreme som Ahmadinejad og skapte ikke på langt nær en slik konflikt mellom Iran og det internasjonale verdenssamfunnet. Og det å få et bedre forhold til omverden ville være et riktig steg for Iran selvom tilstandene innad i landet ikke ble bedre. Men det ville de ha mulighet for å bli om Iran ble kvitt alle sanksjonene.

 

Det finnes selvfølgelig noen få aktivister som gjør en fantastisk jobb for å prøve å forrandre det Iranske samfunnet. Akbar GANJI http://en.wikipedia....iki/Akbar_Ganji er en av dem jeg synes er mest fornuftig, men problemet er at de i forhold til 70’000’000 inbyggere representerer nesten ingenting. Han har skrevet en meget bra bok: The Road to Democracy in Iran (ISBN 978-0-262-07295-3) som selv om den er full av håp og gode ideer gir liten plass til Kardemommeby fantasier og det er ingen tvil om at de er overhodet ikke i begynnelsen av noe demokrati. Det er ikke engang begynnelsen på en begynnelse.

 

 

Det er iallefall en positiv utvikling. Man kan jo håpe på at nettopp disse tider er tidspunktet hvor slike holdninger kan spre seg. Er denne boken tilgjengelig på norsk?

 

Det er enorme gigantiske forrandringer som må til og det er for øyeblikket ingen kulturelle, sosiale, eller religiøse grunner for at denne utviklingen skal engang starte.

 

 

Ikke under det nåværende regimet nei. Men om det ble fjernet og et mer moderat regime kom til makten kunne ting kansje gått bedre. Under Ahmadinejad går det jo bare værre og værre for Iran for hver uttalelse mannen har og hver ting han avgjør!

[MDCCLXXVI]

Når ble USA en supermakt? 1953 eller 1940-tallet? Og hva var årsaken? Du baserer dine påstander på konspirasjoner, ikke faktiske hendelser.

 

6. august, 1945. Hva har dette med saken å gjøre? Tror du Iran automatisk blir en supermakt om de får atomvåpen? Og tror du virkelig de er dumme nok til å 1) bruke det selv, mot f.eks. Israel, og 2) selge det til 'internasjonale terrorister'?

 

De ser utviklingen som skjer i verden. De sitter også på verdens tredje største oljefelt med USA og Israel som bruker mest olje her i verden. Da er det greit å kunne forsvare seg, skulle Israel, med USA i spissen prøve seg på noe monkey business.

 

Iran har lite og ingenting med vestens økonomi å gjøre.

 

Hva baserer du denne påstanden på? Iran har veldig mye med verdensøkonomien å gjøre, men ikke ta mitt ord på det. Gjør researchen din selv. Her er noen brødsmuler:

 

Iranian oil bourse

 

 

The Iranian Oil Bourse^[1] (Persian: بورس نفت ایران‎) International Oil Bourse,^[2] Iran Petroleum Exchange Kish Exchange^[3] or Oil Bourse in Kish^[4] (IOB; the official English language name is unclear) a.k.a Iran Crude Oil Exchange^[5], is a commodity exchange which opened the first phase on February 17, 2008.^[6][7][8][4]

 

It was created by cooperation between Iranian ministries, the Iran Mercantile Exchange and other state and private institutions in 2005^[9]. The history of Iran Mercantile Exchange and its links with the "international trading floor of crude oil and petrochemical products in the Kish Island" (IOB) have been published.^[10]

 

The IOB is intended as an oil bourse for petroleum, petrochemicals and gas in various currencies other than the United States dollar, primarily the euro and Iranian rial and a basket of other major (non-US) currencies. The geographical location is at the Persian Gulf island of Kish which is designated by Iran as a free trade zone.^[11]

 

During 2007, Iran asked its petroleum customers to pay in non US dollar currencies. By December 8, 2007, Iran reported to have converted all of its oil export payments to non-dollar currencies.^[12]

 

The Kish Bourse was officially opened in a videoconference ceremony on February 17, 2008, despite last minute disruptions to the internet services to the Persian Gulf regions. Currently the Kish Bourse is only trading in oil-derived products, generally those used as feedstock for the plastics and pharmaceutical industries. However, officially published statements by Iranian oil minister Gholamhossein Nozari indicate that the second phase, to establish trading in crude oil directly, which has been suggested might one day perhaps create a "Caspian Crude" benchmark price analogous to Brent Crude or WTI will only be started after the Bourse has demonstrated a reasonable period of trouble-free running.^[13]

 

 

 

Etter andre verdenskrig bidro USA med hjelp til vest-Europa gjennom den såkalte marshallplanen, for å kunne handle med dem senere. USA har også rikelig med ressurser selv, også olje, selv om de dessverre ikke har nok av dette.

 

 

Oil imports > Net (most recent) by country

 

# 1 United States: 10,400,000 barrels per day (

 

Oil > consumption (per capita) (2009) by country

 

# 1 Israel: 30.911 bbl/day per 1,000 peopl

 

 

Oil reserves (most recent) by country

 

Jeg har uthevet land hvor USA har vært inne militært, på forskjellige plan, enten i skjul eller full åpenhet (de jeg husker i farta).

 

# 1 Saudi Arabia: 262,700,000,000 barrels

# 2 Canada: 178,900,000,000 barrels

# 3 Iran: 133,300,000,000 barrels

# 4 Iraq: 112,500,000,000 barrels

# 5 United Arab Emirates: 97,800,000,000 barrels

# 6 Kuwait: 96,500,000,000 barrels

# 7 Venezuela: 75,590,000,000 barrels

# 8 Russia: 69,000,000,000 barrels

# 9 Libya: 40,000,000,000 barrels

# 10 Nigeria: 36,000,000,000 barrels

# 11 Mexico: 33,310,000,000 barrels

# 12 Kazakhstan: 26,000,000,000 barrels

# 13 Angola: 25,000,000,000 barrels

# 14 United States: 22,450,000,000 barrels

# 15 China: 18,260,000,000 barrels

# 16 Qatar: 16,000,000,000 barrels

# 17 Brazil: 15,120,000,000 barrels

# 18 Algeria: 12,460,000,000 barrels

# 19 Norway: 9,859,000,000 barrels

# 20 Oman: 6,100,000,000 barrels

# 21 India: 5,700,000,000 barrels

# 22 Indonesia: 4,600,000,000 barrels

# 23 Ecuador: 4,512,000,000 barrels

# 24 United Kingdom: 4,500,000,000 barrels

# 25 Yemen: 4,370,000,000 barrels

# 26 Australia: 3,664,000,000 barrels

# 27 Malaysia: 3,100,000,000 barrels

# 28 Argentina: 2,950,000,000 barrels

# 29 Egypt: 2,700,000,000 barrels

# 30 Syria: 2,500,000,000 barrels

 

USA har altså blandet seg inn i 10 av de 30 mest oljerike landenes business. 1/3. Nå står Syria og Iran for dør.

 

Og husk én ting, da. Sanksjoner er en krigshandling. Det var slik Roosevelt luret japanerne til å angripe Pearl Harbour, og på den måten rettferdiggjøre sitt (planlagte) inntog i 2. verdenskrig.