Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[Baltazar94]

Et bilde som skal vise noen sentrifuger med påskriften om at "dette er Irans atomvåpensentrifuger" beviser egentlig ikke noe, for hvordan kan vi vite om det er atomvåpensentrifuger ?

Om hvordan kan vi vite om bildet er fra Iran ?

 

Dette minner sterkt om de såkalte "bevisene" for jødenes historie om "holocaust" Som stort sett består av bilder med påstander om hva disse bildene viser.

 

Det er forøvrig ikke Irans påståtte atomvåpen Israel er redd for, men det de er redd for er at Ahmedinejad skal få tid nok til å avsløre hele løgnhistorien om "holocaust"

 

Iran threatens Israel not with nuclear weapons but with the truth. In his latest Interview, Iranian president, Dr. Mahmoud Ahmadinejad, told German TV (ZDF) on 19 March 2012: "The Jews invented a story called holocaust and the Palestinians pay for it.

 

http://globalfire.tv...ns_war_iran.htm

Endret 24. mars 2012 av Baltazar94

[After Dark]

Når det kommer til Iran, så finnes det ikke et land på denne kloden som har noen rett til «å gripe inn».

 

Iran er et land som er i konflikt med flere andre land og alle som kan regne Iran som en fiende har selvsagt rett til å angripe Iran eller gripe inn på andre måter rett og slett pga. fiendeforholdet. Det samme har man med tillatelse fra FN dersom det skulle være grunn for det. Slik som det ble med gaddafiregimet i Libya feks.

 

Iran er et meget gammelt land med en lang historie og en kultur som er meget forskjellig fra det man kan finne i Europiske land og den er spesielt forskjellig fra det man kan finne i Norge. Det går ikke ann å se på Iran med norske øyne, da får man et helt fordreid inntrykk som overhodet ikke stemmer med realitetene.

Det har ingen ting å gjøre ang. konflikter og fiendeskap. Da kan et land ha eksistert i alle år og ha eldgammel kultur uten at det betyr noe.

 

Uansett så er det opp til Iranerne og ingen andre og velge hvilken type samfunn de vil ha.

Om man først har angrepet og fjernet et fiendelig regime vil man selvsagt forsikre seg om at det ikke blir et nytt fiendelig regimet som kommer til makten. Utenom det så har Iran internasjonale forpliktelser og avtaler å rette seg etter. Utenom det så har de rett til å skape sitt eget samfunn.

 

Det forblir et faktum at et overhvelmende flertal av Iranere (i Iran) er tilhengere av den Islamske Republikken og dets konstitusjon som den er idag. Hvem i allverden er da disse norske (demokratiets mestere) som inbiller seg at de har noe å si om hvordan det Iranske samfunnet skal være, og det stikk imot hva det Iranske folk foretrekker?

 

Man kan ikke si noe utenom ting Iran har forpliktet seg til som bla. menneskerettighetserklæringen. Når slikt blir brutt slik det ofte blir i Iran er det klart at andre land kritiserer. Man kritiserer gjerne også når andre land benytter seg av eldgammle straffemetoder som steining slik Iran gjør. Personelig er jeg for dødsstraff, men kun for drap og drapsforsøk og minstekravet er at det skal være en demokratisk rettsprosess, noe man ikke finner i Iran. Steining er også en utdatert metode som er like mye tortur som henrettelse. I dag har man giftsprøyte, noe som fungerer utmerket. I tillegg er det disse enkeltdetaljene som skiller henrettelse fra mord. I Iran blir folk steinet og hengt i full offentlighet. Man får gjerne ikke møte advokatene sine og man blir skremt og torturert til å tilstå. Alt dette kom fram i fjoråret.

 

Når man ser på protestene etter det forrige "valget" og at flere bruker internett selvom regimet sensurerer som bare det er det tydelig at ikke alle er så fornøyde med den islamske republikken og mangelen på demokrati...

 

Demokrati som man kan kjenne det i Norge er noe som aldri har eksistert i Iran. Det er et ukjent konsept og det er svært lite i den Iranske kulturen som legger ting til rette for en demokratisk (som vi ser det) utvikling. Med andre ord, selv om vi ved en magisk tryllestav innførte demokrati i Iran i morgen tidlig så hadde ikke det den minste sjanse til å fungere. Iran som nasjon ville kollapse inn i kaos og opphøre å eksistere.

Flere nasjoner åpner etter hvert for mer demokrati så det er vel domedagsprofeti å si at Iran ville opphøre å eksistere. Selvsagt går det ikke ann å skape noe demokrati der slik situasjonen er i dag, men iranerne får stadig vite mer og mer om omverden selvom regimet motarbeider det og får dermed vite mer og mer om hva demokrati egentlig er. Dette gjør dem med tiden missfornøyd med regimet og situasjonen slik det er i dag. Noe vi bla. så ved demonstrasjonene etter det forrige "valget". Om regimet skal bestå må det nok åpne opp for mer demokrati etter hvert.

 

En demokratisk utvikling (hvis det er den veien Iranerne med tid velger å ta) er noe som vil ta lang tid og det vil ta flere tiår før noe som ligner på et demokrati kunne fungere. Det er først og fremst den Iranske kulturen som må forrandre seg og det er ikke noe man gjør ved å skru på en bryter.

 

Det er helt riktig og derfor er det viktig at det begynner så fort som mulig.

[After Dark]

Jeg vil bare si det at hvis det bryter ut krig mellom Iran og Israel så står ikke andre land og ser på.

 

Hva bygger du det på? Prøvde noen å gripe inn da USA invaderte Irak? Prøvde noen å gripe inn sist i krigen mellom Hizbollah og Israel? Prøvde noen å gripe inn sist i krigen på Gazastripen mellom Hamas og Israel? Niks, ingen så mye som prøvde å gripe inn! Hvorfor skulle noen prøve denne gang i en krig mellom Iran og Israel? Ingen kan tvinge USA til noe, hvilket vi så svært klart i år 2003 da de invaderte Irak! Og Israel har USAs støtte. Det er nettopp det som har reddet Israel i alle år og de kommer til å ha USAs støtte i en krig mot Iran også.

 

Iran får støtte av Russland, Kina, Hizbollah, Hamas, Pakistan, India osv..

 

 

Hamas og Hizbollah vil sikkert reagere, men hvorfor skulle andre nasjoner?

 

Hvem får USA støtte av?

 

USA, Israel, Storbritania, Canada og noen andre land fra NATO.

 

 

Så lenge det kun er snakk om Iran og Israel som er i krig vil neppe noen innvolvere seg bortsett fra USA som trolig vil gi eller selge mer avanserte våpen til Israel slik de gjorde under krigen mellom Israel og Hizbollah.

 

Hva vil skje?

 

 

Ingen ting ettersom ingen ønsker en slik krig.

 

Iran og deres allierte vs USA og deres allierte:

 

 

USA med deres allierte ville vinne, men ikke uten å pådra seg store skader.

 

Israel skal bli utslettet etter denne krigen, og Palestinere skal få sin egen stat.

 

Baserer du dette på profetier?

 

2. vv= holocaust

3.vv = Jødene vil selv bli utslettet og tar feil skritt ved å angripe Iran.

 

Hvordan skulle dette skje?

[MaxStafford]

Iran er et land som er i konflikt med flere andre land og alle som kan regne Iran som en fiende har selvsagt rett til å angripe Iran eller gripe inn på andre måter rett og slett pga. fiendeforholdet. Det samme har man med tillatelse fra FN dersom det skulle være grunn for det. Slik som det ble med gaddafiregimet i Libya feks.

 

Tjaaaa… Er du så sikker på det? Jeg mener selv at det er ikke mange land som kan se på Iran som sin fiende.

 

Så hvidt jeg kan huske så har ikke Iran angrepet noe annet land siden Nader Shah invaderte India sånn circa i 1739. Iran har ingen naturelle fiender og det er ingen konflikter rundt landets grenser som skulle kunne gi grunnlag for vepnede konflikter.

 

Grensen ved Abadan og andre utestående situasjoner rundt noen øyer i den Pesiske Gulfen er sikkert grunnlag for diskusjoner, men konflikter overhodet ikke

Iran med sin kultur, historie, og religion er uten tvil i en konkuranse situasjon med land som Saudi Arabia, men her er nok en gang en vepnet konflikt selfølgelig helt utelukket.

 

Man kan sikkert ha mye å si om Irans regime og lederskap, men I dagens situasjon så er det ikke mulig for meg å se noen nasjon som kunne ha noen rettigheter (etter internasjonal lov) til å angripe Iran.

Jeg mener at det kommer til å bli meget vanskelig å få et flertal i FN for en resolution som skulle gjøre et angrep på Iran lovlig

[MaxStafford]

Iran er et meget gammelt land med en lang historie og en kultur som er meget forskjellig fra det man kan finne i Europiske land og den er spesielt forskjellig fra det man kan finne i Norge. Det går ikke ann å se på Iran med norske øyne, da får man et helt fordreid inntrykk som overhodet ikke stemmer med realitetene.

 

Det har ingen ting å gjøre ang. konflikter og fiendeskap. Da kan et land ha eksistert i alle år og ha eldgammel kultur uten at det betyr noe.

 

Igjen hopper du bukk over hva jeg sier mens du legger ut en røksky for å kamuflere realitetene.

 

Det jeg sier (og gjentar) er at det er fullstendig umulig å se på Iran og dets problemer med norske øyne. Da får man et fullstendig feilaktig inntrykk og begår de mest fundamentale feilvurderinger.

 

Det er OK at man har siden barnehagen forklart deg og alle andre norske barn at det du mener et viktig og at de er helt naturlig å ha en mening om alt. Men dessverre så er det ikke nok å surfe litt på internet, klippe og lime, legge inn et par lenker fra aviser som uansett trykker artiklene av komersielle grunner, for å forstå dette uhyre kompliserte problemet.

 

I akkurat denne sammenheng så er det fundamentalt viktig å kjenne landet historie, kultur, og i dette tilfellet selvfølgelig religion for å få en begynnelse av en forståelse for problemet.

Det er selvfølgelig flott at du interreserer deg og jeg råder deg til å lese så mye du bare kan om dette temaet, men for øyeblikket så tar du en haug med lette snarveier som gjør at du fullstendig missforstår.

[MaxStafford]

Uansett så er det opp til Iranerne og ingen andre og velge hvilken type samfunn de vil ha.

Om man først har angrepet og fjernet et fiendelig regime vil man selvsagt forsikre seg om at det ikke blir et nytt fiendelig regimet som kommer til makten. Utenom det så har Iran internasjonale forpliktelser og avtaler å rette seg etter. Utenom det så har de rett til å skape sitt eget samfunn.

 

La oss ikke glemme at så lenge det er et overhvelmende flertall i Iran for å beholde den Islamske republikken (lovlig etablert ved folkeavstemning) med de lover og regler det innebærer så er det overhodet ingen i verden som har den minste rettighet til å angripe eller fjerne noe som helst.

 

Iran er sikkert ganske dårlige i å forbeholde seg til sine internasjonale forpliktelser, men det er også Israel, Kina, og USA (bare for å nevne noen) og jeg ser ingen hyklerisk skriking fra din side om dem så dette holder dessverre ikke mål.

 

Uansett så finnes det ikke i dag noen eller noe som er istand til å eventuelt ta over makten i Iran og om vi liker det eller ikke så har vi ikke noe annet valg enn et islamistisk styre i Iran, og det for mange år fremover.

[MaxStafford]

Man kan ikke si noe utenom ting Iran har forpliktet seg til som bla. menneskerettighetserklæringen. Når slikt blir brutt slik det ofte blir i Iran er det klart at andre land kritiserer. Man kritiserer gjerne også når andre land benytter seg av eldgammle straffemetoder som steining slik Iran gjør. Personelig er jeg for dødsstraff, men kun for drap og drapsforsøk og minstekravet er at det skal være en demokratisk rettsprosess, noe man ikke finner i Iran. Steining er også en utdatert metode som er like mye tortur som henrettelse. I dag har man giftsprøyte, noe som fungerer utmerket. I tillegg er det disse enkeltdetaljene som skiller henrettelse fra mord. I Iran blir folk steinet og hengt i full offentlighet. Man får gjerne ikke møte advokatene sine og man blir skremt og torturert til å tilstå. Alt dette kom fram i fjoråret.

 

Igjen hopper du bukk over 3000 års historie, en kultur, og en religion mens du på en selvsikker måte breier ut dine selvgode sannheter om hvordan verden skal være ifølge et heilnorsk kardemommeby perspektiv.

 

Hvis det bare var så enkelt, da hadde jo vi kunne løst alle verdens problemer på et vips. Hvor dumme de er i resten av verden som ikke alltid vil høre på vår logikk.

 

Jeg er imot dødstraff, og selvfølgelig også imot steining. Men jeg vet også hvilken makt en tradisjonel religiøs domstol har i et samfunn som er så fundamentalt forskjellig fra det man kan erfare i Norge. Jeg vet også at de å ville klage til de Iranske styresmakter om dødstraff vil ha den akkurat motsatte effekt. Steining i Iran har alt å gjøre med korrupsjon og maktkamp imellom tradisjonelle domstoler og det sentrale regimet å gjøre. Det å ville blande seg inn i dette blir akkurat som a helde bensin på bålet og fullstendig kontreproduktivt.

[MaxStafford]

Demokrati som man kan kjenne det i Norge er noe som aldri har eksistert i Iran. Det er et ukjent konsept og det er svært lite i den Iranske kulturen som legger ting til rette for en demokratisk (som vi ser det) utvikling. Med andre ord, selv om vi ved en magisk tryllestav innførte demokrati i Iran i morgen tidlig så hadde ikke det den minste sjanse til å fungere. Iran som nasjon ville kollapse inn i kaos og opphøre å eksistere.

Flere nasjoner åpner etter hvert for mer demokrati så det er vel domedagsprofeti å si at Iran ville opphøre å eksistere. Selvsagt går det ikke ann å skape noe demokrati der slik situasjonen er i dag, men iranerne får stadig vite mer og mer om omverden selvom regimet motarbeider det og får dermed vite mer og mer om hva demokrati egentlig er. Dette gjør dem med tiden missfornøyd med regimet og situasjonen slik det er i dag. Noe vi bla. så ved demonstrasjonene etter det forrige "valget". Om regimet skal bestå må det nok åpne opp for mer demokrati etter hvert.

 

Iran har i årtusener basert sin eksistens på en lang liste av sentrale og (i våre øyne) tyrraniske regimer som har styrt landet med en jernhand. Iran er et stort land, fem ganger større enn Norge med en befolkning som er ca fjorten ganger større enn den norske, og bygget opp av flere store etniske grupper som ikke har samme språk og med ofte forskjellige religioner.

 

Det er nok å legge det etniske kartet over kartet med naturelle rikdommer for å forstå at et demokratisk Iran ville opphøre å eksistere og dele seg inn i flere stater basert på etniske grupper som ikke nødvendigvis vil dele de naturelle resjusene med andre.

 

 

Du mener at flere nasjoner åpner for demokrati? Sånn helt konkret, hva innebærer det?

Islam er i virkeligheten uforenelig med demokrati, og vi går fra den Arabiske våren til en islamistisk vinter uten en eneste dag med sol og sommer.

 

Iran hadde sin "Arabiske vår" for over tredve år siden og vi kan idag studere resultatet.

 

Det å ville se demonstrasjonene etter valget i 2009 som et grunnlag eller tegn på en demokratisk utvikling blir helt feilaktig. Bortsett fra en ubetydelig liten gruppe av intelektuelle så finnes det ingen bevegelse for en demokratisk utvikling i Iran. Urolighetene i 2009 var et resultat av en maktkamp imellom to grupper innenfor et islamistisk regime som overhodet ikke hadde noe med demokrati å gjøre.

 

Jeg har allerede forklart deg tidligere i denne tråden at det å ville se på Moussavi, Kharoubi, eller Rafsanjani som demokrater blir helt feil, men du bare hopper bukk over det og drømmer vidre i en rosenrød sky av Kardemommeby ideer.

 

Det finnes selvfølgelig noen få aktivister som gjør en fantastisk jobb for å prøve å forrandre det Iranske samfunnet. Akbar GANJI http://en.wikipedia....iki/Akbar_Ganji er en av dem jeg synes er mest fornuftig, men problemet er at de i forhold til 70’000’000 inbyggere representerer nesten ingenting. Han har skrevet en meget bra bok: The Road to Democracy in Iran (ISBN 978-0-262-07295-3) som selv om den er full av håp og gode ideer gir liten plass til Kardemommeby fantasier og det er ingen tvil om at de er overhodet ikke i begynnelsen av noe demokrati. Det er ikke engang begynnelsen på en begynnelse.

 

Det er enorme gigantiske forrandringer som må til og det er for øyeblikket ingen kulturelle, sosiale, eller religiøse grunner for at denne utviklingen skal engang starte.

Endret 27. mars 2012 av MaxStafford

[MaxStafford]

En demokratisk utvikling (hvis det er den veien Iranerne med tid velger å ta) er noe som vil ta lang tid og det vil ta flere tiår før noe som ligner på et demokrati kunne fungere. Det er først og fremst den Iranske kulturen som må forrandre seg og det er ikke noe man gjør ved å skru på en bryter.

 

Det er helt riktig og derfor er det viktig at det begynner så fort som mulig.

 

 

Nei det er ikke så enkelt.

 

Vi blir nok nødt til å sitte pent å vente til Iran uvikler sin egen fremtid. Hvilken form for moderne samfunn dette skulle eventuelt bli får det bli opp til Iranerne selv å bestemme.

 

En brutal demokratisering, basert på militære operasjoner er forhandsdømt til å bli en total fiasko. Skulle vi ha noen tvil så er det bare å se til vest og Iraq, eller til øst og Afghanistan for å få en hjerteskjærende bekreftning.

 

I tillegg så er Iran sammenlignet med Iraq eller Afghanistan en økonomisk, demografisk, og sosial gigant som det kommer til å bli helt andre boller å håndtere

[Kubin]

"After viewing the results of a Pentagon war simulation and securing more military funding from the U.S., Israel has decided to put off any plans for a unilateral strike on Iran until at least next year, according to reports."

 

http://news.antiwar.com/2012/03/29/israels-plan-to-attack-iran-on-hold-for-2012/

 

"The United States is leaking information to the media in order to avert an Israeli strike in Iran: The US Administration recently shifted into high gear in its efforts to avert an Israeli strike on Iran’s nuclear facilities by the end of the year."

 

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4209836,00.html

[After Dark]

Et bilde som skal vise noen sentrifuger med påskriften om at "dette er Irans atomvåpensentrifuger" beviser egentlig ikke noe, for hvordan kan vi vite om det er atomvåpensentrifuger ?

Om hvordan kan vi vite om bildet er fra Iran ?

 

Det spørs egentlig bare om du har sett tideligere bilder og opplysninger eller ikke. Samt hvor mye du egentlig har fulgt med på saken i det hele tatt.

 

Dette minner sterkt om de såkalte "bevisene" for jødenes historie om "holocaust" Som stort sett består av bilder med påstander om hva disse bildene viser.

 

Det er forøvrig ikke Irans påståtte atomvåpen Israel er redd for, men det de er redd for er at Ahmedinejad skal få tid nok til å avsløre hele løgnhistorien om "holocaust"

 

Disse latterlighetene har vi vært igjennom før og svaret mitt er det samme. Det har forøvrig null med tråden å gjøre og kan tas i debatten om holocaust.

 

Dersom Irans ønske om atomvåpen bare er påstander, hvorfor klager IAEA på manglende samarbeidsvilje samt har presentert rapporter som sier at Iran utvikler atomvåpen?

[Baltazar94]

 

Dersom Irans ønske om atomvåpen bare er påstander, hvorfor klager Dersom Irans ønske om atomvåpen bare er påstander, hvorfor klager IAEA på manglende samarbeidsvilje samt har presentert rapporter som sier at Iran utvikler atomvåpen? på manglende samarbeidsvilje samt har presentert rapporter som sier at Iran utvikler atomvåpen?

 

Fordi IAEA er i lomma på zionistene og NATO, og IAEA er med på et spill som skal føre til en ønsket krig med Iran.

[After Dark]

Og dette baserer du på hva da?

[Baltazar94]

Og dette baserer du på hva da?

 

Vanskelig å si noe bestemt på sparket, for dette er basert på info fra flere forskjellige kilder, og også en del egne observasjoner.

 

Det er så definitivt ikke basert på offisiell media.

 

Zionistene og NATO fører ikke bare krig med soldater og fly, men ved hjelp av muslimske opprørere slik som krigen mot Libya, og nå krigen mot Syria.

 

Målet er å isolere og omringe Iran, som blir neste mål.

[After Dark]

Hverken USA eller resten av NATO ønsker et angrep på Iran. Hadde de ønsket det hadde de angrepet for lenge siden istedefor å fortsette med press og sanksjoner mens de ser på at Iran utvikler atomprogrammet.

 

Israel ønsker et angrep ja, men de nøler pga. forholdet til USA.

 

Hvordan de iranske lederne tenker derimot er det som er det åpne spørsmålet. De burde vite at de ikke kan vinne i en militær konfrontasjon samtidig som de fortsetter og fortsetter å kjøre sitt eget løp og komme med trussler.

[Baltazar94]

Hverken USA eller resten av NATO ønsker et angrep på Iran. Hadde de ønsket det hadde de angrepet for lenge siden istedefor å fortsette med press og sanksjoner mens de ser på at Iran utvikler atomprogrammet.

 

Alt er bare et spill for galleriet.

 

Både USA og Israel ønsker en krig mot Iran men det vil antakelig ikke skje før etter valget i USA i november, når Obama blir valgt til sin andre peride og har frie tøyler

Israel er motspiller, og spiller utålmodig og agressiv slik at det skal se ut for folket som om Obama har gjort en innsats for å stoppe en slik krig, og også stoppet Israel fra å angripe.

 

Forberedelsene til angrep på Iran og 3 verdenskrig er imidlertid godt i gang, og når USA og Obama mener de er klar for det så vil det skje.

[MaxStafford]

Et bilde som skal vise noen sentrifuger med påskriften om at "dette er Irans atomvåpensentrifuger" beviser egentlig ikke noe, for hvordan kan vi vite om det er atomvåpensentrifuger ?

Om hvordan kan vi vite om bildet er fra Iran ?

 

Dette minner sterkt om de såkalte "bevisene" for jødenes historie om "holocaust" Som stort sett består av bilder med påstander om hva disse bildene viser.

 

Det er forøvrig ikke Irans påståtte atomvåpen Israel er redd for, men det de er redd for er at Ahmedinejad skal få tid nok til å avsløre hele løgnhistorien om "holocaust"

 

Iran threatens Israel not with nuclear weapons but with the truth. In his latest Interview, Iranian president, Dr. Mahmoud Ahmadinejad, told German TV (ZDF) on 19 March 2012: "The Jews invented a story called holocaust and the Palestinians pay for it.

 

http://globalfire.tv...ns_war_iran.htm

 

 

Baltazar94,

 

Dine hentydninger til Holocaust og heller tvilsomme samt smakløse påstander om at bevisene begrenser seg til bilder og påstander er på grensen til hva som er akseptabelt fra et normalt menneske.

 

Bevisene fra Holocaust består av hundretusenvis av vitnemål fra alle sider (bødlene inkludert) og alle involverte nasjoner. Bevisene består også av tonnevis av Tysk og Alliert dokumentasjon som inneholder alt fra Tyske ordrer til Allierte etterretnings rapporter via alle legale dokumeter fra hundrevis, nei tusenvis av rettsaker. Bevisene består også av en langliste av eskisterende konsentrasjonsleirer med hundertusenvis av lik. Tilslutt så mangler det flere milioner mennesker (ikke bare jøder) som ble brutalt myrdet i dette enorme morder prosjektet.

 

Det er ikke bevis for Holocaust som mangler og hvis du ikke klarer å se det, så har du et alvorlig problem i hodet ditt og din daglige omgang med dine medmennesker risikerer å bli meget komplisert.

 

 

For noen uker siden så påsto du at Israel skulle angripe Iran i henhold til dine astrologiske drømmer den sjette eller syvende Mars. Hva skjedde? Ingenting!!

 

 

På den andre siden så kommer du med luftige påstander hvor du herlig blander NATO, Zionister, og IAEA til en fjollete suppe av konspirasjonsteorier som ikke har det minste med den virkelige verden å gjøre.

Du tar Ahmadinejad’s uttalelser til de arabiske masser for god fisk selv om han ovehodet ikke tror det selv. Det er bare analfabete Arabiske idioter som tror på Ahmadinejad’s konspirasjonsteorier og det holder i massevis fordi det er akkurat dem disse er ment for.

 

 

Når du kommer drassende med dette her så blir det et blir fullstendig lattelig og holder selvfølgelig ikke mål ;-)

[After Dark]

Alt er bare et spill for galleriet.

 

Enkelt og greit: Om USA ville angripe Iran kunne de ha gjort det for lenge siden! Som vi så i år 2003 kan USA handle som de vil selvom mesteparten av verden er imot. Ingen kunne forhindre dem fra å innvadere Irak. Når det dreier seg om Iran er det ikke innvasjon det er snakk om, men luftangrep mot atomreaktorene.

 

Imidlertid er ikke George W. Bush lenger president i USA og Barack Obama har forsøkt å reparere forholdet til omverden som Bush ødela istedefor bare å satse på alenegang slik Bush gjorde. I tillegg har han ikke markert seg som "krigspresident" slik Bush gjorde. Samt at han er langt mer fredelig enn Bush.

 

USA har ikke utelukket et angrep på det iranske atomprogrammet, men de ønsker å fortsette med press og sanksjoner og la angrep være siste utvei. Israel har derfor latt være å handle siden de trenger støtte fra USA før de gjør noe.

 

Både USA og Israel ønsker en krig mot Iran men det vil antakelig ikke skje før etter valget i USA i november, når Obama blir valgt til sin andre peride og har frie tøyler

 

Hva baserer du dette på?

 

Forøvrig, med tanke på israellobbyen i USA burde Obama beordre et angrep på Iran nå slik at lobbyen støtter ham i det kommende presidentvalget. Å vente til etterpå ville vært idiotisk. Det er bare det at han ikke ønsker å angripe så lenge det kan unngås.

 

Israel er motspiller, og spiller utålmodig og agressiv slik at det skal se ut for folket som om Obama har gjort en innsats for å stoppe en slik krig, og også stoppet Israel fra å angripe.

 

 

Israel er utålmodig og aggresiv ja og hadde de fått viljen sin hadde Iran blitt angrepet allerede mens Ehud Olmert var statsminister der.

 

Forberedelsene til angrep på Iran og 3 verdenskrig er imidlertid godt i gang, og når USA og Obama mener de er klar for det så vil det skje.

 

 

1) Hva baserer du dette på?

 

2) Hvorfor innbiller du deg at noen ønsker en ny verdenskrig?

[Aiven]

USA godtar atomkraftverk i Iran

 

Bra nyheter!

[leifeinar]

USA godtar atomkraftverk i Iran

 

Bra nyheter!

 

 

Veldig bra ja håper at Iran svarer fornuftig på dette. de som oss trenger strøm

Endret 7. april 2012 av leifeinar