Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[After Dark]

Frimureriet inkludert?

 

Hva har det med saken å gjøre?

Endret 18. mars 2012 av Glimti

[MaxStafford]

Jeg tror man skal være forsiktig med å velge side Midt-Østens konflikter på samme måte som man heier på et fottballag. De enorme kulturelle forskjellene fra Midt-Østen til Norge gjør at vi får et helt sjevt inntrykk som selvfølgelig blir helt feilaktig.

 

Norges tidligere forsøk på leke fredsmeglere (med katastrofale følger) har allereder tydelig understreket at bortsett fra å spre rundt seg med penger, så er Norges kapasiteter i den store verden meget begrenset.

 

Problemet immellom Jøder og Muslimer er urgammelt og krystalisasjonen av konflikten (uten løsning) er noe som går mye dypere enn det man kan lære på et par år i et norsk universitet eller ved å surfe på internet etter "geostrategiske" løsninger.

Selvfølgelig kan alle ha sine meninger men jeg er overbevist om at en ensporet hurra roping for den ene eller den andre bare viser til en manglende forståelse av situasjonen.

 

 

 

 

Iran er ikke Norge og Iran (Irans regime) består ikke bare av gale idioter, men ofte av meget inteligente og gjennomtenkte mennesker som har overbevisninger bygget på deres kultur og forståelse av det samfunnet de vil ha. For Israel blir det akkurat det samme.

 

Israel er på sin side overhodet ikke det blodtørstige monstret som mange vil male frem og det er ofte tragisk å se på hvor ensporet kritikken av dette landet er mens man later som man ikke ser grusomhetene på den andre siden.

[After Dark]

Ikke avfei dette med noe ala "kultur er relativt"...

[After Dark]

Israelsk etterretning tviler på iransk atomvåpenplan

 

Israels etterretningstjeneste Mossad tror ikke mer på at Iran utvikler atomvåpen enn hva USA gjør, skriver New York Times.

 

Israelske toppolitikere har de siste månedene advart sterkt om at Iran er i ferd med å utvikle atomvåpen. Dette står i kontrast til vurderingen fra landets egen etterretningstjeneste, ifølge avisen New York Times.

 

Avisen skriver søndag at Mossad har samme oppfatning som kollegene i USA når det gjelder Irans atomambisjoner. Og rapporter viser at amerikansk etterretning foreløpig ikke har bevis for at Iran utvikler atomvåpen.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8039628

 

Dette var interessangt. Skjønt det er ikke sikkert at det blir lagt noe særlig vekt på av den israelske regjeringen. De har jo ikke endret standpunktet et sekund siden misstankene deres mot Iran begynte.

[MaxStafford]

Problemet er et enormt “Iraq syndrome” (no WMD in Iraq despite promises) og de forskjellige etterretnings organisasjonene foretrekker å være forsiktige mens de leter etter bevis for å ungå å stå frem som de totalt udugelige som de gjorde etter 2003 krigen i Iraq.

 

Beviser som det selvfølgelig kommer til å bli meget vanskelig å finne i et heller lukket land med kronisk spionitt og hvor atomprogrammet er helt avstengt fra resten av landet.

 

På den andre siden så finnes det både tydelige og logiske indiksjoner på at Iran desperat prøver å bygge et atomvåpen:

For å bygge et operasjonelt atomvåpen så trenges det på et industrielt plan tre forskjellige kapasiteter:

• Man må ha industrielle kapasiteter til å produsere det høyt anrikede Iranum eller Plutonium som er nødvenig for at en atom eksplosjon skal bli mulig.
  
• Man må ha industrielle kapasiterer som kan mekanisk bygge bomben og de utløser mekanismene som følger med
  
• Man må ha et fartøy (missil eller fly) som er istand til å levere bomben på rett sted.
  

 

Iran er i den røde sonen innen for aller disse temaene

 

Iran har allerede i en årrekke jobbet hardt i sammarbeid med Nord Korea for å utvikle langdistanse raketter som har en interkontinental rekkevidde, og de har idag med deres Shahab6 missiler en kapasitet til å levere sprengladninger over 5000 km.

 

Det er spesielt verdt å merke at slike missiler uten atomstridshoder er fullstendig ubrukelige som konvensjonelle våpen og de enorme resursjene som har blitt brukt (og blir brukt) vil være fullstendig bortkastet. Disse prosjektene er for meg et indirekte bevis på at Iran planlegger å utruste seg med atomvåpen.

 

 

 

Iran har nå i mange år jobbet med å annrike Uran for å som de sier kunne være selvforskynt med brensel i eventuelle fremtidige atomkraftverk. Det som er urovekkende er at de forsøker idag å annrike til et langt høyere nivå (bare for å beherske teknologien) enn det som er nødvendig. På den andre siden så har de overhodet ingen atomkraftverk (under konstruksjon eller i en seriøs prosjekt fase) som vil bli en fremtidig eventuel kunde av dette brenselet

 

Det Russiske atom kraftverket i Bushehr er av en helt annen type og har uansett brensel for flere tiår fremover.

 

Når man tar i betraktning Irans eksisterende kraftindustri med tilgjengelige resusjer så er det overhodet ingenting som tyder på at en seriøs utvikling av atomkraft er på gang.

Skulle Iran imot all formodning i morgen tidlig hive seg på et ultramoderne atomkraft prosjekt så vil i beste fall deres første behov for selvannriket brennstoff komme rundt 2040. Siden industrielle prosjekter i Iran alltid, absolutt alltid tar dobbelt så lang tid som planlakt så kan vi med ganske stor sikkerhet heller basere oss på et år som 2050.

 

Med andre ord, de bygger brennstoff som de ikke kommer til å få behov for i de neste 50 årene og som de uansett (med en av verdens største gassreserver) overhodet ikke har bruk for. Dette koster kolosale formuer!!! Who do they think they are kidding?

 

 

 

 

Om Iran har industrielle kapasiteter til å bygge et fungerende atomvåpen er et åpent spørsmål. Dagens industrielle infrastruktur taler ikke for dette, men det er utrolig hva man kan gjøre med penger og ubegrenset støtte fra landets lederskap. Uansett det er velkjent at de har allerede forsøkt å skaffe kompetangser innenfor dreing eller støpning av kuler og halvkuler med annriket materiale. Dette er noe som bare brukes i atomvåpen industrien og har overhodet ingenting å gjøre innenfor sivil atomindustri.

[China Burger]

Er store angrep mot Israel en akseptabel pris å betale for å ha angrepet og forskinket eller ødelagt Irans atomprogram synes du?

 

Ja det er en totalt herlig pris!

 

Store angrep på Israel = Israel vil endelig for alvor slå så hardt tilbake med full millitær kapasitet styrke (inkludert atomvåpen) at deres islamske fiender smuldrer opp i små aske biter, meget mulig sammen med Al Aqsa moskeen i Jerusalem.

 

Det er liten tvil om at Israel vil sende totalt sjokkerende lammende dødbringene angrep tilbake, visst Israel blir angrepet hardt og brutalt først. La ikke det være tvil om det, og det kommer til å skje før eller siden iflg. profetiene.

[del_diablo]

Hvem i faen bryr seg om profetiene? Alt som trengs for at Israel skal bli bombet sønder og sammen er at USA ikke støtter dem, og Araberne bestemmer seg for at de har fått nok av trollet og slår seg sammen for å bombe trollet.

[Baltazar94]

Er store angrep mot Israel en akseptabel pris å betale for å ha angrepet og forskinket eller ødelagt Irans atomprogram synes du?

 

Ja det er en totalt herlig pris!

 

Store angrep på Israel = Israel vil endelig for alvor slå så hardt tilbake med full millitær kapasitet styrke (inkludert atomvåpen) at deres islamske fiender smuldrer opp i små aske biter, meget mulig sammen med Al Aqsa moskeen i Jerusalem.

 

Det er liten tvil om at Israel vil sende totalt sjokkerende lammende dødbringene angrep tilbake, visst Israel blir angrepet hardt og brutalt først. La ikke det være tvil om det, og det kommer til å skje før eller siden iflg. profetiene.

 

Du er nok muligens litt på villspor.

Jeg tror du forveksler landet Israel med Israels folk fra GT. Men jødene i Israel i dag er ikke engang i slekt med Israels folk.

Det er nok et helt annet spill som foregår i midtøsten nå enn det du tenker på.

Iran vil nok bli ødelagt i denne krigen som nå er uungåelig, men planen er at Israel også skal bli ødelagt.

[MaxStafford]

Hvem i faen bryr seg om profetiene? Alt som trengs for at Israel skal bli bombet sønder og sammen er at USA ikke støtter dem, og Araberne bestemmer seg for at de har fått nok av trollet og slår seg sammen for å bombe trollet.

 

Araberne slår seg sammen? Av diverse grunner så er ikke det noe som kommer til å skje I morgen tidlig. På den andre siden så har de til en hvis grad prøvd dette flere ganger siden 1948, men det har alltid blitt med et katastrofalt resultat.

 

Idag så finnes det ingen Arabisk hær eller hærer som er istand til å militært angripe Israel.

[After Dark]

Ja det er en totalt herlig pris!

 

Nå burde du ha lest og besvart hele innlegget mitt istedefor et enkelt avsnitt så hadde du skjønt problemstillingen jeg kom med.

 

Store angrep på Israel = Israel vil endelig for alvor slå så hardt tilbake med full millitær kapasitet styrke (inkludert atomvåpen) at deres islamske fiender smuldrer opp i små aske biter, meget mulig sammen med Al Aqsa moskeen i Jerusalem.

 

Slå tilbake mot hvem da? Om angrepet kommer fra Al Qaida, hvor skal Israel angripe tilbake da? Skal de bidra til krigføringen i Afghanistan eller begynne med angrep mot mål i Pakistan sammen med USA? Eller skal de angripe afrikanske land hvor det misstenkes at Al Qaida har begynt å slå rot?

 

Hva om Moshe Aviv Tower som er Israels høyeste byggning blir ødelagt på samme måte som World Trade Center i New York City og alle spor peker mot Al Qaida!? Hvordan skal Israel svare da? Eller om Knesset blir ødelagt i angrep og alle spor peker mot Al Qaida, hva da? Hvem og hvor skal Israel angripe tilbake?

 

Det er liten tvil om at Israel vil sende totalt sjokkerende lammende dødbringene angrep tilbake, visst Israel blir angrepet hardt og brutalt først. La ikke det være tvil om det, og det kommer til å skje før eller siden iflg. profetiene.

 

Det er liten tvil om at Israels førsteprioritet ville vært å sikkre seg full støtte fra USA. Deretter måtte de finne fram til hvem som hadde angrepet dem for å vite hvor de skulle angripe selv. Angrepet må planlegges og skal de starte invasjon og ikke bare noen flyangrep må ette forbredes pluss at det trengs et enormt arbeid for å dekke skadeomfanget og behandle alle som har blitt skadd etter angrepet. Det er ikke bare for Israel å sende dødelige angrep et par,tre sekunder etter at de selv har blitt angrepet. Spesielt ikke dersom de må kjempe på flere fronter samtidig...

 

Men tråden handler jo om Iran så la oss ta eksempel der og: Israel bomber det iranske atomprogrammet og ødelegger det. De føler seg trygge på at de ikke blir angrepet tilbake fordi Iran ikke vil risikere enda et angrep fra Israel. Men de tar altså feil og Iran sender raketter mot israelske byer, raketter som er langt mer presise og gjør langt mer skade enn de hjemmelagde rakettene til Hamas. Samtidig tidobler Iran støtten til Hamas og sender inn våpen, deler til å lage kraftige raketter og bomber, drifstoff, mat og alt annet Hamas og andre militante palestinske organisasjoner på Gazastripen trenger til å angripe Israel langt kraftigere og holde ut en konfrontasjon mye lenger. Det samme gjør Iran ovenfor Hizbollah i Libanon og Israel må nå kjempe tre steder på en gang: Mot Iran der den store avstanden mellom landene er et problem samt mot Hamas (og andre militante organisasjoner) på Gazastripen og mot Hizbollah i Libanon! Er dette en ønskelig situasjon for Israel? Tror du de vil komme seg igjennom en slik krig på tre fronter uten enorme skader?

[After Dark]

Verdenssamfunnet burde ikke gripe inn. Israel må legge ned atomvåpen de og. Nå er det de som er ute etter krig.

 

1) Hvorfor burde ikke verdenssamfunnet gripes inn i Iran? Ayatollah Ali Khamenei og president Mahmoud Ahmadinejad samt resten av regimet driver Iran på en måte som minner mer og mer om diktatur! Bruken av sensur bare øker, den såkalte "Henrettelsesbølgen" vedvarer, religion påtvinges folk og landet blir mer og mer isolert og får flere og flere sanksjoner rettet mot seg takket være den kursen regimet fører!

 

Og bare tenk på hverdagslivet der. En bagatell som å ikke la seg tvinge til å tro på islam (såkalt frafall av religion) fører til dødsstraff og man kan straffes for noe så bagatellmessig som å ikke kle seg korrekt etter islamske lover. Bare å ta en øl eller et glass vin er farlig der. Husker du historien om norskiraneren som fikk hundre piskeslag for å drikke øl i offentlighet!? Tenk på alle de sakene Iran har dødsstraff for og tenk på henrettelsesmetodene... Man kan henges eller steines i full offentlighet. Når det gjelder de såkalte "rettssakene" er dette en stor farse som ikke foregår demokratisk på noen måte. Det har blitt rapportert at fanger ikke engang nødvendigvis får møte advokatene sine. Og man kan bli truet til å tilstå falske anklager. (Alt dette er nevnt og diskutert tideligere i tråden.)

 

Atomprogrammet er det som får mest oppmerksomhet og der er jeg som sagt usikker. Et Iran med atomvåpen blir et sterkere Iran og en nyttig motvekt til Israels status som Midtøstens regionale supermakt. Imidlertid er det ikke bare Midtøsten dette problemet dekker. Iran kan gi våpnene til andre som vil være villig til å bruke dem ikke bare mot Israel, men også mot USA og Europa. Så et Iran med atomvåpen er nok forferdelig farlig.

 

Ellers har ikke Iran oppført seg helt ufarlig de siste årene heller. Det kan ofte se ut som om de ønsker en konflikt med andre. Bare tenk på arrestasjonen av de britiske soldatene for en tid tilbake og hvor lenge de holdt disse soldatene i Iran. Så har du også dette at de har sendt inn opprørere og utstyr til dem over grensen til Irak for å kjempe mot amerikanske og irakiske soldater... Å blande seg inn i konflikten mellom palestinerne og israelerne ved å støtte Hamas og Hizbollah gjør dem heller ikke helt uskyldige...

 

Iran har så absolutt ingen glorie over hodet i denne konflikten!

 

2) Det du sier om Israel er helt riktig! At denne terrorstaten og torturistleiren av et land har atomvåpen og i tillegg er en av verdens sterkeste militærmakter er en fatal katastrofe! Men saken er litt anderledes da Israel ikke har underskrevet Ikkespredningsavtalen og dermed ikke er forpliktet til noe som helst ang. atomvåpen slik Iran er ettersom de har underskrevet avtalen.

 

Man kan diskutere hvem som er den største krigshisseren her. Iran snakker om at Israel skal utslettes mens Israel snakker om at det iranske atomprogrammet skal bombes og Iran snakker igjen om at ethvert israelsk angrep skal hevnes. Begge sider er skyldige i å øke konfliktnivået her.

 

Israel er hovedskyldige i at så lite har løst seg i Midtøstens konflikter gjennom årene! De har hatt flere anledninger til å slutte fred med Syria i de siste årene, men har sagt nei fordi de vil beholde kontrollen over de syriske Golanhøydene og har bare økt konflikten med palestinerne ved å fortsette å bygge ulovelige bosettninger på den palestinske Vestbredden. Hele tilbaketrekkningen fra den palestinske Gazastripen var et takstisk spill fra deres side og en plan for å øke grepet om de palestinske områdene Vestbredden og Øst-Jerusalem.

 

Til slutt så blir det feil å si at det bare er Israel som er ute etter krig. Iran med sine trussler og uttalelser samt med sin provoserende oppførsel bidrar ikke på noen måte til å dempe situasjonen. Her er det skyld på begge sider.

 

Isåfall, så burde USA aldri gripe inn. Da kommer Russland og Kina, Pakistan, India og de fleste atommaktene og alliere seg med Iran. Altså, jeg vil ikke at det skal bryte ut en atomkrig.

 

Hvorfor er du så sikker på at dette skjer? Innvolverte noen seg da USA invaderte Irak selvom mesteparten av verden var imot det? Har noen grepet inn ovenfor Israel siden Andre intifada brøt ut i år 2000 og Israels maktbruk, maktmissbruk og terrorisme mot palestinerne har blitt fordømt av hele verden utenom USA? Svaret på begge disse spørsmålene er "nei". Så hvorfor skulle noen gripe inn denne gang dersom USA eller Israel angriper det iranske atomprogrammet? Protester og fordømmelser vil det sikkert bli og en masse snakk om økte oljepriser og egen vinning, men at det vil utvikle seg til en storkrig har jeg ingen tro på. Som jeg har sagt tideligere lurer jeg på om det kan bli startskuddet for en kald krig. Men en atomkrig er det ingen som ønsker seg.

 

Personlig støtter jeg Iran, men det er en ting som er klart her og det er at USA gjør nesten alt feil. De truer med å angripe Iran. Hva gjorde Russland ang. denne atomsaken? Jo, utenriksministeren til Russland sa følgene " Dette må løses med diplomati, ikke med raketter og bomber."

 

Russland er akkurat som Sovjetunionen en kommunistisk og aggresiv nasjon og mangler totalt alt av demokrati og frihet! Vladimir Putin som alt har vært president en gang og som sikkert sørger for å bli det igjen har uttalt at Sovjetunionens kollaps var den største tragedien i nyere tid og at han ønsker å sammle alle tideligere sovjetrepublikker på ny. Hans "diplomati" ang. amerikanernes planer om et rakettskjold var å true med å rette atomraketter mot Europa. Den mannen er maktsyk og gal!

 

Irans utspill om fredelig atomprogram og ønsker og samtaler er undergravet for lengst ettersom samtalene aldri har ført fram, de har nektet å samarbeide med IAEA og Ahmadinejad fortsetter og fortsetter å snakke om Israels undergang! Og med tanke på manglende menneskerettigheter, massehenrettelser og stadig mer totalitært styre, hvorfor støtter du Iran?

 

Russlands støtte til Iran her skyldes ikke annet enn at de har interesser i at regimet blir sittende.

 

Hva gjør USA? Fenglser og dømmer barn fra 6 års alderen fordi de kaster papirfly og roper høyt når de er på skolen?

 

Har du kilder på akkurat det der?

 

 

Hadde det f.eks vært snakk om Tyrkia som fengslet småe unger, så hadde Israel tatt dette på alvor.

 

Israel kritiserer ikke venner og allierte rett og slett fordi de har så få så de ønsker å beholde dem de har. Mens forholdet til Tyrkia var godt ville de aldri ha kritisert dem, men de ville gladelig gjort det nå ettersom de har ødelagt forholdet til Tyrkia!

 

I tillegg er de forsiktig med slik kritikk siden de gjør akkurat de samme selv med palestinerne!

 

Det Israel og USA er ute etter er følgende:

 

Israel:

Bryte ut krig

Vinne krigen

Føle seg sterke med USA i ryggen

 

Dette er sant bortsett fra at Israel ikke ønsker seg noen langvarig krig. De ønsker å kunne utføre et enkelt angrep så Iran ikke lenger kan ses på som en trussel. Så regner de med at Iran ikke tør å besvare angrepet pga. redsel for et nytt angrep fra Israel. Men jeg tror ikke det er det som kommer til å skje denne gangen. Denne gangen får det nok konsekvenser for dem!

 

 

USA:

Stjele olje

drepe sivilie så tisse på liket deres

Leke superman

Latterlig! Angrepet på Irak var en idiotisk ting og oljen spilte inn der, men nå er det for alvor på tide at folk innser at det ikke lenger er George W. Bush og hans regjering som styrer USA! Barack Obama har hatt et helt annet syn på verden og ført en helt annen politik enn Bush helt fra han ble innsatt som president. Obama har fra dag nr. 1 av ønsket å komme seg ut både fra Afghanistan og Irak og han har ønsket å styrke båndene til den muslimske verden. Han har også ønsket å bedre forholdet til Iran og han har ikke vært så støttende til Israel som Bush var.

 

USA har heller aldri hatt noe ønske om å drepe sivile, men om å knuse enhver fiende mest mulig effektivt og nøytalisere enhver trussel! Unntaket er atombombene over Japan under 2. Verdenskrig da det ikke ble skilt mellom militære og sivile, men dem som hadde makten og dem som utførte angrepene den gang er for lengst ute av tjeneste og langt ifra alle lever fremdeles. Ellers så går sivile liv med i krig. Det har de alltid gjort.

 

USA ønsker å beholde samt styrke possisjonen som verdens mektigste nasjon og eneste supermakt, det er helt klart! Hvem hadde ikke ønsket det? At de har det med å fremstå som et verdenspoliti som ordner opp i alle saker over hele kloden er noen ganger positivt og noen ganger negativt.

[After Dark]

Glimti,

 

For å ikke lage foreferdelige innlegg med sitat av sitat, over andre sitater så skal jeg prøve å svare de i en eller to nye innlegg.

 

Du trenger ikke å quote så enormt som du har gjort hittil heller. Det gjør bare tråden mye vanskeligere å bla samt lese igjennom. Du kan sitere avsnitt for avsnitt slik jeg gjør eller iallefall legge den enorme quotingen din i spoiler. Så blir hele tråden mye bedre.

 

Det går ikke ann å sammenligne to lands vepnede styrker som man sammenligner to fotball lag.

 

Nå er det heller ikke det jeg har gjort så aner ikke hva du snakker om her.

 

Israel er selvfølgelig langt mer moderne og har bedre trening, men de er flere tusen kilometer hjemmerfra imot et land som er 10 ganger større i befolkning og selv om Iraneren er dårlig utstyrt så er det ikke motivasjon for å forsvare fedrelandet som mangler.

 

Israels utfordring i tillegg til avstanden mellom landene er Irans størrelse i utstrekkning og ikke i befolkning. Israel har aldri snakket om noen invasjon eller bakkekrig, men om luftangrep. Dessuten har det døyten å si at iranerne er villige til å forsvare landet. Du kan like gjerne peke på at Nord.Korea har en stor hær, men uten fungerende tankser, militære kjøretøyer, luftvernraketter, rakettramper, skikkelige håndvåpen, uniformer, amunisjon, kommunikasjonsutstyr ol. har det ingen ting å si. Det samme med marinen. Du kan ha utallige marinesoldater og offiserer, men uten hangarskip, ubåter, torpedoer og alt annet som hører til en moderne og slagkraftig marine så har det ingen ting å si. Det samme med flyvåpenet. En stor styrke med piloter og offiserer betyr ingen ting ved mindre man har moderne og vedlikeholdte kampfly og rekognoseringsfly med raketter og bomber. Selvsagt trenger du også kamphelikoptere. I en moderne luftstyrke i dag hører det gjerne med droner til både spionoppdrag og bombeangrep. I USAs og Russlands tilfelle finnes det rene bombefly også. Du bør også gjerne ha utstyret som skal til for å skyte ned findelige fly og helikoptere. At man bare har en stor folkemasse som er villig til å forsvare landet betyr null og niks. Man trenger alt av utstyr for å opprette og vedlikeholde en slagkraftig og moderne militærmakt!

 

Uansett så er hoved problemet (som jeg har forklart deg om og om igjen) at Israel idag ikke har de offensive kapasitetene som trenges for å gjennomføre et vellykket angrep.

 

Du har nevnt og nevnt det ja, men du har faktisk ikke kommet med noen forklaring i det hele tatt. Jeg derimot har vist til at israelerne har øvd nettopp på dette og det for flere år siden.

 

Da blir det akkurat som du sier «med nok utstyr og de rette våpnene så er det fuldt mulig» OK men de har dessverre ikke det. Jeg har spurt deg før og jeg spør deg igjen, hvordan tror du at de skal gjøre det? De har ikke nok fly, det har ikke nok tankfly, og om de en dag skulle få nok fly og spesielt tankfly så de har ingen steder hvor de kan fylle drivstoff.

 

Du sier de ikke har nok fly. Jeg har vist til øvelsen der de øvde nettopp på dette angrepet. Du sier de ikke har sterke nok våpen. Israel er en av verdens sterkeste militærmakter og har bla. atomvåpen. Tror du ikke de kan ha noe annet skjult? For alt vi vet kan de de siste årene ha arbeidet nettopp med å utvikle våpen beregnet på å ødelegge det iranske atomprogrammet. Kansje i samarbeid med USA også.

 

Siden du har bodd i området og engasjert deg mye vet du sikkert mest om hvordan det ser ut på overflaten, men det later til at du ikke forestiller deg at noe kan skje også i det skjulte.

 

Du må gjerne forklare meg hvordan de skal gjøre det (jeg er alltid klar til å lære) men spar meg for linker til de forskjellige lands forsvar, det ganske enkelt fordi jeg kan dem utenatt.

 

Dette er et diskusjonsforum og dessuten et norsk et. Derfor er det naturlig at man først og fremst finner linker på norsk i tillegg til at man skriver norsk. Det er hauevis av folk som kommer kommer med den ene håpløse påstanden etter den andre uten å kunne vise til noe som helst. Men det er altså ikke slik jeg debatterer. Tvert imot, så lenge det er mulig legger jeg med kilder til det jeg sier. Om du ikke liker dette kan du la være å sjekke kildene, men spar meg for tåpeligheter som at du kan alt utenat og en smiley der du prøver å virke lur. Den slags fremstår bare som useriøst.

 

Du lurer på hvordan jeg kan være så sikker på dette? Man kan ikke være sikkre på mye i denne verden men litt erfaring hjelper:

 

Som sagt må du være forbredt på at ting skjer i det skjulte såvel som i det offentlige. Og det enten du snakker om Israel, Iran, Nord-Korea, Zimbabwe, USA eller hvem det nå måtte være!

 

Jeg er utdannet fra den Franske krigskolen, først i oppklarning, deretter i etterettning med Midt-Østen og Afrika som spesialitet (derfor den dårlige norsken min). Jeg har erfaring fra de fleste vepnede konfliktene i dette området siden 1985 og jeg er idag den nordmannen som har bodd lengst i Iran (snart 10 år) hvor jeg er sikkerhetsjef for en av Irans store bedrifter.

Sammtidig så overser jeg sikkerheten for det firmaet jeg representerer i hele Midt-Østen og vi har industrielle installasjoner i land som Saudi Arabia, Yemen, Bahrain, Egypt, Irak, Tyrkia, og til og med Israel.

 

 

Interessangt. Imidlertid virker det ikke som om du har noen tilgang til militære hemmeligheter i noen av disse landene. Ikke som om du har tilgang til etterettningen deres heller. Og det er ingen ting annet enn naivt å tro at alt disse landene driver med på det militære plan er åpent for offentligheten. Det er også naivt å tro at det ikke finnes samarbeid mellom flere land i det skjulte. Det er dessuten naivt å ikke tenke på at folk er villige til å gå lenger enn det de sier i media. Og det er nettopp utifra disse tingene jeg har argumentert hele tiden. Mens du tydeligvis har argumentert utifra inntrykket du får på overflaten.

 

Jeg kan selvfølgelig ta feil, men jeg har heldigvis en del gode og erfarne mennesker rundt meg og det en del av dagliglivet vårt å prøve å forstå hva som skjer.

 

 

Da burde dere nok dykke litt dypere ned i tingene før du uttaler deg 100% sikkert om hvem som har nok fly, sterke nok våpen, nok drivstoff, mulighet til å skyte ned fly, har spredt ting over hele landet osv...

 

Jeg har ikke en like tøff signatur som deg, men jeg prøver å forbedre den

 

 

Jeg bytter ut signaturer med gjevne mellom rom, men i det siste har jeg prøvd å ha noen med noe personelig preg i. Denne dreier seg om en stygg ulykke og ikke om noe som skal framstå som tøft. Planlegger å bytte den ut når jeg har fått ide til en ny.

[Mr.M]

Og bare tenk på hverdagslivet der. En bagatell som å ikke la seg tvinge til å tro på islam (såkalt frafall av religion) fører til dødsstraff

 

Hvor mange har egentlig blitt henrettet? Nå har regimet sittet med makten i 33 år, så da burde du vel kunne komme med konkrete eksempler i drøssevis?

 

 

Bare å ta en øl eller et glass vin er farlig der.

 

Det er jammen god nok grunn til å støtte krig

 

(USA og Norge var sånn sett heldig som unnslapp å bli angrepet av velmenene fremmede under den såkallte alkohol-forbudstiden)

[After Dark]

Glimti,

 

Du sier at Israel venter på 100% støtte fra USA.

 

Jepp, slik de har forsøkt å få siden Ehud Olmert var statsminister i Israel og bad USAs daværende president Bush om bombing av Irans atomanlegg. Dette har jeg vist til litt tideligere i tråden. Om Dick Cheney hadde vært president istedefor visepresident ville det sikkert skjedd også.

 

 

Hva vil det si at de gir 100% støtte og hva sånn helt konkret forventer du at USA skal gjøre?

Spesielt er jeg interresert i hvordan du mener at dette skal (fortsatt helt konkret) forbedre Israel's kapasiteter til å angripe Iran

 

 

 

1) USA kan angripe Iran selv og spare Israel for bryet.

 

2) USA kan gi eller selge Israel akkurat de våpnene de trenger for å trenge igjennom alle beskyttelser om det så er fjell eller dypt under jorden for å ødelegge Irans atomanlegg.

 

3) USA kan beskytte Israel i FN slik de pleier slik at ikke en enste reaksjon mot Israel er mulig å gjennomføre.

 

Iran har valget mellom å angripe Israel og/eller amerikanske mål innen rekkevidde som hevn, men de vet godt at både USA og Israel har en langt større militær slagkraft enn dem selv og at de vil bli knust i en slik krig! Spørsmålet er om de da vil tørre å angripe i det hele tatt.

 

En annen bruker som jeg har diskutert midtøstenkonflikten med en del ganger liker å henvise til historien og frosken og skorpionen der skorpionen stikker frosken selvom han selv vil drukne med frosken. Svaret hans på hvorfor er "Kjære frosk, dette er Midtøsten" og poenget er at det er greit å ramme seg selv så lenge man også rammer fienden.

 

Ikke fortell meg om Ahmadinejad... Please

 

 

Slutt å leke orakel nå! Og Irans president Mahmoud Ahmadinejad er en av de aller mest viktige personene i denne saken da det er nettopp han som dundrer løs med trussler og uttalelser fra Iran stadig vekk. Om det faktisk blir til at USA eller Israel angriper Iran kan du være sikker på at den som har hovedskylden på iransk side er Ahmadinejad!

 

Ikke fortell meg hva Israel mener om Iran og Ahmadinejad (jeg vet det allerede), helt ærlig du har ikke den fjerneste idee om disse to landens måte å se på hverandre.

 

 

 

Igjen framstår du bare som useriøs og selvdiggende. Si meg, har du møtt Mahmoud Ahmadinejad ansikt til ansikt? Har du møtt Benjamin Netanyahu eller Avidgor Lieberman ansikt til ansikt? Har de satt seg ned med deg og fortalt akkurat hva de mener om hverandre? Hvis ikke er det på tide du begynner å bli mer ydmyk for selvom du vet mye om Midtøsten er det tydelig at du kun har konsentrert deg om overflaten og aldri hva som foregår i det skjulte.

 

Det å presse det Iranske regimet kommer til å bli komplisert og det er ikke med våpen man kan presse dem. De er faktisk de eneste som har noe å tjene på et angrep på Iran

 

 

Det er håpløst å presse dem. Det har man jo sett de siste årene. Personelig lurer jeg bare på når et angrep vil komme. Iran kommer ikke til avslutte atomprogrammet eller gå med på delløsninger som Russland har foreslått fordi Iran vil gjøre alt sammen selv. Og USA og Israel kommer ikke til å bli stående i all evighet og se på at Iran går videre med atomprogrammet.

Endret 22. mars 2012 av Glimti

[MaxStafford]

OK Glimti,

 

Det har tydeligvis liten hensikt å forklare deg noe anngående dette fremtidige Israelske luftangrepet som du så energisk hyller fra din sikkre plass bak en skjerm i et lykkelig land, og fra hvor du med potetgull og cola kan utvikle strategier som andre land skal følge.

 

Jeg vet ikke om du har lest ABB’s manifest, men jeg har det. Han hadde akkurat de samme ville fantasiene som deg. Etter å ha lest mye rart på internet så tegnet han nye grenser i Midt-Østen uten å ha det minste begrep om hva han snakket om. Etter å ha lest tullball på interet så synset han om Islam uten å ha den minste forståelse, kunskap eller erfaring fra disse kulturene. Fra bak sin PC på gutterommet så laget han strategier og fantasier. Han klarte til og med å photoshoppe en Saudi Arabisk medalje som en av sine utmerkelser.

 

Det blir et virkelig problem når samfunnet produserer "internet spesialister" som uttaler seg i det vide og brede uten å ha det minste erfaring eller forståelse rundt temaene de snakker om.

Dette sakt, la meg få understreke at jeg overhodet ikke sier at du på noen måte har de samme meningene eller hensiktene som ABB og all sammenligning bortsett fra internet fantasier er selvfølgelig helt utelukket.

 

 

Siden det er du som påstår at dette angrepet burde skje og siden du setter tvil om mine kunnskaper i dette temaet, la meg få stille deg noen helt enkle spørsmål slik at du kan forklare og lære meg hvordan dette skulle fåregå. Personlig så fikk jeg mitt første flysertifikat i 1986 og er selvfølgelig med mine begrensede militære kunnskaper ikke istand til å forstå alt bak dine analyser rundt dette.

 

Jeg håper at vi kan bli enige om at i det Israelske luftforsvaret så blir det fly av typen F15E (også kjent som F15I) og F16C, D, og I som blir aktuelle for å faktisk utføre angrepet. Hvis du skulle kjenne til andre typer så er jeg selvfølgelig klar til å lære.

Hvis vi tar i betraktning vedlikehold og flyenes alder samt andre operasjonelle obligasjoner, hvor mange fly tror du Israel kan stille opp med for et angrep?

 

Hva er rekkevidden (fullastet med våpen) for de respektive flytypene?

 

Siden rekkevidden varierer stekt med last og og høyden disse flyene av opersajonelle grunner må fly i ville det selvfølgelig bli nødvendig og samtidig legge inn de forskjellige leggene (med høyder) som vill gi oss et første obligatoriske møtepunkt for fylling av drivstoff. Siden Israel er lite og vi ikke enda har bestemt oss for ruten så kan dette svaret utmeket godt bli en radius i NM som blir forskjellig for hver flytype.

 

Så snart du har bestemt deg for en rute kan du nå plotte hvor du mener at den første brenstoff fyllingen skal foregå.

 

Israel har et begrenset anntall tankfly og jeg er klar til å akseptere at du drømmer at de er alle operasjonelle (det forenkler regnestykket). Hvis vi tar i betraktning antallet tankfly (deres kapasiteter) hvor mange F15 og F16 kan de fylle i dette luftrommet og hvor lang tid kommer dette til å ta?

 

Ikke glem å ta med de eventuelle (hvis du mener at det er nødvendig) ECM flyene og hvordan du skal beskytte dem.

 

Siden dette nødvendigvis kommer til å skje i et lite vennlig luftrom, hvordan skal du forsvare disse tankflyene?

 

Flyene må selvfølgelig må være på plass før kampflyene kommer så kan du jo også forklare hvordan de skal komme seg dit. Tankfly er fantastiske greier men de er ikke noe vi kan spesielt kalle «stealth» og de er ikke akkurat raske, kan ikke penetrere i lav høyde (bruker for nye fuel) og har et begrenset selvforsvar.

 

Hvis du har intrykk av at Israel kan forhandle seg til en rett til å passere over et eller flere andre land så må du gjerne forklare hvordan det skulle foregå. Spesielt ville en utdypet forklaring på hvordan disse landene ville stå i forhold til sine naboer på ettertid bli meget interresant.

 

Dette er omtrendt 20% av spørsmålene mine, men siden du aldri svarer eller bare kommer med tomt svada så gidder jeg egentlig ikke mer.

[MaxStafford]

 

1) USA kan angripe Iran selv og spare Israel for bryet.

 

2) USA kan gi eller selge Israel akkurat de våpnene de trenger for å trenge igjennom alle beskyttelser om det så er fjell eller dypt under jorden for å ødelegge Irans atomanlegg.

 

3) USA kan beskytte Israel i FN slik de pleier slik at ikke en enste reaksjon mot Israel er mulig å gjennomføre.

 

 

1 Ja men de er tydeligvis ikke interresert i det og da nytter det ikke hvor mye du drømmer om det

 

2 Jada men det er bare 5% av problemet. Hvordan skal de komme til slik at de kan slippe bombene? Hvor skal de slippe bombene? Hvor mange bomber og fly tror du de trenger? Hvordan skal de komme seg hjem?

 

3 Euhhh... Det er en lett påstand bygget på ingenting. Kan du forklare litt nærmere hvordan det skulle sånn helt konkret foregå?

[MaxStafford]

Slutt å leke orakel nå! Og Irans president Mahmoud Ahmadinejad er en av de aller mest viktige personene i denne saken da det er nettopp han som dundrer løs med trussler og uttalelser fra Iran stadig vekk. Om det faktisk blir til at USA eller Israel angriper Iran kan du være sikker på at den som har hovedskylden på iransk side er Ahmadinejad!

 

Neida overhodet ikke.

Ahmadinejad sier helt sikkert mye rart men det er bare propaganda tullprat som ikke har noe med realitetene å gjøre (det blir litt komplisert å forklare deg). Problemet er at når han sier noe så står det i alle aviser (det er et scoop som selger), men når andre (gjerne arabiske) statsoverhoder uttaler seg så er det ingen som bryr seg og du kan ikke lese om det i avisen og på internet.

 

Jada jeg vet jo at du inbiller deg at hvis det ikke står på internet så kan det jo ikke være sant, men slik er det i den virkelige verden.

 

Ta det helt med ro, for øyeblikket så er det ingen som skal angripe noen som helst

[MaxStafford]

Igjen framstår du bare som useriøs og selvdiggende. Si meg, har du møtt Mahmoud Ahmadinejad ansikt til ansikt? Har du møtt Benjamin Netanyahu eller Avidgor Lieberman ansikt til ansikt? Har de satt seg ned med deg og fortalt akkurat hva de mener om hverandre? Hvis ikke er det på tide du begynner å bli mer ydmyk for selvom du vet mye om Midtøsten er det tydelig at du kun har konsentrert deg om overflaten og aldri hva som foregår i det skjulte.

 

Ja jeg har møtt Ahmadinejad to ganger:

En gang i 2004 da han var ordfører av Teheran og en gang i 2007 da vi lanserte et stort prosjekt som han (som president) hadde all interresse av å ta en del av æren for. Ingen grunn til å stresse, bortsett fra et rask handtrykk bland mange andre så var det ikke mye.

 

Khatami var på den andre siden langt mere oppegående men det blir en annen historie

 

Du synes at jeg er useriøs og selvdiggende... Det er sikkert riktig. Uansett hva annet kan du si? Jeg har lengere erfaing i området enn du tydeligvis har alder og siden du så frekt av viser all argumentasjon så blir jeg dessverre nødt til å slå på stortromma.

 

På den andre siden så skulle jeg gjerne vite hvor du fisker din erfaring fra? Internet?? Hvem har du møtt? Hvilken erfaring har du fra denne delen av verden?

 

Du har ikke det fjerneste begrep om hva som foregår i det skjulte og bortsett fra i din livlige fantasi så har du overhodet ingen grunnlag for å uttale deg om det.

[MaxStafford]

Det er håpløst å presse dem. Det har man jo sett de siste årene. Personelig lurer jeg bare på når et angrep vil komme. Iran kommer ikke til avslutte atomprogrammet eller gå med på delløsninger som Russland har foreslått fordi Iran vil gjøre alt sammen selv. Og USA og Israel kommer ikke til å bli stående i all evighet og se på at Iran går videre med atomprogrammet.

 

Nei det er ikke håpløst å presse dem, spesielt økonomisk!! Men det kommer til å ta tid, lang tid og det er noe både USA og Israel sammen med Saudia Arabia vet meget godt.

 

Det er akkurat hva de gjør nå, de presser på og presset øker hver dag. Sosialt, økonomisk og militært. Det er et langtids prosjekt men du tar trusslene for god fisk. Det ganske enkelt fordi du ikke forstår hva som er iferd med å hende.

 

De provoserer Ahmadinejad (egentlig ikke han personlig, men hans system), de presser han til å si noe dumt (det er ikke så vanskelig), de presser han til å bruke penger han ikke har, de presser han til å ta dumme avgjørelser i viktige situasjoner. De presser han til å gå for langt.

 

Men noe militært angrep på Iran er for øyeblikket noe som er helt utelukket.

[After Dark]

Fall i den iranske oljeeksporten

 

Irans oljeeksport har falle betydeleg i mars som fylgje av sanksjonane mot landet.

 

Det er kjelder i oljeindustrien som melder dette. USA og EU har innført sanksjonar for å å pressa Iran til å skrinlegga omstridde delar av atomprogrammet sitt. Fleire kjøparar har no stoppa eller trappa ned kjøp av iransk olje for å unngå å bli råka av dei vestlege sanksjoane.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8048453

 

Dette måtte jo Iran bare vente seg. Konsekvensene kommer til slutt...