Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[Kubin]

Obama skal ha avslått forespørselen, ifølge den samme kilden.

 

Takk for linken. Men jeg vet ikke om Aftenposten har forstått dette helt riktig. Når jeg går videre og klikker på linken deres til Reuters, står det :

 

"But the official, who spoke on condition of anonymity given the sensitivity of the issue, played down as "unrealistic" reports that the United States would condition supplying the hardware on Israel promising not to attack Iran this year."

 

For meg ser det ikke ut som kilden her sier at Obama har avslått forespørselen.

[Lidskjalv]

109 fordømte krigshissere...

[China Burger]

Obama skal ha avslått forespørselen, ifølge den samme kilden.

 

Takk for linken. Men jeg vet ikke om Aftenposten har forstått dette helt riktig. Når jeg går videre og klikker på linken deres til Reuters, står det :

 

"But the official, who spoke on condition of anonymity given the sensitivity of the issue, played down as "unrealistic" reports that the United States would condition supplying the hardware on Israel promising not to attack Iran this year."

 

For meg ser det ikke ut som kilden her sier at Obama har avslått forespørselen.

 

Interessant sak. Siden Israel sier at Iran må angripes iløpet av i år, visst ikke blir det for sent for ett slikt type angrep - da Iran gjemmer uranet unna i fjell bunkers. Menst USA ikke vil "hjelpe" Israel visst dem angriper Iran i år.

[LonelyMan]

Prinsipielt fra mitt eget ståsted, så er det mulig jeg kunne konkludert (over en lengre periode med tenkning) at det ville vært gunstig å utføre en type militæraksjon mot landet.

 

Men før jeg fikk åpenbaring fra Gud, så hadde jeg disse typer innstilninger at militæret skal løse alt i verden. Gud var veldig sint på meg for at jeg så på militærmakt som et middel for fred, Gud mente jeg hadde erstattet Jesus med militærmakt. Det er kun Gud som kan skape fred, gud var sint for dette. Vær forsiktig med å tro for mye på militærmakt folkens.

[Mindwheeel]

Prinsipielt fra mitt eget ståsted, så er det mulig jeg kunne konkludert (over en lengre periode med tenkning) at det ville vært gunstig å utføre en type militæraksjon mot landet.

 

Men før jeg fikk åpenbaring fra Gud, så hadde jeg disse typer innstilninger at militæret skal løse alt i verden. Gud var veldig sint på meg for at jeg så på militærmakt som et middel for fred, Gud mente jeg hadde erstattet Jesus med militærmakt. Det er kun Gud som kan skape fred, gud var sint for dette. Vær forsiktig med å tro for mye på militærmakt folkens.

 

Vær forsiktig med å tro for mye på "Gud" (forestillingen, ideen, konseptet) på bekostning av Gud (noe som er umulig å forstå med vårt begrensede sinn).

 

Militærmakt og vold er også en konsekvens av at folk tror på abstraksjoner istedenfor realiteter.

 

Ta som eksempel konflikten mellom Isreal og Palestina. Jeg kjenner ikke alle detaljene, og vet nesten ingen ting om saken. Men jeg vet EN ting:

 

Dette er to grupper mennesker som i lang tid har vært involvert i prosesser BEGGE har tapt på, TAPT ENORMT. De har for å si det rett ut, i lang tid vært involvert i et enormt gjensidig kostbart Tap-Tap spill.

 

Dette er i stor grad et resultat av nettopp troen på abstraksjoner - kategorien "oss" og kategorien "dem", kategorien "riktig" (=ideologiene vi står for) og kategorien "feil" (ideologien "de" står for).

 

Har disse kategoriene tjent noen av partene? NEI - det har direkte motarbeidet begge parters interesser i enorm skala, det har redusert livskvaliteten for begge parter i enormt omfang.

 

I tradisjonell kristendom ser du samme sak. Når en gruppe begynner å tro på abstraksjoner fremfor realiteter, er den praktiske effekten splittelse. Fordi all kommunikasjon baserer seg på premisset "jeg vet alt og de andre vet ingenting", "jeg/vi har rett og alle andre tar feil".

 

Holdningen er slik: Denne tankekonstruksjonen (eller system av tankekonstruksjoner) er objektivt og generell mer "riktig" i forhold til "dette spørsmålet" (som i seg selv er basert på abstraksjoner) enn alle andre mulige tankekonstruksjoner (eller system av tankekonstruksjoner).

 

Hva er problemet? Vi SNAKKER JO BARE OM TANKEKONSTRUKSJONER! Like lite som ordet "vann" kommer til å slukke tørsten din, like lite som ordet "medisin" vil kurere sykdommer, like lite som et kart er et terreng...like lite som alt dette vil noen tankekonstruksjon kunne være "riktig". Det er en tankekonstruksjon! En ide! En abstraksjon! En fantasi!

 

Derfor kan de kun vurderes utfra nytteverdi. Er det nyttig for mine interesser å navigere etter denne tankekonstruksjonen i denne situasjonen? Hvis det ikke er nyttig, hvis det fører til krig og konflikt og hindrer løsninger: hvorfor i all verden skal vi gidde å fortsette å bruke disse tankekonstruksjonene?

 

Hvorfor eksisterer det tusenvis av ulike kirkesamfunn som er mer fientlige ovenfor hverandre enn ovenfor ateister? Hvorfor benytter etterfølgere av samme gud en ideologi som i praksis skaper konflikt?

 

Hvis abstraksjoner, med identitetene og organisasjonsformene som følger fra dem - i praksis fører til tap-tap spill for begge parter - så må det være noe riv ruskende galt med disse abstraksjonene og åssen partene forholder seg til dem. Tap-tap spill med enorme menneskelige lidelser bare fordi man er hypnotisert av en abstraksjon?

 

Slik ser jeg det: krig, oppslitting av religioner i utallige sekter, oppsplitting av mennesker i nasjoner, konflikter, fanatisme, krangler og misforståelser...alt dette er nært knyttet til et fenomen jeg vil kalle "tro på abstraksjoner".

 

Tro på abstraksjoner: Å ukritisk la unyttige abstraksjoner styre livene våre, istedenfor å forholde oss til virkeligheten direkte og pragmatisk.

[Aiven]

Vær forsiktig med å tro for mye på "Gud" (forestillingen, ideen, konseptet) på bekostning av Gud (noe som er umulig å forstå med vårt begrensede sinn).

 

Militærmakt og vold er også en konsekvens av at folk tror på abstraksjoner istedenfor realiteter.

 

Ta som eksempel konflikten mellom Isreal og Palestina. Jeg kjenner ikke alle detaljene, og vet nesten ingen ting om saken. Men jeg vet EN ting:

 

Dette er to grupper mennesker som i lang tid har vært involvert i prosesser BEGGE har tapt på, TAPT ENORMT. De har for å si det rett ut, i lang tid vært involvert i et enormt gjensidig kostbart Tap-Tap spill.

 

Dette er i stor grad et resultat av nettopp troen på abstraksjoner - kategorien "oss" og kategorien "dem", kategorien "riktig" (=ideologiene vi står for) og kategorien "feil" (ideologien "de" står for).

 

Har disse kategoriene tjent noen av partene? NEI - det har direkte motarbeidet begge parters interesser i enorm skala, det har redusert livskvaliteten for begge parter i enormt omfang.

 

I tradisjonell kristendom ser du samme sak. Når en gruppe begynner å tro på abstraksjoner fremfor realiteter, er den praktiske effekten splittelse. Fordi all kommunikasjon baserer seg på premisset "jeg vet alt og de andre vet ingenting", "jeg/vi har rett og alle andre tar feil".

 

Holdningen er slik: Denne tankekonstruksjonen (eller system av tankekonstruksjoner) er objektivt og generell mer "riktig" i forhold til "dette spørsmålet" (som i seg selv er basert på abstraksjoner) enn alle andre mulige tankekonstruksjoner (eller system av tankekonstruksjoner).

 

Hva er problemet? Vi SNAKKER JO BARE OM TANKEKONSTRUKSJONER! Like lite som ordet "vann" kommer til å slukke tørsten din, like lite som ordet "medisin" vil kurere sykdommer, like lite som et kart er et terreng...like lite som alt dette vil noen tankekonstruksjon kunne være "riktig". Det er en tankekonstruksjon! En ide! En abstraksjon! En fantasi!

 

Derfor kan de kun vurderes utfra nytteverdi. Er det nyttig for mine interesser å navigere etter denne tankekonstruksjonen i denne situasjonen? Hvis det ikke er nyttig, hvis det fører til krig og konflikt og hindrer løsninger: hvorfor i all verden skal vi gidde å fortsette å bruke disse tankekonstruksjonene?

 

Hvorfor eksisterer det tusenvis av ulike kirkesamfunn som er mer fientlige ovenfor hverandre enn ovenfor ateister? Hvorfor benytter etterfølgere av samme gud en ideologi som i praksis skaper konflikt?

 

Hvis abstraksjoner, med identitetene og organisasjonsformene som følger fra dem - i praksis fører til tap-tap spill for begge parter - så må det være noe riv ruskende galt med disse abstraksjonene og åssen partene forholder seg til dem. Tap-tap spill med enorme menneskelige lidelser bare fordi man er hypnotisert av en abstraksjon?

 

Slik ser jeg det: krig, oppslitting av religioner i utallige sekter, oppsplitting av mennesker i nasjoner, konflikter, fanatisme, krangler og misforståelser...alt dette er nært knyttet til et fenomen jeg vil kalle "tro på abstraksjoner".

 

Tro på abstraksjoner: Å ukritisk la unyttige abstraksjoner styre livene våre, istedenfor å forholde oss til virkeligheten direkte og pragmatisk.

 

Regnestykket ditt går opp, men bare om man ser på USA som en "enhet" og Iran som en "enhet". Du har jo helt rett. Det er åpenbart at konflikten er uheldig for både Iran, Israel og verden, men for å forsøke å forstå årsakene til konflikten, er man nødt til å analysere den endel grundigere.

 

Lederne i Israel har nytte av krigshissingen av flere grunner. Det er blant ennet en distraksjon ovenfor verdenssamfunnet, for å få mindre fokus på deres overgrep mot palestinerne og dessuten er eksterne fiender Israels historiske og tilsynelatende eneste måte å skape nasjonal enhet innad på.

 

Som Max Stafford allerede har vist i tråden, for ikke mange sidene siden, har også Irans ledere nytte av krigshissingen av omtrent akkurat de samme grunnene. Det er min påstand at lederne i begge land gjør dette for å holde på makten og mele sin egen kake.

Endret 12. mars 2012 av Avien

[Mindwheeel]

Regnestykket ditt går opp, men bare om man ser på USA som en "enhet" og Iran som en "enhet". Du har jo helt rett. Det er åpenbart at konflikten er uheldig for både Iran, Israel og verden, men for å forsøke å forstå årsakene til konflikten, er man nødt til å analysere den endel grundigere.

 

Lederne i Israel har nytte av krigshissingen av flere grunner. Det er blant ennet en distraksjon ovenfor verdenssamfunnet, for å få mindre fokus på deres overgrep mot palestinerne og dessuten er eksterne fiender Israels historiske og tilsynelatende eneste måte å skape nasjonal enhet innad på.

 

Som Max Stafford allerede har vist i tråden, for ikke mange sidene siden, har også Irans ledere nytte av krigshissingen av omtrent akkurat de samme grunnene. Det er min påstand at lederne i begge land gjør dette for å holde på makten og mele sin egen kake.

 

En mann jeg kjenner har mye nytte av alkoholisme - å drikke seg full daglig døyver depresjonen og gjør hverdagen noe mer utholdelig. Men selv om han har nytteverdi av det, er ikke det det samme som at løsningen som helhet er særlig fordelaktig utfra hans generelle interesser.

 

Samme med fordelene du nevner her. Israel, Palestina og Iran har noen fordeler av krigingen: det distraherer kanskje fra andre problemer. Men hvor mye ulemper for de av det? Helt kolossale. Det er en så kolossalt stor kostnad for dem jevnt over, økonomisk, fysisk, risikomessig, psykisk og sosialt...at løsningen som helhet kan ikke kalles annet enn tragisk dårlig.

 

De er involvert i et Tap-tap spill.

 

Definisjon av Tap-Tap spill: to eller flere parter som interagerer med hverandre på en sånn måte at de bruker energi på å aktivt ødelegge for hverandres interesser.

 

Det finnes nesten ingen rasjonell begrunnelse for å delta i krigshandlinger. Som totalløsning er krig den mest kostbare og ubrukelige konfliktløsningsmekanismen menneskeheten til nå har funnet opp, det har vært testet til drepende kjedsommelighet og det har til dags dato aldri fungert annet enn tragisk dårlig for alle berørte parter. Dessuten er mengden av lett tilgjengelige alternativer nå større og mer tilgjenbgelig enn noen gang, og informasjonssystemene har aldri vært bedre og mer brukervennlig.

 

Hvorfor skal mennesker fortsette å måtte lide enorme tap og lidelser, bare fordi noen gamle politikere insisterer på å fortsette å spille elddgamle og fortsatt like ubrukelige tap-tap spill? Hvorfor skal vanlige mennesker behøve å delta på dette tullet?

 

Hvorfor gidde å bruke noe energi på krigsidiotiet når man isteden kan utvikle helt nye vinn-vinn spill som ALLE berørte parter tjener på?

 

Her har jeg en ide: La krigsmaskinene i USA og Iran og Palestina løse alle problemene med dronekriger ute i verdensrommet. Sende filmdroner så resten av verden kan se kampene live, bruk lasere, raketter, flammekastere og granater og la det smelle værre enn torden! Alle hjemme gir stemmer for stilkarakter og innsats og dagsrevyen kan bidra med kommentatorer.

 

Så kan alle gå tilbake til hverdagen og gjøre nyttigere ting enn å spille krigsspill.

[After Dark]

Mossad-topp åtvarar mot Iran-åtak

 

Tidlegare Mossad-sjef Meir Dagan åtvarar Israel mot å gå til angrep på Iran, og trur det vil skape ein langvarig regional krig.

 

Tidlegare Mossad-sjef Meir Dagan var nyleg gjest på det amerikanske fjernsynsprogrammet 60 Minutes på CBS. I dette intervjuet sa han at konfrontasjon mellom Iran og Israel kunne få i gang ein regional krig med ingen ende i sikte.

 

USA-president Barack Obama har tidlegare sagt at han er open for å bruke alle middel for å hindre Iran i å skaffe seg atomvåpen. Dagan trur det er sannsynleg at Obama vil gjere ord til handling i dette tilfellet.

 

– Ei militær intervensjon ligg på bordet, og Obama kjem ikkje til å tillate at Iran blir ei atommakt. Frå mi erfaring så er det grunn til å stole på kva den amerikanske presidenten seier.

 

Dagan, som var sjef for den israelske etterretningsorganisasjonen frå 2002 til 2011, viser i intervjuet at han har ein mindre aggressiv tone overfor Iran enn Obama.

 

– Eg trur at Israel vil vere i ein svært alvorleg situasjon i lang tid, dersom dei går til åtak mot Iran sitt atomprogram.

 

Dagan er også skeptisk til at eit åtak mot Iran vil vere ein effektiv måte å hindre landet i å skaffe seg atomvåpen på.

 

Dagan meiner at i staden for militær intervensjon, burde Vesten heller konsentrert seg om å få i gang eit regimeskifte i Iran.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8031142

 

Ganske interessangt mye av det han sier og han har nok rett også. Det som overrasker meg er at det er en tideligere sjef av Mossad som sier dette. En ting som jeg er spent på er om den israelske regjeringen under Benjamin Netanyahu tar notis av dette når det kommer fra en slik person.

[LonelyMan]

Prinsipielt fra mitt eget ståsted, så er det mulig jeg kunne konkludert (over en lengre periode med tenkning) at det ville vært gunstig å utføre en type militæraksjon mot landet.

 

Men før jeg fikk åpenbaring fra Gud, så hadde jeg disse typer innstilninger at militæret skal løse alt i verden. Gud var veldig sint på meg for at jeg så på militærmakt som et middel for fred, Gud mente jeg hadde erstattet Jesus med militærmakt. Det er kun Gud som kan skape fred, gud var sint for dette. Vær forsiktig med å tro for mye på militærmakt folkens.

 

Vær forsiktig med å tro for mye på "Gud" (forestillingen, ideen, konseptet) på bekostning av Gud (noe som er umulig å forstå med vårt begrensede sinn).

 

Militærmakt og vold er også en konsekvens av at folk tror på abstraksjoner istedenfor realiteter.

 

Ta som eksempel konflikten mellom Isreal og Palestina. Jeg kjenner ikke alle detaljene, og vet nesten ingen ting om saken. Men jeg vet EN ting:

 

Dette er to grupper mennesker som i lang tid har vært involvert i prosesser BEGGE har tapt på, TAPT ENORMT. De har for å si det rett ut, i lang tid vært involvert i et enormt gjensidig kostbart Tap-Tap spill.

 

Dette er i stor grad et resultat av nettopp troen på abstraksjoner - kategorien "oss" og kategorien "dem", kategorien "riktig" (=ideologiene vi står for) og kategorien "feil" (ideologien "de" står for).

 

Har disse kategoriene tjent noen av partene? NEI - det har direkte motarbeidet begge parters interesser i enorm skala, det har redusert livskvaliteten for begge parter i enormt omfang.

 

I tradisjonell kristendom ser du samme sak. Når en gruppe begynner å tro på abstraksjoner fremfor realiteter, er den praktiske effekten splittelse. Fordi all kommunikasjon baserer seg på premisset "jeg vet alt og de andre vet ingenting", "jeg/vi har rett og alle andre tar feil".

 

Holdningen er slik: Denne tankekonstruksjonen (eller system av tankekonstruksjoner) er objektivt og generell mer "riktig" i forhold til "dette spørsmålet" (som i seg selv er basert på abstraksjoner) enn alle andre mulige tankekonstruksjoner (eller system av tankekonstruksjoner).

 

Hva er problemet? Vi SNAKKER JO BARE OM TANKEKONSTRUKSJONER! Like lite som ordet "vann" kommer til å slukke tørsten din, like lite som ordet "medisin" vil kurere sykdommer, like lite som et kart er et terreng...like lite som alt dette vil noen tankekonstruksjon kunne være "riktig". Det er en tankekonstruksjon! En ide! En abstraksjon! En fantasi!

 

Derfor kan de kun vurderes utfra nytteverdi. Er det nyttig for mine interesser å navigere etter denne tankekonstruksjonen i denne situasjonen? Hvis det ikke er nyttig, hvis det fører til krig og konflikt og hindrer løsninger: hvorfor i all verden skal vi gidde å fortsette å bruke disse tankekonstruksjonene?

 

Hvorfor eksisterer det tusenvis av ulike kirkesamfunn som er mer fientlige ovenfor hverandre enn ovenfor ateister? Hvorfor benytter etterfølgere av samme gud en ideologi som i praksis skaper konflikt?

 

Hvis abstraksjoner, med identitetene og organisasjonsformene som følger fra dem - i praksis fører til tap-tap spill for begge parter - så må det være noe riv ruskende galt med disse abstraksjonene og åssen partene forholder seg til dem. Tap-tap spill med enorme menneskelige lidelser bare fordi man er hypnotisert av en abstraksjon?

 

Slik ser jeg det: krig, oppslitting av religioner i utallige sekter, oppsplitting av mennesker i nasjoner, konflikter, fanatisme, krangler og misforståelser...alt dette er nært knyttet til et fenomen jeg vil kalle "tro på abstraksjoner".

 

Tro på abstraksjoner: Å ukritisk la unyttige abstraksjoner styre livene våre, istedenfor å forholde oss til virkeligheten direkte og pragmatisk.

 

Det du kaller tro på abstraksjoner er ikke en motsetning til det du forsøker å beskrive som negativt, for om det ikke skulle være abstrakt i din egen abstrakte hypotese i ditt innlegg, så påstår du at du vet alt som ikke er abstrakt og dermed tror at du vet alt som ikke er abstrakt, hva vet du egentlig hva som er abstrakt og hva som er kognitivt. Tenk over det heller du.

 

Problemet ditt er at du antar at alt som har med religion er abstrakt, mens i realiteten er det like mye kognitivt. Jeg har ikke lyst å si dette for det virker som du er et tenkende menneske, men du er STERKT villedet.

 

Jeg skal forklare deg hvor du tar feil:

 

1: Du antar at religion overtar et menneskes liv 100%

2: Feilen din er at religiøse mennesker får input fra 2 steder, den ene er fra den hellige skrift, den andre er fra omverdenen, denne omverdenen gir religiøse mennesker en kombinasjon av abstrakte verdier OG kognitive verdier.

Endret 12. mars 2012 av LonelyMan

[Aiven]

En mann jeg kjenner har mye nytte av alkoholisme - å drikke seg full daglig døyver depresjonen og gjør hverdagen noe mer utholdelig. Men selv om han har nytteverdi av det, er ikke det det samme som at løsningen som helhet er særlig fordelaktig utfra hans generelle interesser.

 

Det virker som du tror jeg forsvarer disse lederne, hva har gitt deg dette inntrykket? La meg presisere, jeg forakter dem sterkt.

 

Samme med fordelene du nevner her. Israel, Palestina og Iran har noen fordeler av krigingen: det distraherer kanskje fra andre problemer. Men hvor mye ulemper for de av det? Helt kolossale. Det er en så kolossalt stor kostnad for dem jevnt over, økonomisk, fysisk, risikomessig, psykisk og sosialt...at løsningen som helhet kan ikke kalles annet enn tragisk dårlig.

 

De er involvert i et Tap-tap spill.

 

Definisjon av Tap-Tap spill: to eller flere parter som interagerer med hverandre på en sånn måte at de bruker energi på å aktivt ødelegge for hverandres interesser.

 

Det finnes nesten ingen rasjonell begrunnelse for å delta i krigshandlinger. Som totalløsning er krig den mest kostbare og ubrukelige konfliktløsningsmekanismen menneskeheten til nå har funnet opp, det har vært testet til drepende kjedsommelighet og det har til dags dato aldri fungert annet enn tragisk dårlig for alle berørte parter. Dessuten er mengden av lett tilgjengelige alternativer nå større og mer tilgjenbgelig enn noen gang, og informasjonssystemene har aldri vært bedre og mer brukervennlig.

Igjen gjør du feilen å se på lederne som en del av landet. Dersom du klarer å se at de handler utifra egeninteresse og ikke utifra hva som er best for sine land, så kommer du litt lenger. Jeg er enig med deg i at dette er forferdelig, så er ikke vits i å argumentere mer som du gjør.

 

 

Hvorfor skal mennesker fortsette å måtte lide enorme tap og lidelser, bare fordi noen gamle politikere insisterer på å fortsette å spille elddgamle og fortsatt like ubrukelige tap-tap spill? Hvorfor skal vanlige mennesker behøve å delta på dette tullet?

 

Hvorfor gidde å bruke noe energi på krigsidiotiet når man isteden kan utvikle helt nye vinn-vinn spill som ALLE berørte parter tjener på?

 

Godt spørsmål, hadde jeg svaret, skulle du fått det.

 

Her har jeg en ide: La krigsmaskinene i USA og Iran og Palestina løse alle problemene med dronekriger ute i verdensrommet. Sende filmdroner så resten av verden kan se kampene live, bruk lasere, raketter, flammekastere og granater og la det smelle værre enn torden! Alle hjemme gir stemmer for stilkarakter og innsats og dagsrevyen kan bidra med kommentatorer.

 

Så kan alle gå tilbake til hverdagen og gjøre nyttigere ting enn å spille krigsspill.

 

Jaha? Vet ikke helt hvor seriøst jeg skal tolke dette? Jeg er interessert i å diskutere realistiske løsninger, men dette blir litt for tullete.

Endret 12. mars 2012 av Avien

[Mindwheeel]

Prinsipielt fra mitt eget ståsted, så er det mulig jeg kunne konkludert (over en lengre periode med tenkning) at det ville vært gunstig å utføre en type militæraksjon mot landet.

 

Men før jeg fikk åpenbaring fra Gud, så hadde jeg disse typer innstilninger at militæret skal løse alt i verden. Gud var veldig sint på meg for at jeg så på militærmakt som et middel for fred, Gud mente jeg hadde erstattet Jesus med militærmakt. Det er kun Gud som kan skape fred, gud var sint for dette. Vær forsiktig med å tro for mye på militærmakt folkens.

 

Vær forsiktig med å tro for mye på "Gud" (forestillingen, ideen, konseptet) på bekostning av Gud (noe som er umulig å forstå med vårt begrensede sinn).

 

Militærmakt og vold er også en konsekvens av at folk tror på abstraksjoner istedenfor realiteter.

 

Ta som eksempel konflikten mellom Isreal og Palestina. Jeg kjenner ikke alle detaljene, og vet nesten ingen ting om saken. Men jeg vet EN ting:

 

Dette er to grupper mennesker som i lang tid har vært involvert i prosesser BEGGE har tapt på, TAPT ENORMT. De har for å si det rett ut, i lang tid vært involvert i et enormt gjensidig kostbart Tap-Tap spill.

 

Dette er i stor grad et resultat av nettopp troen på abstraksjoner - kategorien "oss" og kategorien "dem", kategorien "riktig" (=ideologiene vi står for) og kategorien "feil" (ideologien "de" står for).

 

Har disse kategoriene tjent noen av partene? NEI - det har direkte motarbeidet begge parters interesser i enorm skala, det har redusert livskvaliteten for begge parter i enormt omfang.

 

I tradisjonell kristendom ser du samme sak. Når en gruppe begynner å tro på abstraksjoner fremfor realiteter, er den praktiske effekten splittelse. Fordi all kommunikasjon baserer seg på premisset "jeg vet alt og de andre vet ingenting", "jeg/vi har rett og alle andre tar feil".

 

Holdningen er slik: Denne tankekonstruksjonen (eller system av tankekonstruksjoner) er objektivt og generell mer "riktig" i forhold til "dette spørsmålet" (som i seg selv er basert på abstraksjoner) enn alle andre mulige tankekonstruksjoner (eller system av tankekonstruksjoner).

 

Hva er problemet? Vi SNAKKER JO BARE OM TANKEKONSTRUKSJONER! Like lite som ordet "vann" kommer til å slukke tørsten din, like lite som ordet "medisin" vil kurere sykdommer, like lite som et kart er et terreng...like lite som alt dette vil noen tankekonstruksjon kunne være "riktig". Det er en tankekonstruksjon! En ide! En abstraksjon! En fantasi!

 

Derfor kan de kun vurderes utfra nytteverdi. Er det nyttig for mine interesser å navigere etter denne tankekonstruksjonen i denne situasjonen? Hvis det ikke er nyttig, hvis det fører til krig og konflikt og hindrer løsninger: hvorfor i all verden skal vi gidde å fortsette å bruke disse tankekonstruksjonene?

 

Hvorfor eksisterer det tusenvis av ulike kirkesamfunn som er mer fientlige ovenfor hverandre enn ovenfor ateister? Hvorfor benytter etterfølgere av samme gud en ideologi som i praksis skaper konflikt?

 

Hvis abstraksjoner, med identitetene og organisasjonsformene som følger fra dem - i praksis fører til tap-tap spill for begge parter - så må det være noe riv ruskende galt med disse abstraksjonene og åssen partene forholder seg til dem. Tap-tap spill med enorme menneskelige lidelser bare fordi man er hypnotisert av en abstraksjon?

 

Slik ser jeg det: krig, oppslitting av religioner i utallige sekter, oppsplitting av mennesker i nasjoner, konflikter, fanatisme, krangler og misforståelser...alt dette er nært knyttet til et fenomen jeg vil kalle "tro på abstraksjoner".

 

Tro på abstraksjoner: Å ukritisk la unyttige abstraksjoner styre livene våre, istedenfor å forholde oss til virkeligheten direkte og pragmatisk.

 

Det du kaller tro på abstraksjoner er ikke en motsetning til det du forsøker å beskrive som negativt, for om det ikke skulle være abstrakt i din egen abstrakte hypotese i ditt innlegg, så påstår du at du vet alt som ikke er abstrakt og dermed tror at du vet alt som ikke er abstrakt, hva vet du egentlig hva som er abstrakt og hva som er kognitivt. Tenk over det heller du.

 

Problemet ditt er at du antar at alt som har med religion er abstrakt, mens i realiteten er det like mye kognitivt. Jeg har ikke lyst å si dette for det virker som du er et tenkende menneske, men du er STERKT villedet.

 

Jeg skal forklare deg hvor du tar feil:

 

1: Du antar at religion overtar et menneskes liv 100%

2: Feilen din er at religiøse mennesker får input fra 2 steder, den ene er fra den hellige skrift, den andre er fra omverdenen, denne omverdenen gir religiøse mennesker en kombinasjon av abstrakte verdier OG kognitive verdier.

 

Kjenner ikke igjen dette... Jeg antar ikke at religion overtar livet til et menneske 100%, tvert imot er det i praksis masse sinnsyke påvirkninger som trekker i alle slags rare retninger. Mitt inntrykk er at det finns utallige typer religion og utallige grader og kanskje nivåer en person kan være religiøs.

 

For eksempel hvis jeg ser for meg gud som en gammel og klok nisse i skyene...da har jeg dannet et image som min tro er knyttet til. Jeg vil tolke alt jeg hører utfra dette imaget, denne tankekonstruksjonen. Et annet eksempel kan være bestemte leveregler eller prinsipper, Hvis noen abstrakte prisipper gis høyere "objektiv gyldighet" enn alle andre. Dette vil jeg kalle "tro på abstraksjoner": man har en bestemt tankekonstruksjon og anser den som overlegen alle andre mulige tankekonstruksjoner, uavhengig av kontekst.

 

Problemet ditt er at du antar at alt som har med religion er abstrakt, mens i realiteten er det like mye kognitivt. Jeg har ikke lyst å si dette for det virker som du er et tenkende menneske, men du er STERKT villedet.

 

Neinei, alt trenger ikke være abstrakt. Mye kan være direkte realiteter og erfaringsbasert (jnf. eksempelet med "mystiske erfaringX"). Jeg vet ikke hva du mener med kognitivt, men jeg er opptatt av forskjellen mellom representasjonen og det som blir representert (f.eks det som blir representert er et flytende fenomen man kan drikke, og representasjonen er ordet "vann").

 

Problemet er når man tar ordet for tingen, ideen for realiteten, beskrivelsen for det beskrevne, teori for praksis.

 

Problemet er å ta egne subjektive assosiasjoner knyttet til bestemte ord utfra personlige erfaringer man har hatt opp gjennom livet, og anta at dette er (eller burde være) den generelle meningen med ord også andre mennesker bruker. Resultat = misforståelser.

 

Påstanden er at slik fenomenet religion foregår i praksis, er det en utbredt tendens til "tro på abstraksjoner", "tilknytning til forestillinger", "ikke skille kartet fra terrenget", "tolke alt utfra subjektive representasjoner"... Og et praktisk resultat av dette er konflikt og misforståelser mellom mennesker. Alle vurderer hva andre sier utelukkende utfra et subjektivt system av forestillinger - som de er så knyttet til at ingen andre systemer av forestillinger anerkjennes - og ingen andre tolkninger vurderes eller anses som relevante. Da må nødvendigvis det andre mennesker sier, dersom de baserer seg på andre ukjente systemer av forestillinger, høres uforståelig eller idiotisk ut for den som kun tolker alt fanatisk utfra sitt sett av forestillinger og anser dette som det eneste med livets rett.

 

Dette ikke gjelder såklart ikke bare for religion, men virker mer som en slags global mental epedemi som alle mennesker berøres av. Så ja jeg er kanskje sterkt villedet, i likhet med de fleste av oss, av et abstrakt subjektivt system av forestillinger, ord og ideer som alt tolkes utfra, og som er som et tykt lag av tåke som isolerer meg fra andre mennesker og livet generelt. Jo mer slave jeg er av abstraksjonene, jo mer skremmende er den virkelige verden der ute.

 

Konflikten oppstår mellom forestilling og realitet: Når man forventer at realiteten skal tilpasse seg egne forestillinger og virkeligheten svarer med noe annet.

[Mindwheeel]

Det virker som du tror jeg forsvarer disse lederne, hva har gitt deg dette inntrykket? La meg presisere, jeg forakter dem sterkt.

 

Jaja, jeg mente ikke å insinuere noen ting her. Jeg nevnte dette fordi jeg syns det er en interessant problemstilling.

 

Man hører noen ganger om folk som gjør antisosial oppførsel motivert av "egeninteresser", for eksempel krigføring. Jeg påstår at dette er en misforståelse og har ikke noe med egeninteresser å gjøre. Kanskje det har noe med en ide om egeninteresser, og kanskje det har å gjøre med noen kortsiktige fordeler.

 

Men pointet er at når prisen å betale er så svimlende skyhøy så blir det meningsløst å snakke om egeninteresser. Å tjene egeninteresser må jo være å gjøre ting som FAKTISK funker, både på kort og lang sikt, UTEN uakseptabelt kjipe konsekvenser.

 

Jeg påstår krigshandlinger jevnt over er irrasjonellt og selvdestruktivt for alle parter involvert. Det største tapet er at man gjør seg selv til morder, og dermed sannsynligvis ødelagt selvfølelse for resten av livet. Andre "delikatesser" man kan regne med er tapte muligheter for samarbeid, masse negative sanksjoner fra andre eller i det minste å måtte frykte det.

 

Igjen gjør du feilen å se på lederne som en del av landet. Dersom du klarer å se at de handler utifra egeninteresse og ikke utifra hva som er best for sine land, så kommer du litt lenger. Jeg er enig med deg i at dette er forferdelig, så er ikke vits i å argumentere mer som du gjør.

 

Joda, det er nok nyttig å skille mellom lederne og landet ellers. Men selv for lederne nekter jeg å tro at krigshandlinger er rasjonell adferd. At de kanskje innbiller seg det, ja. At de kanskje ikke ser andre akseptable alternativer der og da, ja. Men at dette alt i alt er metoder som maksimerer deres generelle personlige interesser og øker deres netto livskvalitet? Ikke i nærheten.

 

Krigføring er en gammel og fortsatt ekstremt elendig konfliktløsningsmekanisme, med grufulle konsekvenser for alle berørte parter. Politikere burde heve ambisjonsnivået og tørre å tenke helt nytt, og hvis de ikke klarer dette har de ikke noe som politikere å gjøre.

 

Hvorfor gidde å bruke noe energi på krigsidiotiet når man isteden kan utvikle helt nye vinn-vinn spill som ALLE berørte parter tjener på?

 

Godt spørsmål, hadde jeg svaret, skulle du fått det.

 

Jeg tror hele det politiske systemet må endres radikalt - vekk fra partipolitikk og nasjonalisme - mot samarbeidspolitikk (at alle politikere definerer seg selv som en gruppe som samarbeider om å ivareta alles interesser) og internasjonal verdimaksimering i gigantisk skala.

 

Det var en interessant artikkel idag på bloggen til Thomas Barnett, tidligere strategisk rådgiver for pentagon, om at fremtidens ledere vil være gamere:

 

As someone who thinks long and hard about global futures, I participate in a lot of professional forums where experts discuss the growing complexity of this world and question the ability of existing political systems, both democratic and authoritarian, to handle it. Some professionals, like Thomas Homer-Dixon, fret about an “ingenuity gap,” while regular readers of this column can attest to my frequent accusation that today’s political leaders lack “strategic imagination.” In short, we’re all arguing that politics isn’t keeping up with economics, much less technology. ( http://www.worldpoliticsreview.com/articles/11717/the-new-rules-in-gaming-the-future-dont-bet-against-the-millennial-generation )

 

En mulighet kan da være å gjøre innovativ utvikling av sosiale vinn-vinn spill og organisasjonsformer til en høy prioritet. Altså lage store systemer for utvikling av innovative prosjektplaner og organisasjonsformer med maksimale vinn-vinn utfall for alle berørte parter, og bruke gamingmekanismer for alt det er verdt. Det ser ut til å være en voksende trend i denne retningen. Det er en flott artikkel på bloggen til Tim Ferriss:

 

http://www.fourhourworkweek.com/blog/2012/02/20/beyond-x-prize-the-10-best-crowdsourcing-tools-and-technologies/#more-6610

 

Today’s 10 best crowdsourcing and collaboration tools on the web:

 

 

So given these powerful tools of collaboration, how do you use them to solve your corporate challenges? Here’s a few of the cutting edge organizations that have been created to help you.

 

1. X PRIZE Foundation (www.xprize.org): The X PRIZE focuses on designing and running incentive competitions in the $1M – $30M arena focused on solving grand challenges.

 

2. CoFundos (cofundos.org): cheap and really good platform for the development of open-source software.

 

3. Genius Rocket (geniusrocket.com): solid crowdsourced creative design agency composed solely of vetted video production professionals producing content as a fraction of the cost of a traditional ad agency.

 

4. Amazon Mechanical Turk (mturk.com): popular and powerful crowdsourcing platform for simple tasks that computers cannot perform(yet), such as podcasts transcribing or text editing. There are also companies, like CrowdFlower, that leverage Mechanical Turk (and similar tools) for even more elegant solutions.

 

5. Innocentive (www.innocentive.com): one of today’s best online platform for open innovation, crowdsourcing and innovation contests. This is where organizations access the world’s brightest problem solvers.

 

6. UTest (http://www.utest.com): the world’s largest marketplace for software testing services.

 

7. IdeaConnection (www.ideaconnection.com): open innovation challenge site for new inventions, innovations and products.

 

8. NineSigma (www.ninesigma.com): open innovation service provider, connecting clients with a global innovation network of experts.

 

9. Ennovent (www.ennovent.com): worldwide expert platform seeking solutions for sustainable development in energy, food, water, health and education in rural India.

 

10. TopCoder (www.topcoder.com): the world’s largest competitive software development & creative design community, with over 200,000 at your fingertips.

 

Today’s best crowd-funding tools on the web:

 

In addition to getting people to help solve your problems, what about getting people to help fund your work? Here’s a few of the key sites that can help you raise money:

 

1. CrowdRise (www.crowdrise.com): Crowdrise is an innovative, crowd-sourced community of volunteers and online fundraisers that have come together to support online fundraising for charity, events and special projects. It’s a way to raise money in new ways, turning participants and supporters into effective online fundraisers.

 

2. Kickstarter (www.Kickstarter.com): Kickstarter is the world’s largest funding platform for creative projects. In 2011 the platform raised over $100 million for projects from the worlds of music, film, art, technology, design, food, publishing and other creative fields. Uniquely, on Kickstarter, a project must reach its funding goal before time runs out or no money changes hands, it’s an “all or nothing model”.

 

3. IndieGoGo (www.indiegogo.com): IndieGoGo you can create a funding campaign to raise money quickly and securely. This trusted platform has helped to raise millions of dollars for over 65,000 campaigns, across 211 countries.

 

 

Hvis det finnes alternative vinn-vinn løsninger som ingen av politikerne har tenkt på og som alle ville tjent på...hvorfor blir ikke disse brukt? Jeg foreslår, få gamingmekanismer også inn i politikken. Få istand åpne kreative designkonkurranser der alle kan delta og foreslå løsninger til konkrete cases om ressursfordeling og problemløsning. De som klarer å designe løsninger der alle berørte interesser ivaretas maksimalt bra, får suksess. Gjør det underholdende og morsomt og få med sponsorpenger så det blir fete premier og sterke insentiver til å bidra. Kutt ut avhengigheten av mellommennene (massemedia) og gjør den politiske debatten direkte og løsningsorientert.

 

 

Jaha? Vet ikke helt hvor seriøst jeg skal tolke dette? Jeg er interessert i å diskutere realistiske løsninger, men dette blir litt for tullete.

 

 

Krig mot droner er kanskje litt for tullete, men krig mot mennesker er enda mer tullete.

[arifkarim]

Hvilket "verdenssamfunn" ønsker å gripe inn? Vesten er ikke det eneste dominerede verdenssamfunnet lenger

[China Burger]

Så...blir det krig iløpet av 2012....eller ikke...Hva skjer akkuratt nå?

 

1.Obama prøver å stoppe Netanyahu.

 

2.Netanyahu rikker seg ikkel

 

Obama prøver å hindre Israel å gå til krig nå, han vil vente til etter valget i november. Men ser ikke ut som Netanyahu rikker seg...

 

...fordi helt siden Netanyahu kom tilbake fra Washington, har han forberedt israelerne for krig.

 

"Netanyahu is preparing israeli public for a war on iran"

 

http://www.haaretz.c...n-iran-1.418869

[MaxStafford]

Det er mulig at krigen mot Iran vil starte 7 mars.

Er ikke det når purim starter?

 

Ja. Og sett fra zionistenes synspunkt så er det antakelig en "god" dato å starte krig på.

Både krigen i Irak og i Libya startet 7 mars.

 

 

 

Nei det tror jeg ikke

 

Det var nok andre datoer

 

Du har nok rett i det.

Purim er en bevegelig helligdag for jødene, og det jeg skulle sagt var at disse krigene ble startet på purim som i år er 7 mars, men som selvfølgelig var andre datoer den gang.

I fjor var purim den 20 mars.

 

 

OK jeg forstår.

Datoen for 2003 er sikkert OK men for 2011 blir det mye fortolkning og jeg ser ingen grunn til å legge alt for mye vekt i disse datoene.

 

På den andre siden, hvem vet helt sikkert ? ;-)

 

Den virkelige krigen startet med USA og NATOs bombing av Libya, og den startet etter solnedgang den 19 mars.

Jødenes purim begynner som alle dager i den jødiske kalender ved solnedgang. Følgelig var den 19 mars etter solnedgang egntlig 20 mars etter jødenes kalender.

Dermed så startet krigen den 20 mars, som var purim i fjor.

 

Krigen mot Iran vil muligens starte etter solnedgang den 6 mars, som da egentlig er 7 mars, og jødenes høytid purim .

 

Ja kalenderen din er sikkert riktig, men det finnes ingen militære indikasjoner på at Israel er idag teknisk eller taktisk istand til å gjennomføre et velykket angrep, og når vi vet hvor kontreproduktivt et misslykket angrep kommer til å bli så er det ikke mye logikk i dette.

 

På den andre siden så vil de politiske reaksjonene på et verdensnivå bli så negative at det helt usansynlig at de angriper.

 

Vi har litt over en uke på oss før vi får vite om du har rett eller om du er en luftig konspirasjons teoretiker

 

 

Shit!!! Now we are the 17/03 and I am still alive

No sionist attack despite your doomsday calender

 

Det er mulig at krigen mot Iran vil starte 7 mars.

Er ikke det når purim starter?

 

Ja. Og sett fra zionistenes synspunkt så er det antakelig en "god" dato å starte krig på.

Både krigen i Irak og i Libya startet 7 mars.

 

 

 

Nei det tror jeg ikke

 

Det var nok andre datoer

 

Du har nok rett i det.

Purim er en bevegelig helligdag for jødene, og det jeg skulle sagt var at disse krigene ble startet på purim som i år er 7 mars, men som selvfølgelig var andre datoer den gang.

I fjor var purim den 20 mars.

 

 

OK jeg forstår.

Datoen for 2003 er sikkert OK men for 2011 blir det mye fortolkning og jeg ser ingen grunn til å legge alt for mye vekt i disse datoene.

 

På den andre siden, hvem vet helt sikkert ? ;-)

 

Den virkelige krigen startet med USA og NATOs bombing av Libya, og den startet etter solnedgang den 19 mars.

Jødenes purim begynner som alle dager i den jødiske kalender ved solnedgang. Følgelig var den 19 mars etter solnedgang egntlig 20 mars etter jødenes kalender.

Dermed så startet krigen den 20 mars, som var purim i fjor.

 

Krigen mot Iran vil muligens starte etter solnedgang den 6 mars, som da egentlig er 7 mars, og jødenes høytid purim .

 

Ja kalenderen din er sikkert riktig, men det finnes ingen militære indikasjoner på at Israel er idag teknisk eller taktisk istand til å gjennomføre et velykket angrep, og når vi vet hvor kontreproduktivt et misslykket angrep kommer til å bli så er det ikke mye logikk i dette.

 

På den andre siden så vil de politiske reaksjonene på et verdensnivå bli så negative at det helt usansynlig at de angriper.

 

Vi har litt over en uke på oss før vi får vite om du har rett eller om du er en luftig konspirasjons teoretiker

 

 

Shit!!! Now we are the 17/03 and I am still alive

No sionist attack despite your doomsday calender

[After Dark]

Vet jeg kommer med en del sene svar nå, men jeg har blitt syk og har vært sengeliggende de siste dagene. Skal prøve å få besvart en del i tråden i løpet av dagen. Har ikke så mye tid nå.

 

Vel, Iran har kanskje grunn til å mistenke at det handler mere om provokasjon, enn reelt behov for å "inspisere"? (IAEA-sjef Yukiya Amano er av mange (også utenfor Iran) oppfattet å være en løpegutt for USA)

 

Altså samme unnskyldning som Saddam Hussein brukte da han kastet ut FNs våpeninspektører fra Irak i 1997... Iran har underskrevet Ikkespredningsavtalen og er dermed forpliktet å samarbeide med IAEA. Hvis de ikke vil være underlagt denne plikten lenger kan de melde seg ut av avtalen slik Nord-Korea har gjort, men det øker ikke akkurat troverdigheten deres og minker ikke akkurat sjansen for et angrep fra USA eller Israel...

 

For det første, Iran er ikke forpliktet iht. til Nuclear Non-Proliferation Treaty (ikke-spredningsavtalen) å tillate inspeksjoner av vanlige militær-anlegg, slik som Parchin. For det andre, de har likevel gitt adgang til IAEA tidligere, til denne basen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Parchin

 

At IAEA som er det internasjonale atomenergibyrået er interessert i militæranlegg i Iran sier jo sitt om hvordan Iran har kjøt troverdigheten sin ut på sidelinjen og hva slags misstanker som foreligger mot dem...

 

For det tredje, det har vært en stygg tendens til at det skjer "uventede eksplosjoner" og drap på ansatte, på steder som IAEA inspektører i forveien har besøkt.

 

Ikke prøv å gi IAEA skylden for slike opperasjoner. Den slags står det skrevet "Israel" på lang vei!

 

For å si det sånn, med det klima som råder idag, har vi nesten grunn til å mistenke at det fremsettes krav og forespørsler fra IAEA, som de vet vil bli avslått. Deretter kan det slåes stort opp i vestlig media at Iran "ikke er samarbeidvillig"

 

Så mye motvilje som de alt har møtt fra Iran og så mange misstanker som har blitt framsatt så er det ikke så rart at de nå framsetter ekstra tøffe krav og vil komme skikkelig til bunns i saken.

 

Med andre ord, gjenkjennelig pre-text for war planlegging

 

Virkelig en interessang måte å se det på...

[After Dark]

Yes sier meg enig i mye her, bortsett fra din første setning angående at Gud ikke eksisterer

 

Smileyen passer utmerket fordi gud er et tema det bare er å le av! Alt av religion er det!

　

Og hva har egentlig religion ført til gjennom hele verdenshistorien utenom konflikter? Hva med Konflikten mellom Israel og Palestina? Hva med konflikten mellom Israel og Iran? Hva med konflikten mellom Israel og mesteparten av Den arabiske verden? Spiller ikke religion en stor rolle her selvom det ikke er alt?! Jo, selvfølgelig gjør det det!

　

Så du sier deg ellers enig i mye av det. Nøyaktig hva sier du deg enig i? At et israelsk og/eller amerikansk angrep på Irans atomprogram kan skape et større hat fra muslimer mot USA og Israel? Dersom du er enig i dette, mener du at nye rakettangrep fra Hamas på Gazastripen og Hizbollah i Libanon er en akseptabel pris å betale for å ødelegge Irans atomprogram for godt? Eller en akseptabel pris å betale for å forskinke det med noen år?

 

Egypt har ikke lenger det gamle, israelvennelige regimet til Mubarak. Hva om militante islamister kommer seg bevæpnet gjennom grensen mellom Sinaihalvøyen og Israel? Ifølge Israel er grensesniking der alt et problem. Er nye selvmordsangrep og nye angrep med anleggskjøretøyer i israelske byer en akseptabel pris? Andre intifada har tatt livet av mer enn tusen israelere uansett om man regner intifadaen for over eller pågående. Er en ny intifada der tusen nye israelere eller enda flere blir drept i angrep fra selvmordsbomber, hjemmelagde raketter og anleggsmaskiner en akseptabel pris?

 

Og hva med større støtte til organisasjoner som Al Qaida? Organisasjonen døde ikke ut med Osama bin Laden så hva om denne organisasjonen får det mye lettere for å rekruttere nye medlemmer og trene dem opp dem til såkalt "hellig krig"!? Er store angrep mot Israel en akseptabel pris å betale for å ha angrepet og forskinket eller ødelagt Irans atomprogram synes du?

 

Nøyaktig hvor langt har du tenkt over konsekvensene og hvor store synes du de kan bli før de blir for store?

 

Enig selvsagt at en finner mye bullshit innenfor forskjellige verdens religioner, ikke minst islam da som faktisk er bullshit basert på løgn der profetiene ikke stemmer engang ha ha! Bibelen derimot er den mest fullstendige og rette religions bok i hele verden, ifølge uavhengige religionsforskere. Det går på at det faktisk stemmer alt som står der, ja selv profetiene - men at det selvsagt er opp til hver enkelt om det tror faderen, sønnen og den hellige ånde eksisterer, altså Gud! Skapte han universet og dets virkemåte? Eller skapte det seg selv helt fra starten av ut av intet?

 

All religion er bullshit! Hakk gjerne på islam, men også jødedommen har mye elendighet i seg. Startet en tråd om det selv engang der ultraortodokse jøders religiøse barnemisshandling ble tatt opp. Du kan sjekke det ut dersom du er interessert:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=940155&st=0&p=10970258&&do=findComment&comment=10970258

 

Morsomt å lese om flere tusen år profetier om hva som skal skje i "endetiden" og at disse tingene har gått og går nå i oppfyllelse som dominobrikker som faller på rekke og rad fortløpende. Ikke rart det, siden det står at disse profetiene skal skje forholdsvis raskt etter hverandre i "endetiden". Ja faktisk så raskt, at de som ble født samme år som opprettelsen av Israel (1948) skal få se alt før den generasjon dør ut - denne generasjonen er idag 63 år. En mannsalder er ikke så veldig høy ifølge Bibelen. Så her går det kjapt unna med profetier, før verden går inn i "tusenårsriket" etter ett "helvete på jord" med både omfattende atomkrig og andre ting. Fortsettelsen skal bli interessant fremover, i slutten av 2020 (2027/2028) tallet er det 6000 år siden Gud skapte menneskene Adam og Eva ifølge Bibelen og den rette jødiske kalenderen - er naturlig utifra Bibelen's systemer, at det så kalte freds riket på jorden som skal vare i 1000 år - starter når det syvende årtusen begynner, når en passerer år 6000 så har en påbegynt det første året på det syvende årtusen.

 

Det eneste å merke seg er at noen kan tro på dette og det først og fremst ikke morsomt, men direkte tragisk! En atomkrig er heller ikke noe som vil skje da alle vet at de ville ha utryddet hverandre og hele jorden ville gått under! Det som trolig vil skje er en ny kald krig. Hvordan USA og Vesten ville komme seg utav denne kalde krigen og hvordan verdensbildet vil se ut etterpå er et åpent spørsmål, men jeg håper det blir som sist gang så Vesten igjen triumferer! Riktig nok vil dette gi Israel ny energi siden de står sammen med USA og Vesten trass i økende isolasjon, boikott og motvilje. Dersom Østen med Kina og Russland skulle seire vil verden bli et grusomt sted! Men en ting kan man da si helt klart: Israels tid som okkupasjonsmakt og en mektig militærmakt vil være over!

 

Godt mulig at nettopp Midtøsten med alle sine konflikter som innvolverer parter fra flere deler av verden blir utslagsstedet for Den andre kalde krigen. Kansje blir det nettopp konflikten mellom Iran og israel som blir startskuddet...

 

Men kun framtiden kan vise.

 

Profetiene sier at Iran er direkte involvert i krigs spetakkelet mot Israel i denne tiden her, og joda jeg skal ikke nekte for at det stemmer ha ha ha ha!!!!! Russland også er nevnt på ett gitt tidspunkt før tusenårsriket begynner skal angripe Israel, faktisk sammen med Iran, det skal bli interessant! Om Iran skal ha en "solo" krig mot Israel uten Russland direkte med på laget mot Israel før den såkalte Russland Iran vs Israel krigen, det vet jeg ikke. Grunnen til at Russland angriper Israel står det også, det er pga. økonomisk vinning! Agendaen til hvorfor Iran angriper Israel står det også, det er pga. religiøse grunner. At Israel vinner over Iran blir nevnt og at Israel skal ligge det russiske krigshærene totalt overlegent i grus står det også - men blir mye russisk krigssøppel og torpoderte russiske tanks vrak etter den krigen - fordi 7 år skal Israel måtte bruke på å kvitte seg med og rydde opp etter Russlands øydelagte krigsmaskineri som ble beseiret av Israel. Er altså kun ett tidsspørsmål før Russland kommer med sin fulle hærstyrke mot Israel via land som Iran Syria eller noe og innover Golan høyden eller noe slikt. At Bibelen sier at Israel aldri mer skal opphøyre å være en jødisk stat etter den nye opprettelsen av landet (1948), stemmer nok på en prikk, ingen vil klare å beseire Israel står det. Den siste krigen mot Israel før tusenårsriket, er den såkallte antikrist krigen der "hele verdens hærstyrker" samler seg til krig mot Israel og bl.a inntar halve-Jerusalem (øst Jerusalem sier Bibelen), da først skal Israel merke at det israelske millitæret ikke er sterkt nok (ha ha ha ha what a surprise), men hva skjer da? Joda, står klart det også, Israel skal bli fulle av panikk og rope ut i stor nød av full hals til Gud om hjelp - og hjelpen kommer gitt - fordi Gud ser at hans Israel folk endelig oppriktig vender seg til han - Gud skal da skape full forvirring blandt alle disse verdens millitær makter som har kommet for å angripe Israel - og hva skjer da? Jo, det står jo det også selvsagt, som mange sikkert også uten å lese Bibelen kan tenke seg til hva som skjer - surprise surprise - verdens millitær makter midt under "vi skal ta Israel samarbeidet" går til angrep på hverandre istedet for Israel - og den jødiske staten skal dermed bli berget i siste sekund, sikkert etter å ha fått ett par raketter i hodet - fordi står at det skal bli svært vanskelige tider for Israel under denne krigen med store lidelser - men som sagt, når det ser ut som Israel blodig talt går i dass som jødisk nasjon så griper Gud inn!

 

Men dette har altså null å si da hverken religiøse tekster eller profetier har noe for seg!

 

Men nå først av alt, Iran. Står i Bibelen at Israel skal bli veldig bekymret nærmest desperate ovenfor Iran sine planer og at Israel ikke helt vet hvordan dem skal klare å stoppe Iran sine planer om å utslette Israel...

 

Noe som har pågått en god stund nå... Og som sikkert kommer til å fortsette og fortsette en god stund til ved mindre USA gir Israel klarsignal til et angrep på Iran. Lurer på om ikke Israel er avventende til presidentvalget i USA for å se om en sterkere og mer mektig mann enn Obama som feks. Mitt Romney tar over. Om Obama skulle vinne gjenvalget vil nok Israel endre retorikken mot Iran siden de ikke har noe amerikansk presidentvalg å gruble over lenger. I det hele tatt var det en dyster stemning for dem da Obama vant over John McCain.

 

.... den som lever for se hvordan dette nøyaktig kommer til å utarte seg videre. Veldig spennende synes jeg, det er jo det, selv om Bibelen har manuset - men selvsagt ikke i den minste detalj, fordi da hadde profetiene Bibelen vert på titusener av sider så mye at det hadde vert umulig å spre Bibelen rundt omkring i verden det siste årtusener.

 

Det er en svært spennende tid vi lever i ja og noe manus finnes ikke. Det dette egentlig kommer ann på er hvem som har den største makten samt hvor stor støtte de har til å utøve den. Og selvsagt hvor ekstreme de er!

[After Dark]

Fant en interessang artikkel ang. det som har blitt diskutert her om konflikten mellom Iran og Israel samt at det først og fremst er Israel som ønsker å angripe Iran:

 

Israelsk innblikk i iransk hverdag

 

Israelere går mann av huse for å se årets beste utenlandske Oscar-film – fra fiendelandet Iran.

 

Til daglig er Israel og Iran bitre fiender. Irans president Ahmedinejad vil slette Israel fra kartet. Statsminister Netnanyahu truer nesten daglig med israelske angrep mot Irans kjernefysiske anlegg.

 

En film har overraskende bygget en bro mellom det israelske og det iranske folk.

 

Selv om Israel tapte årets kamp om Oscar for beste utenlandske film mot nettopp Iran, strømmer israelere til kinoene for å se den iranske vinnerfilmen «Nader og Simin – et brudd».

 

I Israel hører folk bare om Iran som en trussel mot den jødiske statens eksistens. Statsminister Benjamin Netanyahu omtaler president Ahmedinejad som en ny Adolf Hitler.

 

Like fullt har mange kinoer i Israel satt opp den iranske filmen, og til filmoperatørenes store overraskelse strømmer folk til for å se den. For folk er nysgjerrige på hverandre.

 

– Stadig flere har hørt om filmen, og ryktet går fra munn til munn. Det er ganske uventet, sier sjefen for Lev-kinoene i Israel.

 

– Etter å ha sett filmen, vil israelerne innse at folk i Iran lever et liv som likner på deres, og at iranere også har trøbbel og problemer, sier den israelske filmkritiker Yair Raveh.

 

– Spenningen mellom Iran og Israel foregår på regjeringsplan. Folk er mer opptatt av jobb og hverdagsliv, sier Raveh.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8038787

 

Dette var en ganske interessang artikkel. Ikke at jeg tror det vil utgjøre noen stor forskjell da det ikke er befolkningen, men de ekstreme lederne i regimene i de to landene som sitter på makten og avgjørelsen, men får håpe at signaler fra befolkningene blir litt mindre krigsstemte.

[FrihetensRegn]

Hvis man spør de som hisser til krig om de er villig til å utføre denne krigen selv eller sende sine barn inn, så blir de ofte ganske så fredfulle.

 

Det er ingens oppgave å blande seg inn i Irans atomprogram, hvis man skal bombe land pga. atomvåpen må vi bombe Israel først, et land som er mye mer aggressivt enn Iran.

[After Dark]

Jeg er helt enig med deg ang. å angripe Israel og det er nettopp oga. de israelske atomvåpnene at jeg ikke er 100% imot iranske atomvåpen som en nyttig motvekt.

 

Men Israel har altså ikke underskrevet Ikkespredningsavtalen slik Iran har gjort og er dermed ikke forpliktet til noe som helst slik Iran er.