Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[MaxStafford]

Og hva vil du si om forholdet til omverden?

 

Det er i allefall ikke Iran som forrandrer seg. Det er ingen tegn på at ting blir bedre eller værre fra regimets side.

 

Atomvåpem programmet er et stigende internasjonalt problem, men det er ikke FN’s sanksjoner som forrandrer noe. Det er amerikanske bank sanksjoner som øker presset for Iran og som kan til en viss grad og over lang tid tvinge regimet til å tippe over.

[MaxStafford]

Imidlertid er det ikke bare Irans forhold til Israel, men til Vesten jeg tenker på og i den sammenhengen er ikke et Iran med atomvåpen ønskelig. Spesielt ikke under det nåværende regimet... Du har også den faren at Iran kan gi atomvåpen til organisasjoner som Al Qaida som absolutt vil finne på å bruke dem!

 

Iran må selvfølgelig overhodet ikke få atomvåpen!!!!

Det av to grunner:

 

Da vil de Iranske folket bli sittende med dette regimet for all evighet

 

Det vil starte et atomkappløp i Midt-Østen og det er da bare et tidspunkt for noe går forferdelig galt.

 

Iran kommer aldri til å gi atomvåpen eller noe som helst for den saks skyld til Al Qaida!!

 

Du har gått glipp av noe viktig, Iran hater Al Qaida enda mere enn Georges BUSH hater Al Qaida

[MaxStafford]

Nøyaktig hva tror du om Israels militærmakt? Og hva tror du om den i forhold til Irans? Og foresten, hvorfor skulle Israel bare utføre et angrep? Om de utfører et hvor de samtidig ødelegger Irans flyvåpen og raketter i tillegg til deler av atomprogrammet kan de fort utføre enda et mot atomprogrammet osv... Som sagt har Israel trening fra andre opperasjoner mot atomreaktorer og de er en av verdens sterkeste militærmakter. De har også et svært aktivt etterrettningsvesen og kan godt vite mer om det iranske atomprogrammet enn hva omverden antar...

 

Hør nå her!! Det er ikke et game på en PC eller Playstation vi snakker om her.

 

Du vil absolutt sammenlige to to vepnede styrkene? OK!

Israel kan vi sammenligne med en Ferrari og Iran kan sammenlignes med en 45 seters buss.

 

På en F1 racing bane med klare regler så vinner sikkert Ferrarien, men dette er krig uten regler og de kommer til å møtes i en front mot front kollisjon på en mororvei. Da er situasjonen plutselig meget forskjellig.

 

Jeg har forklart deg side opp og side ned hvorfor Israel kommer til å få store vanskeligheter med å utføre et vellykket angrep på de Iranske atom installsjonene, men du bare hopper over det og kommer med vidre tullekommentarer og konspirasjonsteorier.

 

Hva er rekkevidden på en fullastet Israelsk jagerbomber? Med andre ord, hvor mange ganger må de fylle drivstoff for å utføre oppdraget? Hvor mange tankfly trenger de? Hvis vi tar i betraktning at de har 8 og trolig 5 operasjonelle, hvor mange fly kan de faktisk sende?

 

Hvor (over hvilket land) mener du at disse fyllingene skal finne sted? Hvordan mener du at Israel skal få tillatelse til dette, eller hvis de gjør det uten tillatelse, hva risikerer de?

 

Når de fullastede Israelske jagerbomberne tilslutt ankommer Iransk luftrom, hvordan evaluerer du deres kapasiteter imot de eksisterende Iranske jagerflyene og diverse luftværn raketter?

 

Hvis vi bruker vanlige statistikker, hvor stor % av de droppede bombene kommer faktisk til å ødelegge målet?

 

Siden de ikke kommer til å lengere ha noen tankere, så blir det selvfølgelig bare med dette angrepet.

 

Når du har svart på dette så representerer det omtrent 5% av problemene som må løses.

[MaxStafford]

Som sagt kan angrepene fortsette. Og husk også at det ikke er helt utelukket med amerikansk hjelp til Israel selvom USA ikke ønsker en militær løsning i utgangspunktet.

 

Amerikansk hjelp? OK.

 

Jeg har spurt deg før gjentatte ganger hva skulle denne hjelpen bestå av?

 

Det er en ting å plapre om amerikansk hjelp, men forklare den blir noe helt annet

[MaxStafford]

1) I det øyeblikket du skriver "så må jeg inrømme at jeg lurer litt på i hvilken verden du lever" så ødelegger du hele nivået ditt! Og så langt har jeg faktisk tatt deg seriøst. Dette var noe som tidelig ble spekulert i av en britisk avis (husker ikke hvilken) og selvom det ble avvist av Israel på det tidspunktet at de i det hele tatt planla et angrep så må denne informasjonen ha kommet fra et sted. Det er ikke bare noe som avisen har funnet på av seg selv.

 

2) Rent bortsett fra at Israel ikke ønsker å innrømme at de har atomvåpen, hvorfor skulle det hindre dem å bruke dem for å stanse atomprogrammet til Iran som de ser på som sin farligste fiende? De pleier ikke akkurat å ta notis av reaksjoner fra verdenssamfunnet... Det eneste måtte være om de frykter å miste støtten fra USA. Hvem skulle egentlig ha angrepet Israel tilbake med atomvåpen?

 

Hvorvidt du tar meg seriøst eller ikke er for meg knekke revnende likegyldig

 

Men for at det ikke skal være noen tvil, la meg få si klart og tydelig at jeg overhodet ikke tar deg seriøst.

Du er sikkert en både intelligent og grepa kar men du prater tull om ting du overhodet ikke forstår.

 

Tiltross for at jeg forklarer deg ting om og om igjen så hører du ikke etter og du fortsetter ditt delirium rundt ting du ikke har noe som helst forståelese på.

Bare send meg en privat melding og du skal få min CV og da kan vi jo sammenligne

 

 

Hvis du ikke fatter og begriper at det er helt utelukket at Israel kan bruke sine atomvåpen i et forebyggende angrep, så har vi virkelig et alvorlig problem og det nytter ikke hvor mange Britiske aviser (som du har glemt navnet på) som fabulerer om dette.

Endret 8. mars 2012 av MaxStafford

[MaxStafford]

Hvorfor er det så vanskelig? Det iranske luftvåpenet er ingen ting i forhold til det israelske og Israel har alt øvd med et stort antall fly og over den samme avstanden slik jeg viste til tideligere.

 

Vær nå grei å prøv å høre etter.

 

Det Iranske flyvåpnet er helt sikkert hva det er, men de er hjemme med de fordelene det innebærer.

 

Israel må fly langt, lengere enn de noen gang har gjort med store styrker, og de må fylle brenstoff flere ganger over uvennlig territorium, med tunge og ikke kampdyktige fly.

Målene er mange, sterkt forsvart, og spredt ut over et territorium nesten like stort som kontinentale vest europa.

 

Kanskje de har en mirakel løsning, men jeg ser den ikke, og alt jeg ber deg om er å slutte å prate tull om et angrep. Sett deg ned og forklar meg hvordan de skal greie det og jeg skal høre på deg.

[MaxStafford]

Og du tror ikke at en eneste ting av det mediene forteller er sant? Eller ikke engang sannsynelig?

 

Nei jeg tror lite på det hva mainstreem media sier om dette. Det er skjelden at de har noe seriøst å si.

 

Du kan prøve disse:

www.chathamhouse.org

www.rand.org

 

 

De er heller seriøse men kan som alle andre ha sine missforståelser.

Men glem aldri å sjekke hvem som har skrevet det du leser og hvorfor han eller hun skriver det.

[Kubin]

"Think-tank: Israeli attack on Iran unlikely this year

 

Head of London-based Institute for Strategic Studies says only US capable of serious campaign against nuclear facilities; pre-emptive Israeli strike could backfire, he claims."

 

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4199908,00.html

 

På et annet forum var det en poster som filosoferte over Israels krisemaksimering.

 

Han mente at grunnen til at Israel krisemaksimerer slik, er at de på den måten driver oljeprisen opp, noe som faller dårlig i smak hos den jevne amerikaner, og dette kan gjøre at Obama ikke blir gjenvalgt. Israel vil selvsagt heller ha en krigshappy Mitt Romney ( eller Santorum/Gingrich ) i det Hvite hus.

[MaxStafford]

Her er det du som tar fei. Det er den fulle og hele sannhet! Se feks. på Saudi-Arabia. De henretter også folk som gale og mangler sterkt menneskerettigheter og demokrati. Altså akkurat som Iran. Men samtidig har de moderate ledelse når det kommer til det internasjonale verdenssamfunnet og de velger å stå på god fot med de fleste land inkl. USA trass i deres syn på Midtøstenkonflikten. Derfor kommer Saudi-Arabia mye bedre utav det med omverden enn Iran. Og bare spar meg for argumenter om olje for olje har Iran også selvom Saudi-Arabia har mer.

 

 

Det er ikke fordi de to landene ligger nært hverandre og fordi de begge har olje at du kan sammenligne disse to landene, det blir et total katastrofe som gjør at du missforstår hele situasjonen

 

De har helt forskjellige kulturer, helt forskjellige regimer og styreform. De har forskjellige religioner, og en helt annen historie. Spesielt moderne historie?

 

Dette blir bare tullprat fra din side og helt ærlig det kommer til å ta side opp og side ned og forklare deg dette.

[MaxStafford]

Den slags gjør ikke akkurat at du framstår som mer seriøs! Er dine meninger de eneste som er riktige? Det hjelper ikke at du har bodd eller fortsatt bor i Iran dersom du nekter å innse det jeg har argumentert utifra hele tiden: At når folk bare er ekstreme og fanatiske nok er de villige til alt! Folk som derimot ikke er så ekstreme og fanatiske velger gjerne heller å prioritere et godt forhold til omverden istedefor isolasjon.

 

For det første så har jeg overhodet ikke noe behov for å fremstå som seriøs.

 

Jeg overlater totalt til mennesker som leser det jeg skriver å mene akkurat hva de vil. Jeg sier ting som jeg ser dem bygget på mine kunnskaper og erfaring, og akkurat i dette temaet så kommer jeg ganske godt ut. Det blir sikkert vanskeligere i temaer om rosemaling eller lakseopptrett i Tana men det får stå sin prøve.

 

Du har ikke argumentert noe som helst som jeg ikke har gitt det et logisk og gjennomtenkt svar på.

[MaxStafford]

Såvel som det er viktig å lære av historien...

 

Hvis det skulle være noe i Israel’s eller Iran’s (Midt-Østen) historie du vil diskutere så er det bare å si ifra.

[MaxStafford]

Skuffende samtaler ?? Tror NRK på Julenissen?

 

Iran’s troverdighet er noe som ikke har eksistert på mange tiår.

 

Det er ikke NRK, men IAEA som sier det. Og ja, troverdighet har ikke vært Irans sterke side de siste årene. Dog har disse samtalene vært oppe flere ganger og både Iran samt motparten har flere ganger tatt initsiativet. Så det er jo mulig at IAEA hadde håpet at Iran omsider hadde begynt å ta til fornuft.

 

Ja akkurat men hva sa NRK/ IAEA???

Skuffende samtaler?!?!?!

 

Er de overrasket? Har de noen gang hatt ikke skuffende samtaler? Har de noen positive resultater å vise til? Har Iranerene noe logisk grunn til å ikke skuffe dem?

 

Det å forvente positive samtaler er akkurat som å tro på julenissen.

 

I rest my case

Endret 8. mars 2012 av MaxStafford

[Aiven]

Alltid gledelig å se Glimtis meninger avkles til det ikke står noe igjen. Takk til Max Stafford som gidder noe de fleste av oss har gitt opp.

[leifeinar]

Hadde vert arti å se om IAEA slipper inn på mitlitereanlegg i israel og usa. sikkert blitt like skuffet der

[Kubin]

"The US offered to give Israel advanced weaponry -- including bunker-busting bombs and refueling planes -- in exchange for Israel's agreement not to attack Iranian nuclear sites, Israeli newspaper Maariv reported Thursday.

 

President Obama reportedly made the offer during Israeli prime minister Benjamin Netanyahu's visit to Washington this week.

 

Under the proposed deal, Israel would not attack Iran until 2013, after US elections in November this year. The newspaper cited unnamed Western diplomatic and intelligence sources."

 

http://www.nypost.com/p/news/international/attack_offered_israel_advanced_weaponry_vJzadL8Qw5XoQ7akSRO9yK#ixzz1oYeSTAMb

[MaxStafford]

Hadde vert arti å se om IAEA slipper inn på mitlitereanlegg i israel og usa. sikkert blitt like skuffet der

 

Israel har ikke skrevet under NPT og USA har allerede offisielt atomvåpen, så inspeksjoner (i allefall i denne sammenheng) fra IAEA blir helt uaktuelt.

 

Det er NPT som er hjørnesteinen i denne saken og land som Israel, Pakistan, India, og Nord-Korea er ikke en del av diskusjonen. Akkurat på samme måte som de fem første holderne av atomvåpen.

Det er internasjonal lov som gjelder i denne sammenheng og skulle Iran ikke ønske inspeksjoner så har de selvfølgelig muligheten til å dra seg ut av NPT akkurat som Nord Korea gjorde.

Jeg har ikke kjennskap til at andre land enn Iran innenfor NPT skaper problemer for IAEA.

 

Derfor kommentarer rundt Israel og USA er sikkert vittige, men innenfor internasjonal lov så blir det helt uinterressant.

[тurbonєℓℓo]

"Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran.

På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?"

 

Ja, syntes at reiseselskapene burde grepet inn tidligere. Er jo et land hvor det er varmt og godt, og jeg kunne gjerne ha tenkt meg å feriere der. Tilbringe tiden på varme Iranske sandstrender. =)

 

Men fra spøk til revolver:

Jeg syntes vi skal vente litt med akkurat det...

Det er ett vanstyre hvor man henretter folk. Både uskyldige og skyldige. Men USA henretter også folk... De har bedre grunner, og de henretter ikke homofile, men de henretter mennesker de også...

 

Hvis det blir demonstrasjoner der på samme måte som det man har sett i Libya og Egypt etc. Så ser jeg derimot ingen som helst grunn til å la være å hjelpe dem!

 

Dersom folk flest i det landet føler seg undertrykket og de ønsker ett annet lederskap, men ikke vil ha mulighet til å kunne endre dette uten hjelp utenfra; så mener jeg at vi burde hjelpe dem...

 

Jeg mener også at om man blander seg inn i noe som helst, så skal man sørge for at det blir et ordentlig demokrati der i etterkant, og at oljen som finnes der da må komme Irans befolkning til gode, og ikke noen andre! ... Ellers vil det jo bare være ren og skjær plyndring, og det er ikke riktig på noen måte!

Endret 9. mars 2012 av turbonello

[MaxStafford]

"Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran.

På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?"

 

Ja, syntes at reiseselskapene burde grepet inn tidligere. Er jo et land hvor det er varmt og godt, og jeg kunne gjerne ha tenkt meg å feriere der. Tilbringe tiden på varme Iranske sandstrender. =)

 

 

Noe a la dette ved det kaspiske hav?

[тurbonєℓℓo]

"Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran.

På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?"

 

Ja, syntes at reiseselskapene burde grepet inn tidligere. Er jo et land hvor det er varmt og godt, og jeg kunne gjerne ha tenkt meg å feriere der. Tilbringe tiden på varme Iranske sandstrender. =)

Noe a la dette ved det kaspiske hav?

Aha! Ja, noe a la det ja

[China Burger]

"The US offered to give Israel advanced weaponry -- including bunker-busting bombs and refueling planes -- in exchange for Israel's agreement not to attack Iranian nuclear sites, Israeli newspaper Maariv reported Thursday.

 

President Obama reportedly made the offer during Israeli prime minister Benjamin Netanyahu's visit to Washington this week.

 

Under the proposed deal, Israel would not attack Iran until 2013, after US elections in November this year. The newspaper cited unnamed Western diplomatic and intelligence sources."

 

http://www.nypost.co...K#ixzz1oYeSTAMb

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Netanyahu-ba-om-superbomber-fra-USA-6780395.html

 

"Israels statsminister Benjamin Netanyahu møtte Barack Obama i det hvite hus, mandag.Da skal Netanyahu ha bedt Obama stille opp med en spesiell type bomber, kalt «bunker busters», som kan nå underjordiske mål, sier en kilde til Reuters. Netanyahu skal også ha bedt om tankfly.

 

Obama skal ha avslått forespørselen, ifølge den samme kilden."