Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[MaxStafford]

Har Israel allerede ødelagt Irans atomprogram?

 

Skal vi tro på WikiLeaks, så har allerede Israelske kommandostyrker, med hjelp av kurdiske opprørere, allerede ødelagt hele Irans millitære atominfrastruktur!

 

He he, høres jo kanskje litt for utrolig ut til å være sant! Det har riktig nok skjedd ett par eksplosjoner, endel titals mennesker drept og ett par virus angrep.....men....he he kan ikke annet enn å le....ja ja men da er vi isåfall ferdig med Iran saken da! Mission Complete HAHAHaHAH!!!

 

 

http://www.miff.no/iran2/2012/02/28HarIsraelallerede%C3%B8delagtIransatomprogram.htm

 

Artikkelen din er litt «luftig» og kommer med mange påstander, men lite konkret sammtidig som den kommer fra en kilde som ikke akkurat er uavhengig.

 

Israel finansierer, støtter og utdanner Kurdiske sikkerhets styrker i Irak, det er helt sikkert og ingen hemmelighet. Selv om lite kan bevises så er det nok ingen tvil om at Israel bruker store midler for å ramme det Iranske regimet via den Kurdiske minoriteten i Iran som er motstandere av Irans sentrale «Persiske» regime.

 

Det er en meget skitten «krig» hvor kamp for Kurdernes eventuelle rettigheter blandes med mafia virksomhet, narkotika traffik, prostitusjon, etc...

 

Hva de Kurdiske opprørerne faktisk oppnår bortsett fra de mordene de utfører på Iranske lokale ledere er vanskelig å si, men det er tvilsomt at det kommer mye konkret ut av det.

 

Irans hemmelige tjenester er meget følsomme ovenfor Kurdere og at de finnes i atomprogrammet er meget tvilsomt. De kan selvfølgelig operere som mellomenn, men helt ærlig så ville det være alt for risikabelt for hovedmannen og hvis han ikke er helt fullstendig gal så er det lite trolig.

 

På den andre siden så har Kurderne interresse av å skape blest rundt seg selv og den kampen de holder imot regimet, og de vil selvfølgelig derfor ta på seg ansvaret for alt som smeller i Iran.

 

Anngående eksplosjonen i Teheran på slutten av 2011 så er det er klassisk eksempel på at man ikke bør røyke (sikkerhet er et stort problem i Iran) når man jobber med sprengstoff. Smellen nært Isfahan er mere mystisk (jeg er ikke helt sikker på at det faktisk skjedde) og jeg vet mindre om den.

 

At Israel har commando soldater i Iran er helt usansynlig og det ville være meget dumt av dem og selvfølgelig lite produktivt med en enorm risiko.

 

Israel har mange spioner i Iran men de er alle Iranere, en utlenning ville blir røyket ut i løpet av noen få uker.

[Peez]

Jeg vil bare si det at hvis det bryter ut krig mellom Iran og Israel så står ikke andre land og ser på.

 

Iran får støtte av Russland, Kina, Hizbollah, Hamas, Pakistan, India osv..

 

Hvem får USA støtte av?

 

USA, Israel, Storbritania, Canada og noen andre land fra NATO.

 

Hva vil skje?

 

Iran og deres allierte vs USA og deres allierte:

 

 

Israel skal bli utslettet etter denne krigen, og Palestinere skal få sin egen stat.

 

2. vv= holocaust

3.vv = Jødene vil selv bli utslettet og tar feil skritt ved å angripe Iran.

Endret 29. februar 2012 av Peez

[After Dark]

At Iran prøver å stå frem som en «regional power» er det vel ingen tvil om. Det er noe de «defacto» har hvert i over 2500 år; at Iran ser på seg selv som en naturlig leder i Midt-Østen er i å for seg ikke noe nytt, og det er noe alle Iranske regimer siden Cyrus den store har tilfelles.

 

Iran har hatt problemer med militæret helt siden Den påtvungne krigen som var så til de grader ødeleggende for dem! Motstand og boikotter har heller ikke gjort det lettere for dem. At de ønsker å fremstå som en stormakt og ønsker en viktigere og større rolle både i Midtøsten og i verden er helt tydelig. Men med den linjen regimet fører møter de bare motstand og sanksjoner samt at muligheten for et militært angrep bare øker.

 

Dessverre så er ikke dette lengere en realitet og andre land har naturligvis tatt denne plassen.

 

Hvorfor mener du det er synd? Med det nåværende regimet er det bare bra at Iran ikke har noen dominerende rolle her i verden. Kritikk og trussler mot Israel interesserer meg ikke et eneste sekund, men Iran med den nåværende ledelsen er imot ethvert land som ikke er islamsk og dessuten terroriserer de egen befolkning.

 

Det som er mer urovekkende er de siste krumspring som kan være tydelige tegn på at de er iferd med å miste fotfestet.

 

På hvilken måte mener du?

 

Det er klart at Iran’s sending av to gamle marine fartøy til Middelhavet er først og fremst et signal til sin egene befolkning (vi gjør noe og Iran er stort)og ingen andre, det ganske enkelt fordi det er ikke en førti år gammel fregatt med et støtte skip som har som unik oppgave å reparere fregatten som skal skremme Israel eller de andre marinene i ommrådet.

 

Selvsagt er det et signal de skal sende ut både til egen befolkning og til omverden. Slikt gjør alle terrorregimer og tyranner innimellom. Spørsmålet er bare om de lykkes med å fremstå som skremmende eller ikke.

 

Selv om dette kan også fortolkes som en støtte til det Syriske regimet som sårt trenger venner i disse dager, så blir det på et militært plan ganske lattelig.

 

Men det skaper reaksjoner og bidrar til å forværre forholdene ytterligere.

 

På den andre siden så er også de tre siste terrorist angrepene (to angrep og et mislykket forsøk) tydelige tegn på at regimet føler et sterkt behov for å ta hevn for de Israelske mordene av Iranske atom forskere i Iran de siste to årene. Denne hevnfølelsen er selvfølgelig ikke følelsesladet, men et tydelig tegn på at de føler at de må gjøre noe for å «forbedre» sin image i forhold til både sin egene befolkning samt resten av verden.

 

At man ønsker å hevne angrep er helt naturlig. Hvem ville vel ikke gjøre det!? Men som med Syria da Israel angrep det de sa var en atomreaktor så er vel Iran engstlige for et nytt angrep fra Israel igjen som har en mye sterkere militærmakt enn dem selv... Husk at Irak under Saddam Hussein aldri hevnet den israelske bombingen av deres atomreaktor før Golfkrigen da landet var i full krig og under enorm bombing uansett.

 

Tilslutt kan man heller ikke se bort ifra at de siste Iranske terror handlingene er delvis frukten av interne maktkamper innenfor regimet hvor enkelte fraksjoner har lyst å vise sine operasjonelle kapasiteter i forhold til andre innenfor det samme regimet.

 

Helt enig her. Det kan selvsagt ikke utelukkes.

[MaxStafford]

Iran ser på seg selv som en regional stormakt, og det er et faktum at demografisk, kulturelt, historisk, industrielt, militært, og økonomisk så er de det. Det er bare Tyrkia som kan stille opp med omtrent det same spektrumet og de har ikke det magiske olje kortet. På den andre siden så gjør de historiske forholdene imellom Persere, Tyrkere, Jøder, og selvfølgelig Araberne at situasjonen som regional «stormakt» blir meget delikat. Når vi legger til religiøse forskjeller så blir det hele fort litt komplisert og Irans plass er ikke så selvfølgelig slik som de helst vil se den selv.

 

Irans sår etter krigen med Irak er sikkert dramatiske og vi finner her akkurat de samme historiske mekanismene og resultatene som man kunne finne i mange Europeiske land etter første verdenskrig. Likeheten med Frankrike er i akkurat dette tilfellet slående.

 

Iran hadde utvilsomt sin første verdenskrig, men det å tro at de fortsatt er på knærne i dag på grunn av det blir helt feilaktig. Det Iranske forsvaret lærte utrolig mye i denne krigen og erfaringene gjør at når det kommer til å forsvare fedrelandet så er de heller godt organisert.

Et bi-produkt av den islamske revolusjonen er også at de har to hærer, to mariner, to flyvåpen hvor den ene er fullstendig selvfinansiert (som mangler ingenting) og uavhengig samt et enormt heimeværn som er helt unikt.

 

Iran har ikke angrepet noe annet land i den moderne historie, og det Iranske forsvar er ikke spesielt utstyrt eller opptrent til en offensiv oppgave, og de er 98% tenk for en defensiv rolle.

 

 

Jeg mener at det er synd for dem (Iranerne) og personlig så har jeg ingenting til overs for den Iranske kritikken av Israel, på den andre siden så vet jeg hvor lite de egentlig mener det og hvor godt de to landene forstår hverandre i skyggen.

 

 

På grunn av sin ekstremt dårlige styring av økonomiske og sosiale problemer over en tredveårs periode samt litt økonomiske sanksjoner så risikerer det Iranske regimet total økonomisk kollaps. Denne risikoen er noe som kunne friste regimet til å provokere en krigsituasjon hvor de kan med et nesten magisk trylleslag stikke økonomiske problemer under (det persiske) teppet og spille på de høyt utviklede Iranske nasjonalistiske følelser for å få befolkningen med seg.

En krigsituasjon hvor oljeprisene går opp er selvfølgelig enda mer fristene, ja så lenge de kan fortsette å eksportere da.

 

 

Irak, Saddam Hussein, og hans regime er (var) noe som er meget forskjellig fra Iran, Ali Khameini, og hans regime. All lettvint sammenligning kan føre til meget store feiltagelser

Endret 29. februar 2012 av MaxStafford

[Almadani]

Fortell løgner til at folk tror på det..... De som ble vokst opp på vestlige filosofier ( Western philosophy) respekterer ikke svake fiendene.

Endret 29. februar 2012 av Almadani

[Kubin]

"On the eve of a critical set of meetings between top U.S. and Israeli officials, a new survey finds little backing among the Israeli public for a military strike against Iranian nuclear facilities without Washington’s approval.

 

According to the poll, released at a briefing at the Brookings Institution Wednesday, only about one in five Israelis (19%) favor a unilateral strike without U.S. support."

 

http://original.antiwar.com/lobe/2012/02/29/israeli-poll-on-iran-undercuts-netanyahu-on-eve-of-major-meet/

[MaxStafford]

I verdensopinionens øyne så har Israel over en tredve års periode gått fra å være en liten David som tappert forsvarte seg imot en stor (Arabisk) Goliath til å bli selv en stor Goliath som angriper en liten (Palestinsk) David som tappert forsvarer seg.

 

Grunnene er mange; Nasser er død, Sovietunionen er borte, og fra konfliker immelom nasjoner har vi drevet inn i konflikter som er ofte holdt i live av lagt mere kyniske religiøse ekstremister som utmerket godt vet å utnytte moderne kommunikasjons metoder.

 

Uansett selv om Israel militært dominerer så er de handikappet av sine demokratiske begrensninger og er iferd med å tape propaganda krigen. For å sikkre støtte ifra verdensopinionen (spesielt i USA) trenger sårt en stor og farlig fiende som truer Israels eksistens og Iran passer perfekt inn i denne rollen.

 

Med Saudi Arabia mer eller mindre under USA’s kontrol og Irak (midlertidig) ute av bildet så er det bare Iran som har økonomiske og militære kapasiteter samt et meget kritisk regime som kan stå frem som den store trusselen.

 

Med et stort og farlig Iran så kan Israel forsvare enorme militære budsjetter og gå til innkjøp av stadig mer sofistikerte våpensystemer (Israel har en stor våpen industri). Man kan fortsatt være bombesikker på en urokkelig både økonomisk (som holder i live Israels våpen industri) og politisk støtte fra USA og spesielt USA’s jøder. Dette er noe som med tid kommer til å bli mere og mere vanskelig hvis Israels problemer begrenser seg til sporadiske terrorist angrep fra Vestbredden eller Gaza.

 

Dessverre så er denne maskeraden noe som passer det Iranske regimet helt perfekt

 

Mer om det Iranske regimet i neste tråd

[Nektard]

"On the eve of a critical set of meetings between top U.S. and Israeli officials, a new survey finds little backing among the Israeli public for a military strike against Iranian nuclear facilities without Washington’s approval.

 

According to the poll, released at a briefing at the Brookings Institution Wednesday, only about one in five Israelis (19%) favor a unilateral strike without U.S. support."

 

http://original.antiwar.com/lobe/2012/02/29/israeli-poll-on-iran-undercuts-netanyahu-on-eve-of-major-meet/

 

Nei Israel må vente på USA. Et Israelsk angrep uten støtte tror jeg ville vært lite produktiv men ikke nødvendigvis en katastrofe.

[MaxStafford]

Irans ledere har alltid sett på seg selv og Iran som naturlige ledere i Midt-Østen og Iran’s siste shah’s (Mohammad Reza Shah) aggressive opprustning og til tiders direkte fjollete holdning imot det arabiske Midt-Østen var iallefall delvis grunnlaget for at hans allierte overhodet ikke støttet han som de kunne ha gjort da hans regime fikk store problemer på slutten av søttitallet.

 

Det Islamske regimet er ikke et unntak og fra et meget tidlig stadium (forsterket av et ønske om Shia dominangse i Midt-Østen) så har de drevet en offensiv politikk og spesielt propaganda rettet imot sin egen befolkning og de Arabiske (ofte nesten analfabete) massene.

 

Irans islamistiske regime har alltid prøvd å stå frem som de eneste som er istand til å gjøre noe konkret imot Israel og for sine muslimske "brødre" i det de kaller Palestina, og de beviser derved i deres øyne shia Islam’s naturlige dominanse. Det er utrolig hvor populær Khomeini, Khameini, og Ahmadinejad er hos mannen i gata i de fleste sunni muslimske arabiske land hvor de forskjellige regimene (politiske og religiøse) er sterkt imot Iran. Iran er sakte men sikkert iferd med å vinne en religiøs propaganda krig blandt muslimer i Midt-Østen med Israel som brekkjern.

På den andre siden så er det helt naturlig at de støtter sine shia muslimske "brødre" i Libanon og Syria.

 

Uansett når Ahmadinejad sier at Israel må utslettes så jubler mannen i gata i de forskjellige arabiske land og Ahmadienjad smiler. Når Israel sier at Iran er farlig så nikker mannen i gata på hodet og Ahmadinejad smiler.

 

Men når vi tilslutt se på hva Iran sier (propaganda) og hva de faktisk gjør så blir det fort tydelig at de er overhodet ikke på høyde med sine ambisjoner. Når vi ser på den økonomiske støtten Iran gir til Palestineren og sammenliger meg hva de er økonomiske kapable til å gi så er det lattelig. Når vi ser dem militære støtten Iran kunne gi og sammeligner med de smulene de faktisk gir så er det ingen tvil om at Iran (akkurat som Saudi Arabia) faktisk driter i Palestinerene som de opfatter som undermennesker.

 

Midt¬Østen er preget av en sterk rasisme og Palestinerene er dessverre nederst på en veletablert rangstige som det vil ta mange generasjoner å forrandre.

 

I virkeligheten så er ikke det Iranske regimet veldig interresert i Israel og de har sammarbeidet med Israel hver gang de hadde noe å tjene på det. I en situasjon hvor de kan komme til enighet med Israel om Jerusalem så kommer de til å gjøre affære med dem.

 

Det Iranske regimet vil er (1), sikkre sin plass i solen som Irans ledere. (2), utvide shia islams innflytelse og dominangs blant verdens muslimer (ifølge Ali og Hussein) og Jøder og Kristne er for øyeblikket bare lett plagsomme hedninger.

Endret 2. mars 2012 av MaxStafford

[MaxStafford]

Fortell løgner til at folk tror på det..... De som ble vokst opp på vestlige filosofier ( Western philosophy) respekterer ikke svake fiendene.

 

Øhhhh… ?? Jeg tror ikke de som er vokst opp på "østlige" fliosofier har noe mer respekt for svake fiender. Snarere tvert imot

[Aiven]

Følger opp de utmerkede analysene til Max Stafford med en av Gary Sick, tidligere rådgiver for den amerikanske presidenten Jimmy Carter:

 

 

 

Iran - Nederlagsdømte sanksjoner

 

 

[05.03.12] Enkelte parter mener de kan verne seg mot de kortsiktige virkningene. Men på lengre sikt vil de politiske, økonomiske og strategiske kostnadene bli store for hele verden.

Endret 7. mars 2012 av Avien

[After Dark]

Ingen beslutning om Iran-angrep

 

Israels statsminister Benjamin Netanyahu forsikret mandag president Barack Obama om at Israel ennå ikke har tatt noen beslutning om å angripe Iran.

 

På et møte mellom de to i Det hvite hus håpet Obama å overtale Netanyahu til å avstå fra å angripe Iran.

 

Likevel gjorde han det samtidig klart at Israel har USAs fulle støtte.

 

USA er lite lysten på en ny konflikt i området og ønsker mer tid til å la de nyeste internasjonale sanksjonene virke.

 

Senere mandag påpekte Netanyahu i et møte med den jødiske lobbyorganisasjonen Aipac at det ikke er noen tegn til at diplomati og sanksjoner har hatt noen virkning i Iran.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8023066

 

Ser ut til at det blir et israelsk angrep og ikke et amerikansk dersom det blir noe. Et amerikansk angrep har jeg ingen tro på ved mindre Obama taper gjenvalget og en mer konservativ og israelvennelig republikaner overtar.

[After Dark]

Anngående valget i 2009 så er det meget viktig å sette ting i perspektiv.

 

Hvilket perspektiv? Mahmoud AHmadinejad jukset seg til seier og brukte militæret for å slå ned på motstanden! Slik alle diktatorer og despoter gjør!

 

Man skal ikke være A4, det er klart. Men man skal heller ikke glemme realitetene: Den enorme motstanden mot regimet og deres vold for å slå ned på motstanden!

 

Av ren interesse: Ser du noen likhetstrekk mellom det som skjedde i Iran den gang samt voldskampanjen i Zimbabwe året før da Robert Mugabe truet befolkningen til å gjenvelge ham som president?

 

Først og fremst så må vi forstå at om det er Moussavi eller Ahmadinejad som er president så er det overhodet ikke snakk om et fungerende demokrati (ikke engang en begynnelse på dette) men et Islamistisk teokrati med et demokratisk skalkeskjul (parlement, valgte representanter, etc..) som overhodet ikke har noe å gjøre med de samfunn du vil bruke som referangse.

 

Jeg vet det, men jeg holder fortsatt på at Moussavi er/var langt mer moderat enn Ahmadinejad og at med ham som president hadde Iran et mye bedre forhold til omverden enn hva de har under Ahmadinejad. Hvordan forskjellen i hjemlandet er mellom de to er en annen sak. Manglende demokrati og henrettelsesbølgen er ikke nok årsak til at noen vil eller gripe inn i Iran selvom dette også er noe som blir lagt merke til og fokusert på. Det må en internasjonal konflikt som atomprogrammet til for at noen skal gripe inn enten det er innenfor eller utenfor FN.

 

Du snakker om enorme demonstrasjoner og de var sikkert det, men nok en gang må man sette dette inn i perspektiv. Demonstrasjoner på 500’000 kanskje 750’000 er stort men i et land på rundt 70 millioner og i en by på ca 14 millioner så er det sikkert viktig, men det er ikke snakk on noen revolusjon. På den andre siden så må man spørre seg om hvem organiserte disse demonstrasjonene og imot hvem? Moussavi og Kharoubi er Rafsanjani’s representanter som er en del av det «gamle» regimet i en maktkamp imot det vi kan kalle det «nye» regimet. Ingen av dem er demokrater eller for demokratiske reformer av noen sort. Det er en kamp om pengesekken og makten som overhodet ikke har noe som helst med demokrati eller reformer å gjøre.

 

Ja, jeg vil kalle det enorme demonstrasjoner. Og om ikke regimet hadde fått slått dem ned med voldsbruken sin uten at noen reagerte med annet enn fordømmelse ville de helt sikkert vokst og utviklet seg. Det er klart at det kan ha vært flere årsaker og bakgrunner for demonstrasjonene, men at det var mot regimet og med et ønske om forandring er helt klart.

 

Dessverre så fokuserte vestlig media seg på de noen få tusen unge Iranere som helt sikkert drømte om virkelige demokratiske reformer, men som i virkeligheten ikke er representative for det Iranske samfunnet og har i realiteten overhodet ingenting å si i denne sammenheng.

 

De er Irans framtid og dem som skal overta landet så de har alt å si! De har så langt, langt mer å si enn voksne og godt voksne iranere som vokste opp uten ssaker som internett som kunne fortelle dem om verden utenfor Iran og hva demokrati innebærer.

 

Den arabiske våren har i aller høyeste grad vært den unge generasjonens demonstrasjoner og kamper. Om det fortsetter å vokse og spre seg til andre land samt hvordan det vil gå i Iran er foreløbig et åpent spørsmål, men man kan ikke stanse det som har begynt når det er i et så enormt antall og tempo!

 

Du sier at Khatami var moderat, han var muligens personlig mere moderat men fortsatt med holdninger som får mullah Krekar til å se ut som om han kommer fra Frelesarmen, og en ivrig tilhenger av den Islamistiske Republikken. Til syvende og sist så kom det ingen konkrete reformer under hans president tid som forrandret på hverken menneskerettigheter eller demokrati generelt i Iran.

 

Som jeg var inne på er det forskjellig hvordan lands ledere blir oppfattet i innlandet og utlandet. Samt hvordan de blir oppfattet av tilhengere og hvordan de blir oppfattet av motstandere...

 

Jeg bodde i Iran allerede under Khatami og det Iranske samfunnet var overhodet ikke mere moderat eller åpent enn det vi fortsatt erfarer til daglig nå i 2012, snarere tvert imot.

 

Og hva vil du si om forholdet til omverden?

[After Dark]

Om Israel burde bombe de Iranske atominstallasjonene er et åpent spørsmål og egentlig en annen debatt en den jeg hadde med deg.

 

Denne tråden dreier seg nettopp om hvorvidt omverden burde gripe inn i Iran eller ikke. Og Israel er en del av verden selvom det er den nasjonen som har størst problemer med anerkjennelse og har flest fordømmelser og resolusjoner i FN mot seg. Da de i tillegg er en klar fiende av Iran blir de enda viktigere i denne sammenhengen.

 

Men ja, det er et vanskelig spørsmål. Personelig er jeg for at Israels makt minskes og et Iran med atomvåpen ville vært en motvekt til Israels possisjon som regional supermakt i Midtøsten og absolutt en positiv sak. Imidlertid er det ikke bare Irans forhold til Israel, men til Vesten jeg tenker på og i den sammenhengen er ikke et Iran med atomvåpen ønskelig. Spesielt ikke under det nåværende regimet... Du har også den faren at Iran kan gi atomvåpen til organisasjoner som Al Qaida som absolutt vil finne på å bruke dem!

 

Det er et meget komplisert politisk spørsmål som jeg helt ærlig tror det blir meget vanskelig å ta på et forum hvor storparten av debatantene egentlig ikke har noen formening om temaet og det blir fort bare svada.

 

Jeg har deltatt i flere tråder om Midtøstenkonflikten og noen om Israel i seg selv i tillegg til denne om Iran i seg selv og svært mange brukere er engasjert. Riktignok er langt ifra alle som var med tideligere fortsatt aktive brukere eller innom de samme trådene, men mange er som sakt engasjerte.

 

Det jeg sa var at jeg tviler sterk på at Israel har offensive kapasiteter som tillater dem å angripe de Iranske atominstallasjonene og sette en stopper eller betydelig bremse programmet.

 

Nøyaktig hva tror du om Israels militærmakt? Og hva tror du om den i forhold til Irans? Og foresten, hvorfor skulle Israel bare utføre et angrep? Om de utfører et hvor de samtidig ødelegger Irans flyvåpen og raketter i tillegg til deler av atomprogrammet kan de fort utføre enda et mot atomprogrammet osv... Som sagt har Israel trening fra andre opperasjoner mot atomreaktorer og de er en av verdens sterkeste militærmakter. De har også et svært aktivt etterrettningsvesen og kan godt vite mer om det iranske atomprogrammet enn hva omverden antar...

 

Jeg tror jeg kjenner ganske bra til hvor de offisielle atominstallasjonene befinner seg i Iran (jeg kjører forbi en av dem flere ganger hver uke) og det er bare toppen av isberget.

 

Som sagt kan angrepene fortsette. Og husk også at det ikke er helt utelukket med amerikansk hjelp til Israel selvom USA ikke ønsker en militær løsning i utgangspunktet.

 

Idag er det fra et logististisk synspungt meget vanskelig for Israel å få ET fly inn i det Iranske luftrommet og når vi vet at de kommer til å trenge flere hundre så blir det lite realistisk.

 

Hvorfor er det så vanskelig? Det iranske luftvåpenet er ingen ting i forhold til det israelske og Israel har alt øvd med et stort antall fly og over den samme avstanden slik jeg viste til tideligere.

 

Når jeg leser at du lurer på om Israel ikke vil bruke sine egne atomvåpen for å angripe det Iranske atomprogrammet, så må jeg inrømme at jeg lurer litt på i hvilken verden du lever, og om ikke dette er et typisk eksempel på at internet (og de informasjonene man kan finne der) av og til bringer folk til å tenke hinsides all fornuft

 

1) I det øyeblikket du skriver "så må jeg inrømme at jeg lurer litt på i hvilken verden du lever" så ødelegger du hele nivået ditt! Og så langt har jeg faktisk tatt deg seriøst. Dette var noe som tidelig ble spekulert i av en britisk avis (husker ikke hvilken) og selvom det ble avvist av Israel på det tidspunktet at de i det hele tatt planla et angrep så må denne informasjonen ha kommet fra et sted. Det er ikke bare noe som avisen har funnet på av seg selv.

 

2) Rent bortsett fra at Israel ikke ønsker å innrømme at de har atomvåpen, hvorfor skulle det hindre dem å bruke dem for å stanse atomprogrammet til Iran som de ser på som sin farligste fiende? De pleier ikke akkurat å ta notis av reaksjoner fra verdenssamfunnet... Det eneste måtte være om de frykter å miste støtten fra USA. Hvem skulle egentlig ha angrepet Israel tilbake med atomvåpen?

 

Det blir en ting å klippe og lime fra internet, men den virkelige verden er heldigvis helt forskjellig.

 

Og du tror ikke at en eneste ting av det mediene forteller er sant? Eller ikke engang sannsynelig?

[After Dark]

Nei det er helt feil og har overhodet ingenting med realitetene å gjøre.

 

Her er det du som tar fei. Det er den fulle og hele sannhet! Se feks. på Saudi-Arabia. De henretter også folk som gale og mangler sterkt menneskerettigheter og demokrati. Altså akkurat som Iran. Men samtidig har de moderate ledelse når det kommer til det internasjonale verdenssamfunnet og de velger å stå på god fot med de fleste land inkl. USA trass i deres syn på Midtøstenkonflikten. Derfor kommer Saudi-Arabia mye bedre utav det med omverden enn Iran. Og bare spar meg for argumenter om olje for olje har Iran også selvom Saudi-Arabia har mer.

 

Det er en total missforståelse og bare en drøm i hodet på mennesker som uten å forstå systemet drar konklusjoner som er som de gjerne vil at de skal være.

 

Den slags gjør ikke akkurat at du framstår som mer seriøs! Er dine meninger de eneste som er riktige? Det hjelper ikke at du har bodd eller fortsatt bor i Iran dersom du nekter å innse det jeg har argumentert utifra hele tiden: At når folk bare er ekstreme og fanatiske nok er de villige til alt! Folk som derimot ikke er så ekstreme og fanatiske velger gjerne heller å prioritere et godt forhold til omverden istedefor isolasjon.

 

Det er meget viktig å se nøkternt på saker og ikke la seg villede av hvordan vi vil at det skal være.

 

Såvel som det er viktig å lære av historien...

[After Dark]

Skuffende samtaler ?? Tror NRK på Julenissen?

 

Iran’s troverdighet er noe som ikke har eksistert på mange tiår.

 

Det er ikke NRK, men IAEA som sier det. Og ja, troverdighet har ikke vært Irans sterke side de siste årene. Dog har disse samtalene vært oppe flere ganger og både Iran samt motparten har flere ganger tatt initsiativet. Så det er jo mulig at IAEA hadde håpet at Iran omsider hadde begynt å ta til fornuft.

[MaxStafford]

Hvilket perspektiv? Mahmoud AHmadinejad jukset seg til seier og brukte militæret for å slå ned på motstanden! Slik alle diktatorer og despoter gjør!

 

Man skal ikke være A4, det er klart. Men man skal heller ikke glemme realitetene: Den enorme motstanden mot regimet og deres vold for å slå ned på motstanden!

 

Av ren interesse: Ser du noen likhetstrekk mellom det som skjedde i Iran den gang samt voldskampanjen i Zimbabwe året før da Robert Mugabe truet befolkningen til å gjenvelge ham som president?

 

Nei kjære vene, Ahmadienjad brukte overhodet ikke militæret for å slå ned på motstanderene. Det Iranske militæret er overhodet ikke strukturert for dette og ville være helt ubrukelig i denne sammenheng. De brukte politiet og noe som kalles Basij for å stoppe demonstrasjonene.

 

Om demonstrasjonene var enorme blir sikkert et definisjons spørsmål, men det var ganske interresant å se på at milioner av mennesker i Teheran fortsatte sine vanlige liv mens demonstrasjoner fant sted i meget begrensede områder. Det var faktisk helt merkelig å se på internasjonalt TV at Teheran liksom skulle stå i flammer mens ting faktisk så ganske vanlig ut.

 

At harde kamper fant sted er det ingen tvil om men det er her snakk om noen få tusen mennesker i en by som teller ca 14’000’000 og et land på ca 70’000’000.

 

Motstanderne av Ahmadinejad er 99% tilhengere av Rafsanjani (Moussavi) og de representerer overhodet ikke demokrati eller utvikling på noen måte, men snarere tvert imot og en retur tilbake til de tidligere dager av den Islamske republikken. Moussavi var statsminister allerede i 1981 og Rafsanjani har i de siste tredve årene holdt omtrent alle viktige stillinger i den Islamske republikken (president inkludert) og det og ville stille disse karene frem som mulige utvikelere av reformer og demokrtati blir bare noe gedigent tullprat.

 

Da sitter vi igjen med 1% av moderne mennesker som ønsker et moderne samfunn med demokrati, men det kommer til å ta en stund før vi kan forvente noe fra den siden.

 

Jeg bodde også fire år i Sør Afrika med flittige besøk til Zimbabwe og jeg mener at det å ville sammenligne de to situasjonene blir helt feilaktig. Ja bortsett fra at mannen i gata har ikke det minste begrep om hva demokrati innebærer og at frie valg er noe som ganske enkelt ikke er mulig.

[MaxStafford]

Jeg vet det, men jeg holder fortsatt på at Moussavi er/var langt mer moderat enn Ahmadinejad og at med ham som president hadde Iran et mye bedre forhold til omverden enn hva de har under Ahmadinejad.

 

Nei overhodet ikke, hvorfor i allverden skulle de det? Moussavi (som tidligere forklart) var statsminister allerede i 1981 og med han som President så ville det overhodet ikke forrandre noe når det kommer til Atomvåpen programmet, menneskerettigheter, og demokrati generelt.

[MaxStafford]

Den arabiske våren har i aller høyeste grad vært den unge generasjonens demonstrasjoner og kamper. Om det fortsetter å vokse og spre seg til andre land samt hvordan det vil gå i Iran er foreløbig et åpent spørsmål, men man kan ikke stanse det som har begynt når det er i et så enormt antall og tempo!

 

Jada og vi har gått rett fra den Arabiske våren til en Islamistisk vinter uten en eneste dag med sommer og sol.

 

Tror du virkelig at det demokrati og bedre tider på vei i Egypt, Tunisia, eller Libya?

[MaxStafford]

De er Irans framtid og dem som skal overta landet så de har alt å si! De har så langt, langt mer å si enn voksne og godt voksne iranere som vokste opp uten ssaker som internett som kunne fortelle dem om verden utenfor Iran og hva demokrati innebærer.

 

Nei overhodet ikke. Du missforstår det Iranske samfunnet og du undervurderer Islams krav og Irans tradisjoners generelle plass i dagliglivet.

 

Du prøver å sammenlige med det moderne samfunnet du kjenner og du begår en gedigen tabbe.