Slemme folk

[Bluebeans]

Hvorfor er folk så slemme? Heldigvis har vi onkel Bush.

[Signatur]

[flodhest]

heh

[Thlom]

Hvorfor er Onkel B så slem da?

[Gjest medlem-23990]

Ingen i dette temaet har sagt at han er slem...

[magh]

Onkel B er da ikke slem,

 

Onkel B er HARD MOT DE HARDE(og slemme)!

[Thlom]

Er det slemt å lyge for å starte krig? Er nyimperialisme slemt?

[Gjest medlem-23990]

Nei, det er ikke slemt å lyge for å starte en krig, når man har allerede prøvd å bruke rettsvesenet og lover for å få forandring på noe som foregår, men andre i verden velger å overse lovbruddene fordi det strider mot deres økonomiske interesser...

 

Nyimperialisme?

Å ja, Irak er den 51. stat, riktig...

[Jørgen Sørheim]

Nei, det er ikke slemt å lyge for å starte en krig, når man har allerede prøvd å bruke rettsvesenet og lover for å få forandring på noe som foregår, men andre i verden velger å overse lovbruddene fordi det strider mot deres økonomiske interesser...

 

jada, jada. vi hører deg.

 

*klappe på hodet*

[Gjest medlem-23990]

Ja, bare USA er grådig, ja...

Alle andre i verden er snille rene moralske folk.

Ja, så klart, det er jo helt logisk.

 

Fakta og informasjon betyr ingenting, la oss bare syte å klage når USA gjør skittenjobben som alle ville få gjort.

 

Ja, er Chirac fadderen din, ja..

 

*klappe på hodet*

[rallrall]

Fakta og informasjon betyr ingenting, la oss bare syte å klage når USA gjør skittenjobben som alle ville få gjort.

 

Hvor dum og naiv går det an å være? Fakta og informasjon?? Den presentasjonen Colin Powell ga FN var KUN basert på antagelser og ikke faktabasert overhodet. Og har det aldri slått deg at Bush har byttet grunn til å angripe Irak? Hva gjorde han når det aldri ble funnet atom- eller biologiske våpen? Jeg sier ikke at de ikke har det, noe jeg er overbevist om selv, men når grunnen hans for å angripe rant bort i sanden, kalte han det jakt på terrorisme, og fikk fort søkelyset bort fra våpenkontrollørene.

 

Og du kaller det skittenjobb? Det virker i så fall ikke som om de har særlig mye imot den (*hosthark* serbia, afghanistan). Og jeg vil ikke kalle det en skittenjobb når man samtidig får kontroll over et av verdens største oljereservoarer. USAs oljereserver var visst ikke så store som de trodde, så da var det virkelig praktisk med en 'gal' diktator (som DE i utgangspunktet hjalp til makten) de kunne styrte for å få mer.

 

Fakta og informasjon?

Prøvd å bruke rettsvesenet og lover?

Spar meg ..

_________________

guruthos

aldri ta livet for seriøst, du kommer aldri levende fra det

http://www.myklevoll.net

[Manuel]

Fakta og informasjon betyr ingenting, la oss bare syte å klage når USA gjør skittenjobben som alle ville få gjort.

 

Hvor dum og naiv går det an å være? Fakta og informasjon?? Den presentasjonen Colin Powell ga FN var KUN basert på antagelser og ikke faktabasert overhodet. Og har det aldri slått deg at Bush har byttet grunn til å angripe Irak? Hva gjorde han når det aldri ble funnet atom- eller biologiske våpen? Jeg sier ikke at de ikke har det, noe jeg er overbevist om selv, men når grunnen hans for å angripe rant bort i sanden, kalte han det jakt på terrorisme, og fikk fort søkelyset bort fra våpenkontrollørene.

 

Og du kaller det skittenjobb? Det virker i så fall ikke som om de har særlig mye imot den (*hosthark* serbia, afghanistan). Og jeg vil ikke kalle det en skittenjobb når man samtidig får kontroll over et av verdens største oljereservoarer. USAs oljereserver var visst ikke så store som de trodde, så da var det virkelig praktisk med en 'gal' diktator (som DE i utgangspunktet hjalp til makten) de kunne styrte for å få mer.

 

Fakta og informasjon?

Prøvd å bruke rettsvesenet og lover?

Spar meg ..

_________________

guruthos

aldri ta livet for seriøst, du kommer aldri levende fra det

http://www.myklevoll.net

Jeg er enig i at det var et dårlig trekk av USA å bruke masseødeleggelsesvåpen som argument for å angripe Irak. De burde heller sagt at de skulle drepe Saddam Hussein (Legg merke til drepe. Elendige Amnesty hadde begynt å sippe da ). Irakerne burde være veldig glade for at USA kom å fixet diktaturet. Jeg må bare sitere denne teksten:

 

"...This year we thank God for ridding us of the dictator Saddam Hussein and for letting us visit these shrines."  

If by "God" you mean the 1st Marine Expeditionary Unit, the Army's 3rd Infantry Division, 101st Airborne Division, British Royal Marines, plus 200,000 or so of their fellow comrades-at-arms, yeah, sure let's all throw up a big cheer and whoop it up for "God".

[Thlom]

Ja, bare USA er grådig, ja...

Alle andre i verden er snille rene moralske folk.

Ja, så klart, det er jo helt logisk.

 

Fakta og informasjon betyr ingenting, la oss bare syte å klage når USA gjør skittenjobben som alle ville få gjort.

 

Ja, er Chirac fadderen din, ja..

 

*klappe på hodet*

 

Frankrike er noen grådige suppehuer de og. Jeg er klar over at Frankrike var imot krigen pga noen oljekontrakter inngått under forrige gulfkrig. dog hadde de ikke brukt de kontraktene enda, men de håpet vel på at de skulle få muligheten.

[Thlom]

Nei, det er ikke slemt å lyge for å starte en krig, når man har allerede prøvd å bruke rettsvesenet og lover for å få forandring på noe som foregår, men andre i verden velger å overse lovbruddene fordi det strider mot deres økonomiske interesser...

Så det er helt okay å lyge til hele verden når man starter krig. hvis du er enig i at det ble jugd, hvordan vet du da hva som er grunnen til at de gikk til krig?

Nyimperialisme?

Å ja, Irak er den 51. stat, riktig...  

 

Du vet forskjellen på nyimperialisme og imperialisme. ikke sant?

[MagE]

lika ikkje heil han busken eller ka han nå hette 2 KRIGAR PÅ 2 ÅR

afganistan heilt ok, men me saddam han gjekk imot FN å va berre ute itte å ta saddam å leka helt

 

(PS! dei har billi bensin å billige bilar så alle kjøre bil samma hen di ska å kjøre berre me 1 om gången. for dei så ikkje fårstår heilt ka eg e meine me detta så sak eg jera de litt lettare for dei FORURENSNING!!)

[DrDoogie]

jada, jada. vi hører deg.  

 

*klappe på hodet*

 

Konge!

[DrDoogie]

jada, jada. vi hører deg.  

 

*klappe på hodet*

 

Konge!

[MemorX]

Den eneste grunnen til at USA gadd å bry seg med saddam var at de ønsket å sikre seg oljereservene. Det finnes mange andre steder som var værre enn irak, men der har ikke USA (eller England for den del) løftet en finger. Denne krigen ble kun startet pga. økonomiske interesser for oljereservene. Anklagene om biologiske og masseødleggelsesvåpen var antagligvis et skalkesjul (ikke det at saddam ville hatt noe imot å faktisk lage slike ting). Dessuten liker jeg verken saddam eller bush, alle som trosser FN (og store deler av verdens folk med dem) pga. anklager som viser seg å være ren løgn fortjener ikke stillinger som feks. President.

 

Nå må jeg også ta med det positive med denne krigen, det er at folket i irak nå mest sannsynligvis vil få et friere og bedre liv. Får bare håpe USA og England tar det ansvaret de har påtatt seg og bygger opp landet igjen og sørger for at det blir gjort skikkelig. Får ikke håpe de bare "stikker".

[Gjest medlem-23990]

Atter en gang...

 

Hvordan har USA sikret seg oljereservene i Irak? De eier ikke Irak, og eier heller ikke oljen deres. Hvor mange nyhetskilder, eller anti-amerikanske kilder har kommet med fakta og nyheter om at USA har faktisk stjålet, eller solgt irakisk olje for egen inntekt?

Akkurat, null, zero, ingen, nada.

 

Anklagene mot Saddam var basert på fakta fra Irak selv... De innrømmet å ha hatt slike og slike våpen, men gav ingen dokumentasjon på hvor det hadde blitt av de eller at de hadde blitt ødelagt.

Når en tidligere forbryter sier at han har et våpen, og så går det et par år, også spør de han om han fremdeles har våpnet, og han sier nei... hvorvidt skal man tro på han, når han ikke kan bevise det?

 

Uansett, har ingenting av det noe å si.

Irak brøt resolusjon 1441, som Hans Blix rapporterte til FN 27 januar, 2003.

Frankrike ville overse det og bare fortsette inspeksjoner som om Irak og Saddam ikke hadde gjort noe galt.

De og de andre landene lurte alle i å se på det "positive" ved det hele.

 

OK, for alle dere som ble hjernevasket av "positiv progress" argumentet:

 

La oss si at en forbryter sår sone sin straff ut av fengsel på visse vilkår, og hvis han bryter de, må han tilbake til fengsel.

Han bryter en av disse vilkårene.

Han sier at han har vist "positiv progress" i at han ikke har gjort noen andre ulovlige ting siden han slapp ut.

Har det noe å si? Nei, han må fremdeles tilbake til fengsel for å ha brutt avtalen.

 

Hvis noen dreper en annen, også etterpå redder han en baby fra et brennende hus... skal han da slippe straffen for "positiv progress"? Nei, han har gjort en forbrytelse og må ta straffen for den, uansett av hva annet han har gjort.

 

Med andre ord, det har ingenting å si hvor "god" Saddam hadde vært på andre måter. Han brøt vilkårene i resolusjon 1441.

 

Og til og med det hele "han viser jo progress" argumentet er feilaktig i seg selv.

 

Når sist var det inspeksjoner? 1998.

Hvorfor sluttet de da? Saddam annonserte at han hadde innfridd alle krav og at inspeksjoner ikke var lenger nødvendig. Men... FN er den som må bestemme dette... ikke Saddam.

Når begynte inspeksjoner igjen? Desember 2002.

Hvorfor det? Fordi USA kom med forslaget som ble til resolusjon 1441 som fikk inspektørene til å komme tilbake.

 

OK, så hvis Saddam samarbeider med inspektører... så klart det er progress! 1 er mer enn 0! I 1998 hadde han NULL progress, NULL samarbeid... Så klart noe som helst slags samarbeid virker da positivt i 2003!

 

Frankrike visste at Irak brøt 1441. Likevel, ville de ikke innføre noe nytt, ikke forandre på noen ting. Det tok bare 2 måneder for Saddam å ikke samarbeide å bryte 1441.

Frankrike ville bruke sin veto-rett ovenfor FN, og ville stemt nei til noe selv om flertallet stemte ja... Dette sa Chirac i et intervju...

Det viser LITT om Frankrikes holdning... mao at Frankrike vet best uansett.

 

Chirac og Frankrike sa at USAs nye forslag 7 mars autoriserte krigføring.

Gjorde den det? Nei! En løgn!

 

USA er kanskje den eneste supermakten igjen, men de er slett ikke den eneste som lyger her i verden...

 

Dessuten begynte USA å "lyge" om WMD siden Frankrike og deres allierte ville bare overse Iraks brudd på 1441 uten nye tiltak. USA prøvde å si "hey, Irak brøt 1441... vi må få dem til å samarbeide, hva gjør vi nå?" men d sa Frankrike "um... ingenting."

Da måtte USA finne opp en ny grunn til å få Irak til å samarbeide, siden Frankrike klarte å undergrave resolusjon 1441.

 

Og hvordan kan noen av dere kalle det Colin Powell sa som løgn? De har lett etter våpen i nesten 2 måneder nå. FN inspektørene før dem fikk mer enn 3 måneder, men da sa alle at dette ikke var nok tid! Hvorfor får ikke koalisjonen i det minste like lang tid til å lete?

Hvordan kan man vite at det Powell sa var løgn, når bevisene ikke har blitt funnet for den ene eller andre veien??

 

Jeg sitter tross alt ikke her og sier at Irak hadde WMD og at andre lyger fordi de sier at de ikke har det...

 

Dessuten sa de fleste etter Powells tale at "dette er ikke noe nytt, vi vet dette allerede". Da var det "ikke nytt" men nå er det plutselig løgn?

 

USA sa aldri "hey, her har vi bevis for ting Irak har, vi må gå til krig".

 

De sa "informasjon vi har viser at det er grunn til å tro at Irak har dette og dette. Irak har brutt resolusjon 1441. Noe må gjøres for å få Irak til å samarbeide".

 

Men dere kan bare fortsette blå-øyd gjennom livet og snekre dere fast til det eldgamle og falske "krig-for-olje" argumentet, og bare overse alle fakta...

Jeg sa ikke at faktaene var i Powells tale... Det er ikke fakta jeg snakker om... for de og jeg vet ikke om det var fakta, det var bare opplysninger de hadde som kunne være sant...

 

Irak brøt 1441.

Frankrike, Tyskland, Kina, og Russland ville overse dette og fortsette poengsløse og mangelfulle inspeksjoner.

USA ville få noe mer konkrete tiltak for å få Irak til å samarbeide.

Frankrike sa de kom til å veto et forslag fra USA, et fredlig forslag, selv om flertallet stemte ja, mao sette Frankrikes verdier og interesser over alle andre i verden.

 

Si meg virkelig hvem som gjorde det gale her.

 

Si meg sist når et land ble kritisert for å ha fjernet en diktator a la Hitler og Stalin.

 

Si meg hvorfor Frankrike, Tyskland, Russlands, og Kinas økonomiske interesser forfaller fra denne saken, og bare USAs gjelder.

 

Alle sa USA krigde i Irak i 1991 pga olje.

Hvor mye olje tok USA med seg da? Ingenting.

USA har kjøpt olje fra Irak fra før 1991, og helt til nå, akkurat som det gjøres ellers i verden.

 

Please...

[MemorX]

Atter en gang...

 

Hvordan har USA sikret seg oljereservene i Irak? De eier ikke Irak, og eier heller ikke oljen deres. Hvor mange nyhetskilder, eller anti-amerikanske kilder har kommet med fakta og nyheter om at USA har faktisk stjålet, eller solgt irakisk olje for egen inntekt?

Akkurat, null, zero, ingen, nada.

 

Anklagene mot Saddam var basert på fakta fra Irak selv... De innrømmet å ha hatt slike og slike våpen, men gav ingen dokumentasjon på hvor det hadde blitt av de eller at de hadde blitt ødelagt.

Når en tidligere forbryter sier at han har et våpen, og så går det et par år, også spør de han om han fremdeles har våpnet, og han sier nei... hvorvidt skal man tro på han, når han ikke kan bevise det?

 

Uansett, har ingenting av det noe å si.

Irak brøt resolusjon 1441, som Hans Blix rapporterte til FN 27 januar, 2003.

Frankrike ville overse det og bare fortsette inspeksjoner som om Irak og Saddam ikke hadde gjort noe galt.

De og de andre landene lurte alle i å se på det "positive" ved det hele.

 

OK, for alle dere som ble hjernevasket av "positiv progress" argumentet:

 

La oss si at en forbryter sår sone sin straff ut av fengsel på visse vilkår, og hvis han bryter de, må han tilbake til fengsel.

Han bryter en av disse vilkårene.

Han sier at han har vist "positiv progress" i at han ikke har gjort noen andre ulovlige ting siden han slapp ut.

Har det noe å si? Nei, han må fremdeles tilbake til fengsel for å ha brutt avtalen.

 

Hvis noen dreper en annen, også etterpå redder han en baby fra et brennende hus... skal han da slippe straffen for "positiv progress"? Nei, han har gjort en forbrytelse og må ta straffen for den, uansett av hva annet han har gjort.

 

Med andre ord, det har ingenting å si hvor "god" Saddam hadde vært på andre måter. Han brøt vilkårene i resolusjon 1441.

 

Og til og med det hele "han viser jo progress" argumentet er feilaktig i seg selv.

 

Når sist var det inspeksjoner? 1998.

Hvorfor sluttet de da? Saddam annonserte at han hadde innfridd alle krav og at inspeksjoner ikke var lenger nødvendig. Men... FN er den som må bestemme dette... ikke Saddam.

Når begynte inspeksjoner igjen? Desember 2002.

Hvorfor det? Fordi USA kom med forslaget som ble til resolusjon 1441 som fikk inspektørene til å komme tilbake.

 

OK, så hvis Saddam samarbeider med inspektører... så klart det er progress! 1 er mer enn 0! I 1998 hadde han NULL progress, NULL samarbeid... Så klart noe som helst slags samarbeid virker da positivt i 2003!

 

Frankrike visste at Irak brøt 1441. Likevel, ville de ikke innføre noe nytt, ikke forandre på noen ting. Det tok bare 2 måneder for Saddam å ikke samarbeide å bryte 1441.

Frankrike ville bruke sin veto-rett ovenfor FN, og ville stemt nei til noe selv om flertallet stemte ja... Dette sa Chirac i et intervju...

Det viser LITT om Frankrikes holdning... mao at Frankrike vet best uansett.

 

Chirac og Frankrike sa at USAs nye forslag 7 mars autoriserte krigføring.

Gjorde den det? Nei! En løgn!

 

USA er kanskje den eneste supermakten igjen, men de er slett ikke den eneste som lyger her i verden...

 

Dessuten begynte USA å "lyge" om WMD siden Frankrike og deres allierte ville bare overse Iraks brudd på 1441 uten nye tiltak. USA prøvde å si "hey, Irak brøt 1441... vi må få dem til å samarbeide, hva gjør vi nå?" men d sa Frankrike "um... ingenting."

Da måtte USA finne opp en ny grunn til å få Irak til å samarbeide, siden Frankrike klarte å undergrave resolusjon 1441.

 

Og hvordan kan noen av dere kalle det Colin Powell sa som løgn? De har lett etter våpen i nesten 2 måneder nå. FN inspektørene før dem fikk mer enn 3 måneder, men da sa alle at dette ikke var nok tid! Hvorfor får ikke koalisjonen i det minste like lang tid til å lete?

Hvordan kan man vite at det Powell sa var løgn, når bevisene ikke har blitt funnet for den ene eller andre veien??

 

Jeg sitter tross alt ikke her og sier at Irak hadde WMD og at andre lyger fordi de sier at de ikke har det...

 

Dessuten sa de fleste etter Powells tale at "dette er ikke noe nytt, vi vet dette allerede". Da var det "ikke nytt" men nå er det plutselig løgn?

 

USA sa aldri "hey, her har vi bevis for ting Irak har, vi må gå til krig".

 

De sa "informasjon vi har viser at det er grunn til å tro at Irak har dette og dette. Irak har brutt resolusjon 1441. Noe må gjøres for å få Irak til å samarbeide".

 

Men dere kan bare fortsette blå-øyd gjennom livet og snekre dere fast til det eldgamle og falske "krig-for-olje" argumentet, og bare overse alle fakta...

Jeg sa ikke at faktaene var i Powells tale... Det er ikke fakta jeg snakker om... for de og jeg vet ikke om det var fakta, det var bare opplysninger de hadde som kunne være sant...

 

Irak brøt 1441.

Frankrike, Tyskland, Kina, og Russland ville overse dette og fortsette poengsløse og mangelfulle inspeksjoner.

USA ville få noe mer konkrete tiltak for å få Irak til å samarbeide.

Frankrike sa de kom til å veto et forslag fra USA, et fredlig forslag, selv om flertallet stemte ja, mao sette Frankrikes verdier og interesser over alle andre i verden.

 

Si meg virkelig hvem som gjorde det gale her.

 

Si meg sist når et land ble kritisert for å ha fjernet en diktator a la Hitler og Stalin.

 

Si meg hvorfor Frankrike, Tyskland, Russlands, og Kinas økonomiske interesser forfaller fra denne saken, og bare USAs gjelder.

 

Alle sa USA krigde i Irak i 1991 pga olje.

Hvor mye olje tok USA med seg da? Ingenting.

USA har kjøpt olje fra Irak fra før 1991, og helt til nå, akkurat som det gjøres ellers i verden.

 

Please...

 

Du kan mene hva du vil om dette temaet, men den egentlige grunnen til at jeg misliker USA`s måte å gjøre ting på er følgenede:

 

For en liten stund siden annonserte flere aviser at George W. Bush (ingen annen) hadde funnet ut at han skulle trekke tilbake en lov som Clinton i sin tid hadde vedtatt. Den gikk ut på at informasjon som allerede var blitt publisert ikke kunne trekkes tilbake. Den endret altså Bush, nå lurer jeg på hvorfor han gjorde det? Hva er han redd for at skal komme ut som ikke du og jeg "har godt av å vite"?

 

Og hvem sier at USA trenger oljen akuratt nå, det jeg sa at de ville sikre seg olje, ikke at de kjørte inn med en karavane med tankbiler nå.

 

Jeg sier ikke at noen av lederne i nasjonene som var innvolvert i denne krigen (på den ene eller andre siden) er englebarn. Men det gjør ikke måten USA gjorde dette på riktig. Hadde USA gått til krig mot irak på grunnlag av resolusjon 1441 ville jeg ha støttet dem. Men det oser jo økonomisk interesse av hele greia.