Erfaringer med D300s?

[pernillewk]

Har planer om å oppgradere fra Nikon D80 til D300s. Vil jeg merke en betydelig forbedring av bildekvalitet? Har noen erfaringer med D300s?

 

På forhånd takk!

[fo2re]

Kan kun svare for D300, men svaret er ja. Det er ett helt annet kamera vi snakker om på både bildekvalitet, støy på høyere ISO og ikke minst bruk som grepet, antall og plassering av brytere/kontroll hjul.

[Thunderhead]

Har hatt D80 og har D300s, og du vil ikke få "betydelig forbedring" av bildekvaliteten. Klart det meste er bedre, men er tilbøyelig til å hevde at D80 med høykvalitetsobjektiver gir bedre bildekvalitet enn D300s med billige kit/tredjepartsobjektiver.

[Jan R. Halvorsen]

Har hatt D80 og har D300s, og du vil ikke få "betydelig forbedring" av bildekvaliteten. Klart det meste er bedre, men er tilbøyelig til å hevde at D80 med høykvalitetsobjektiver gir bedre bildekvalitet enn D300s med billige kit/tredjepartsobjektiver.

 

Tja, dette gjelder kanskje i godt lys - men så fort Iso'en går over 400 tror jeg du vil merke stor forskjell i favør D300s selvsagt omtrent uansett optikk.

[Thunderhead]

Tja, dette gjelder kanskje i godt lys - men så fort Iso'en går over 400 tror jeg du vil merke stor forskjell i favør D300s selvsagt omtrent uansett optikk.

Det er klart at D300s er bedre på høy ISO, men hvis dét skulle være viktig er det fortsatt D700/D3(s) som er kongen på haugen og langt bedre enn D300s.

[Kellendil]

Langt bedre er vel kansje å ta i.

 

D3s vs D300s

 

The results from both of these cameras are again, virtually indistinguishable from one another. It seems (unsurprisingly) that in favorable conditions, at base ISO, the full-frame sensor of the D3S offers no tangible advantages in image quality over the smaller, equal resolution sensor of the D300S. Both cameras, however, are capable of better image quality in raw mode, but again, this is entirely to be expected.

 

Kilde: dpreview.com sin omfattende test av d3s

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3s/page28.asp

[Thunderhead]

Det er klart at D300s er bedre på høy ISO, men hvis dét skulle være viktig er det fortsatt D700/D3(s) som er kongen på haugen og langt bedre enn D300s.

 

Langt bedre er vel kansje å ta i.

 

D3s vs D300s

 

The results from both of these cameras are again, virtually indistinguishable from one another. It seems (unsurprisingly) that in favorable conditions, at base ISO, the full-frame sensor of the D3S offers no tangible advantages in image quality over the smaller, equal resolution sensor of the D300S. Both cameras, however, are capable of better image quality in raw mode, but again, this is entirely to be expected.

 

Kilde: dpreview.com sin omfattende test av d3s

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3s/page28.asp

 

Jeg skrev D300s er bedre på høy ISO, men hvis dét skulle være viktig og du siterer at base ISO.

 

Man må kanskje sammenligne litt mer rettferdig?

 

Edit, begge deler er riktig, men det en utelukker ikke det andre. Fordi om de er nesten uadskillelig ved base ISO, betyr ikke at det ikke er forskjell ved høy ISO.

Endret 17. februar 2010 av Thunderhead

[TorVidle]

Det er klart at D300s er bedre på høy ISO, men hvis dét skulle være viktig er det fortsatt D700/D3(s) som er kongen på haugen og langt bedre enn D300s.

 

Langt bedre er vel kansje å ta i.

 

D3s vs D300s

 

The results from both of these cameras are again, virtually indistinguishable from one another. It seems (unsurprisingly) that in favorable conditions, at base ISO, the full-frame sensor of the D3S offers no tangible advantages in image quality over the smaller, equal resolution sensor of the D300S. Both cameras, however, are capable of better image quality in raw mode, but again, this is entirely to be expected.

 

Kilde: dpreview.com sin omfattende test av d3s

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3s/page28.asp

 

Jeg skrev D300s er bedre på høy ISO, men hvis dét skulle være viktig og du siterer at base ISO.

 

Man må kanskje sammenligne litt mer rettferdig?

 

Edit, begge deler er riktig, men det en utelukker ikke det andre. Fordi om de er nesten uadskillelig ved base ISO, betyr ikke at det ikke er forskjell ved høy ISO.

 

Vanligvis pleier jeg ikke blande meg inn i tråder med kameratyper jeg ikke har erfaring med selv, men siden dette er litt generell problemstilling ff vs crop:

 

"Sammenligne litt mer rettferdig" --> hva er "rettferdig" her? Høy ISO? (Og i såfall hvorfor er det mer "rettferdig" enn det motsatte?)

 

"Normal ISO" for de fleste er vel fremdeles rimelig lav? At den er mer "brukt" enn det motsatte? Mens "Høy ISO" er mer relativt etter hvem man spør, samt at det som var "Høy" i går ikke er "Høy" i morgen - men fremdeles består "Normal ISO".

 

Ellers hiver vel det siterte fra dp seg også på dette med at forskjellene mellom ff og crop knapt er synbare under normale forhold, hvis jeg ikke oppfatter noe feil her. Men ingen kan (foreløpig) påstå annet enn at ff generelt er bedre på de høyere ISOverdiene - så var det igjen dette med "Høy ISO" som kan gi mange svar på hva er, og som forandrer seg med tiden (crop blir jo og bedre og bedre på "Høy ISO" slik sett, men forskjellene er der, enda)

 

Tor

Endret 17. februar 2010 av TorVidle

[Sutekh]

God dag mann økseskaft...

 

Når kellendil drar frem et testresultat som viser at de yter i praksis likt ved ISO 200 som "motargument" mot at D3/D700 er best hvis høy iso er viktig så har han bomma litt på det som faktisk ble diskutert. Å prøve å dra det videre til en slags generell diskusjon om hva som er vanlig bruk gjør ikke ting noe bedre.

 

Hvis vi skal se på det Thunderhead faktisk snakket om, så er forskjellene på høy iso ganske synlige i høy-iso-delen av testen på side 30.

 

EDIT: Og ja, jeg vil si "langt bedre" er riktig uttrykk, i hvert fall i D3s sitt tilfelle. Ytelsen ser ut til å ligge mellom to og tre trinn over D300s sin. Ytelsen ved ISO 6400 på D300s ligger et sted mellom 25600 og 51200 på D3s.

Endret 17. februar 2010 av Sutekh

[k-ryeng]

Vanligvis pleier jeg ikke blande meg inn i tråder med kameratyper jeg ikke har erfaring med selv, men siden dette er litt generell problemstilling ff vs crop:

 

"Sammenligne litt mer rettferdig" --> hva er "rettferdig" her? Høy ISO? (Og i såfall hvorfor er det mer "rettferdig" enn det motsatte?)

Nå var påstanden fra Thunderhead at om høy ISO var mest viktig, er D700/D3(s) bedre enn D300(s) også. Da er en sammenlikning på base-ISO lite rettferdig - den har faktisk ingenting med saken å gjøre - i hvert fall ikke så lenge base-ISO er 200 som på disse kameraene.

 

Går du opp på ISO800 og oppover, ser du klare forskjeller på D300s og D3s. Det betyr ikke at D300s er ubrukelig på ISO3200, men det betyr at D3s gir klare fordeler...

 

Så stopper vi den diskusjonen der, OK?

[Kellendil]

Edit: tar selvkritikk og gir meg

Endret 17. februar 2010 av Kellendil

[Sutekh]

På ISO 6400 er d3s merkbart bedre, men langt bedre?

Helt klart. Detaljene i frimerkebildet kommer mye bedre frem med D3/D3s enn med D300s.

[k-ryeng]

på ISO 6400 er d3s merkbart bedre, men langt bedre?

Ja, D3s er betraktelig bedre, og på høyere ISO-verdier blir forskjellen enda større. Men den diskusjonen har ingenting med trådstarters emne å gjøre, så den stopper vi her:

-----------------------------------------------------------------------------

 

Herfra diskuterer vi tema, og ting som er way offtopic, som denne diskusjonen, blir slettet uten ytterligere varsel.

[Sutekh]

Hvis FX-hus ikke er aktuelt og det er bildekvalitet som er primærgrunnen til å oppgradere, så er antagelig D90 et vel så bra eller til og med bedre alternativ enn D300s. D90 har på mange områder bedre ytelse enn D300(s) til en lavere pris. Hovedfordelene til D300(s) er kraftigere byggekvalitet, kraftigere autofokusmodul og mer "profesjonelt" oppsett av kontroller (flere hurtigknapper etc.). På områder som bildestøy/høy-iso-ytelse og dynamisk omfang har faktisk D90 en liten fordel.

 

Jeg ville normalt ikke anbefale å bytte hus etter bare en generasjon, men 12 Mp-sensoren til Nikon er en så kraftig forbedring over den gamle 10 Mp-sensoren at det faktisk kan føles verdt det. Gudene skal vite at jeg selv har vært fristet til å gå for en D90 flere ganger, selv om det er D700 (eller en oppfølger) som er det jeg har mest lyst på.

Endret 17. februar 2010 av Sutekh

[Anew]

12 Mp-sensoren til Nikon er en så kraftig forbedring over den gamle 10 Mp-sensoren at det faktisk kan føles verdt det.

Jeg vil bare slutte meg til dette.

 

Under 400 iso er forskjellene mellom 10Mp og 12Mp sensorene nesten ubetydelige (10Mp sensoren er faktisk kanskje hårifnt renere), men fra 400 og oppover er forskjellene dramatiske i en slik grad at jeg vil si man kan fotografere på en helt annen måte.

[fcuk_IT]

12 Mp-sensoren til Nikon er en så kraftig forbedring over den gamle 10 Mp-sensoren at det faktisk kan føles verdt det.

Jeg vil bare slutte meg til dette.

 

Under 400 iso er forskjellene mellom 10Mp og 12Mp sensorene nesten ubetydelige (10Mp sensoren er faktisk kanskje hårifnt renere), men fra 400 og oppover er forskjellene dramatiske i en slik grad at jeg vil si man kan fotografere på en helt annen måte.

 

Det er enda flere situasjoner å ta hensyn til. D300(s)/90/5000 utklasser D80 dersom man fotograferer nattbilder med lyse og mørke områder - D80 har en stygg tendens å produsere "banding" i mørke områder selv på ISO 100.

 

D700 utklasser alle sammen i slike situasjoner, selv om andre skal ha oss til å tro at de er like dersom man "velger ISO 200".

[fo2re]

D80 og D300 har ingenting til felles annet enn navnet. Det er helt annen elektronikk, hastighet, sensor, mye mer avansert og nøyaktig autofokus/lysmåler system med mange flere muligheter, og i alle testene jeg selv leste når D300 kom så var det ett stort skritt videre på alle plan. D300s er en mindre oppgradering men med video funksjonalitet for de som trenger det. Har man ikke bruk for video hadde jeg heller skaffet D300 som man får kastet etter seg om dagen inntil det er tomt...