Skal kjøpe linse, forvirret av utvalget.

[Grim.Reaper]

Hei hei, regner med det er skrevet sikkert 100 lignende poster, men jeg sliter med å kjenne meg igjen i innholder.

 

Jeg har tenkt til å kjøpe meg en ny linse neste uke når jeg skal til USA.

Har fra før ett D90 med 18-105 kit objektivet, samt en nikkor 50mm F/1.8.

 

Jeg har på en måte resonert meg fram til å velge sigma's 24-70mm f/2-8 HSM,modell.

http://www.adorama.com/SG247028HNK.html

Dette tilsvarer vel noe som 36-105 på crop?

 

Men jeg ser også at 70-200mm f/2.8 koster $100 mindre.

http://www.adorama.com/SG70200DNKAF.html?s...fo=sigma+70-200

 

Og da lurer jeg litt på hva som hadde vært det beste valget.

Jeg har jo på en måte dekket 18-105mm området, med en linse som kanskje ikke er det beste men grei nok? Sammtidig tenker jeg at mesteparten av bildene jeg tar er utendørs, så portretter og lignende kan jo kompenseres med lenge avstand om jeg bruker 70-200'en.

Det eneste er jo at jeg må drasse på fler linser, og at 70-200 tar betydlig mer plass.

+ at jeg liker å ta bilder på arrangemanger/fest som ofte er litt dårlig belyst.

Sammtidig er jo 24-70mm'en nyere, ble årets linse 2009 av EISA

 

Sliter litt her som dere skjønner

Hva ville dere gjort? kan nevne at $900 blir grensen.

Kan også komme med forslag til andre linser. Jeg vet at man også kan selge linser hos adorama, i NYC. Burde jeg solgt 18-105en og kjøpt en Sigma 18-50mm f/2.8-4.5 + 70-200mm?

 

 

Takk for all hjelp

Endret 16. februar 2010 av Grim.Reaper

[Anew]

Det du må spørre deg selv er jo hva du trenger. Hvorfor skal du utvide objektivparken? Hvilken ende av zoomområdet ditt stanger du i? Er det bedre lysstyrke du primært er ute etter, eller er det noe annet du ønsker å oppnå?

[Grim.Reaper]

Er vel stort sett at jeg syntes bildene fort blir for uklare når det er bevegelse og det er mørkt. Også savner jeg bookeh/fade effekten med 18-105mm som jeg har nå.. Syntes bildene blir litt for daffe. i.h.t zoomområdet vet jeg ikke helt, jeg savner vel strengt tatt ikke zoom over 105mm. men samtidig har jeg aldri hatt det heller.

 

Kanskje litt dust og si men syntes kanskje, rent kosmetisk, at 70-200mm ser litt bedre ut. Men det er jo irrelevant for bildene.

[Anew]

Så det du ønsker deg er bedre lysstyrke. Du kan vurdere å supplere med fastoptikk, som Sigma 30/1.4 og/eller Nikon/Sigma 50/1.4. Mye moro for relativt lite penger.

 

24-70/2.8 kan være et alternativ om du ikke er spesielt opptatt av vidvinkel. For min del ville jeg aldri vurdert det.

[se#]

Jeg synes Sigma 24-70 F2.8 høres "feil" ut for en D90, dette er en zoom først og fremst beregnet for full frame hvor 24mm gir bra vidvinkel. På D90 får du som du selv skriver tilsvarende 36mm og det er ganske trangt for innebruk.

 

Jeg har ikke noe fasitsvar og så vidt jeg vet finnes det ikke et objektiv som kan erstatte normalzoomen din med samme brennviddeområde og bedre lysstyrke.

 

Du kan imidlertid se på Sigmas relativt nye 17-70mm F2.8-4.0 OS som dekker den viktiste delen av brennviddeområde og gir deg ca en blender bedre lysstyrke, stabilisator har den også og kritikkene er ikek verst, men heller ikke ekstremt bra. Her er link til en test som kom nylig:

http://lenstip.com/1801-news-Sigma_17-70_m...ens_review.html

 

Andre alternativ er å gå for F2.8 i hele omrdået, mens spørsmålet er om hvor mye du tjener hvis du velger et objektiv uten stabilisering og med bare et blendertrinn bedre lysstyrke på vidvinkel, og ca 2 på tele. Det blir lettere å fryse bevegelser, men vanskeligere å håndholde lange lukekrtider.

 

Det finnes flere alterantiv hvis du begresner brennviddeområdet til rundt 17-50mm, der har både Tamron og NIkon (og kanksje andre) versjoner med fast F2.8. tamron har fått en del skryt for pris/ytelse på sin modell (uten stabilisator) og litt mindre skryt for den med stabilisering, men med 50mm som lengste brennvidde mister du mye av teleeffekten du har med din 18-105.

 

Nikons 16-85 VR er en annen noramzoom som har fått mye skryt, med du får ikke bedre lysstyrke, derimot noe bedre optisk kvalitet.

Endret 16. februar 2010 av se#

[Anew]

Andre alternativ er å gå for F2.8 i hele omrdået, mens spørsmålet er om hvor mye du tjener hvis du velger et objektiv uten stabilisering og med bare et blendertrinn bedre lysstyrke på vidvinkel, og ca 2 på tele. Det blir lettere å fryse bevegelser, men vanskeligere å håndholde lange lukekrtider.

Så lenge det er boke TS er ute etter, så er nok f/2.8 en grei trade off mot brennviddeomfang.

[Bibbo]

Har selv 24-70mm på crop, og kan dele min erfaring ang. brennvidden.

 

Jeg verdsetter den ekstra lengden mye mer enn jeg savner vidvinkelen. Kjempefin til portretter og mennesker som ikke er for tett på. Har enda til gode å irritere meg over brennvidden. I situasjoner hvor du sitter tett på mennesker vil du få problemer. Jeg skyter sjeldent med DSLR i slike situasjoner, men du må selvsagt vurdere ditt bruksområde. Driver du mye med landskap bør du uansett vurdere en ultravidvinkel (min mening). Da ender du opp med det beste fra begge verdener, men til gjengjeld den dyreste løsningen.

 

Den mest fornuftige løsningen er nok å gå for en Tamron 17-50 f/2.8. Flott objektiv (ikke linse) til flott pris.

[Grim.Reaper]

Takk for hjelp...

Virker som om jeg var litt off track når jeg tenker over det.

Både:

Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS

og

Nikon 16mm - 85mm f/3.5-5.6G AF-S DX ED (VR)

Virker som om de stiller ganske likt, så tipper jeg heller prøver de i butikken, (hvis de har fått in sigma 17-70 OS).

Spørs om nikonen er værdt $180 mer

 

Edit: Tror jeg satser på sigma's 17-70mm også kan jeg i ettertid oppdatere fastopptikken, til en 35mm 1.4

Skal uansett kjøpe en SB-900 når jeg er det, så får helle lyse opp litt i mellomtiden **gleder seg

Endret 17. februar 2010 av Grim.Reaper