AMD snakker om Fusion

[int20h]

Det røpes stadig mer informasjon om AMDs kommende CPUGPU under kodenavnet Fusion.

 

Les mer

[Phyx]

Håper AMD kan komme med en veldig konkurranse kraftig løsning som gir dem bedre markedsandel for desktop brukere ved bedrifter og på laptops.

[Crazymech]

Gjetter på at AMD vil være overlegen på grafikkdelen av chippen, mens Intel vil nok ha et ess i ermet på CPU siden. Det som er spennende er strømbruk.

[Visjoner]

Fusion kom først på banen da AMD kjøpte opp ATI i 2006 og har strengt tatt vært en naturlig utvikling siden Intel også søker å gjøre en lignende sammensmelting på sine prosessorer.

Det var en pussig måte å ordlegge seg på. Var det ikke sånn at Intel Larrabee i sin tid ble annonsert som et tilsvar på Fusion-prosessoren?

 

Foreløpig er ikke teknologien navngitt, men det forventes at AMD lanserer noe som ligner på Intels TurboBoost-teknologi der midlertidig kan skru opp klokkefrekvensen på noen prosessorkjerner for høyere enkeltrådsytelse.

Her er det verdt å notere seg at AMD siden Phenom-prosessoren har gitt brukeren mulighet til å klokke enkeltkjerner uavhengig av hverandre.

[vesleengen]

Håper på mer godsaker fra AMD. Har fått et mye bedre inntrykk av dem det etter lanseringen av Ph II.

 

De vinner enda på ytelse/pris, og på knallsuksessen av ATI 4000 og 5000 seriene, men har mye å ta igjen i ytelse, spesielt med laptop CPUene demmes i tankene..

[Anders Jensen]

Siden AMD venter på 32nm med å introdusere Fusion så vil jeg tro Intel kommer ut omtrent samtidig med tilsvarende teknologi. Egentlig har de dette allerede i dag, men det er MCM i steden for singel chip. Det er i grunnen en ulempe teknisk sett, men det gir naturlig nok kortere utviklingstid.

 

Visjoner:

Larrabee er egentlig noe helt annet enn disse designene med CPU+GPU i samme sokkel. Fusion og Intel sine lignende design er egentlig bare miniatyrisering og integrering av dagens teknologi. Konseptuelt sett er alt dette "same shit new wrapping".

 

Larrabee er et helt nytt kjerne design hvor en forsøker å kombinere det beste i GPU med det beste I CPU med minnehierarki tatt rett ut fra CPU verdenen. Det er en reell risiko for at resultatet av dette blir "hverken fugl eller fisk" og ikke "i pose og sekk" slik de håper. Jeg tror vel egentlig Larrabee prosjektet for det meste er skrotet, men de vil sikkert gjenbruke mye. Det nye SCC (Single-chip Cloud Computer) konseptet virker mer lovende. Her har en et mye mer edruelig forhold til hvor ambisiøst minnehierarki en kan, og bør, designe. Problemet er at programmeringsmodellen er som i et cluster.

Endret 16. februar 2010 av Anders Jensen

[Revox]

Såvitt jeg leser får vi en Phenom II med muligens litt høyere frekvens eller lavere effektforbruk parret med en low-end GPU.

 

Hvordan den skal klare å konkurrere mot noe som helst i 2011 er jeg egentlig spent på. Phenom II er ikke akkurat veldig konkurranse dyktig som det er i dag.

 

Enten har AMD noe spesiellt i ermet eller så er Hardware.no feilinformert eller så går AMD på en saftig smell og lanserer et produkt som var utdatert 2år før den ble lansert.

[Bolson]

Phenom II er da særdeles konkurransedyktig i de segmentene som Fusion i realiteten retter seg inn mot. Trodde du hadde vært med lenge nok til ikke å falle i fella at ytelsen på topplattformen er det som bestemmer konkurransedyktighet.

[Mr.M]

Hva er det man egentlig ønsker å oppnå ved å smelte CPU/GPU sammen?

 

Dagens integrerte grafikk (IGP) er jo bare en liten chip på hovedkortet, så kan neppe være "plass-besparelse" som er hensikten?

[Revox]

Phenom II er da særdeles konkurransedyktig i de segmentene som Fusion i realiteten retter seg inn mot. Trodde du hadde vært med lenge nok til ikke å falle i fella at ytelsen på topplattformen er det som bestemmer konkurransedyktighet.

 

Felt så vi dømmer da..

 

Intel Core i5 670 er allerede raskere enn det meste AMD har å tilby og den koster ca 600,- mer enn toppmodellen til AMD som i tillegg er uten GPU.

 

Intel har i tillegg over år på seg til å forbedre denne prosessoren samt få opp yields mot AMD sitt svar som i praksis blir en allerede utdatert arkitektur med antageligvis dårlig yield istarten.

[bOMS]

Planen til AMD er vel i første steg av Fusion å integrere en grafikkdel sammen med Phenom II arkitekturen først, for så å komme med Bobcat senere.

Ellers så tror jeg det blir helt fint hvis de klarer å få noe bedre kontroll på strømforbruket. Er tross alt ikke mye en billig CPU ikke klarer å utføre greit i dag.

[vesleengen]

Phenom II er da særdeles konkurransedyktig i de segmentene som Fusion i realiteten retter seg inn mot. Trodde du hadde vært med lenge nok til ikke å falle i fella at ytelsen på topplattformen er det som bestemmer konkurransedyktighet.

 

Felt så vi dømmer da..

 

Intel Core i5 670 er allerede raskere enn det meste AMD har å tilby og den koster ca 600,- mer enn toppmodellen til AMD som i tillegg er uten GPU.

 

Intel har i tillegg over år på seg til å forbedre denne prosessoren samt få opp yields mot AMD sitt svar som i praksis blir en allerede utdatert arkitektur med antageligvis dårlig yield istarten.

 

 

men tenk litt lengre en CPUen da...

 

et rimelig bra HK på 1336 eller 1156 med crossfire, USB 3.0 ++ vil koste over 1200kr, mens det på AM3 plattformen ligger fra 800kr.. da sparer man 4-500kr til.. sammen med CPU prisen så har men mer penger til andre ting, og selv om man skulle bruke 1-2000kr mer på intel oppsett, så er det ikke sikkert det yter bedre en et AM3 oppsett i feks spill..

 

syntetiske tester er en ting.. virkeligheten er en helt annen

[Simen1]

Hva er det man egentlig ønsker å oppnå ved å smelte CPU/GPU sammen?

 

Dagens integrerte grafikk (IGP) er jo bare en liten chip på hovedkortet, så kan neppe være "plass-besparelse" som er hensikten?

Fusion er i stor grad rettet mot bruk i bærbare PCer. Der er plassbesparelse et meget godt argument. I tillegg er det snakk om høyere ytelse og lavere effektforbruk sammenlignet med å beholde de separate. Siden man sparer inn på en del materialer og design-kompleksitet så vil også prisen bli lavere.

 

Intel Core i5 670 er allerede raskere enn det meste AMD har å tilby og den koster ca 600,- mer enn toppmodellen til AMD som i tillegg er uten GPU.

Synes du ikke det er litt urettferdig å sammenligne produkter med en ganske stor prisforskjell? En prisforskjell som hovedkortene øker ytterligere.

 

AMDs toppmodell yter da betydelig bedre på en rekke punkter grunnet flere kjerner enn Core i5 661 (som er naturlig å sammenligne med)

 

I testen til Hardware er Phenom II X4 655 BE raskere enn Core i5 661 i 12 av testene. I 8 av testene ble Core i5 661 raskere enn Phenom II X4 655 BE. Men hvor realistisk er det å kjøre f.eks Cinema 4D (Cinebench) strupet ned til 1 tråd? Og ikke minst, hvor stor andel av de kjøpte 661-prosessorene vil brukes til noe sånt i praksis? Jeg tviler sterkt på at det er særlig mange (De fleste av de som kjører Cinema 4D har nok 2-sokkel arbeidsstasjoner med 8-12 kjerner).

 

Intel har i tillegg over år på seg til å forbedre denne prosessoren samt få opp yields mot AMD sitt svar som i praksis blir en allerede utdatert arkitektur med antageligvis dårlig yield istarten.

Hva spiller det for rolle om AMD har hatt lave yields? Det har da Intel også hatt og så lenge de klarer å levere produkter til konkurransedyktige priser så er det det som burde telle.

[Anders Jensen]

Mekkus: grunnen til at en miniatyriserer og integrerer er i hovedsak at en sparer penger plass og effekt. Så også med Fusion og lignende. Det er nok ikke så veldig lenge til hovedkortet i en netbook kommer inn under 50cm^2 og inkluderer både "disk" og RAM.

[Bolson]

Phenom II er da særdeles konkurransedyktig i de segmentene som Fusion i realiteten retter seg inn mot. Trodde du hadde vært med lenge nok til ikke å falle i fella at ytelsen på topplattformen er det som bestemmer konkurransedyktighet.

 

Felt så vi dømmer da..

 

Intel Core i5 670 er allerede raskere enn det meste AMD har å tilby og den koster ca 600,- mer enn toppmodellen til AMD som i tillegg er uten GPU.

 

Intel har i tillegg over år på seg til å forbedre denne prosessoren samt få opp yields mot AMD sitt svar som i praksis blir en allerede utdatert arkitektur med antageligvis dårlig yield istarten.

 

Som Simen1 alt har nevnt så er PII X4 965 BE faktisk hakket raskere enn i5 661 (og jeg tror neppe de 0,133 Ghz opp til i5 670 gir så mye ekstra). En rask utregning i de testlistene jeg har viser at x4 965 BE yter 5 - 10 % i snitt over større del tester. i x264 ligger faktisk 965 BE nesten 30 % over. Pris for hovedkort (da med GPU for 965 BE), CPU og minne blir vel nært identisk.

 

Om vi sammenligner for eks Athlon II X4 630 og i3 530 så er det også meget jevnt, dog med knapp sier til i3 530. Pris her blir også omtrent hipp som happ.

 

Og hva er det som ikke tilsier at AMD også vil kunne forbedre Phenom II. AMD gjorde en formidabel forbedring fra 65 til 45 nm, dvs fra Phenom til Phenom II, langt mer enn det Intel reelt sett har klart på sine versjoner innen samme arkitektur.

[Visjoner]

Såvitt jeg leser får vi en Phenom II med muligens litt høyere frekvens eller lavere effektforbruk parret med en low-end GPU.

 

Hvordan den skal klare å konkurrere mot noe som helst i 2011 er jeg egentlig spent på. Phenom II er ikke akkurat veldig konkurranse dyktig som det er i dag.

Jeg ser for meg at AMD vil konkurrere meget godt på GPU-biten ihvertfall. De er jo alt idag en ledende aktør i GPU-markedet.

 

Du skriver low-end GPU, men en low-end GPU i 2011 er ikke det samme som en low-end GPU idag. Har du sett noen indikasjoner på hva slags grafikkytelse de tar sikte på?

[Theo343]

Dette begynner å drøye lenge fra AMD synes jeg. Men i motsetning til Intel så vil de gjøre ting skikkelig fra start av fremfor å hive forskjellige komponenter under samme HS som Intel nå har gjort med i3, tenker jeg.

 

Intel er mer "snikker andersen" her. "Vi skjuler det under samme HS og sier at vi var først ute".

 

Jeg venter hvertfall tålmodig på de første Fusion produktene og håper de kommer snart. Hadde ønske om å basere min første HTPC på dette.

Endret 16. februar 2010 av Theo343

[HulkHaugen]

Ser ut til å kunne bli en god løsning i HTPC Liker utviklingen. Det ser ikke ut som at HTPC på langt nær er hva de sikter etter, blir heller en bieffekt =)

[HKS]

Phenom II er da særdeles konkurransedyktig i de segmentene som Fusion i realiteten retter seg inn mot.

Spørs hvordan den vil gjøre det mot "Sandy Bridge" som den skal konkurrere mot da. Vi vet alt for lite om "Sandy Bridge" til å si det enda...

[Theo343]

Ser ut til å kunne bli en god løsning i HTPC Liker utviklingen. Det ser ikke ut som at HTPC på langt nær er hva de sikter etter, blir heller en bieffekt =)

Jeg tror de kanskje kan sikte på Box markedet også i tillegg til bærbar markedet.