VG og propaganda

[Gjest medlem-23990]

OK, nå leste jeg nettopp i Aftenposten om Wolfowitz som uttalte seg litt om olje i forbindelser med krigen. Deretter sa de at andre norske og europeiske media hadde gått ut med overskrifter som "USA gikk til krig for olje" og lignende, og sa at det var ikke hold for å si slike ting, at han er blitt feilsitert eller oversatt med varierende nøyaktighet...

 

Da tenkte jeg en ting: Hmmm, VG?

 

Sjekker VG.no og finner overskrift:

 

- Kriget for olje

USAs viseforsvarsminister sier at krigen mot Irak ble innledet for oljens skyld.

 

Dagbladet? Ikke et pip om hele saken en gang...

 

BA, å jo da, de og surfer på anti-USA bølgen:

 

Innrømmer at USA kriget for oljen

En av hovedårsakene til at USA gikk til angrep på Irak, var oljen. Det innrømmer USAs viseforsvarsminister Paul Wolfowitz

 

BT? Ikke nevnelse av saken.

Guardian.co.uk: Ingenting.

BBC: ingenting

CNN: ingenting

Iraqwar.ru: forbløffende nok ingenting

 

Kanskje det er litt tidlig enda... får se hvem som hopper på vognen senere.

 

Men en ting er sikkert, VG er like anti-USA som de har vært hele tiden gjennom krigen, og mange ganger på uforsvarlige måter.

 

Trengte bare lese Roy Freddy Andersens artikkel om indianere i USA denne helgen for å se det. Gikk ut med en artikkel om at USA kriger i Irak og hjelper de bygge opp landet sitt mens indianere i USA ikke er tatt være på, USAs eget folk.

Artikkelen var så svak og tynn i fakta at jeg måtte nesten spy. Den fokuserte mest på ETT indianer reservat, og ikke på en generell basis.

Nei, sto ikke mye om at indianere i USA får utbetalt masse penger hele tiden som kompensasjon, selv om de har en god jobb og er rike. Det at mange av de bor i fattigdom og sånn er fordi veldig mange av de bare bruker alle pengene på alkohol og slikt.

Indianere har blitt tildelt egne reservater, etter deres forespørsel, siden de ville ha sitt eget land. I mange stater, er det bare de som får lov til å selge fyrverkeri, eller drive kasinoer, m.a.o de får ha monopol på disse ting. Hvilke andre privileger vil Roy Freddy Andersen at de skal ha, for at han skal være fornøyd med at USA har gjort sitt beste for indianere og skulle ikke bli kritisert på det når de hjelper irakere.

Indianere flest vet at det er deres egen feil at de ligger an som de gjør.

Jeg kjenner en indianer i USA. Faren hans jobbet på Boeing, og hadde nok og vel mye penger. Han var en bortskjemt dritt-unge, og krasjet bilen hans før han hadde fått førerkortet sitt. Han fikk enda en ny bil etter det, selv om han hadde nesten drept en annen i det forrige krasjet.

Mens alt dette foregår, får han, og faren, familien, penger fra den amerikanske stat bare fordi de er indianere, selv om de er rikere en folk flest i USA.

Det er ingen grunn til at andre indianere ikke kan gjøre det samme, som alle andre folk i USA.

Men dette innser vel ikke Roy Freddy Andersen av VG.

 

Nei, han ser fattige folk i indianer reservat, og ser at USA hjelper irakere "i steden for".

Bare et av mange syke artikkeler skrevet av VG's USA korrespondent...

 

Hvis han virkelig er så oppspunnet på å finne ting kan kan kritisere amerikanere eller USA for, kunne han enkelt bare se på Bush sin innenrikspolitikk, eller mange andre ting.

Men nei, disse ting har ingenting med Irak-krigen å gjøre, og har også blitt omtalt av alle andre allerede.

 

[Signatur]

Må si meg enig i det meste du skriver. Kildekritikk er noe VG ikke har hørt om engang. Det er en ganske alvorlig påstand de kommer med, og så har de ikke sjekket opp kilden skikkelig. Alt for å selge noen ekstra aviser. Hadde det vært opp til meg, så skulle de mistet pressestøtten. VG er ikke noe annet enn dagsutgaven av Se og Hør.

[Gjest medlem-23990]

Har søkt og søkt og søkt og ikke kommet frem til Wolfowitz egne uttalelser på engelsk...

Hvor er det denne saken kommer fra? Jeg finner den ikke noe annet sted enn i norske aviser...

Nei vent, nå har jeg funnet de.

[Thlom]

høh, VG har ikke vært noe anti-USA under krigen, har du sovet i timen eller?

[Gjest medlem-23990]

Fra http://www.defenselink.mil/transcripts/200...secdef0246.html

 

Q: What I meant is that essentially North Korea is being taken more seriously because it has become a nuclear power by its own admission, whether or not that’s true, and that the lesson that people will have is that in the case of Iraq it became imperative to confront Iraq militarily because it had banned weapons systems and posed a danger to the region. In the case of North Korea, which has nuclear weapons as well as other banned weapons of mass destruction, apparently it is imperative not to confront, to persuade and to essentially maintain a regime that is just as appalling as the Iraqi regime in place, for the sake of the stability of the region. To other countries of the world this is a very mixed message to be sending out.

 

Wolfowitz: The concern about implosion is not primarily at all a matter of the weapons that North Korea has, but a fear particularly by South Korea and also to some extent China of what the larger implications are for them of having 20 million people on their borders in a state of potential collapse and anarchy. It’s is also a question of whether, if one wants to persuade the regime to change, whether you have to find -- and I think you do -- some kind of outcome that is acceptable to them. But that outcome has to be acceptable to us, and it has to include meeting our non-proliferation goals.

 

Look, the primarily difference -- to put it a little too simply -- between North Korea and Iraq is that we had virtually no economic options with Iraq because the country floats on a sea of oil. In the case of North Korea, the country is teetering on the edge of economic collapse and that I believe is a major point of leverage whereas the military picture with North Korea is very different from that with Iraq. The problems in both cases have some similarities but the solutions have got to be tailored to the circumstances which are very different.

 

Her er hva nettavisen skrev:

USAs viseforsvarsminister Paul Wolfowitz sier at Iraks oljerikdom gjorde en krig nødvendig. - Vi hadde ingen økonomiske valgmuligheter fordi landet flyter i olje, sier Wolfowitz.

 

USAs viseforsvarsminister medgir at krigen i Irak ble igangsatt fordi Iraks olje vanskeliggjorde økonomiske virkemidler mot Irak.

 

Hmmm.

 

OI, hva fant jeg her på VG.no!!

 

- USA kriget ikke for olje

 

USAs viseforsvarsminister Paul Wolfowitz har ikke innrømmet at krigen mot Irak ble innledet for oljens skyld.

Wolfowitz har blitt feiltolket av tyske aviser, hevder organisasjonen Venner av Amerika.

 

 

Whoops!! Sjekket ikke sine egne kilder før de kom ut med dritslenging, hahahahaha.

 

De retter litt til med:

 

- Komplette transskripsjoner av Wolfowitz' uttalelser er tilgjengelige for enhver på det amerikanske forsvarsdepartementets hjemmesider på Internett. Fra disse sitatene går det tydelig frem at viseforsvarsministerens egentlige poeng var at det var umulig å tvinge Saddam Husseins sosialistiske regime i kne gjennom økonomiske sanksjoner, simpelthen fordi diktatoren hadde tilgang til så enorme oljeressurser. Det samme gjelder ikke Nord Korea, forklarte Wolfowitz.

 

Wow, 180 grader rundt fra hva de skrev bare noen få timer siden.

Derfor kan jeg ikke ta VG seriøst.

 

Og BA, de forandret historien deres litt også:

 

Mener oljen gjorde Irak-sanksjoner umulig

Oslo (ANB):

Oslo (ANB): En av årsakene til at USA gikk til angrep på Irak, var at Iraks olje gjorde det umulig å gjennomføre økonomiske sanksjoner. Det uttaler USAs viseforsvarsminister Paul Wolfowitz.

Hvis du ser hva jeg dro fra hjemmesiden deres tidligere, er dette ikke likt i ånd eller innhold...

 

LATTERLIG.

 

Jeg håper endelig at ingen av disse avisene kom ut med dette i deres papir-versjon i dag tidlig... Hohoho. Det hadde vært meget flaut.

 

Sendte nettopp e-post til redaktøren i Nettavisen...

[Gjest medlem-23990]

Andre VG overskrifter:

 

Jennifer stripper

Svett sveiser på dagen. Heftig stripper på kvelden.

 

Strippet hun? Nei. Om kvelden? Nei.

Hun tok av seg noen klær i sin nye video "I'm Glad"... ikke færre klær enn noen andre har gjort tidligere i andre musikkvideoer.

Husker ikke å ha hørt noe fra VG når Scooter videoen "Weekend" kom ut og var full av topp-nakne damer...

 

Skal VG være seriøs avis eller hva? Eller Se & Hør som noen andre sa?

Det går an å ha litt gøy med overskrifter, men den var litt for unreal...

Hele saken var en usak...

 

Var ikke VG anti-USA?

Å nei, Roy Freddy Andersen, VGs USA-korrespondent, hadde bare fine og gode ting å si om USA, og propaganderte aldri mot de...

[Bluebeans]

er det her en tråd stappfull av misforstålelser eller bare virker det sånn??

[AlexK]

VG er ikke noe annet enn dagsutgaven av Se og Hør.

*applaus*

 

VG er en drittavis. For seriøse nyheter og debatt som går litt mer i dybden, er Aftenposten tingen. :-)

[Bluebeans]

VG er ikke noe annet enn dagsutgaven av Se og Hør.

*applaus*

 

VG er en drittavis. For seriøse nyheter og debatt som går litt mer i dybden, er Aftenposten tingen. :-)

 

Og dagbladet..

[AlexK]

Og dagbladet..

Dagbladet er nesten like tabloid som VG. Dessuten er halve avisen fylt opp av sport (sist jeg leste den, tar forbehold om at jeg ikke leser Dagbladet særlig ofte). Etter min mening når ikke Dagbladet engang opp til anklene på Aftenposten.

[Bluebeans]

Og dagbladet..

Dagbladet er nesten like tabloid som VG. Dessuten er halve avisen fylt opp av sport

 

Feil. I det siste her det kanskje vært det men

Jeg kaller ikke aftenposten for en avis en gang jeg. Den er utrolig ouversiktelig og alt blir bare rot med den. Aftenposten er for gamle damer i 90 årene. .

[Gjest medlem-23990]

er det her en tråd stappfull av misforstålelser eller bare virker det sånn??

Nei, det handler om at BA, VG, og Nettavisen ikke sjekket kildene sine før de kom ut med tysk-lagd propaganda i nettavisene sine...

I etterkant har i hvertfall BA of VG rettet på historien sin, har ikke sjekket Nettavisen enda.

Aftenposten kom med den riktige historien med en gang (tror jeg) og sa at andre aviser og media feilsiterte og mistolket Paul Wolfowitz sine uttalelser.

Det hele startet med at noen tyske aviser lagde anti-USA propaganda ut av å ta Paul Wolfowitz sine uttalelser ut av sammenheng, og vridde på de med oversettelsen, og vridde igjen på hva han mente siden det ble tatt helt ut av sammenheng.

Ingen misforståelser her, bare anti-USA happy redaktører eller journalister i norsk presse som hoppet helt på tysk propaganda, og dreit i å sjekke originalkilden...

 

Respektable aviser som Aftenposten gjorde ikke dette her...

Mange norske aviser hadde ingenting om dette her, fordi det var uinterresant, vel, for meg ihvertfall som allerede visste hva Paul snakket om, dvs., grunnen til at hvorfor de ikke tar samme linje mot Nord-Korea som de gjorde mot Irak.

 

Har ikke lest Aftenposten mye men...

Jeg har begynt boikott av VG iallefall.

Jeg kjøper vanligvis BA eller BT, men mest pga lokale nyheter og annonser. BT er kanskje litt bedre enn BA har ja da funnet ut... Men BA har bedre annonser...

[AlexK]

Jeg kaller ikke aftenposten for en avis en gang jeg. Den er utrolig ouversiktelig og alt blir bare rot med den. Aftenposten er for gamle damer i 90 årene.   .

Hvordan er Aftenposten uoversiktlig? Den er stor, javel, så den egner seg kanskje ikke så godt å lese på toget. Ellers er det da ingen ulemper ved den.

 

Kommentaren om at avisen er for 90-åringer, er jo fullstendig urimelig. Har du prøvd å sette deg ned og lese Aftenposten noengang, eller har du ikke tålmodighet til å lese gode og grundige artikler, og foretrekker lettvinte, forenklede saker i tabloidavisene?

 

Seixon: Du burde absolutt begynne å lese Aftenposten mer. Selv om vi har vært ganske uenige her på forumet, ser jeg at du ikke er av dem som svelger lettvint journalistikk, men derimot liker å tenke selv, noe jeg respekterer. I Norge er Aftenposten IMO den beste og grundigste avisen, og den gir et godt grunnlag for å gjøre seg opp en mening om diverse saker, basert på fakta. :-)

[Gjest medlem-23990]

Tja... tror ikke man kan bruke Aftenposten som fakta akkurat...

Men men...

Den er sikkert den mest nøytrale avisen i Norge.

Har desverre ikke pengene til å kjøpe avis hele tiden.

Og når jeg gjør det, kjøper jeg lokal aviser for å finne annonser om leiligheter, jobber, og slik.

[AlexK]

Tja... tror ikke man kan bruke Aftenposten som fakta akkurat...

Hvorfor ikke? Jeg mener ikke at man skal være helt ukritisk til noen avis, men det virker som om redaksjonen i Aftenposten bedriver ganske god kildekritikk.

 

Men men...

Den er sikkert den mest nøytrale avisen i Norge.

Den har naturligvis redaksjonelle meninger, som alle andre aviser. Men det betyr ikke at den ikke er etterrettelig.

 

Har desverre ikke pengene til å kjøpe avis hele tiden.

Og når jeg gjør det, kjøper jeg lokal aviser for å finne annonser om leiligheter, jobber, og slik.

Du får se om du ikke får spart opp noen slanter, slik at du kan kjøpe en god avis i ny og ne. ;-)

[Gjest medlem-23990]

Det var en overraskelse å se "KRIG FOR OLJE" i BA sist uke...

De hadde nok allerede lagt den på trykk før de rettet opp i saken...

Det fikk meg til å sende en "fin" e-post til redaktøren i BA om alt dette her...

Fikk aldri noe svar...

Jeg forlangte at de rettet opp i tullet deres om denne saken, men jeg tror ikke de gjorde det.

De er alt for pompøse til å komme ut med en korreksjon i en senere avis å si "nei, vi tok nok feil".

 

Får meg til å føle litt oppgitt, siden nå tror sikkert mange av BAs lesere nettopp på den falske artikkelen...

 

 

Det bare går for å vise at det er egentlig anti-krigspropaganda som er den som er ute å går i denne tid, den som lurer folk flest, med løgner.

[AlexK]

Jeg forlangte at de rettet opp i tullet deres om denne saken, men jeg tror ikke de gjorde det.

De er alt for pompøse til å komme ut med en korreksjon i en senere avis å si "nei, vi tok nok feil".

Det er svært dårlig av dem. Feilinformerer man folk på den måten, bør man rette opp i fadesen.