Bør ytringsfriheten gjelde drapstrusler?

[ole_marius]

Skadelig for hvem? Blir du fornærmet?

[Dark Archon]

Skadelig for hvem? Blir du fornærmet?

 

Homoseksualitet er høyst skadelig for moralen i samfunnnet, det faktum at majoriteten idag synes å mene homoseksualitet er like godt som heteroseksualitet er forkastelig og er en mening som er bygget opp av høyst irrasjonale tanker.

 

Hvis alle var homoseksulle ville ingen av oss som nå debatterer dette temaet på diskusjon.no vært i live og menneskeheten vil vært utdødd i løpet av en enkelt generasjon.

 

Homofili er en eugenistisk idelogi, som kun dekadente menneskehatere ønsker stor utspredning av.

Endret 2. mars 2010 av Dark Archon

[Locrin]

Skadelig for hvem? Blir du fornærmet?

 

Homoseksualitet er høyst skadelig for moralen i samfunnnet, det faktum at majoriteten idag synes å mene homoseksualitet er like godt som heteroseksualitet er forkastelig og er en mening som er bygget opp av høyst irrasjonale tanker.

 

Hvis alle var homoseksulle ville ingen av oss som nå debatterer dette temaet på diskusjon.no vært i live og menneskeheten vil vært utdødd i løpet av en enkelt generasjon.

 

Homofili er en eugenistisk idelogi, som kun dekadente menneskehatere ønsker stor utspredning av.

 

Lol. Homoseksualitet har eksistert i dyreriket i hundretusener av år uten at vi alle har dødd ut.

 

Tilbake til temaet. Slik det er i dag vurderes drapstrusler av politiet hvis jeg har forstått det rett. De vurderer deretter om en person burde tas inn til forvaring eller liknende. I mine øyne er dette en god ordning. Hvis det er grunn til å frykte at en kriminelle handling vil finne sted, er det i mine øyne greit å ta prevantive steg for å forhindre lovbruddet. Politiet handler jo hvis de får høre om noen som planlegger et bankran. Politiet banker derimot ikke på døre mi i morra selv om jeg skriver følgende her på diskusjon.no

 

Faen det hadde vært digg å rane en bank gitt.

 

Det er fordi seriøsiteten i trusselen er lav. Derfor må slike utsagn vurderes av profesjonelle. Forøvrig burde det være lov å si det man mener. Det er i mine øyne helt greit å skrike ut på gata at homofili er en synd og at alle homofile burde dø selv om dette bare er piss. Yttringsfriheten må gjelde for alle meninger og personer. Trusler rettet mot individer eller grupper er en annen ting.

[Simon Aldra]

På hvilken måte har andre menneskers seksuelle legning på ditt liv, Dark Archon?

[Vizla]

Tilbake til temaet. Slik det er i dag vurderes drapstrusler av politiet hvis jeg har forstått det rett. De vurderer deretter om en person burde tas inn til forvaring eller liknende. I mine øyne er dette en god ordning. Hvis det er grunn til å frykte at en kriminelle handling vil finne sted, er det i mine øyne greit å ta prevantive steg for å forhindre lovbruddet. Politiet handler jo hvis de får høre om noen som planlegger et bankran. Politiet banker derimot ikke på døre mi i morra selv om jeg skriver følgende her på diskusjon.no

Selvom jeg er enig i det du skriver, må jeg påpeke at mange ganger har Politiet har mislyktes totalt med akuratt det der, selv i situasjoner hvor det har blitt forsøkt tidligere.

[Dark Archon]

Lol. Homoseksualitet har eksistert i dyreriket i hundretusener av år uten at vi alle har dødd ut.

 

Jo da, men utspredningen har vært liten og en del av disse dyrene er vel strengt talt biseksuelle og ikke homoseksuelle.

 

På hvilken måte har andre menneskers seksuelle legning påvirkning på ditt liv, Dark Archon?

 

Det har påvirkning på det norske samfunnet som jeg lever i via lavere fødselstall blant nordmenn og spredning av umoralsk oppførsel.

 

I det modernistiske "vesten" er godt/ondt aksen for lengst snudd feil vei og man blir sett på som "villmannen" fra Brave New World om man retter oppmerksomhet mot faktaet.

[hean]

Sett ting litt i perspektiv...

 

Universet består av milliarder av galakser, faktisk flere galakser enn det er sandkorn på jorden.

 

Hver galakse inneholder milliarder av stjerner med tilhørende planeter, til sammen kalt solsystem.

 

I melkeveien, altså vår galakse finnes en liten stjerne som vi kaller Solen. 3. planet fra denne solen er en liten blå planet vi kaller jorden (Tellus).

 

Her finnes maaaaange dyrearter som lever og dør ut og nye arter oppstår. Menneskene er en av de artene, ikke viktigere enn andre.

 

Til slutt vil denne planeten brenne opp fordi den enten kommer for nær solen hvis den ikke før det blir truffet av en diger meteor.

 

Spørsmålet mitt er da...

 

Har det noen som helst dritt å si hvilken hudfarge vi har eller om noen liker å ta en annen i stumpen?

 

Skjønner noen som helst hvor lite det har å si!!

 

Det ENESTE som betyr for folk flest er å å leve ett godt liv, hvorfor bruke det på å dømme andre fordi de ikke er som deg?

Endret 3. mars 2010 av Nasciboy

[Locrin]

Lol. Homoseksualitet har eksistert i dyreriket i hundretusener av år uten at vi alle har dødd ut.

 

Jo da, men utspredningen har vært liten og en del av disse dyrene er vel strengt talt biseksuelle og ikke homoseksuelle.

 

På hvilken måte har andre menneskers seksuelle legning påvirkning på ditt liv, Dark Archon?

 

Det har påvirkning på det norske samfunnet som jeg lever i via lavere fødselstall blant nordmenn og spredning av umoralsk oppførsel.

 

I det modernistiske "vesten" er godt/ondt aksen for lengst snudd feil vei og man blir sett på som "villmannen" fra Brave New World om man retter oppmerksomhet mot faktaet.

 

Det er allerede mer mennesker på denne planeten enn det som er bærekraftig i lengre tid. Se på hvordan vi bruker opp naturressurser og sloss om landeområder. Du blir forresten ikke sett på som en eh "villmann" fordi du mener homofili er noe negativt, men fordi du gjør det uten logiske argumenter og kildehenvisninger. Har du statistikk som påviser at fødselsraten synker i norge, eller blant andre land og at dette kan relateres til homofili.

 

Jeg lurer også på hva din definisjon på "umoralsk" oppførsel er.

[Dark Archon]

Det er allerede mer mennesker på denne planeten enn det som er bærekraftig i lengre tid. Se på hvordan vi bruker opp naturressurser og sloss om landeområder.

 

Nei, det er flere mennesker enn det som er bærekraftig i visse områder i Asia og Afrika og sannsynligvis også i Sør-Amerika. Europa er underpopulert, spesielt om man ser på størrelsene på de innfødte folkegruppene som er de eneste som har rett til å være der.

 

Jeg lurer også på hva din definisjon på "umoralsk" oppførsel er.

 

Den konservative definisjonen, bruk av ulike narkotikum, abort, homofili etc. Jeg regner meg også i stor grad for å være en konsekvensialist, en form for etikk som mange konservative støtter.

 

Du blir forresten ikke sett på som en eh "villmann" fordi du mener homofili er noe negativt, men fordi du gjør det uten logiske argumenter og kildehenvisninger.

 

Mine argumenter er i mostetning til hva du hevder logiske og jeg skal ta for meg kilder nedenfor.

 

Har du statistikk som påviser at fødselsraten synker i norge, eller blant andre land og at dette kan relateres til homofili.

 

Den eneste grunnen til at fødselsraten ikke synker i Norge er massinnvasjon av de innvaderende med påfølgende høye fødselstall blant disse. Fødselsraten til den feminine halvdelen av nordmenn er så vidt jeg vet 1.4 og når fødselsraten som helhet ligger på rundt 1.8 er det klart at fødselsraten blant etniske norske kvinner er langt under det minimum som skal til for å opprettholde antall nordmenn i Norge (2.1).

 

At homfili bidrar til lavere fødselstallene trenger man ikke være rakettforsker for å skjønne, det er som alle vet praktisk umulig for to homofile/lesbiske å reprodusere seg sammen, til tross for at homofile makisimalt utgjør et par prosent av nordmenn vil derfor fødselstallene blant nordmenn synke ytterligere som følge av homofili.

 

http://ssb.no/emner/02/03/innvfram/

 

http://www.ssb.no/folkfram/

Endret 4. mars 2010 av Dark Archon

[hean]

At homfili bidrar til lavere fødselstallene trenger man ikke være rakettforsker for å skjønne..

Skjønner IKKE hvordan man kan være så trangsynt at man ser på befolkningsveksten i Norge... Man MÅ se på det globalt og der er veksten laaaangt høyere enn bør være.

 

Homofili er kanskje det som redder menneskeheten for å ikke bli for mange individer.

[Vizla]

Den eneste grunnen til at fødselsraten ikke synker i Norge er massinnvasjon av de innvaderende med påfølgende høye fødselstall blant disse. Fødselsraten til den feminine halvdelen av nordmenn er så vidt jeg vet 1.4 og når fødselsraten som helhet ligger på rundt 1.8 er det klart at fødselsraten blant etniske norske kvinner er langt under det minimum som skal til for å opprettholde antall nordmenn i Norge (2.1).

 

At homfili bidrar til lavere fødselstallene trenger man ikke være rakettforsker for å skjønne, det er som alle vet praktisk umulig for to homofile/lesbiske å reprodusere seg sammen, til tross for at homofile makisimalt utgjør et par prosent av nordmenn vil derfor fødselstallene blant nordmenn synke ytterligere som følge av homofili.

Stemmer forsåvidt det du sier at fødselsraten i Norge er lavere enn f.eks. visse land i Asia og Afrika. Men hvilken innflytelse homofile har på dette tallet er uvesentlig, de er ikke årsak. Årsak er utdannelse og ønsket om at den eller de ungene vi får her i landet skal ha det godt og få alt de trenger, kontra Afrika hvor ønsket er at en av de 10 ungene skal bli velykkede og brødfø familien. Forøvrig, spikke litt flis her, er tallet 2.11.

[Simon Aldra]

På hvilken måte har andre menneskers seksuelle legning påvirkning på ditt liv, Dark Archon?

 

Det har påvirkning på det norske samfunnet som jeg lever i via lavere fødselstall blant nordmenn og spredning av umoralsk oppførsel.

 

I det modernistiske "vesten" er godt/ondt aksen for lengst snudd feil vei og man blir sett på som "villmannen" fra Brave New World om man retter oppmerksomhet mot faktaet.

Du er nervøs for fødselsratene? Fødselsratene synker fordi vi har tatt steget fra et jordbrukssamfunn med høy barnedødelighet over i et industrisamfunn fulgt av et servicesamfunn der barnedødeligheten er veldig lav, ikke homofili.

 

På hvilken konkret måte mener du homofili fører til umoralsk oppførsel, og hvorfor bør homofile bry seg om dine subjektive standpunkt om hva som er rett og gal moral?

[Dark Archon]

Skjønner IKKE hvordan man kan være så trangsynt at man ser på befolkningsveksten i Norge... Man MÅ se på det globalt og der er veksten laaaangt høyere enn bør være.

 

Homofili er kanskje det som redder menneskeheten for å ikke bli for mange individer.

 

Nei, homofili er en legning eller et valg som er nok en spiker i kisten til fødselsraten i Europa og i Norge.

 

Jeg tviler sterkt på at homofili er like "normalt" i Asia, Afrika og Sør-Amerika, disse områdene ser som kjent generelt ikke positivt på homofili.

 

Tanken om at Europeere har et "ansvar" for at verdens populasjon ikke skal komme ut av kontroll er noe som gir sterke minner om "den hvite manns byrde", vi har ikke et slikt ansvar og det er på tide at de som har det tar ansvar for sine egne problemer istedenfor å skylde på de "hvite djevlene".

 

Om vi endelig skulle gjøre noe likevel, hva med å stenge grensene? Det er hyklersk å klage om at det er for mange mennesker på jordkloden som bruker for mye ressurser, for deretter å støtte at de samme menneskene kommer til Europa og bruker langt mere ressurser. Snakk om skyte seg selv i foten.

 

 

Men hvilken innflytelse homofile har på dette tallet er uvesentlig, de er ikke årsak.

 

Rettelse, de er langt fra den viktigste årsaken.

 

Årsak er utdannelse og ønsket om at den eller de ungene vi får her i landet skal ha det godt og få alt de trenger

 

Joda, en totalt overdreven materialisme og en runde nr. to med statlige hjernevaskingsleire/lang tids jobbing er jo sammen med feminazisme, kontraseptiver, abort og høye skatter selvfølgelig de viktigste grunnene til at fødselsratene hos nordmenn er katostrofalt lave.

 

Forøvrig, spikke litt flis her, er tallet 2.11.

 

Joda, dette er sant, jeg så bare ikke noen grunn til å skrive det siste tallet siden det likevel representer så lite, men bra du er nøyaktig.

 

 

Fødselsratene synker fordi vi har tatt steget fra et jordbrukssamfunn med høy barnedødelighet over i et industrisamfunn fulgt av et servicesamfunn der barnedødeligheten er veldig lav, ikke homofili.

 

Abort har tatt livet av 500000 fostre siden legaliseringen, kontraseptiver eliminerer fruktbarheten, unge mennesker utdanner seg/jobber for lenge før de får barn, egoisme som følge av materialisme gjør at mange ikke vil ha barn, feminazisme har ødelegt kjønnsrelasjonene og leder til misandri og medfølgende barnehat. Dette er ting du ikke nevnte.

 

På hvilken konkret måte mener du homofili fører til umoralsk oppførsel,

 

Homofili fører til fallende antall potiensielle partnere i samfunnet for heterofile, som så leder til lavere fødselsrater, siden det blir færre heteroseksulle par og dermed færre barnefødseler.

 

Dette leder til noe jeg anser som en dårlig samfunnsutvikling og vil også være nok en faktor som vil sørge for at nordmenn blir utryddet om ikke kursen legges om. Derfor er er homofili umoralskt.

 

og hvorfor bør homofile bry seg om dine subjektive standpunkt om hva som er rett og gal moral?

 

Homofile støtter til de grader opp om de samme ideologiene som i dag ødelegger Europa (sosialisme og liberalisme), derfor har jeg ingen forhåpninger om at homofile bryr seg om hva jeg mener.

 

De burde gjøre det, men de velger altså ikke å gjøre det, grunnet egen dekadens dvs umoral.

[hean]

 

Nei, homofili er en legning eller et valg som er nok en spiker i kisten til fødselsraten i Europa og i Norge.

 

Jeg tviler sterkt på at homofili er like "normalt" i Asia, Afrika og Sør-Amerika, disse områdene ser som kjent generelt ikke positivt på homofili.

Homofili er IKKE ett valg og er like vanlig i resten av verden som i Norge og Europa. Forskjellen er at samfunnet mange steder er mye mer negativt og færre folk er åpne homofile.

 

I motsetning til homofili som ikke kan få barn finnes det folk som faktisk VELGER å ikke få barn til tross for at de kan, hvor forkastelig er ikke det etter ditt syn.

 

Må si jeg respekterer folk som kan se på argumenter og gjør opp en mening etter det.

 

Derimot folk som tar ett standpunkt først for deretter å se på hvilke argumenter de kan bruke for å forsvare standpunktet sitt uansett hvor tomme de er vel det som virkelig er forkastelig.

 

Som jeg hintet på i innlegg 27 er menneskene som alle dyrearter kun her en begrenset tid uansett hvor mye vi tror vi skal leve evig.

 

La oss si det som det er... det er IKKE homofile som vi ende menneskeheten!!

 

Så jeg spør igjen, hvorfor er det så viktig hva andre er å andre gjør så lenge det ikke går ut over deg selv (bortsett fra innbilte ting)?

Endret 5. mars 2010 av Nasciboy

[LarsP]

Å vise avsky mot folkegrupper, mennesker med abnormal seksuell legning etc. er noe som faller under ytringsfriheten.

 

Hvis man derimot utbasunerer at man ønsker å drepe Mr. Ola Nordmann, så er dette en direkte drapstrussel og bør straffes i henhold til loven. Ytringsfriheten kan dessverre ikke være absolutt.

[S_J]

Hva er forskjellen mellom å si "alle homofile fortjener å dø" og å si "alle pedofile fortjener å dø"? Sist nevnte er noe mange sier i hytt og pine, samme med voldtekts forbrytere.

 

Lag en avstemning hvor man sier stemmer på om pedofile fortjener å dø eller ikke også. Da vil vi sikkert se dobbelt moral i aksjon.

Dette er annerledes. Å si at pedofile skal dø vil være en straffereaksjon.

Å si at homofile skal dø kan også være en straffereaksjon. Selv om homofili ikke er forbudt nå kan man ønske at det skal bli forbudt og at det innføres dødsstraff.

 

Hvis ikke betyr det at alle som ønsker å forby ting (som hun her) bryter loven.

[Simon Aldra]

Abort har tatt livet av 500000 fostre siden legaliseringen, kontraseptiver eliminerer fruktbarheten, unge mennesker utdanner seg/jobber for lenge før de får barn, egoisme som følge av materialisme gjør at mange ikke vil ha barn, feminazisme har ødelegt kjønnsrelasjonene og leder til misandri og medfølgende barnehat. Dette er ting du ikke nevnte.

En kvinnes rett til å bestemme over egen kropp er selvsagt, folks frihet til å velge når og hvordan de ønsker å få barn er også deres egen rett, for ikke å snakke om at det er lite poeng i å tvinge folk som ikke er klare for barn til å ha barn. Det er nok av forskning som gir et ganske klart bilde av at familien kun er det beste for barnet om familien er stabil, trygg og tilpass.

 

Feminismen er ikke en likhetsideologi, det er en kvinneideologi. Men den har like fult gjort mye for å skape en helt nødvendig endring i samfunnet. Kvinner er likeverdige menn, de har de samme rettighetene og bør ha de samme pliktene. Et utdatert bilde av hva rett og galt er vil sette det i et annet perspektiv, men det er utdatert, og du kan ikke tvinge disse oppfatningene på folk.

 

Homofili fører til fallende antall potiensielle partnere i samfunnet for heterofile, som så leder til lavere fødselsrater, siden det blir færre heteroseksulle par og dermed færre barnefødseler.

 

Dette leder til noe jeg anser som en dårlig samfunnsutvikling og vil også være nok en faktor som vil sørge for at nordmenn blir utryddet om ikke kursen legges om. Derfor er er homofili umoralskt.

Dersom en ser vitenskapelig på spørsmålet tyder det meste på at antallet homofile ligger rimelig stabilt på en gitt prosentandel av befolkningen. Intoleransen mot homofili i tidligere tider førte ikke til flere homofile med kvinnelige partnere, det førte til flere homofile som levde ensomme.

 

Du har ingen som helst rett til å nekte homofile å leve ut en helt naturlig livsform man også finner blant dyr, dersom vi går tilbake til vikingene var ikke homofili regnet som umoral, selv om vikingene oppfattet det som skamfult å være den dominerte parten i et homofilt parforhold.

 

Homofile støtter til de grader opp om de samme ideologiene som i dag ødelegger Europa (sosialisme og liberalisme), derfor har jeg ingen forhåpninger om at homofile bryr seg om hva jeg mener.

 

De burde gjøre det, men de velger altså ikke å gjøre det, grunnet egen dekadens dvs umoral.

Jeg tror nok de vil være brydd av dine meninger, om de bryr seg om dem blir dog en annen sak. Homofili støtter ikke opp om noen form for ideologi, homofili er ingen ideologisk bevegelse, det er en seksuell legning, det kan ikke kureres med bønn (det kan undertrykkes, det meste kan undertrykkes av religiøse dogmer, men som vi har sett med katolske prester trenger ikke den katolske moralen å stoppe så mye), det kan ikke kureres medisinsk.

 

Man er født homofil, man utvikler seg ikke til homofil, man oppdager at man er homofil. Det er ikke merkeligere enn at man i puberteten begynner å føle en dragning til jenter (for oss menns del), du er sjelden særlig interessert i sex, med det motsatte eller samme kjønn, før du kommer i puberteten.

 

Du står fritt til å bekjempe det du høyst subjektivt bedømmer som dekadense og umoral, men om du forventer at du skal få noe gjennomslag for det vil du bli dypt skuffet.

[Dark Archon]

Homofili er IKKE ett valg

 

Selvfølgelig er det det i mange tilfeller, det er nok riktig at enkelte er predisponerte for homofili, men dette gjelder ikke langt nær alle.

 

og er like vanlig i resten av verden som i Norge og Europa.

 

Har du statistikk på dette?

 

I motsetning til homofile som ikke kan få barn finnes det folk som faktisk VELGER å ikke få barn til tross for at de kan, hvor forkastelig er ikke det etter ditt syn.

 

Selvfølgelig er dette også forkastelig, det vitner om den samme typen egoisme og mangel på ansvar som homofile/lesbeiske ofte utviser.

 

La oss si det som det er... det er IKKE homofile som vi ende menneskeheten!!

 

Nei, men det er kun fordi 100% av menneskeheten ikke er homofile. Her snakker jeg derimot om en etnistet (nordmenn) altså en liten gruppe mennesker sammenlignet med den globale populasjonen og da er påvirkningen langt større.

 

 

 

En kvinnes rett til å bestemme over egen kropp er selvsagt, folks frihet til å velge når og hvordan de ønsker å få barn er også deres egen rett,

 

Egen kropp? Hvem er det som ikke får sjansen til å bestemme "over sin egen kropp" for evig og alltid etter en abort, mor eller det aborterte fosteret?

 

for ikke å snakke om at det er lite poeng i å tvinge folk som ikke er klare for barn til å ha barn. Det er nok av forskning som gir et ganske klart bilde av at familien kun er det beste for barnet om familien er stabil, trygg og tilpass.

 

Det er nok av mennesker i dette landet som ikke kan få barn, men som ønsker dette, hva med å la de gode menneskene blant disse sørge for oppveksten til disse barna isteden for å drepe dem?

 

Feminismen er ikke en likhetsideologi, det er en kvinneideologi. Men den har like fult gjort mye for å skape en helt nødvendig endring i samfunnet.

 

Tvert imot, herrefolkideologien feminazisme har ført til en unødvendig og irrasjonel endring i samfunnet.

 

Kvinner er likeverdige menn, de har de samme rettighetene og bør ha de samme pliktene.

 

Kvinner er ikke "likeverdige" eller "like" menn, akkurat som mennesker generelt ikke er "likeverdige" eller "like". Kvinner og menn er biologisk forskjellige og burde dermed også ha forskjellige plikter.

 

Et utdatert bilde av hva rett og galt er vil sette det i et annet perspektiv, men det er utdatert, og du kan ikke tvinge disse oppfatningene på folk.

 

Ah typisk liberal/sosialistisk sjargong, det som er "utdatert" er jo dårlig, løgnen har nemlig blitt gjenntatt ofte nok og har nå blitt til en "sannhet".

 

Intoleransen mot homofili i tidligere tider førte ikke til flere homofile med kvinnelige partnere, det førte til flere homofile som levde ensomme.

 

Eller så hevder du.

 

Du har ingen som helst rett til å nekte homofile å leve ut en helt naturlig livsform man også finner blant dyr,

 

At jeg ikke har rett å tvinge homofile/lesber til å leve heterofilt er en ting, men å kritisere dem har enda ikke blitt ulovelig, selv om mange av de overnevnte nok skulle likt dette.

 

Jeg tror nok de vil være brydd av dine meninger, om de bryr seg om dem blir dog en annen sak. Homofili støtter ikke opp om noen form for ideologi, homofili er ingen ideologisk bevegelse,

 

At du mener dette får så være, at de fleste homofile (i likhet med resten av befolkningen) stemmer sosialistisk/liberalistisk er det vel ingen tvil om.

 

det er en seksuell legning, det kan ikke kureres med bønn (det kan undertrykkes, det meste kan undertrykkes av religiøse dogmer, men som vi har sett med katolske prester trenger ikke den katolske moralen å stoppe så mye), det kan ikke kureres medisinsk.

 

Om det kan "kureres" eller ikke er knyttet til om personen var født med tilbøyninger til homofili eller ikke, om personen ikke ble det vil det være mulig å "undertrykke/kurere" den seksulle legningen.

 

Angående såkalte "katolske prester" har dette mye sammenheng med de kreftene som fikk fult utløp etter Andre Vatikankonsil, selv om det sikkert var mengder av upassende personer som allerede besatt mange av disse stillingene.

 

Man er født homofil, man utvikler seg ikke til homofil, man oppdager at man er homofil. Det er ikke merkeligere enn at man i puberteten begynner å føle en dragning til jenter (for oss menns del), du er sjelden særlig interessert i sex, med det motsatte eller samme kjønn, før du kommer i puberteten.

 

Man kan være født homofil og man kan "utvikle" seg til å bli det, man er ikke homofil om man er så tiltrukket av kvinner at man har hatt samkvem med dem, eller ønsker å ha det, da er man biseksusell.

 

Du står fritt til å bekjempe det du høyst subjektivt bedømmer som dekadense og umoral, men om du forventer at du skal få noe gjennomslag for det vil du bli dypt skuffet.

 

Du bedømmer høyst subjektivt at det ikke er dekadense og umoral.

 

Og nei, jeg forventer ikke noe gjennomslag, dette ville være "humanistisk" tankegang, noe som er irrasjonelt.