Spørsmål om universet.

[SeaLion]

Hvor langt ut kan vi se med det blotte øye? Kan vi se ut av melkeveien? Altså stjerner i andre galakser enn vår egen, eller er det selve galasksene vi ser?

Uten kikkert ser vi stort sett bare noen tusen stjerner i vår egen gallakse, Melkeveien. De som bor på den sydlige halvkulen kan i tillegg se 3 nabogallakser som små diffuse flekker, de to Magellanske skyene (kuleformede gallakser) og Andromeda-gallaksen. Sistnevnte er ca 2 millioner lysår unna og er det fjerneste objektet som er synlig med det blotte øye.

 

Men her i Norge er alle disse nabogallaksene alltid under horisonten, så det eneste vi kan se herfra er stjerner i Melkeveien, de fleste planetene i vårt eget solsystem, noen få av månene rundt Jupiter (krever ekstremt gode forhold og skarpt syn), Jordas måne, sola, noen kunstige satelittter og selvsagt meteorer (stjerneskudd) og en og annen komet.

[guttorm]

Takker for godt svar.

 

Var veldig mange bra filmer på spacerip kanalen på youtube.

 

Nå er jeg ikke så inne på kvantemekanikk, og mye er veldig vanskelig å forstå.

 

Jeg lurer også på hvorfor man sier at ingenting er raskere enn lyset. Samtidig hevdes det at galaksene som er lengst borte fra oss, beveger seg bort i fra oss raskere enn lysets hastiget.

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Hvor langt ut kan vi se med det blotte øye? Kan vi se ut av melkeveien? Altså stjerner i andre galakser enn vår egen, eller er det selve galasksene vi ser?

Uten kikkert ser vi stort sett bare noen tusen stjerner i vår egen gallakse, Melkeveien. De som bor på den sydlige halvkulen kan i tillegg se 3 nabogallakser som små diffuse flekker, de to Magellanske skyene (kuleformede gallakser) og Andromeda-gallaksen. Sistnevnte er ca 2 millioner lysår unna og er det fjerneste objektet som er synlig med det blotte øye.

 

Men her i Norge er alle disse nabogallaksene alltid under horisonten, så det eneste vi kan se herfra er stjerner i Melkeveien, de fleste planetene i vårt eget solsystem, noen få av månene rundt Jupiter (krever ekstremt gode forhold og skarpt syn), Jordas måne, sola, noen kunstige satelittter og selvsagt meteorer (stjerneskudd) og en og annen komet.

 

 

Du sier at vi her fra vår nordlige halvkule ikke kan se Andromeda-galaksen og at det eneste vi kan se herfra er stjerner i Melkeveien og våre planeter.

 

Det er helt feil.

 

Dersom du tar deg en tur ut i skogen vekk fra all belysning fra hus og veier, etc, en sen skyfri kveld, kan du like ved stjernebildet pegasus som var oppe fra senhøsten i fjor til februar i år se Andromedagalaksen som en svak lysende hvit dott. Oppe til høyre bak Karlsvognas kjøl kan du se galaksen M81 som en svak lysende hvit dott. Under veldig gode forhold og når du er litt i høyden over det nedre dislaget kan du også se Orionståken i stjernebildet Orion. Alt dette med det blotte øyet forutsatt at du vet nøyaktig hvor disse objektene ligger.

 

Mvh

[SeaLion]

Oriontåken er en stjernetåke (bestående av gass, støv og unge stjerner) inne i Melkeveien, ikke en annen gallakse.

[Flimzes]

Hehe, var der jeg titta før jeg startet tråden faktisk, ble litt usikker bare, så trengte noen til å fortelle meg om jeg har forstått det riktig eller ikke.

Universet er ihvertfall noe av det mest interessante man kan studere og lese om.

 

En pussig ting er at man antar universet er ca 14 milliarder år. Til tross for at masse IKKE kan oppnå høyere hastighet enn lyset mener man universet er ca 100 milliarder lysår i diameter, hvordan det er mulig skjønner jeg ikke.

 

Er slikt av interesse kan du også studere litt om "mørk materie" og "antimaterie".

 

Det finnes mange teorier rundt dette, men lysfarten er ikke konstant, det kan jo forklare en del

[SirDrinkAlot]

Hehe, var der jeg titta før jeg startet tråden faktisk, ble litt usikker bare, så trengte noen til å fortelle meg om jeg har forstått det riktig eller ikke.

Universet er ihvertfall noe av det mest interessante man kan studere og lese om.

 

En pussig ting er at man antar universet er ca 14 milliarder år. Til tross for at masse IKKE kan oppnå høyere hastighet enn lyset mener man universet er ca 100 milliarder lysår i diameter, hvordan det er mulig skjønner jeg ikke.

 

Er slikt av interesse kan du også studere litt om "mørk materie" og "antimaterie".

 

Det finnes mange teorier rundt dette, men lysfarten er ikke konstant, det kan jo forklare en del

Hvorfor spre misinformasjon? Lysets hastighet er konstant. Grunnen til at universet er større enn 38 milliarder lysår i diameter er fordi universet ekspanderer, altså som man pleier å si, det blir mer rom mellom objektene og derfor blir avstanden større over tid.

[Flimzes]

Hehe, var der jeg titta før jeg startet tråden faktisk, ble litt usikker bare, så trengte noen til å fortelle meg om jeg har forstått det riktig eller ikke.

Universet er ihvertfall noe av det mest interessante man kan studere og lese om.

 

En pussig ting er at man antar universet er ca 14 milliarder år. Til tross for at masse IKKE kan oppnå høyere hastighet enn lyset mener man universet er ca 100 milliarder lysår i diameter, hvordan det er mulig skjønner jeg ikke.

 

Er slikt av interesse kan du også studere litt om "mørk materie" og "antimaterie".

 

Det finnes mange teorier rundt dette, men lysfarten er ikke konstant, det kan jo forklare en del

Hvorfor spre misinformasjon? Lysets hastighet er konstant. Grunnen til at universet er større enn 38 milliarder lysår i diameter er fordi universet ekspanderer, altså som man pleier å si, det blir mer rom mellom objektene og derfor blir avstanden større over tid.

 

Hvorfor spre misinformasjon? Lysets hastighet er ikke konstant.

Siden 1600-tallet har man målt en differanse i lysets hastighet, tidligere regnet man dette som målefeil, siden det tidligere var veldig grove målinger, men selv siden 1960 har det vært observert endringer i lysets hastighet

 

Kun med .000000 osv 0001% visstnok, men forestill deg dette på en skala over 14mrd år?

[chokke]

Hvorfor spre misinformasjon? Lysets hastighet er ikke konstant.

Siden 1600-tallet har man målt en differanse i lysets hastighet, tidligere regnet man dette som målefeil, siden det tidligere var veldig grove målinger, men selv siden 1960 har det vært observert endringer i lysets hastighet

 

Kun med .000000 osv 0001% visstnok, men forestill deg dette på en skala over 14mrd år?

Høres ut som en stor cover-up av vitenskapen dette her.

Kom gjerne med kilder.

[Flimzes]

Jeg beklager, og jeg hater å si det, men alt av kilder sitter igjen med fysikklæreren jeg hadde på vgs, som var dypt intresert i det her, han hadde haugevis av kilder, men jeg tok aldri interessen i å notere dem ned

[Stjernestøv]

Jeg beklager, og jeg hater å si det, men alt av kilder sitter igjen med fysikklæreren jeg hadde på vgs, som var dypt intresert i det her, han hadde haugevis av kilder, men jeg tok aldri interessen i å notere dem ned

Notater eller ikke notater. Var jeg deg ville jeg ha saksøkt den fysikklæreren!

Makan til tøvprat.

[ElizabethFina]

Ikke vet jeg om det er relevant til debatten som foregår her, men lys kan også påvirkes av tyngdekraften fra planeter og stjerner. For eksempel kan vi se stjerner som i realiteten befinner seg bak solen fra vårt ståsted på grunn av at gravitasjonsfeltet til solen påvirker lysbølgene fra stjernene bak solen og bøyer/påvirker retningen til lyset.

 

Også er jeg rimelig sikker på at vi ved enkelte tilfeller kan se mars og til og med venus. I hvert fall det jeg ble fortalt når jeg var mindre, men har ikke sjekket det opp i ettertid. Mye mulig jeg tar feil.

[Flimzes]

Det er korrekt at lyset bøyes av gravitasjonskraften (Se på sorte hull), og lyset reflekteres av de aller fleste overflater, så det er også korrekt at man kan se mars og venus med det blotte øyet når lyset ligger på riktig. Man kan også se jupiter om jeg ikke husker feil, men resten av planetene er enten for små eller for lite reflekterende til å se dem med det blotte øyet om jeg ikke mistar meg.

 

Interesant som dette er, så ser jeg ikke helt relevansen med trådstarters spørsmål?

[ElizabethFina]

Det er korrekt at lyset bøyes av gravitasjonskraften (Se på sorte hull), og lyset reflekteres av de aller fleste overflater, så det er også korrekt at man kan se mars og venus med det blotte øyet når lyset ligger på riktig. Man kan også se jupiter om jeg ikke husker feil, men resten av planetene er enten for små eller for lite reflekterende til å se dem med det blotte øyet om jeg ikke mistar meg.

 

Interesant som dette er, så ser jeg ikke helt relevansen med trådstarters spørsmål?

Hehe, i mitt forsvar har ikke de siste 20-25 postene her hatt spesiell relevans til trådstarters spørsmål.

[SeaLion]

det er også korrekt at man kan se mars og venus med det blotte øyet når lyset ligger på riktig. Man kan også se jupiter om jeg ikke husker feil, men resten av planetene er enten for små eller for lite reflekterende til å se dem med det blotte øyet om jeg ikke mistar meg.

Saturn er også godt synlig uten hjelpemidler. Merkur kan også sees med det blotte øyet ved spesielle forhold, selv om den er svært liten og svært nær solen.

 

Mars er faktisk godt synlig på nattehimmelen, spesielt nå, for Jorda har nettopp passert den på innsiden. Venus ser ut som en klar hvit "stjerne" som er synlig rett over horisonten rett før soloppgang eller rett etter solnedgang, den kalles derfor ofte "morgenstjernen" på folkemunne.

 

Hvis det er stjerneklart der du bor nå, så kan du se Mars som en klar rødlig "stjerne" omtrent rett i sør, omtrent like høyt oppe på himmelen som sola befinner seg midt på dagen. I sørøst har nettopp Saturn steget over horisonten som en klar hvit "stjerne", begge er godt synlige selv i tettbygde strøk med en del lysforurensing.

[SeaLion]

det er også korrekt at man kan se mars og venus med det blotte øyet når lyset ligger på riktig. Man kan også se jupiter om jeg ikke husker feil, men resten av planetene er enten for små eller for lite reflekterende til å se dem med det blotte øyet om jeg ikke mistar meg.

Saturn er også godt synlig uten hjelpemidler. Merkur kan også sees med det blotte øyet ved spesielle forhold, selv om den er svært liten og svært nær solen.

 

Mars er faktisk godt synlig på nattehimmelen, spesielt nå, for Jorda har nettopp passert den på innsiden. Venus ser ut som en klar hvit "stjerne" som er synlig rett over horisonten rett før soloppgang eller rett etter solnedgang, den kalles derfor ofte "morgenstjernen" på folkemunne.

 

Hvis det er stjerneklart der du bor nå, så kan du se Mars som en klar rødlig "stjerne" omtrent rett i sør, omtrent like høyt oppe på himmelen som sola befinner seg midt på dagen. I sørøst har nettopp Saturn steget over horisonten som en klar hvit "stjerne", begge er godt synlige selv i tettbygde strøk med en del lysforurensing.

[guttorm]

Vell, overskriften på tråden skulle gi (tid og)rom for det meste.

 

Litt fanzy at et sorthull kan svelge lys, den synes jeg er litt heavy.

Venus er en flott "stjerne" på himmelen ja, lyser vannvittig fint. Til tross for Infernoet som rår på den.

[Flimzes]

Sealion: Er det mulig å se de blå planetene da? Eller er de for mørke i fargen?

[SeaLion]

Sealion: Er det mulig å se de blå planetene da? Eller er de for mørke i fargen?

Her er min kilde til hva man kan se i solsystemet:

http://www.astro.uio.no/ita/DNP/nineplanets/see.html

 

Jeg vil tro at Uranus og Neptun er for langt ute slik at de reflekter for lite sollys til at vi klarer å se de uten hjelpemidler.

[Nedward]

Hvorfor spre misinformasjon? Lysets hastighet er konstant.

 

Mulig jeg skyter av meg en fot her, men svaret er nei. Lysets hastighet er ikke konstant i den betydning at den ikke kan endres under noen omstendigheter. For det kan den, bare ikke i vakum.

 

http://www.physlink.com/education/askexperts/ae509.cfm

http://www.wired.com/science/discoveries/magazine/15-11/st_alphageek

 

Edit: Så vidt jeg forsto så var det ikke snakk om at man endret hastigheten til selve fotonene, men heller tiden et atom bruker på å absorbere og emmitere et foton.

Endret 9. mars 2010 av Dj_eLmO

[Stjernestøv]

Hvorfor spre misinformasjon? Lysets hastighet er konstant.

 

Mulig jeg skyter av meg en fot her, men svaret er nei. Lysets hastighet er ikke konstant i den betydning at den ikke kan endres under noen omstendigheter. For det kan den, bare ikke i vakum.

 

http://www.physlink.com/education/askexperts/ae509.cfm

http://www.wired.com/science/discoveries/magazine/15-11/st_alphageek

 

Edit: Så vidt jeg forsto så var det ikke snakk om at man endret hastigheten til selve fotonene, men heller tiden et atom bruker på å absorbere og emmitere et foton.

Ja, men da må man være tydelig på hva man mener og det har ikke Flimzes vært. Faktisk påstår han at lysest hastighet har forandret seg over tid.

Hvorfor spre misinformasjon? Lysets hastighet er ikke konstant.

Siden 1600-tallet har man målt en differanse i lysets hastighet, tidligere regnet man dette som målefeil, siden det tidligere var veldig grove målinger, men selv siden 1960 har det vært observert endringer i lysets hastighet

 

Kun med .000000 osv 0001% visstnok, men forestill deg dette på en skala over 14mrd år?

Og jeg må si dette er helt nytt for meg at noe slik skulle kunnet foregått.