BK: Mot Nord

[Ponus]

Har fått noen konstruktive tilbakemeldinger som jeg har lært mye av i dette forumet.

Å lære....er det jeg prøver på...så kom igjen;-)

[fluefiskern]

Hei

 

Snøen er veldig mørk og enkelte partier er veldig lyse. Det syns jeg ikke var noe pent overhode. Også syns jeg det bør være skarpere.

Motivet er greit nok, ikke noe wow komposisjon, men er plassen i nærheten syns jeg du skal ta fler bilder og prøve deg frem litt.

[boos]

Her synes jeg særlig det er motivet som svikter. Forgrunnen er ikke mye å se på.

 

boos

[Aak1]

Du har gjort noe meget rart i etterarbeidet her.

[Ponus]

Du har gjort noe meget rart i etterarbeidet her.

 

 

he,he ok.....bildet er HDR, laget av 3 bilder. Jeg har lastet ned programmet Photomatix light og har lekt meg med dette. Hadde kraftig medlys og syntes efekten med lyset i fjæresteinene på høyre side, samt mørket ut mot lykt og fartøy var spesielt. Ser derimot at snøen ikke var helt bra. Brukte live view på mitt Canon EOS 450D og fokuserte ute på gjerdestolpene. Synes originalen var sylskarp, men at der skjedde noe ved minsking av bilde. Tror allikevel at jeg skal bruke manuel fokus neste gang. Efektene ved HDR er derimot spesielle og skal øve før jeg igjen legger ut på nett........var første forsøk.

 

Takk for tilbakemeldinger!!

[Jann - Ove]

Du nærmer deg surrealisme, men dessverre har du ikke dratt nok i spakene. Gjør de mørke snøpartiene så mye lysere at det gir en kontrast imot himmelen - øk fargemetningen litt og gjør de rustne stolpene lysere, og du nærmer deg noe stort. Kansje kan det også gjøre seg med litt tinting av snøen?

 

Snø behøver ikke å være hvit. Surrealisme er undervurdert.

 

Se f.eks på denne katten som har landet på en rar planet:

 

 

 

 

[Ponus]

Du nærmer deg surrealisme, men dessverre har du ikke dratt nok i spakene. Gjør de mørke snøpartiene så mye lysere at det gir en kontrast imot himmelen - øk fargemetningen litt og gjør de rustne stolpene lysere, og du nærmer deg noe stort. Kansje kan det også gjøre seg med litt tinting av snøen?

 

Snø behøver ikke å være hvit. Surrealisme er undervurdert.

 

Se f.eks på denne katten som har landet på en rar planet:

 

 

 

 

Noe slikt du mener? ;-)

[Aak1]

Du nærmer deg surrealisme, men dessverre har du ikke dratt nok i spakene. Gjør de mørke snøpartiene så mye lysere at det gir en kontrast imot himmelen - øk fargemetningen litt og gjør de rustne stolpene lysere, og du nærmer deg noe stort. Kansje kan det også gjøre seg med litt tinting av snøen?

 

Snø behøver ikke å være hvit. Surrealisme er undervurdert.

 

Se f.eks på denne katten som har landet på en rar planet:

 

 

 

 

 

Jeg synes trådstarters bilde var herpa, men så kommer du med dette mølet som oppfordring til trådstarter å hevder det er surrealisme.

Han nærmer seg definitivt ikke noe stort. Det er greit å rote litt rundt med HDR, det er noe alle har gjort en gang i sin «karriere».

Men samtidig er det noe de samme slutter med etter litt krass kritikk fra ulike retninger.

 

Det samme gjelder deg, Pondus. Dette er IKKE surrealisme. At det går an å presentere slikt som en oppfordring til trådstarter, det viser hvor mye dette forumet har stupt i kvalitet.

Endret 15. februar 2010 av Aak1

[Ponus]

Du nærmer deg surrealisme, men dessverre har du ikke dratt nok i spakene. Gjør de mørke snøpartiene så mye lysere at det gir en kontrast imot himmelen - øk fargemetningen litt og gjør de rustne stolpene lysere, og du nærmer deg noe stort. Kansje kan det også gjøre seg med litt tinting av snøen?

 

Snø behøver ikke å være hvit. Surrealisme er undervurdert.

 

Se f.eks på denne katten som har landet på en rar planet:

 

 

 

 

 

Jeg synes trådstarters bilde var herpa, men så kommer du med dette mølet som oppfordring til trådstarter å hevder det er surrealisme.

Han nærmer seg definitivt ikke noe stort. Det er greit å rote litt rundt med HDR, det er noe alle har gjort en gang i sin «karriere».

Men samtidig er det noe de samme slutter med etter litt krass kritikk fra ulike retninger.

 

Det samme gjelder deg, Pondus. Dette er IKKE surrealisme. At det går an å presentere slikt som en oppfordring til trådstarter, det viser hvor mye dette forumet har stupt i kvalitet.

 

 

Det var da voldsomt.....beklager....jeg prøver og lære, ikke dra forumet ned i kvalitet. Kanskje forumet skulle vært delt for nybegynnere og viderekomne for å unngå iritasjon...ikke vet jeg.

[Speik]

Et helt vanlig bilde som er blitt totalt ødelagt av "jippi, jeg har fått med photoshop"-redigering, desverre. Et udiskutabelt faktum innen foto er at du kan aldri satse på å redde et dårlig bilde med super-duper-awesome-spakedraging. Det blir som regel bare stygt. Hvis ikke bildet er bra når du komponerer det i søkeren, så er det ikke verd å trykke ned utløseren en gang. God huskeregel.

 

Jann Ove: du er veldig ignorant når det gjelder surrealisme, både som historisk kunstepoke og som stilistisk virkemiddel. Et helt vanlig motiv med stygge farger er ikke surrealt på noen måte. Venligst ikke kast om deg med begreper som du ikke vet hva er.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Surrealism

[Aak1]

Beklager, jeg var ikke klar over at du var trådstarter i farta, Pondus.

 

Det som er poenget er altså at dette er meget overdreven bruk av HDR og «tonemapping», som du har eksprimentert med i photomatix.

Det virker kanskje litt kult til å begynne med, men et bilde av et helt vanlig motiv blir ikke surrealisme ved å dra i spaker. Det nytter ikke å få gode bilder uten et godt bilde som utgangspunkt, det finnes ikke snarveier. Bruk HDR i situasjoner hvor du trenger høyere dynamisk rekkevidde. Altså - et bilde som har høylys og skygger du ikke kan eksponere etter. I et godt HDR-bilde skal man ikke øyeblikkelig se at det er HDR. Tonemapping er tåpelig greie som ALLE nybegynnere kommer over en eller annen gang, og da poster de det ofte her. Jeg prøver rett og slett å få folk til å forstå at dette ikke er pent. Det vil du selv også forstå om ikke lenge.

 

Jeg mente ikke å si at du trekte ned på kvaliteten på forumet. Det som gjør det er imidlertid kritikere som Jann - Ove som oppfordrer til slikt. Folk som legger ut bilder skal selvsagt ikke beskyldes for å dra forumet ned, men forumet er avhengi av gode kritikere for at nybegynnerne skal bli flinkere.

Endret 15. februar 2010 av Aak1

[Ponus]

Beklager, jeg var ikke klar over at du var trådstarter i farta, Pondus.

 

Det som er poenget er altså at dette er meget overdreven bruk av HDR og «tonemapping», som du har eksprimentert med i photomatix.

Det virker kanskje litt kult til å begynne med, men et bilde av et helt vanlig motiv blir ikke surrealisme ved å dra i spaker. Det nytter ikke å få gode bilder uten et godt bilde som utgangspunkt, det finnes ikke snarveier. Bruk HDR i situasjoner hvor du trenger høyere dynamisk rekkevidde. Altså - et bilde som har høylys og skygger du ikke kan eksponere etter. I et godt HDR-bilde skal man ikke øyeblikkelig se at det er HDR. Tonemapping er tåpelig greie som ALLE nybegynnere kommer over en eller annen gang, og da poster de det ofte her. Jeg prøver rett og slett å få folk til å forstå at dette ikke er pent. Det vil du selv også forstå om ikke lenge.

 

Jeg mente ikke å si at du trekte ned på kvaliteten på forumet. Det som gjør det er imidlertid kritikere som Jann - Ove som oppfordrer til slikt. Folk som legger ut bilder skal selvsagt ikke beskyldes for å dra forumet ned, men forumet er avhengi av gode kritikere for at nybegynnerne skal bli flinkere.

 

 

Enig:-)) takk for tilbakemeldinger. Har faktisk lært mere en du aner av disse tilbakemeldingene. Skal holde meg borte fra lignende ting, ja...

[Jann - Ove]

Aak1: jeg tar bildet for det det er - overdreven redigering. HDR-bruk blir rettmessig kritisert her i bildekritikken, og jeg har ikke noe til overs for typiske HDR-bilder. Jeg har ikke oppfordret til slikt - kun sagt hva jeg mener mangler i bildet.

 

Jeg mener at mange av disse overredigerte tonemappede bildene heller burde vært plassert i et eget kritikkforum for visuell kreativitet. Det er ikke lenger et vanlig bilde når redigeringen tar overhånd og fører til noe helt annet enn det som kom ut av kameraet.

 

Du påstår at jeg trekker ned kvaliteten på bildekritikken. Det er en forholdsvis drøy påstand, siden det må være lov å påpeke at man ser noe i selv det verste makkverk. Målet med bildekritikken skal ikke være at alle bilder som legges ut er perfeksjonerte mesterverk - men heller å la det være takhøyde for å få saklig kritikk både på mesterverk og makkverk, og rom for vekst.

 

Man må få høre at det flotte snapshotet av bikkja ikke er mer enn et snapshot.

Man må få høre at HDR-eksperimentet er totalt mislykket.

Man må få lov til å komme med innspill som ikke alle er enige i, uten å bli flambert ihjel. Jeg tåler det - men terskelen for å tørre å kommentere må ikke bli større enn den allerede er.

[Aak1]

HDR-bruk blir rettmessig kritisert sier du. Men i dette tilfellet er det noe som nærmer seg noe stort?

Jeg skjønner ikke hva du mener med at du "tar bildet for det det er - overdreven redigering." Da kan du altså ignorere det faktum at dette er overdreven redigering, for så å oppfordre til ytterligere dragning i spakene.

Det er fotografier folk skal produsere her inne, er det ikke? Amatørfotografer vil ikke lage visuell kreativitet, de vil lage fotografier. Tror du Pondus tok disse avgjørelsene bevisst? Brukte virkemidler for å skape en effekt?

Du bidrar til å forvirre trådstarter ved å si at dette rett og slett er fantastisk. Det nærmer seg noe stort, bare dra litt mer i spakene og du får praktfull surrealisme!

 

Målet til bildekritikken er økt kompetanse, forbedring og utvikling gjennom tilbakemelding og kritikk. Da nytter det ikke å glorifisere makkverk. Da må man si at dette er makkverk. Man bør holde seg konstruktiv og rolig, noe jeg innrømmer å ikke være spesielt flink på selv, men fortsatt gi kritikk. Om fotografen da tar til seg det kritikerne sier, vil han komme tilbake uten samme makkverk som før. Kanskje er det et nytt makkverk, men da sier vi at det er en forbedring, men fortsatt er det ikke bra. Slik vil nevnte fotograf utvikle seg og forbedre seg. Om man sier at makkverk er kunstverk - da vil imidlertid vedkommende fortsette å presentere makkverk.

 

Jeg mente slettes ikke å si at du generelt bidro til å trekke ned kritikernivået i forumet. Jeg uttalte meg bare på grunnlag av den ene posten, og i dette ene tilfellet.

 

 

EDIT: Jeg beklager at jeg kaprer tråden din slik Pondus. Men for all del, ikke mist motet, fortsett å ta bilder og du vil få til gode resultater etter hvert. Det var slik jeg utviklet meg på bildekritikk-forumet, sammen med mange andre. Det er derfor jeg synes vi ikke kan holde tilbake den litt krasse kritikken.

Endret 15. februar 2010 av Aak1

[TGB]

Bare en liten kommentar fra sidelinjen, hard kritikk synes jeg er greit; så slipper man å la noen leve i en illusjon om at det som ikke fungerer rett og slett fungerer.

 

Beste tipset jeg har lest i denne tråden er at om det ikke ser bra ut gjennom søkeren; la være å knipse bilde (ofte en grei huskeregel når man tar opp kamera for å ta bilde).

[Ponus]

Bare en liten kommentar avslutningsvis.

 

Jeg legger selvfølgelig ikke ut mine bilder om jeg ikke tålte kritikk.

 

Jeg la tidligere ut noen bilder med kveldsfotografering,- fikk dårlig kritikk (ikke så voldsom som denne gangen;-)),samt råd.

 

Gikk deretter ut med mine råd og tok nye bilder , for deretter å få strålende kritikk. Jeg lærte med andre ord veldig mye av forumet.

 

Jeg hadde jo ikke ventet "slakt" i den grad jeg fikk denne gangen, men ser helt klart hva dere mener.

 

De fleste av dere er konstruktive, men kritikere som bare avviser ting som makkverk uten noen videre forklaring bør få beskjed om retningslinjer for kritikk........men jeg ser jo dere passer på hverandre;-)

 

Igjen,- takk for konstruktive tilbakemeldinger, - og jeg lover å ta bilder.....ikke "rive i spaker" i fremtiden;-)

[TGB]

Om du har originaleksponeringen tilgjengelig (nedskalerer og legger ut) så kan du muligens få mange gode forslag relatert etterbehandling og justeringer.

Endret 16. februar 2010 av TGB