hvor mye er det normalt å kunne "hente" i mørke områder før man får støy?

[dan83]

hei

 

med et dslr, hvor mye er det mulig å hente fra mørke områder før man får synelig støy? Varier dette veldig fra modeller? Jeg må ærlig si at jeg ble overrasket hvor raskt støyen blir synelig(fra mitt 450d) hvis man korigerer litt(ikke så mye) på et histogram som er veldig venstre "tungt", selv ved iso 100.

 

Jeg trodde egentlig dette var en av de store fordelene med et dslr jeg,at man kunne hente litt informasjon fra de mørke områdene uten at det skulle påvirke bildekvaliteten/fremkalle støy, men jeg har vell tydeligivs misforstått mye når det kommer til støy

Endret 12. februar 2010 av dan83

[PerB]

Hvor mye støy det finnes i mørke områder avhenger av kameramodell (sensorbrikken er sentral). Det avhenger også av valgt ISO. Sensorbrikke/kamera har sin ideelle ISO for minst mulig støy. Ofte er denne 200, og halvering til 100 er værre enn fordobling til 400. Gode kameraer (dyre, proffe eller semiproffe) er normalt bedre på støy på høy ISO.

 

Se også i din egen tråd: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1202760&hl=

[dan83]

Har undersøkt litt på nette om dette nå og har til og med lest tråder om at 5d 2mark sliter med dette, selv ved iso 100!? Kanskje dette er canons "svake" punkt?

 

Eller kanskje det bare er noe galt med sensoren min, eller kanskje jeg bare er for pirkete, som sagt tidligere?

[Acurus]

Det er mye bedre å eksponere mot høyre (nærmere utbrent) og dra ned, enn andre veien. Kjør opp ISO istede for å "hent" informasjon fra et undereksponert bilde.

[Anew]

Kanskje dette er canons "svake" punkt?

Min (begrensede) erfararing, samt en del detaljsammenligninger jeg har sett rundt omkring på nettet, indikerer at dette er tilfelle. Fom. D200 tåler Nikon utrolig røff behandling av råfilene i skyggepartiene, mens støy kommer relativt fort på Canon.

 

Til gjengjeld er det motsatt i høylysene. Canon har en mykere overgang til utbrenthet, mens Nikon klipper relativt brått.

 

Mao. skal "expose to the right"-regelen brukes med noe mer forsiktighet på Nikon enn på Canon.

Endret 13. februar 2010 av Anew

[dan83]

Så jeg har mest sannsynelig ikke noe å bekymre meg for når det kommer til feil på sensoren? Dette er altså veldig normalt(med canon)?

 

Har også merket at selv bra eksponerte bilder med iso 100-200 fortsatt inneholder bitte litt luminance støy.Hvis man zoomer veldig mye inn på detaljer, så blir den synelig.

 

Hvis jeg feks setter luminance slideren i LR2 på 100, så ser jeg at det blir helt rent, så det bekrefeter derfor at det finnes litt luminace støy, selv i de riktige eksponerte områdene av bildet.

 

Men alle bilder inneholder vell bitte litt støy, uansett? Føler jeg må ha en bekreftelse på at alt er normalt og at det bare jeg som pirker for mye. Kunne ønske jeg kjente noen med samme modell, slik at jeg kunne sammenlignet. Vet ikke om dette er noe feil som i det hele tatt er mulig, at sensoren produserer mer støy en normalt? Høres jo meget merkelig ut egenltig, at en slik feil finnes?

[tomsi42]

Det er nok du som priker litt mye her, det er helt normalt det du beskriver. Har du muligheter for å skrive ut ? Da vil du se at det ikke er noe å henge seg opp i.

[Anew]

Bilder uten støy ser ut som plastleker. Verden er analog. Grain is good.

[ovrebekk]

Bilder uten støy ser ut som plastleker. Verden er analog. Grain is good.

Nåja...

Støy kan til tider gjøre et bilde bedre, men da kan man alltids legge det på i ettertid. Er det først støy i et bilde kan man aldri fjerne det helt uten å ødelegge eksisterende detaljer.

 

Og selv om verden er analog betyr ikke det at det skal være støy i en blå himmel f.eks.

 

Til trådstarter, tar du bilder i jpg eller RAW?

Du har som regel mye mer å gå på både i skygger og høylys hvis du tar RAW-bilder.

[dan83]

Bilder uten støy ser ut som plastleker. Verden er analog. Grain is good.

Nåja...

Støy kan til tider gjøre et bilde bedre, men da kan man alltids legge det på i ettertid. Er det først støy i et bilde kan man aldri fjerne det helt uten å ødelegge eksisterende detaljer.

 

Og selv om verden er analog betyr ikke det at det skal være støy i en blå himmel f.eks.

 

Til trådstarter, tar du bilder i jpg eller RAW?

Du har som regel mye mer å gå på både i skygger og høylys hvis du tar RAW-bilder.

 

Skyter kun i raw ja.Vill heller si at det er veldig lite å hente i skyggeområder, i hvert fall med mitt eos450d. Derfor jeg hadde mistanke om at det er noe galt, men stemmer nok det tomsi sier, at jeg er litt for pirkete

[dan83]

Dette er en cropp fra et test bilde med iso 800; er det normalt med så mye støy ved iso 800?

 

Bilde er nesten uredigert, kun økt eksponeringa bitte litt

 

Legger også ved orginal bildet

Endret 13. februar 2010 av dan83

[tomsi42]

Nei, men det er normalt med så mye støy når bildet er såpass undereksponert

[Anew]

Bilder uten støy ser ut som plastleker. Verden er analog. Grain is good.

Nåja...

Støy kan til tider gjøre et bilde bedre, men da kan man alltids legge det på i ettertid. Er det først støy i et bilde kan man aldri fjerne det helt uten å ødelegge eksisterende detaljer.

Du misforstår hva jeg skriver, men det er sikkert ikke så rart. Støy er ikke nødvendigvis noe du legger merke til i bildet. Jeg snakker ikke om korn av betydning. Det er bare i måten f.eks hud gjengis på. Om det er helt jevnt og glatt, så er det ikke pent.

 

...og når det gjelder det siste bildet trådstarter la ut, så er det jo enormt mørkt eksponert. Ikke mye håp om et godt bilde med et slikt utgangspunkt.

[dan83]

Nei, men det er normalt med så mye støy når bildet er såpass undereksponert

 

 

Overeksponerte faktisk med et halvt blender trinn, men det var ganske mørkt i rommet:) Trodde nettopp det som var poenget med å kunne bruke høy iso, slik at man kunne ta bilder i mørke omgivelser uten å bruke flash?

 

Skal jeg kanskje legge ut et eksemple med iso 800, med flash? Blir det bedre?

Endret 13. februar 2010 av dan83

[Anew]

Du har ikke overeksponert. Du har eksponert lysere enn hva lysmåleren ville, men det er ingen fasit. Lysmåleren blir lurt av den lyse TVen i sentrum av bildet.

[dan83]

Bilder uten støy ser ut som plastleker. Verden er analog. Grain is good.

Nåja...

Støy kan til tider gjøre et bilde bedre, men da kan man alltids legge det på i ettertid. Er det først støy i et bilde kan man aldri fjerne det helt uten å ødelegge eksisterende detaljer.

Du misforstår hva jeg skriver, men det er sikkert ikke så rart. Støy er ikke nødvendigvis noe du legger merke til i bildet. Jeg snakker ikke om korn av betydning. Det er bare i måten f.eks hud gjengis på. Om det er helt jevnt og glatt, så er det ikke pent.

 

...og når det gjelder det siste bildet trådstarter la ut, så er det jo enormt mørkt eksponert. Ikke mye håp om et godt bilde med et slikt utgangspunkt.

 

Legger ved noen eksempler tatt med blits:

 

Regner med at dette er normalt støy nivå ved iso 800?

Endret 13. februar 2010 av dan83

[Trondster]

Har også merket at selv bra eksponerte bilder med iso 100-200 fortsatt inneholder bitte litt luminance støy.Hvis man zoomer veldig mye inn på detaljer, så blir den synelig.

Ja, sånn er det når du pixel peeper på 100%. Sånn fungerer sensorer.

 

Ad ISO 800 i mørke omgivelser: ISO 800 er ikke så høy ISO sånn absolutt sett. Skal du ta bilder når det er mørkt innendørs - bruk stativ og/eller objektiv med veldig stor blender. Eller blits.

[Acurus]

Legger ved noen eksempler tatt med blits:

 

Regner med at dette er normalt støy nivå ved iso 800?

 

De bildene der er også ganske undereksponerte og vil derfor ha mer støy en om de hadde vært eksponert riktig.

 

Når man skal ta bilde av en "mørk" stue med tv'n på. Vil det være lurt å ta to bilder, et hvor du eksponerer tv'n riktig og ett hvor resten blir eksponert riktig. Så setter du de sammen i PS,GIMP, el. Digitale sensorer er ikke magiske desverre.

[jimdidr]

Nei, men det er normalt med så mye støy når bildet er såpass undereksponert

 

 

Overeksponerte faktisk med et halvt blender trinn, men det var ganske mørkt i rommet:) Trodde nettopp det som var poenget med å kunne bruke høy iso, slik at man kunne ta bilder i mørke omgivelser uten å bruke flash?

 

Skal jeg kanskje legge ut et eksemple med iso 800, med flash? Blir det bedre?

Rart at ingen har sakt det før NÅ.

Du har eksponert for TVen den er over eksponert.

 

Jo høyere ISO du bruker jo viktigere er eksponeringen, om du skal bruke (Spotmåling som jeg tror du har brukt her) må du bruke Manuelle instillinger på kameraet og sjekke litt rundt i bilde hva som blir mørkt, og da tenke deg til den beste eksponeringen.

(Om du vil ha med tv bildet og rommet i dette bilde så trenger du blits )

 

Det er kanskje også noe å ta med seg at du ofte får støy av lange eksponeringer hvor du da vill tjene på å bruke en høyere ISO (eksponeringer på 10sek og oppover vill jeg si.)

[Anew]

Du har ikke overeksponert. Du har eksponert lysere enn hva lysmåleren ville, men det er ingen fasit. Lysmåleren blir lurt av den lyse TVen i sentrum av bildet.

Joda. Noen har påpekt det.