Kan ikke butikker og forhandlere lese og skrive ut RAW-filer?

[Svein_Jarle]

Jeg vil anta at sjansen for å levere inn et raw-bilde og få utlevert et trykk som er helt ute å kjøre når det gjelder eksponering - hvitbalanse og andre viktige parametre er mye høyere enn hvis du leverer inn et "ferdig" jpg.

 

Og jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor dere ikke kan batchconvertere raw-filene deres selv før dere leverer dem til butikk fremfor å kreve at det skal gjøres i butikken? Det blir jo tross alt ett ekstra ledd utenfor fotografens kontroll?

 

Om ikke annet blir opplastingstiden ved "fremkallingskiosken" tildels drastig redusert ved å levere jpg'er fremfor råfiler...

Nå er det jo ikke snakk om fotografen som skal ha fremkalt sine fantastiske bilder av elg i solnedgang, men heller hun som nettopp har begynt med foto og nærmest ved et uhell kommet inn på RAW-innstillingene.

 

La oss ta et eksempel. Gamle Marte er 75 år. Sist hun brukte et kamera var når hun fotograferte med film. Marte har kjøpt et helt nytt 450D for å ta bilder i bryllupet til sitt eldste barnebarn, hun har jo blitt av den oppfatning at alle bilder blir så mye bedre med speilrefleks! Hun har dog også et litt yngre barnebarn av forumhoretypen. Han har lekt litt med kameraet og satt det på P og gjort sånn at kameraet kun tar bilder i RAW. Marte har ingen datamaskin. Hun har vurdert å kjøpe en, men har ikke kommet så langt enda. For å fremkalle bildene sine pleier hun å gå i sin lokale fotosjappe og stikke minnekortet inn i Cewe-maskinen. Hun får så bildene fremkalt og en CD med billedfilene til senere sortering på en evt datamaskin.

Nå, noen dager etter barnebarnets bryllup, vil hun gjøre det igjen, men denne gangen får hun beskjed om at Cewe-maskinen ikke kan lese bildene hennes! Hun skjønner ingenting og spør han bak disken hva som er greia. Selgeren forklarer at hun har tatt bilder i RAW, det digitale negativet, og at de derfor ikke kan fremkalles på vanlig måte. Men? I gamle dager sendte man jo negativene inn til fremkalling? Han bak disken beklager og sier at han ikke har mulighet til å gjøre noe for henne - hennes eneste mulighet er ifølge ham å få tak i en datamaskin og konvertere filene selv. Gamle Marte, som knapt har brukt en datamaskin, skjønner ingenting og blir lettere forvirret.

 

Det er scenario nummer 1.

 

Så se for deg samme setting, men at hun går til en annen plass - en plass hvor kundefornøydhet er det viktigste. Der får hun samme beskjed hos Cewe-maskinen, og selgeren her forteller henne dette med RAW kontra JPG. Forskjellen her er at selgeren sier at "men jeg kan hjelpe deg slik at du får bestilt et sett her og nå. Bildene vil ikke bli så gode de kan bli når du har lekt deg litt på en egen datamaskin, men du får iallefall sett dem!".

 

Hvor tror du kunden blir mest fornøyd? Og hvor kommer kunden tilbake neste gang hun skal kjøpe en blitz, f.eks.?

[Svein_Jarle]

...og i tillegg Svein-Jarle. Du sier jo selv at det er utrolig mange som har med seg RAW-filer de feilaktig har tatt. Jeg aner ikke om dette stemmer, men det er jo noe du sier, så da vet du det helt sikkert.

 

Hvor mange av disse syns du butikkene skal hjelpe gratis da?

Altså, de er jo dømt til å komme tilbake om de bare får hjelp til å gjøre konverteringen. Man må drive folkeopplysning og formaning og. "Hva er grunnen til at du tar bilder i RAW?" "Nå skal jeg vise deg hvordan du kan gjøre det selv neste gang" eller "nå skal jeg vise deg hvordan du alltid sørger for at du tar bilder i JPG".

[Svein_Jarle]

@Svein Jarle: Flott at du yter ekstraservice uten å ta betalt for det. Men hva gjør du den dagen scriptet ditt bommer totalt på hvitbalanses og du gir ut masse bilder med blåstikk e.l? Vinterbilder bommer jo ofte på hvitbalansen eksempelvis. Hvis du tar deg tid til å fikse converteren din for slike tilfeller - flott! Hvis ikke risikerer du en misfornøyd kunde av typen "butikkfyren sa at dette skal jeg fikse lett - men alle bildene ble lilla. Gidder hvert fall ikke gå der flere ganger".

Som sagt, service er vel og bra, men det er noe som heter å gjøre noen en bjørnetjeneste...

 

Og til slutt: jeg jobber ikke i butikk - forventer ok service, men pleier å lese bruksanvisningen før jeg returnerer et produkt jeg ikke får til å virke...

I en perfekt verden ville kanskje alle lest bruksanvisningen. Min erfaring er at folk kommer og klager på de merkeligste ting fordi de ikke har lest i manualen. Men når de får det opplyst av et menneske er det noe helt annet enn å lese det selv.

 

Ofte gjør kameraets elektronikk en god jobb med å stille hvitbalanse og slikt, og i RAW-filen ligger veiledende metadata med informasjon om hvordan hvitbalansen har "tenkt" og slikt. Altså, RAW-filen er ikke en fil med ren informasjon om hva sensoren har plukket opp, men også metadata fra øvrig elektronikk i kameraet. Hvitbalansen er derfor ikke ute og kjører på et RAW-bilde kontra et JPG-bilde - forskjellen er gjerne at det i JPG-bildet er "smeltet sammen", slik at man ikke kan overstyre kameraets "forslag" uten å forringe kvaliteten.

 

Så en enkel konvertering fra RAW til JPG burde ikke gi noe vesentlig dårligere bilder hvitbalansemessig enn bildet ser ut på kameraets skjerm. Men at RAW-dataene har potensiale til å bli mye, mye bedre - det er det ingen tvil om!

[Svein_Jarle]

Nisj, det tar vel ikke lang tid. Jeg har selv laget et script på min mac som tar alle råfilene i en gitt mappe[...]

Alle? Uansett hvilket kamera filen kommer fra? -Ikke det, nei. Det er jo dét som er den krevende biten, nemlig til en hver tid sørge for at systemet støtter formatene fra de nyeste kameraene.

Det tar sjelden lang tid fra et kamera er i vanlig salg til det støttes i f.eks. OS X eller Camera Raw, og da er det ikke noe problem. Altså, de som kjøper et kamera på release - før OS X eller CR har fått støtte for det - de er ikke de samme som kan gå på smellen med å ta RAW med et uhell - det er gjerne folk som har god datamaskin og programvare til å sortere og redigere bildene i, så det er, vil jeg si, et ikke-problem.

 

Og i de ytterst små tilfellene vil det ikke ta mye tid/energi å fikse en løsning til kunden. Om kunden blir gjort klar over det kan vedkommende være villige til å vente en ekstra dag dersom han/hun vet at han/hun får hjelp.

[rogkas]

Jaja... vi får bare være enige om at vi ikke er helt enig. For min del stopper jeg her...

[alkymist]

Ofte gjør kameraets elektronikk en god jobb med å stille hvitbalanse og slikt, og i RAW-filen ligger veiledende metadata med informasjon om hvordan hvitbalansen har "tenkt" og slikt. Altså, RAW-filen er ikke en fil med ren informasjon om hva sensoren har plukket opp, men også metadata fra øvrig elektronikk i kameraet. Hvitbalansen er derfor ikke ute og kjører på et RAW-bilde kontra et JPG-bilde - forskjellen er gjerne at det i JPG-bildet er "smeltet sammen", slik at man ikke kan overstyre kameraets "forslag" uten å forringe kvaliteten.

 

Så en enkel konvertering fra RAW til JPG burde ikke gi noe vesentlig dårligere bilder hvitbalansemessig enn bildet ser ut på kameraets skjerm. Men at RAW-dataene har potensiale til å bli mye, mye bedre - det er det ingen tvil om!

 

Skjermen på kameraet viser ikke råfilen, omtrent på samme måte som en "gammeldags" film ikke viser et bilde før det er fremkalt.

 

Noen må fortelle råfilen hvilken hvitbalanse som skal brukes, enten det er jpgkonverteren eller personen som bruker cameraraw eller enn annen raw-converter. For kamera som ikke gir ut råfiler (som de fleste kompaktkamera) har man derfor ofte forskjellige scenevalg. Eksempelvis "snø/strand-modus) som tar hensyn til at det er mye mer hvitt/lyse områder i motivet.

 

Et script vil bomme i enkelte tilfeller og du vil kunne ende opp med misfornøyde kunder, akkurat på samme måte som det innebygde scriptet i kameraet (jpg-konverteren - som er optimalisert til å gi bilder slik kameraprodusenten mener de skal være) kan feile.

 

edit: @rogkas: støtter deg på denne - diskusjonen avsluttes for min del

Endret 15. februar 2010 av alkymist

[Toffer]

Hehe, dette var en morsom tråd. Begynne å klandre fotobutikkene når man ikke respekterer å lese en bruksanvisning?

 

Man kan jo lure på om denne problemstillingen har noe å gjøre med at "alle skal ha speilrefleks", etter det ble digitalt

 

 

Selv dret jeg meg ut, jeg gikk med raw til fotoautomaten. Bildene dukket ikke opp, jeg skjønte ingenting.

Så gikk jeg hjem og leste.

 

En syk "blame the system"-mentalitet som mange sitter med i dag

[jvc1986]

Jobber selv i fotobutikk og de gangene det har hendt at kunden kommer med rawfiler, så har jeg selvfølgelig tatt de en tur i ACR og konvertert dem til .jpg slik at kunden kan få bilder av dem.

 

Nå har vel faktisk også Noritsu (produsent av minilab) inkludert støtte for .dng i sin programvare.

Jeg vil tro (har ikke Noritsu lab med dette selv) at man har et bedre utgangspunkt å jobbe med når man kan lese av rawfiler, akkurat som man har når man kan skanne negativer og bearbeide dem.

 

According to the agreement with Adobe Systems, raw image conversion software is incorporated in the EZ Controller, and raw image files are converted to the DNG file format and then the images are enhanced with NORITSU’s AccuSmart image processing technology. Utilizing the technology made available in this agreement, NORITSU developed a system that produces optimal prints automatically, undergoing the same basic process as when making prints from film images. This means you do not have to do anything special to print raw image data. These orders can be processed just like any other print order.

 

Edit: Kioskene støtter dog forsatt ikke rawfiler, så de må lastes rett inn i labmaskinen.

Endret 19. juli 2010 av jvc1986