Kan ikke butikker og forhandlere lese og skrive ut RAW-filer?

[alkymist]

@ svein_jarle: Hvorfor i alle dager skal butikken lage et script (som vil måtte oppdateres hver gang det kommer en ny kameramodell) når kameraprodusenten allerede har gjort jobben med å implementere en fullt ut fungerende jpg-konverter i kameraet? Så vidt jeg vet kan man tweake jpg konverteren i alle kamera som leverer raw-filer.

 

Og noen vil ha overoppskarpede bilder med farger som sier "pang!", andre går for et mer nøytralt uttrykk. En standard raw-konverter vil derfor gi de samme "problemene" som de innebygde konverterne i hvert enkelt kamera.

Endret 14. februar 2010 av alkymist

[Svein_Jarle]

@ svein_jarle: Hvorfor i alle dager skal butikken lage et script (som vil måtte oppdateres hver gang det kommer en ny kameramodell) når kameraprodusenten allerede har gjort jobben med å implementere en fullt ut fungerende jpg-konverter i kameraet? Så vidt jeg vet kan man tweake jpg konverteren i alle kamera som leverer raw-filer.

 

Og noen vil ha overoppskarpede bilder med farger som sier "pang!", andre går for et mer nøytralt uttrykk. En standard raw-konverter vil derfor gi de samme "problemene" som de innebygde konverterne i hvert enkelt kamera.

Nå bare vil du ikke skjønne hva jeg mener. Et script trenger da ikke oppdateres i det hele tatt. Om det først er laget (f.eks. på Mac) vil prosedyren være identisk. RAW-supporten går gjennom systemet og det oppdateres så og si av seg selv når det er nye oppdateringer ute.

 

Og med RAW-printing skal man ikke forvente perfekte resultater, men ta nå f.eks. ei dame som knapt har hørt om raw, men har klart å slå det på i menyen på sitt nye 500D - hun kommer ikke til å ville skjønne, når hun skal fremkalle bildene i butikken, at det hun har tatt ikke er bilder. Det er utrolig dårlig kundebehandling å ikke gjøre noe med det. Men om man forklarer saken, men så gjør en bitteliten jobb for å likevel få konvertert råfilene for kunden, vil man plutselig ha fått seg en stamkunde. Og hvorfor i alle dager skal ikke butikken yte litt service?

[rogkas]

Så lenge vi som kunder er villig til å betale, kan da sikkert butikkene sette av kostnader til både utstyr og kompetanse for å hjelpe de som trenger det med RAW-filer.

 

Men om vi virkelig har denne betalingsviljen er jeg vel noe skeptisk til. Vi skal jo ha alt gratis...

[Svein_Jarle]

Så lenge vi som kunder er villig til å betale, kan da sikkert butikkene sette av kostnader til både utstyr og kompetanse for å hjelpe de som trenger det med RAW-filer.

 

Men om vi virkelig har denne betalingsviljen er jeg vel noe skeptisk til. Vi skal jo ha alt gratis...

Joda, men enkel konvertering koster hverken mye tid eller ressurser. Om kunden får god behandling en plass, kommer han/hun tilbake senere, og slikt blir det penger av.

[PerB]

Mye unnskylding av bransjen her. Jeg mener absolutt at en fotobutikk som reklamerer med å lage papirkopier av bilder i 2010 burde kunne ta imot råfiler.

Ettersom RAW er data direkte fra sensorbrikken sier de egentlig ikke noe om hvordan bildet skal være. Dette er rådata og må behandles manuelt for å få riktig resultat. Rådata fra sensorbrikken går ikke gjennom kameraets software slik som f.eks. JPG gjør. Rådata er ment for videre særbehandling av fotografen for å få frem det han ønsker og er ikke beregnet for direkte utskrift.

[Svein_Jarle]

Det kan du si, men jeg snakker ikke om perfekte resultater - men heller utsnitt. Og - på 10x15-kopier er det slett ikke så stor forskjell på JPG og RAW mtp skarphet og slikt - å si at det vil utgjøre en enorm forskjell for folk som generelt har lite peiling er feil. Ja, man kan få mye ut av et RAW-bilde, men utsnittsmessig holder en ren utskrift fra en råfil i lange baner.

[deaktivert443556]

Hvis det ikke er så nøye, så er det heller ikke noe poeng i å ta bilder i RAW. Da bruker man JPEG.

[rogkas]

jaja...noen vil bare ikke forstå...

[hean]

Det kan du si, men jeg snakker ikke om perfekte resultater - men heller utsnitt. Og - på 10x15-kopier er det slett ikke så stor forskjell på JPG og RAW mtp skarphet og slikt - å si at det vil utgjøre en enorm forskjell for folk som generelt har lite peiling er feil. Ja, man kan få mye ut av et RAW-bilde, men utsnittsmessig holder en ren utskrift fra en råfil i lange baner.

HVORFOR skal noen som ikke har peiling i det hele tatt skyte i råformat?

[fo2re]

Hvis det ikke er så nøye, så er det heller ikke noe poeng i å ta bilder i RAW. Da bruker man JPEG.

 

Word !

[tomsi42]

HVORFOR skal noen som ikke har peiling i det hele tatt skyte i råformat?

Fordi noen andre som tror de har peiling har anbefalt dem det.

[rogkas]

Det kan du si, men jeg snakker ikke om perfekte resultater - men heller utsnitt. Og - på 10x15-kopier er det slett ikke så stor forskjell på JPG og RAW mtp skarphet og slikt - å si at det vil utgjøre en enorm forskjell for folk som generelt har lite peiling er feil. Ja, man kan få mye ut av et RAW-bilde, men utsnittsmessig holder en ren utskrift fra en råfil i lange baner.

 

Hjelpe meg...er det mulig...

[hean]

Fordi noen andre som tror de har peiling har anbefalt dem det.

Hvis noen med peiling anbefaler en nybegynner å skyte kun i råformat har ikke vedkommede så mye peiling like vel.

[Roskov]

Om folk tar med seg RAW bilder til butikken og vil ha de fremkalt og ferdigstilt så bør de også betale timesprisen fotografer vanligvis tar for å gjøre slikt, hvis ikke så er det er det samme som å forlange at bilmekanikere skal fikse bilden din gratis bare du har med delene.

[Svein_Jarle]

Du vil ikke tro hvor mange som faktisk tar RAW-bilder fordi man har hørt at det er så mye bedre enn JPG. Og mange har hatt noen som har fikla med kameraet sitt og tatt mange bilder før man har innsett at man ikke tok bilder i JPG likevel.

 

Og å sammenligne med et bilverksted er ganske søkt. For folkens - det tar ikke lang tid i det hele tatt å skrive ut RAW-filer. Om man skal drive mye etterbehandling tar det lang tid, men bare oppskarping og konvertering til JPG tar noen veldig få minutter. Men likevel - som jeg har sagt - god kundebehandling er viktig for enhver business!

[rogkas]

Du mener altså Svein-Jarle at det er utrolig mange som faktisk tar bilder i RAW samtidig som du mener at det å konvertere disse til JPG burde være gratis i butikkene.

 

Aner du en bitteliten logisk brist...

[Cruentus]

HVORFOR skal noen som ikke har peiling i det hele tatt skyte i råformat?

Fordi noen andre som tror de har peiling har anbefalt dem det.

 

Så enig i det.

Mye unnskylding av bransjen her. Jeg mener absolutt at en fotobutikk som reklamerer med å lage papirkopier av bilder i 2010 burde kunne ta imot råfiler. Rett og slett fordi mange bare vil ha enkle utskrifter, men bare har råfila tilgjengelig. Klart, etterarbeidet er det ikke å forvente at printsjappa skal drive, men folk burde iallefall få valget, og bli gjort klar over at dersom sjappa skriver ut fra råfila, vil bildene ikke vise sitt fulle potensiale. Men det kan være veldig nyttig for en fotograf, eks, som skal sende utsnittsprøver til et brudepar. Bildene vil jo uansett måtte gjøres noe med før de kan brukes, men da kunne man iallefall velge bort lite flatterende positurer og slikt.

 

Ja akkurat. I 2010 eller 2009 så burde absolutt fotobutikker kunne gjøre sånt.

[Svein_Jarle]

Du mener altså Svein-Jarle at det er utrolig mange som faktisk tar bilder i RAW samtidig som du mener at det å konvertere disse til JPG burde være gratis i butikkene.

 

Aner du en bitteliten logisk brist...

Nei, den aner jeg faktisk ikke. Jeg snakker som sagt ikke om etterbehandling, men av direkte utskrift. Det tar svært kort tid, og slik kundebehandling blir kunden fornøyd med, og i et overcrowded marked bør man strekke seg litt lenger for å beholde kunden.

[Cruentus]

Er så enig i det Svein Jarle.

Hadde jeg f.eks sagt at jeg skulle hatt gjort en del forarbeid med bildene som f.eks foto butikk skulle gjort så hadde det vært noe helt annet

Og selvsagt ville prisen da vært noe helt annet.

[PerB]

HVORFOR skal noen som ikke har peiling i det hele tatt skyte i råformat?

Fordi noen andre som tror de har peiling har anbefalt dem det.

 

Så enig i det.

Mye unnskylding av bransjen her. Jeg mener absolutt at en fotobutikk som reklamerer med å lage papirkopier av bilder i 2010 burde kunne ta imot råfiler. Rett og slett fordi mange bare vil ha enkle utskrifter, men bare har råfila tilgjengelig. Klart, etterarbeidet er det ikke å forvente at printsjappa skal drive, men folk burde iallefall få valget, og bli gjort klar over at dersom sjappa skriver ut fra råfila, vil bildene ikke vise sitt fulle potensiale. Men det kan være veldig nyttig for en fotograf, eks, som skal sende utsnittsprøver til et brudepar. Bildene vil jo uansett måtte gjøres noe med før de kan brukes, men da kunne man iallefall velge bort lite flatterende positurer og slikt.

 

Ja akkurat. I 2010 eller 2009 så burde absolutt fotobutikker kunne gjøre sånt.

Cruentus har tydligvis fortsatt ikke forstått forskjellen på RAW og JPG. RAW må etterbehandles av fotografen (noe som har tid), JPG har blitt ferdig etterbehandlet i kameraet i henhold til settinger i kameraprofilen og produsentens spesialprogram (i firmware) for denne kameramodellen. Ofte kan de vinne ytterligere på etterbehandling i programmer ala Photoshop.

 

Det du ber om Cruentus er at alle butikker har en spesialist på Photoshop (eller lignende programmer) på plass som gjør alt tidkrevende etterarbeidetmed bildene. Det holder ikke med oppskarping, farvebalanse og eksponeringsjustering. For hva er egentlig riktige innstillinger? Her finnes det ingen fasit.

 

JPG kan sammenlignes med negativer fra filmbaserte kameraer (ferdig fra kameraet). RAW er et hakk eller to før dette i prosessen.