Blir det anarkistiske tendenser i Oslo igjen?

[Olum]

I ettermiddag skal taxisjåfører og kollektivførere demonstrere mot at Dagbladet trykket Muhammed-karikaturen. Mange er redde for at uroelementer vil utnytte denne situasjonen slik at den eskalerer og vi får en repetisjon av fjorårets Gaza-demonstrasjon. Til og med Islamsk råd Norge har gått ut og sagt at de ikke oppfordrer til demonstrasjon i dag. Ikke fordi de støtter Dagbladet, men de er altfor redde for at bråkmakerne vil slutte seg til demonstrasjonen. Når alle nettavisene skriver om den planlagte demonstrasjonen i dag og at de er redde for at det vil eskalere, blir det selvfølgelig bråk. Kanskje det er det media vil, blir jo mer å skrive om da.

 

Hva tenker dere om dette? Blir det mer bråk i dag?

Endret 12. februar 2010 av Olum

[prysh]

de skal vel bare vise Islams sanne ansikt..

 

og det er jo alltid noen som er ute etter bråk, men det går vel på person og ikke religiøst standpunkt..

[Marxisten]

DLFs mening:

 

Det var altså gatekamper i Oslo i går, med hærverk, steinkasting, ruteknusing, slag og spark, osv.

 

Hvorfor? Politiet hadde tidlig samme dag kastet ut en gruppe husokkupanter fra en bygning som (bortsett fra okkupantene) hadde stått tom og ubrukt i en del år.

 

Hvorfor reagerer det vi vel må kalle relativt normale norske ungdommer med vold og steinkasting når de blir bortvist fra en eiendom de ikke eier?

 

For det første skyldes dette mange på respekt for eiendomsretten. For det annet skyldes det at eieren ikke har kunnet benytte eiendommen til det han har ønsket, dvs. offentlige pålegg har hindret ham i å benytte eiendommen slik han har ønsket. For det tredje skyldes det tregt arbeid fra politiets side; gården har visstnok vært okkupert i mange år. For det fjerde skyldes det at mange i Norge i dag tror at de bare kan ta seg til rette dersom de ønsker seg noe. For det femte skyldes det at kriminelle (i dette tilfelle husokkupantene) straffes svært mildt, om de i det hele tatt straffes – de har lite å frykte dersom de begår kriminelle handlinger. Og for det sjette skyldes det at mange ungdommer i dag finner det naturlig å oppføre seg som voldelige barbarer.

 

Kort sagt: det som skjer er et resultat av den samfunnsmodell som heter velferdsstate*. Velferdsstaten innebærer alt fra mangel på eiendomsrett via mengder av offentlig regulering av det meste til det syn at man nærmest har krav på alt man ønsker seg, mild behandling av kriminelle, til at splittede familier forårsaker at oppdragelsen av barn blir mangelfull.

 

Det vi så i går enda et eksempel på hva velferdsstaten resulterer i i praksis. Det som skjedde var et uunngåelig resultat av velferdsstaten. Og det vil bli stadig mer av slikt i tiden fremover.

 

*Velferdsstat: et samfunnssystem som innebærer at alle som er i arbeid betaler mesteparten av det de tjener til det offentlige i skatter og avgifter, og at alle som oppholder seg lovlig i landet til gjengjeld får mer eller mindre gratis alt som de trenger: skole, barnehave, infrastruktur, pensjoner, sosialhjelp, kulturopplevelser, osv. Videre er all produktiv virksomhet utsatt for stadig større reguleringer fra det offentlige

 

Velferdsstaten fører derfor nødvendigvis til stadig høyere skatter og avgifter, til stadig mer byråkrati og skjemavelde, til stadig mer kriminalitet og korrupsjon, til stadig større politikerforakt, til stadig synkende kvalitet på offentlige tilbud, til stadig dårligere statsfinanser, til stadig flere trygd, til stadig færre i produktive jobber, til stadig flere offentlig ansatte, osv.

Endret 12. februar 2010 av Marxisten

[Olum]

Jeg støtter Dagbladet i trykkingen av karikaturen og jeg støtter Taxi-sjåførene som vil demonstrere, selv om jeg vil de er hakket mer hårsåre enn det som sunt er. Alle har rett til å ytre sine meninger. Det er mange muslimske ungdommer i byen som gjerne er ganske liberale. De kunne egentlig ikke gitt mer faen i om noen tegner en karikatur av profeten eller ikke. Dessverre blir mange av disse ekstreme islamister samme dag som muslimer skal demonstrere mot noe. De ser en mulighet til å lage bråk, og den utnytter de. Massesuggesjon gjør at det snart er enda mange flere i byen.

 

Jeg tror demonstrasjonen begynner rolig med noen rop og taler. Etterhvert utvikler ropene seg til å bli mer hat. Når politiet da stiller seg opp med skjold rundt dem, skjønner folk at dette kommer til å eskalere fort. De ringer kamerater og snart er byen fylt opp av alle uroelementene. Tar ikke lange tida fra en kar får en telefon om at det er bråk i byen, til han har dratt med seg ti kompiser og står og ramponerer en bil ved den amerikanske/israelske ambassaden.

 

Ved siden av dette, tror jeg vi vil se mer av det som begynte i går. For dere som ikke har fått det med dere, ble husokkupantene kastet ut av Hausmania tidlig i går. På kvelden ble det bråk mellom politiet og diverse bråkmakere. Det ble tent på bål og brukt tåregass. Mange av disse skal visstnok være både norske og danske blitzere. Jeg tror ikke de gir seg så lett og vil nok fortsette i dag. Resultatet av dette kan bli at vi får to demonstrasjoner som begge eskalerer. Det kan bli franske tilstander i gatene i kveld. Heldigvis er det såpass kaldt at jeg tviler på om de holder på hele natta resten av helgen.

[Ueland]

de skal vel bare vise Islams sanne ansikt..

 

og det er jo alltid noen som er ute etter bråk, men det går vel på person og ikke religiøst standpunkt..

Idioter som vil sloss har lite med religion å gjøre.

 

En del idioter lekte seg i går, og det blir sikkert en del som prøver seg i dag og.

[Olum]

Nå ser det faktisk ut som det kommer til å bli bråk: Varsler mer bråk i Oslos gater.

 

Politiet forbereder seg på det de frykter kan bli en turbulent ettermiddag:

 

- Vi har mobilisert på flere fronter, og er forberedt på at det kan bli noe å gjøre på ulike steder samtidig, sier innsatsleder Erling Olstad ved Oslo politidistrikt.

 

I tillegg til hoveddemonstrasjonen mot Dagbladets trykking av profeten Muhammed, fremstilt som en gris, ved Stortinget klokken 15 i dag, forberedes det nå flere demonstrasjoner i Oslo sentrum.

 

- Det foregår en voldsom mobilisering hvor det blir brukt sterke pressmidler for å tvinge folk til å stille. Men det er også frykt for motdemonstrasjoner og konfrontasjoner, sier en som hevder å ha god kjennskap til hva som nå rører seg.

 

Kommer garantert til å ta turen ned til sentrum og i hvertfall sjekke ut ståa. Selv om jeg ikke akkurat støtter bråkmakerne, skal jeg ikke stikke under en stol at jeg er en nysgjerrig jævel som nekter å la sjansen til å få med seg noe action gå fra meg.

Endret 12. februar 2010 av Olum

[Monkeyboy]

DLFs mening:

 

Det var altså gatekamper i Oslo i går, med hærverk, steinkasting, ruteknusing, slag og spark, osv.

 

Hvorfor? Politiet hadde tidlig samme dag kastet ut en gruppe husokkupanter fra en bygning som (bortsett fra okkupantene) hadde stått tom og ubrukt i en del år.

 

Hvorfor reagerer det vi vel må kalle relativt normale norske ungdommer med vold og steinkasting når de blir bortvist fra en eiendom de ikke eier?

 

For det første skyldes dette mange på respekt for eiendomsretten. For det annet skyldes det at eieren ikke har kunnet benytte eiendommen til det han har ønsket, dvs. offentlige pålegg har hindret ham i å benytte eiendommen slik han har ønsket.

 

FYI: Gården er eid av Oslo kommune og jeg spent på å se hvordan kommunen har hindret seg selv i å bruke den som den vil. Hvilke pålegg?

 

Ellers så er det ikke snakk om at det er kulturhuset Hausmania som blir tømt, men leiligheter som ligger ved siden av. En av Norges minste og morsomste skatehaller er trygg.

[Ove38]

Nå ser det faktisk ut som det kommer til å bli bråk: Varsler mer bråk i Oslos gater.

Denne politiske bevegelsen (Islam) må forbys.

 

 

Endret 12. februar 2010 av Ove38

[Simon Aldra]

Dagbladet skal ha all støtte i sin publisering. Og all ikke-voldelig protest mot publiseringen av karikaturene skal også ha all vår støtte.

 

Hvorfor? Er publiseringen av karikaturene å bruke ytringsfriheten? Er protestene mot publiseringene å bruke ytringsfriheten?

 

Svaret på begge spørsmålene er ja.

 

Samtidig er det en tankefeil å si at det er å beskytte ytringsfriheten å publisere karikaturene. Å beskytte Dagbladets rett til å publisere karikaturene er å beskytte ytringsfriheten. Selve publiseringen er bare å bruke ytringsfriheten.

 

[Alinoe]

Jeg er forvirra. Er dette en tråd om demonstrasjonene mot publiseringen av muhammedkarikaturene, eller om at politiet kasta ut husokkupanter?

[Marxisten]

Nå truer muslimene med å true tusenvis av nordmenn hvis vi fortsetter å tegne den pedofile satanen de tilber.

Endret 13. februar 2010 av Marxisten

[Simon Aldra]

Jeg visste ikke at dette var et uniformt representativt standpunkt for alle norges muslimer.

[theDurkan]

Hvorfor? Er publiseringen av karikaturene å bruke ytringsfriheten?

Nei. Publiseringen av tegningene er en usaklig og krenkende måte å kritisere Islam på.

 

Les mer her;

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=15210072

[Simon Aldra]

Det er ikke spørsmålet, spørsmålet er om det å benytte ytringsfriheten, noe det er. Krenkende ytringer vernes juridisk av ytringsfriheten. Det ene utelukker ikke det andre.

[Marxisten]

Jeg visste ikke at dette var et uniformt representativt standpunkt for alle norges muslimer.

 

Aldri sagt det heller. Jeg sier bare at muslimene truer oss med drap, underforstått en viss gruppe muslimer.

 

Hvorfor? Er publiseringen av karikaturene å bruke ytringsfriheten?

Nei. Publiseringen av tegningene er en usaklig og krenkende måte å kritisere Islam på.

 

Les mer her;

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=15210072

 

Vil du forby tegningene? I så fall er du fascist.

[theDurkan]

Det er ikke spørsmålet, spørsmålet er om det å benytte ytringsfriheten, noe det er. Krenkende ytringer vernes juridisk av ytringsfriheten. Det ene utelukker ikke det andre.

Ja, det er en benyttelse av ytringsfriheten, men ikke en benyttelse som burde forsvares. Hele greia er klønete gjennomført. Ytringsfriheten verner om krenkende ytringer, men så vidt jeg har fått med meg regnes ikke personhets som noe som vernes av ytringsfriheten. Og akkurat tegninger av Muhammed er personhets, når tegningene spesifikt er laget av Muhammed og muslimene ber spesielt om at vi unnlater å illustrere Muhammed.

 

Det å velge å bruke Muhammed som illustrasjonsmateriale er kun en sisteskanse i kampen mot Islamisering av Europa, for å skape debatt og reaksjoner hos de trufne.

 

 

Vil du forby tegningene? I så fall er du fascist.

Jeg vil forby tegningene (kun av Muhammed), da det finnes mange andre relaterte måter å ytre seg på uten å krenke mennesker, da spesielt når mange av disse menneske er mottakelige for diskusjon, men ber pent om vi kan la være å avbilde akkurat denne personen. Man er ikke facist hvis man ønsker en fredelig dialog mellom parter. Her er det enkelte mennesker som har funnet ett av de såreste punktene til sine motstandere, og benytter det for alt det er verdt. Muslimene er ikke imot ytringsfriheten, 3500 av dem benyttet den jo akkurat idag?

Endret 13. februar 2010 av Mixel

[Simon Aldra]

Aldri sagt det heller. Jeg sier bare at muslimene truer oss med drap, underforstått en viss gruppe muslimer.

Ingenting er underforstått. Utsagnet kom fra en muslim ("muslimen sa"), denne muslimen kan tenkes å være representativ for en gruppe av muslimer.

 

"Muslimene sier" er alt annet enn dekkende. Man kan si "engelskmenn sier "hi" når de skal si hei", og man kan si "tyskere kaller poteten Kartoffel" fordi dette er svært almenngyldig for engelskmenn og tyskere, man kan derimot ikke si at "muslimene sier".

 

Det korrekte utsagnet blir "muslimen sier".

 

Ja, det er en benyttelse av ytringsfriheten, men ikke en benyttelse som burde forsvares. Hele greia er klønete gjennomført. Ytringsfriheten verner om krenkende ytringer, men så vidt jeg har fått med meg regnes ikke personhets som noe som vernes av ytringsfriheten. Og akkurat tegninger av Muhammed er personhets, når tegningene spesifikt er laget av Muhammed og muslimene ber spesielt om at vi unnlater å illustrere Muhammed.

Nei, det er ikke beskyttelse av ytringsfriheten, det er å bruke ytringsfriheten.

 

Dersom det å hetse historiske personer ikke ble dekket av ytringsfriheten vil det si at å si "Hitler var en kødd" eller "Josef Stalin var et rasshøl" ikke er ytringer som beskyttes av ytringsfriheten.

 

Noe som naturlig nok er galt.

 

Det må forøvrig ikke tolkes dithen at jeg sammenligner Mohammed med Hitler og/eller Stalin, jeg spesifiserte bare to eksempler som blir ganske åpenbare. Jeg kan også si at jeg syns Carl I. Hagen er en idiot, at Per Sandberg er det mest usympatiske mennesket jeg kjenner til, at Jagland pleier å fremstå som en tufs med mere. Det dekkes av ytringsfriheten, vi snakker om offentlige personer.

 

Ytringsfriheten spesifiserer ikke at vi må vise respekt for profeten Mohammed. Jeg liker ikke tegningene, men det er fortsatt ikke et spørsmål om ytringsfrihet eller ei.

 

Det å velge å bruke Muhammed som illustrasjonsmateriale er kun en sisteskanse i kampen mot Islamisering av Europa, for å skape debatt og reaksjoner hos de trufne.

Jeg er enig. Men det er fortsatt bruk av ytringsfriheten, jeg liker det ikke, men jeg kan ikke nekte publisering.

Endret 13. februar 2010 av Simon Aldra

[Marxisten]

Jeg vil forby tegningene (kun av Muhammed), da det finnes mange andre relaterte måter å ytre seg på uten å krenke mennesker,

 

Du vil forby tegningene, ikke fordi du vil forby krenking (latterlig argument anyway) men fordi du er redd for muslimenes vrede. Ville du forbydd tegninger av Odin dersom jeg som eneste person i verden holdt han hellig? Selvfølgelig ville du ikke det! Du er ond feiging, og det må du tåle å høre når du tar til orde for å ødelegge ytringsfriheten min!

 

ber pent om vi kan la være å avbilde akkurat denne personen.

 

De må gjerne be pet, og du må gjerne la være å trykke den, men ingen kan forby tegningene. Det er fullstendig LATTERLIG å forby en jævla TEGNING i 2010!!! Tenk før du kommer med slike patetiske forslag!

 

Man er ikke facist hvis man ønsker en fredelig dialog mellom parter.

 

Du ønsker ikke en fredelig dialog, du ønsker å bruke vold for å nekte folk å TEGNE!

 

Her er det enkelte mennesker som har funnet ett av de såreste punktene til sine motstandere, og benytter det for alt det er verdt. Muslimene er ikke imot ytringsfriheten, 3500 av dem benyttet den jo akkurat idag?

 

Muslimene velger selv hvor høytidelig de vil ta disse tegningene. Jeg kjenner flere muslimer, og de gir mildt sagt faen.

Endret 13. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Ingenting er underforstått. Utsagnet kom fra en muslim ("muslimen sa"), denne muslimen kan tenkes å være representativ for en gruppe av muslimer.

 

Jo, mye er underforstått. Alle skjønner at ikke ALLE muslimer truer oss med drap.

 

Det korrekte utsagnet blir "muslimen sier".

 

Det er nok mange flere enn du tror som gjerne skulle sett at vi fikk innført sharia her i landet. Og de spiller hele tiden på frykt. De vil bombe seg fram til verdensherredømme. Heldigvis tør stadig flere å vise muskler, og nekter å bøye av for terrorvirksomhet.

[theDurkan]

Ytringsfriheten spesifiserer ikke at vi må vise respekt for profeten Mohammed. Jeg liker ikke tegningene, men det er fortsatt ikke et spørsmål om ytringsfrihet eller ei.

 

Det å velge å bruke Muhammed som illustrasjonsmateriale er kun en sisteskanse i kampen mot Islamisering av Europa, for å skape debatt og reaksjoner hos de trufne.

Jeg er enig. Men det er fortsatt bruk av ytringsfriheten, jeg liker det ikke, men jeg kan ikke nekte publisering.

Jeg er enig i stort sett det du sier, men jeg mener at med ytringsfriheten kommer ett ansvar å ytre budskapet sitt på en korrekt måte. Man burde nekte publisering, såfremt det finnes alternative metoder å rette søkelyset på problemet. Jeg klarer liksom ikke å forsvare en bruk at ytringsfriheten på en så klønete måte. Det hadde vært fullt mulig å lage kariakturer av muslimske mullaer i tilsvarende situasjoner som Westgaard gjorde, uten å dra en link til Muhammed. For de fleste ville skjønt ironien og humoren i det, da spesielt de liberale muslimene i Europa. Men nei, det virker som Westgaard med overlegg ønsket å skape konflikt, og dermed spesifikt valgte Muhammed som han visste ville skape ett massehysteri.

 

Dagbladet sin trykking kunne også ha vært begrenset. Jeg ser ikke vinningen i å bruke det illustrasjonsbildet kontra det å droppe bildet. PST sin publisering kom jo fra en 3.part, så jeg ser ikke helt nyhetsverdien i saken i det hele tatt.