Hvordan kan drosjesjofører protestere på arbeid?

[Abigor]

Jeg er sjokkert over hvordan enkelte muslimske drosjesjofører oppfører seg i Oslo etter at Dagbladet trykket muhammed-karikaturene på nytt. Hvordan er det mulig å stoppe arbeidet og demonstrere i arbeidsuniform samtidig som man er i arbeid? Dette er en totalt uakseptabel oppførsel! Jeg håper dette får konsekvenser for dem det gjelder. Hva om lokførere lot togene stå på perrongen i arbeidstiden og protestere i uniform mens de får betalt? Hvor mange nye ansatte ville NSB trenge da?

 

Andre som blir sjokkert? Noen uenige? Kjør debatt!

Endret 11. februar 2010 av Abigor

[War]

Synnes politiet skulle ta fra dem tilatelsen til å kjøre taxi.

De synnes grisen var veldig stygg, men de jobber for et firma og firmaet taper penger.

 

Det blir det samme som om hvem som helst skulle stikke fra sin jobb i arbeidstiden for å så gjøre private ting.

Arbeidsgiveren burde gi de sparken uten advarsel.

[Abigor]

Det blir det samme som om hvem som helst skulle stikke fra sin jobb i arbeidstiden for å så gjøre private ting.

Arbeidsgiveren burde gi de sparken uten advarsel.

Helt enig. Dette var en demonstrasjon ikke bare i arbeidstiden, men i arbeidsuniformen til taxiselskapet OG arbeidsbilen! Det er langt ifra alle som eier sin egen taxi, og selv om de gjør det må det da fortsatt være grenser for hva de kan gjøre med bilene når det er firmalogo og navn på.

[tom waits for alice]

Det spesielle her er at aksjonene ikke er fundert i fagbevegelsen, men i religion. Ellers er ikke det noe spesielt med dette. Både tog og trikker og busser (og endog fly om jeg husker rett) har stått i Norge mens sjåfører og konduktører og andre har sympatistreiket med en eller annen gruppe, og dermed rammet sine arbeidsgivere og kunder for noe de ikke var part i. Nå er vel de fleste drosjsjåfører ikke fagorganisert, men det bør ikke ha noen betydning. Vi har organisasjonsfrihet her i landet.

 

Om man ga alle muslimske drosjesjåfører sparken, hvem skulle kjøre drosjene i Oslo da? De er uunværlige, i hvert fall på kort sikt, og de vet det.

 

Om det er en konstruktiv aksjonsform kan man diskutere, men antagelig er det noe vi må leve med i et demokratisk samfunn.

 

Geir

[War]

Noter de, lys ut ledige jobber og gi sparken etter hvert som det fylles opp.

 

Digresjon:

Oslo Sporveier må avlyse avganger når det er muslimske helligdager.

99% ber om fri sammtidig.

[Marxisten]

Det er viktig å provosere gale holdninger. Hvis man velger å respektere dem, vil galskapen overleve og bre seg i samfunnet.

[sosialliberal]

På ingen måte verre enn at politiet her i landet demonstrerte for ikke så lenge siden. Eneste forskjell, og slik som TWA har påpekt, er at demonstrasjoner er basert på religiøse preferanser istedenfor for arbeidsvilkår. Hvis vi skal dømme dette ut i fra alvorlighetsgraden i forhold til konsekvensene for samfunnet så er det mer farligere at politiet streiker eller demonstrerer med bakgrunn i deres posisjon og betydning for samfunnets sikkerhet.

 

Hittil har ikke disse drosjesjåfører gjort noe galt, de bare benytter seg av demokratiske midler for å vise misnøye i forbindelse med krenkende symboler i forhold til deres religion. Islam eller muslimene er ikke forbudt i dette landet, dermed har de samme demokratiske rettigheter som alle andre samfunnsgrupper.

Endret 12. februar 2010 av statsviter

[War]

Trur Politiet gjorde det i fritiden, men de hadde på jobbuniformen.

[Jens72]

Politiet la ikke ned arbeidet slik det blir gjort i denne ulovligen streiken/demonstrasjonen. Det er dog meget ille at politiet demonstrerte på den måten de gjorde med arbeidsuniformen, samt mistanken om bruk av sykefravær mm.

 

Har ikke drosjesjåførene gjort noe galt? For det første kan en ikke bare legge ned arbeidet alt etter hva en føler for. For det andre kan en ikke demonstrere uten å søke om det slik det ble gjort når en samler seg i protest på offentlig sted. Dette ser en nok glatt over fordi det ikke er det helt store, men en skal ihvertfall ikke hindre ambulanser slik det ble gjort, noe som er helt klart ulovlig enten streiken eller demonstrasjonen er lovlig eller ikke.

Endret 12. februar 2010 av Jens72

[Prusk]

Hva skiller en lovlig demonstrasjon fra en ulovlig egentlig?

[Jens72]

En må søke om tilatelse og få denne godkjent fra politiet noe en som oftest får.

[Prusk]

Og der er det klare begrensinger på hvor man har lov til å holde denne demonstrasjonen? Hva om flere enn antatt møter opp? Blir den da på et eller annet tidspunkt ulovlig?

[Jens72]

Politiet kan sette begrensninger for å ha en viss kontroll, men som sagt det meste blir godkjent fordi politiet er mye mer demokratisk og rettferdig enn blitzere og andre samfunnshatetere (uansett hvordan samfunnet hadde sett ut) vil ha det til.

 

Hvis mange flere enn antatt møter opp kan politiet be om at de går til et annet område evt spre seg slik at det ikke skaper kaos pga. trengsel ol. slik politiet har gjort enkelte ganger i Oslo. Nå er Norge såpass lite og med såpass små/få demonstrasjoner at det ikke er noe stort problem.

Endret 12. februar 2010 av Jens72

[sosialliberal]

Politiet la ikke ned arbeidet slik det blir gjort i denne ulovligen streiken/demonstrasjonen.

 

Det gjorde ikke drosjesjåfører heller. Det var ikke slik at alle muslimske drosjesjåfører la ned arbeidet, på lik linje som ikke alle politimenn la ned sitt arbeid. Noen av dem var pålagt å streike fra fagforbundet. Dermed er vi like langt.

 

Har ikke drosjesjåførene gjort noe galt?

 

Ikke noe mer enn alle andre samfunnsgrupper som demonstrerer.

 

For det første kan en ikke bare legge ned arbeidet alt etter hva en føler for.

 

Hvem som skal nekte dem? Det er selvsagt en risikosport å demonstrere ved å streike hvis det ikke er avtalt med fagforbudet på forhånd, fordi arbeidsgiver kan ty til oppsigelser. Men dette er de villig å ofre for saken. Samtidig vet arbeidsgiver at han ikke kan uten videre ty til oppsigelser fordi drosjesjåfører veks ikke på tre nå fortiden.

 

For det andre kan en ikke demonstrere uten å søke om det slik det ble gjort når en samler seg i protest på offentlig sted.

 

Grunnloven har ingen eksplisitte regler om demonstrasjonsfrihet. En beslektet frihet – forsamlingsfrihet – har derimot et visst vern gjennom Grl. § 2 om religionsfrihet, fordi fri religionsutøvelse forutsetter en viss forsamlingsfrihet. Dette er likevel et skrøpelig vern for folkesamlinger med andre intensjoner enn de religiøse.

Endret 12. februar 2010 av statsviter

[Abigor]

Det gjorde ikke drosjesjåfører heller. Det var ikke slik at alle muslimske drosjesjåfører la ned arbeidet, på lik linje som ikke alle politimenn la ned sitt arbeid. Noen av dem var pålagt å streike fra fagforbundet. Dermed er vi like langt.

Hæ? Var drosjesjoførene pålagt å streike av fagforbundet? Jeg har hørt det motsatte, at dette overhode ikke var en konflikt mellom taxibransjen og dagbladet. Hvorfor skulle det være det? Dagbladet trykket ingenting om taxier eller det som har med det å gjøre.

[Jens72]

En streik er ulovlig selv om arbeidsgiveren ikke sier de opp på grunnlag av rekrutteringssituasjonen. Det gjør det ikke bedre, men heller værre. Vi har spillerregler i arbeidslivet i Norge gjennom arbeidstvistloven.

 

Det er et tynt halmstrå å ty til religionsfrihet for å forsvar brudd på forsamlingsfriheten. Skal en plutselig for gjøre hva en vil bare fordi en er religiøs?

 

En kan forsåvidt på samme måte bruke den samme religionsfriheten for å forsvare at en ambulanse ble forhindret fremkommelighet noe som førte til håndgement med politiet. Ble det ikke gjort noe ulovlig da denne ambulansen ble forhindret av drosjesjåførene?

 

Det er greit at de er villige til å bryte regler og utsette seg selv for konsekvenser, men det gjør ikke det ikke mer lovlig bare fordi de er villige til det.

 

 

 

edit: Og som Abigor er inne på. Her var det den enkelte taxisjåfør som lagde sine egne spilleregler ut i fra hva han følte den dagen. Politistreiken og denne saken er forøvrig to forskjellige saker, og begge er ille, men på forskjellig måte.

Endret 12. februar 2010 av Jens72

[Lemen]

Sjåførene som deltok i demonstrasjonen mens de var på jobb, brøt kontraktene sine (antar jeg). Da er det arbeidsgivers fulle rett å reagere. Hvordan dette bør gjøres overlater jeg til den enkelte arbeidsgiver og hvordan det er avtalt i kontrakten. Selv ville jeg gitt en så streng straff som mulig (oppsigelse, trekk i lønn) innenfor det som er avtalt i kontrakten. Dette, og kun dette, er det som betyr noe i denne debatten.

[sosialliberal]

Det gjorde ikke drosjesjåfører heller. Det var ikke slik at alle muslimske drosjesjåfører la ned arbeidet, på lik linje som ikke alle politimenn la ned sitt arbeid. Noen av dem var pålagt å streike fra fagforbundet. Dermed er vi like langt.

Hæ? Var drosjesjoførene pålagt å streike av fagforbundet? Jeg har hørt det motsatte, at dette overhode ikke var en konflikt mellom taxibransjen og dagbladet. Hvorfor skulle det være det? Dagbladet trykket ingenting om taxier eller det som har med det å gjøre.

 

Svemling. Det var jo ikke drosjesjøferer jeg refererte til men politiet. Les innlegget neste gang før du spyr ut.

Endret 12. februar 2010 av statsviter

[sosialliberal]

Sjåførene som deltok i demonstrasjonen mens de var på jobb, brøt kontraktene sine (antar jeg). Da er det arbeidsgivers fulle rett å reagere. Hvordan dette bør gjøres overlater jeg til den enkelte arbeidsgiver og hvordan det er avtalt i kontrakten. Selv ville jeg gitt en så streng straff som mulig (oppsigelse, trekk i lønn) innenfor det som er avtalt i kontrakten. Dette, og kun dette, er det som betyr noe i denne debatten.

 

Ja arbeidsgivere har lov til det, men det spørs om de har råd til det. Som jeg har presisert før, drosjesjåfører veks ikke på tre. Ved å si opp så mange på en gang hadde vært katastrofe for arbeidsgiver.

[Lakus]

Det spesielle her er at aksjonene ikke er fundert i fagbevegelsen, men i religion. Ellers er ikke det noe spesielt med dette.

Slik jeg ser det er det forsåvidt greit at man protesterer på arbeid om det er noe som er relatert til arbeidet det protesteres mot, men når det kommer til noe så individuelt og personlig som religion kan jeg ikke fatte hvordan det skal være akseptert at de bruker arbeidstiden til slikt. Det personlige og profesjonelle skal holdes adskilt.