Sterilisering vil løse fattigdomsproblemene

[Simon Aldra]

Dette er ikke en debatt om liberalisme. Derfor slutter diskusjonen rundt liberalisme her.

 

Ingen innlegg er slettet, men brukerne kan oppfatte dette som påbud fra moderator. Videre off topic-diskusjon vil bli slettet.

 

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråden.

[SaitekQ]

Å leve i sølibat er å nekte andre retten til liv.

 

Med denne absurde tankegangen er det eneste som kan forsvares at du puler fra morran til kveld.

 

En sædcelle har ikke rett til liv, men om du steriliserer en person fratar du muligheten til å få et barn, og da fratar du retten til liv

[FlinkeFreddy]

Hvor gammel er du, Mr. Trådstarter?

 

Se på hvor mange som har kommet seg opp av "fattigdommen"! Tror du virkelig rike barn har bedre gener enn de fattige? La oss ta David Beckham som et eksempel: Han kommer fra en relativt fattig familie. Han var tilfeldigvis god i fotball, og er i dag det man kan kalle ganske velstående. Dette som følge av at han er svært talentfull i noe. Hvor mange talenter, enten det er innen sport eller finans, tror du ikke har noenlunde samme bakgrunn? Ifølge din logikk skulle han aldri ha vært født. Hva med barna til David Beckham? De bærer på de samme "talentløse" genene til foreldrene, men er allikevel velstående. Har de livets rett?

 

Du vil fjerne dårlige gener sier du? Vel, Kjell Inge Røkke er jo egentlig en belastning for samfunnet, ettersom han har dysleksi. Om dysleksi kommer av genfeil eller ikke vet jeg ikke, men det er jo "noe galt med ham", så det er et greit eksempel uansett. Han burde egentlig ikke blitt født i det hele tatt, han klarte jo ikke fullføre skolen engang. Aldri i livet om sånne folk klarer seg!

 

Albert Einstein kom fra en fattig jødisk familie, og gjorde det svært dårlig på skolen. Heldigvis, og tilfeldigvis, hadde han en onkel som på sett og vis gav ham en "åpenbaring", skolemessig, og Albert fikk sjansen til å ta igjen de andre med god margin. Hva om han ikke hadde hatt den onkelen?

 

En ting er sikkert, og det er at fattigdom ofte henger sammen med tilfeldigheter, for eksempel frafall av en forsørger. Samtidig ser man at fattigdom ofte skaper fightere! Det TRENGER SAMFUNNET! Jeg tror helt ærlig ikke at sønnen til kassadama på Rema har mindre potensiale enn sønnen til skipsrederen.

 

Forøvrig: selvbestemt abort taler faktisk din sak! Da New York hadde en tilsynelatende endeløs kriminalitetsbølge ved 80 -og begynnelsen av 90- tallet, hadde forskere og analytikere problemer med å komme opp med gode løsninger på dette. Politiet fikk midler til langt oppetter ørene, men det var lite som fungerte preventivt. Politikerne brukte melket lovnader i sine kampanjer, men ingen fikk resultater å skryte av. På midten av 90- tallet sank plutselig tallet dramatisk, som overrasket de samme politikerne og analytikerne. Hvorfor sank tallet spør du?

 

På 70- tallet var det en stor rettsak hvor en narkoman 18- åring ble gravid, og ville ta abort. Saken fikk stor oppmerksomhet, noe ufrivillig av jenta, men endte med at det kom en føderal lov for selvbestemt abort i statene. 20- 30 år senere fikk ikke New York og resten av USA påfyll av de som egentlig skulle ha vokst opp til å gjøre kriminelle handlinger, og statistikken sank, spesielt i New York.

 

 

Med dine argumenter kan man videre argumentere for at de som fikk barn, som burde tatt abort, egentlig skulle vært sterilisert i utgangspunktet.

 

Men hvem skal da ta disse avgjørelsene? Hvor skal grensen gå? Hva med justismord?

 

Med dine metoder skaper man et meritokrati, og på langt sikt helt sikkert klart definerte klasser. Eksempel på dette er kastesystemet i India. Historisk sett har dette hatt noen fordeler, men i et moderne samfunn er dette bare svada.

 

Dessuten: å trekke en konklusjon om at syke mennesker ikke burde få barn er litt feil. Jeg tror ikke du finner statistikk som tilsier at du har rett. JEG hadde aldri levd hadde du vært diktator for 55 år siden. Da ble min far født, til tross for at min farmor var syk hele sitt liv. Hun gikk forøvrig ikke på trygd.

Hadde hun til tross for dette allikevel født min far, hadde uansett ikke jeg blitt født. Min far har nemlig migrene, som uheldigvis min søster er arvelig belastet med. Altså hadde dine ideer hadde allikevel hindret meg fra å bli født. Til dags dato har jeg i en alder av 22 aldri mottatt trygd, jeg gjennomførte militæret (plikt fra staten). Jeg er student, som av staten kan kalles et investeringsobjekt. Men ifølge din logikk burde ikke jeg blitt født i det hele tatt.

 

Dessuten, tror du sønnen til skipsrederen er fornøyd med å jobbe i kassa på Rimi? Nei, men vi trenger folk til å sitte i kassa!

Endret 13. februar 2010 av FlinkeFreddy

[Marxisten]

Å leve i sølibat er å nekte andre retten til liv.

 

Med denne absurde tankegangen er det eneste som kan forsvares at du puler fra morran til kveld.

 

En sædcelle har ikke rett til liv, men om du steriliserer en person fratar du muligheten til å få et barn, og da fratar du retten til liv

 

Eh, nei! Hvis du bruker hodet litt, vil du komme fram til at du nekter et framtidig barn "retten" til liv BÅDE ved å sterilisere deg OG ved å leve i sølibat. Så ihht din tankegang er sølibat umoralsk.

Endret 13. februar 2010 av Marxisten

[Jann - Ove]

Mental sterilisering er tingen.

 

Utdann verdens befolkning såpass at det ikke frister med så mange unger at man går i pluss.

[Marxisten]

Tror du virkelig rike barn har bedre gener enn de fattige?

 

Ja, dette er bevist. Ikke så rart, for rike menn tiltrekker seg de deiligste damene, og deilige damer har gode gener,.

 

Dessuten er det latterlig å argumentere med at Einstein ikke ville vært født. Einstein ville ikke vært født om faren hadde ronka i stedet for å pult heller.

 

 

Mental sterilisering er tingen.

 

Utdann verdens befolkning såpass at det ikke frister med så mange unger at man går i pluss.

 

Alle kan ikke ha toppjobber.

[FlinkeFreddy]

Dessuten er det latterlig å argumentere med at Einstein ikke ville vært født. Einstein ville ikke vært født om faren hadde ronka i stedet for å pult heller.

 

Kødder du?

[Jann - Ove]

Nei.

 

Men sørger man for at samtlige har et visst minimum av utdanning så vil gjennomsnittlig antall barn gå så langt ned at man klarer å stoppe befolkningsveksten.

 

Man trenger ikke noe utdanning for de enkleste jobbene - men man har mulighet til å bruke oppveksten til å få kunnskap inn i hodet på barn. Selv den mest hardbarka liberallist skjønner vel at barnearbeid ikke skal gå ut over et minimum av skolegang?

[Marxisten]

Dessuten er det latterlig å argumentere med at Einstein ikke ville vært født. Einstein ville ikke vært født om faren hadde ronka i stedet for å pult heller.

 

Kødder du?

nei

 

Men sørger man for at samtlige har et visst minimum av utdanning levestandard så vil gjennomsnittlig antall barn gå så langt ned at man klarer å stoppe befolkningsveksten.

[Camlon]

Forøvrig: selvbestemt abort taler faktisk din sak! Da New York hadde en tilsynelatende endeløs kriminalitetsbølge ved 80 -og begynnelsen av 90- tallet, hadde forskere og analytikere problemer med å komme opp med gode løsninger på dette. Politiet fikk midler til langt oppetter ørene, men det var lite som fungerte preventivt. Politikerne brukte melket lovnader i sine kampanjer, men ingen fikk resultater å skryte av. På midten av 90- tallet sank plutselig tallet dramatisk, som overrasket de samme politikerne og analytikerne. Hvorfor sank tallet spør du?

 

På 70- tallet var det en stor rettsak hvor en narkoman 18- åring ble gravid, og ville ta abort. Saken fikk stor oppmerksomhet, noe ufrivillig av jenta, men endte med at det kom en føderal lov for selvbestemt abort i statene. 20- 30 år senere fikk ikke New York og resten av USA påfyll av de som egentlig skulle ha vokst opp til å gjøre kriminelle handlinger, og statistikken sank, spesielt i New York.

Jeg var enig i mye av det du skrev, men ikke dette. At kriminalitetsraten falt var ikke fordi de aksepterte selvbestemt abort. Den største grunnen til at kriminaliteten falt i USA var på grunn av dette

 

 

De startet å ta folk for kriminelle handlinger, og det hjelper. Du kan også se at det begynte 5 år før kriminaliteten falt, noe som passer. Det er en veldig sterk korrelasjon mellom kriminalitet og politi per capita. I tilegg har USA blitt mer konservativt og familiene er strengere over barna sine. Det har nok også hjulpet.

 

I England gjorde de det samme, men der økte kriminaliteten, og det er mange feil i hele den tankegangen selv om kanskje det hadde en liten effekt

http://www.lifenews.com/int692.html

Endret 13. februar 2010 av Camlon

[Jens72]

Tja, ikke nødvendigvis. Danmark har ikke stort høyere krimrate enn USA( 93 mot 80/1000), men har 1/10 av antallet innsatte i forhold til folketallet som USA har.

 

Romania under diktaturet til Ceausescu er et eksempel på store forandringer som har skjedd ved innføring/kriminalisering av abort.

 

Jeg tror fall i krimraten er en kombinasjon av flere faktorer, deriblant abort, politi/rettvesen og økonomi.

[Camlon]

Tja, ikke nødvendigvis. Danmark har ikke stort høyere krimrate enn USA( 93 mot 80/1000), men har 1/10 av antallet innsatte i forhold til folketallet som USA har.

 

Romania under diktaturet til Ceausescu er et eksempel på store forandringer som har skjedd ved innføring/kriminalisering av abort.

 

Jeg tror fall i krimraten er en kombinasjon av flere faktorer, deriblant abort, politi/rettvesen og økonomi.

Ja, men Danmark har en helt annen befolkningstruktur. I Danmark er de fleste etnisk hvite og har forsatt moralen om at kriminalitet er ikke akseptabelt og inntektforskjellene er mye mindre. Hadde man utført samme politikk i USA som i Danmark ville kriminaliteten eksplodert, som den gjør i Sverige selv om de fleste som bor i Sverige er Svensker.

 

I tilegg er kriminalitetsraten i USA på 40, ikke 80. http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_the_United_States

Endret 13. februar 2010 av Camlon

[aluxez]

Fattigdom er først og fremst ikke et problem som har med genetikk å gjøre. Dreper vi alle de fattige vil det komme nye fattige i deres sted. Vi lever i et samfunn som skaper tapere, det er bare uunngåelig. Det beste vi kan gjøre er å gi dem skikkelig hjelp som får dem ut i arbeidslivet.

[Jens72]

Tja, ikke nødvendigvis. Danmark har ikke stort høyere krimrate enn USA( 93 mot 80/1000), men har 1/10 av antallet innsatte i forhold til folketallet som USA har.

 

Romania under diktaturet til Ceausescu er et eksempel på store forandringer som har skjedd ved innføring/kriminalisering av abort.

 

Jeg tror fall i krimraten er en kombinasjon av flere faktorer, deriblant abort, politi/rettvesen og økonomi.

Ja, men Danmark har en helt annen befolkningstruktur. I Danmark er de fleste etnisk hvite og har forsatt moralen om at kriminalitet er ikke akseptabelt og inntektforskjellene er mye mindre. Hadde man utført samme politikk i USA som i Danmark ville kriminaliteten eksplodert, som den gjør i Sverige selv om de fleste som bor i Sverige er Svensker.

 

I tilegg er kriminalitetsraten i USA på 40, ikke 80. http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_the_United_States

 

Det du her sier er jo at kriminalitet er et sammensatt problem og kan ikke sees uitfra enkeltfaktorer. Derfor jeg sa at en må se på flere faktorer, hvorav en faktor er blant annet abort. Se for eksempel på Romania og hva som skjedde der angående abort, det hadde en stor innvirkning.

 

Angående krimraten opererer vi med forskjellige tall.

http://www.nationmaster.com/graph/cri_tot_...r-capita

 

Tallene jeg har er fra FN så de skulle ha relativt god relabilitet. De er riktig nok fra rundt år 2000, men det gjør ikke mye forskjell da forholdet mot antall i fengsel er fortsatt 1:10, så argumentet står fast.

 

Men uansett hvilke tall en har som grunnlag så står ikke krim- og fengselstatistikken i samsvar når en sammenligner USA med Danmark eller andre for den saks skyld.

Endret 13. februar 2010 av Jens72

[Camlon]

Det du her sier er jo at kriminalitet er et sammensatt problem og kan ikke sees uitfra enkeltfaktorer. Derfor jeg sa at en må se på flere faktorer, hvorav en faktor er blant annet abort. Se for eksempel på Romania og hva som skjedde der angående abort, det hadde en stor innvirkning.

 

Angående krimraten opererer vi med forskjellige tall.

http://www.nationmaster.com/graph/cri_tot_...r-capita

 

Tallene jeg har er fra FN så de skulle ha relativt god relabilitet. De er riktig nok fra rundt år 2000, men det gjør ikke mye forskjell da forholdet mot antall i fengsel er fortsatt 1:10, så argumentet står fast.

 

Men uansett hvilke tall en har som grunnlag så står ikke krim- og fengselstatistikken i samsvar når en sammenligner USA med Danmark eller andre for den saks skyld.

De tallene der er jo bare tull. Norge hadde i perioden 1998-2000 en kriminalitetsrate på 90 lovbrudd per capita. Der er tallene 70. Hvor er de tallene hentet fra? Det er ikke første gangen nationmaster har tatt feil og FN er ikke en spesielt god kilde. Deres kilder er det staten rapporterer, men i dette tilfellet gir tallene ingen mening fordi det er Norge som rapporterer 90 per capita og USA som rapporterer 40 per capita.

 

Jag har ingen mulighet til å uttale meg om Romania og om konklusjonen din var riktig. La oss holde oss til USA, og England. Ikke Romania som jeg og de fleste andre kan ingenting om. Kilden jeg ga, viste klart at sammenhengen ikke var der.

 

Her var det en graf de ga som viste kriminaliteten, og den viste ikke noe fall i det hele tatt i England og det falt ikke noe lavere enn før abortlovgivningen kom i USA.

 

For å si det litt enkelt, jeg tror den konklusjonen om at abort har skylden kommer fra abortforkjempere som vil gjerne tie abortmostandere. Det er mange grunner til at abort har ikke noe av åraken og de nevner det i lenken jeg ga ovenfor.

 

Derimot, det som er helt klart er at i perioden 1985-1995 økte antall folk i fengsel drastisk. Det kom av at de begynte å arrestere folk for flere kriminelle handlinger, og ble tøffere mot dopmiljøene. Hvorfor skulle ikke dette ha en effekt på kriminalitetsraten?

Endret 13. februar 2010 av Camlon

[Jens72]

Tallene er hentet fra FN som sagt og vi kan godt være enige i at stater rapporter feilaktige data, men det er dog de offisielle statistikkene. Og som jeg sa uansett hvilke tall en bruker så er forholdet mellom krim- og fengselsrate veldig store uansett hvilke tall en bruker.

 

Jeg er helt enig med deg om at å fengsle folk er nyttig for å få ned krimraten, men kriminalitet er et komplekst problem hvorav økonomisk vekst, abort og politi/fengsel er input parametre.

[Camlon]

Tallene er hentet fra FN som sagt og vi kan godt være enige i at stater rapporter feilaktige data, men det er dog de offisielle statistikkene. Og som jeg sa uansett hvilke tall en bruker så er forholdet mellom krim- og fengselsrate veldig store uansett hvilke tall en bruker.

 

Jeg er helt enig med deg om at å fengsle folk er nyttig for å få ned krimraten, men kriminalitet er et komplekst problem hvorav økonomisk vekst, abort og politi/fengsel er input parametre.

At FN bruker nasjonale data er et problem for all statistikk de lager. Men den statistikken som er nevnt ga heller ingen mening iforholdtil nasjonale data og det er egentlig litt typisk nationmaster, eller så hadde det vært en veldig god kilde til informasjon.

 

Det er selvfølgelig ikke en perfekt korrelasjon og antall fengslet er bare et tegn på hvor godt politisystemet fungerer, og det er mange faktorer, men det jeg ser fra dataene, har ikke abort noe med kriminalitetsraten i USA, men det som ser ut til å ha funket er å fengsle flere kriminelle. Det er sikkert flere faktorer som påvirket, men hovedfaktoren er nok den. F.eks. NY var spesiel på dette feltet ved at de hadde nulltoleranse for kriminalitet.

[per66]

Det er en god ide å sterilisere. Dessverre ikke effektiv nok. Fattigdom vil det alltid være. Det er umulig at alle blir like rike, det er umulig å utrydde fattigdom.

 

Det beste alternativet å få den redusert er å redusere befolkningen på jorden. Si med 80 % hadde ikke skadet.

[RickyRon]

Absolutt for en reduksjon av folketallet og reguleringer av hvem som skal få barn jeg òg.

 

Om det er kun fattigfolk som har de dårligste genene, er vel så som så. Garantert mye grums i alle samfunnslag. Så ikke bare ta de fattige. Det er såklart mange fattige som har havnet i sitt uføre pga. de er dumme og svake. De kommer aldri til å være skikket til å oppdra noe barn, de greier ikke engang å ta vare på seg selv. De burde steriliseres uten tvil. Narkomane og rusavhenige òg. Det er ikke å ta fra dem retten til liv. De får jo fortsatt leve, men vi ønsker ikke flere av dem enn vi allerede har.

 

Psykiske lidelser, dårlig syn, tidlig hjertesvikt, anlegg for diabetes type 1, dårlig ryggrad som kan slå seg ut i prolaps, astma, luftveisykdommer, allergier, bare for å nevne noen, er alle sykdommer forårsaket av genetiske svakheter som avkommet svært sannsynlig kommer til å plages med om foreldrene har dem.

 

Synes absolutt alle som har nedarvede svakheter som gir vesentlig utslag på livskvalitet burde tenke seg om to ganger før de setter barn til verden.

 

Den dagen designermennesker og genmanipulasjon er en realitet og ikke bare laboratorieforsøk, trenger ikke lenger dette å være noe problem.

[Russel]

Obligatorisk sterilisering fungerer for det første ikke og om det gjorde det ville det ikke løst samfunnsøkonomiske problemer. Vi kan takke eliten for at økonomien raser. Vi har gått mot en endelig globalisering i over 30 år nå. Fattige har ikke noe med økonomien å gjøre fordi de ikke har noe makt til å påvirke den. Ville eliten fjerne "fattig problemet" kunne de gjort det på et øyeblikk.