Er muslimer mindre utviklet eller intelligente?

[Aiven]

Forskjellene mellom folkegruppene vil uansett være minimale og individuelle forskjeller innad i hver populasjon vil overlappe hverandre i så stor grad, at statistikken vil være verdiløs i så og si alle tilfeller. Dette handler kun om å finne en enkel løsning på en kompleks problemstilling: Hvorfor er det noen land som klarer seg bra i verden og noen som klarer seg dårlig. Beklager å måtte skuffe dere fåreskaller, men dette er ikke et spørsmål om IQ. Les dere opp på noe annet enn barneskolepensum og kom med deres geniale idéer etterpå?

Endret 16. februar 2010 av de la Mancha

[Jens72]

Du kommer jo med akkurat den samme politisk korrektheten som hindrer vitenskap på samme måte som kristendommen i sin tid hindret forskning om at jordens posisjon i universet da det stred mot deres politisk korrekte verdensbilde.

 

Hvorfor der det helt greit å måle penislengder? Det er ganske drøyt å henge ut asiatere med liten penis er det ikke? Hva med utskilling av testosteron og muskelmasse? Hvorfor er hele sprintrekken i OL med afrikansk opphav? Hvorfor er det helt greit å forske på hårtap når det er mye mer utbredt blant enkelte folkeslag enn andre?

 

Grunnen er fordi det gir økt kunnskap i verden som bringer verden framover. Ved å forske på forskjeller mellom folkeslag finner en blant annet ut hva som kan gjøres for å redusere hårtap.

 

Det er slike holdninger du har som skaper rasisme og gjør det hele til en "big deal". Det å trekke en parallell mellom å ha andre gener/kvaliteter som dumme og å føle seg overlegne på grunnlag av det. Er f.eks. hvite underlegne asiater slik iq-forskningen viser? Verdenshistorien sier ikke det samme da det er flere paramtre enn IQ som avgjør hvor godt en klarer seg i verden.

 

Det å lukke øynene for det som er fremmed og leve i sin egen oppkonstruerte verden tror jeg er det værste en kan gjøre. Det skaper bare mer spekulasjoner og uro, og den politisk korrekte verdenen vil før eller siden falle sammen uansett, slike alle PK-verdener har gjort så langt.

 

 

At du sammenligner meg med kristne i middelalderen forteller en del om din egen IQ.

 

At du i tillegg vil stemple andre folkeslag som mindre intelligente som en hevn for at de har større kuk enn deg, er også ganske patetisk. Hvis du sliter med et mindreverdighetskompleks, bør du søke andre løsninger på det enn dette.

 

Min kommentar om å føle seg overlegen var et spark til nettopp slike som deg, som har lyst til å høre at andre folkeslag er dummere enn dem, for selv å føle seg overlegen. Jeg har ikke noe slikt behov. Du kan prøve å dekke deg bak "forskning som reduserer hårtap", men det høres veldig hult ut. Saken er at det ikke ville kommet noe godt ut av å klassififsere folkeraser etter IQ, det ville bare ført til enda større konflikt enn det allerede er. Hvilken nytte ville vi hatt av å klassifisere folkeslag etter hvem som er smartest? Hvilke fantastiske oppfinnelser og oppdagelser ville det ført til? Ehmm... Ingen? Eller har du tenkt å finne opp et kraftverk som skaper strøm av forskjellene på IQ-en til folkeraser, omtrent som osmosekraftverket til Statkraft? Eller håper du å kunne kurere kreft og sende mennesket til Alpha Centauri bare vi får bevist vitenskapelig hvem som er dummest og smartest?

 

Igjen, hvor står det at jeg vil stemple andre folkeslag? Det er du som hele tiden snakker om å klassifisere mennesker, og gjøre det til en konkurranse. Er det rart det blir konflikter i verden med en slik tilnærming?

 

Det jeg vil ha er mest mulig kunnskap, og ikke la fordommer og redsel for det fremmede styre forskningen. Jeg spør igjen, hvorfor er det helt greit å forske på utskilling av testosteron blant ulike mennesker? Hvorfor er det greit å forske på kreftforekomster mellom ulike land. Hvorfor er det greit å forske på laktosetoleranse mellom folkeslag? Alle disse er jo i ditt hode en måte klassifisere folkeslag og skape en konkurranse mellom land/folkeslag. I forskeres øyne er det en måte for å forstå verden bedre. Når en vet at et folkeslag har høyere laktosetoleranse enn et annent kan hemmeligheten bak å forstå hvorfor ligge i nettopp det å se på forskjellen. På denne måten blir medisin oppfunnet som kan hjelpe folk med laktoseintoleranse. Eller skal vi kanskje bare la være å finne opp medisin fordi enkelte mennsker blir hårsåre pga. at verdensbildet ikke stemmer overens med deres hode?

 

Forskning er gjerne slik at en ikke vet hva en finner før en leter. Hvor mange oppdagelser tror du ikke en kunne ha skrapet fra historien hvis forskeren ga opp før han begynte fordi noen sa at en ikke ser nytten av å gjøre en slik datainnsamlingen? Tror du at de som forsker på planeten mars vet hva de leter etter hele tiden? Nei, de driver datainnsamling, delvis fordi kanskje å finne noe interessant der ute. Det ligger mye "bortkastet" forskning bak hver nye oppdagelse. Og du ville bli overrasket over hvor mye forskning som blir gjort på universiteter rundt i verden som du finner rart i ditt hode. Poenget er at de er frie til å drive med sin forskning, og kanskje leder noe av det til noen nyttige oppdagelser.

 

Hvorfor er det helt greit å gjør forskning på IQ og sykdommer som alzheimer? Hvorfor klassifisere og henge ut folk med sykdommer på den måten? Det må jo være enda værre i din "konkurranseverden"? Kanskje kan forskjeller i IQ mellom folkeslag fortelle oss noe om forekomsten av ulike sykdommer, men det vil vi aldri få vite hvis det skal være ulovlig å i det hele tatt gjøre undersøkelser.

 

Beklager, men i mine øyne er ditt syn nåtidens svar på hva kristendommen gjorde med forskere som Galileo Galilei. Du vil forhindre all forskning på områder du ikke liker, og du vil ihvertfall ikke få verdensbildet ditt ødelagt.

 

Og eneste grunnen til at slik forskning vil skape konflikter, er ikke pga. forskerne, men pga. fordomsfulle og uopplyste mennesker som skaper konflikter ut i fra ting de selv ikke forstår. Ganske likt med hva som skjedde med Galilei.

[Jens72]

Forskjellene mellom folkegruppene vil uansett være minimale og individuelle forskjeller innad i hver populasjon vil overlappe hverandre i så stor grad, at statistikken vil være verdiløs i så og si alle tilfeller. Dette handler kun om å finne en enkel løsning på en kompleks problemstilling: Hvorfor er det noen land som klarer seg bra i verden og noen som klarer seg dårlig. Beklager å måtte skuffe dere fåreskaller, men dette er ikke et spørsmål om IQ. Les dere opp på noe annet enn barneskolepensum og kom med deres geniale idéer etterpå?

 

Det aller aller meste av kroppens byggeklosser er likt hos alle mennesker av alle folkeslag. Men de små forskjellene har allerede i dag gitt oss resultater og vil fortsette å gi oss resultater på å løse bla. medisinske gåter. DNA hos gorillaer er forøvrig 98-99% likt med mennesker.

 

Og dessuten, jeg skjønner ikke hvorfor forskning skal forbys hvis dere mener at alle folkeslag er 100% identiske innvendig? La nå forskere få gjøre sitt arbeid i fred og ro og slå fast det dere tror da (selv om det allerede har vist seg å være feil på bakgrunn av oppdagelser gjort så langt).

 

Jeg skjønner overhodet ikke hvorfor folk her skal begynne å klassifisere mennesker etter hvor gode/dårlige de er på bakgrunn folkeslag. Det er det som er kjernen til problemet. Ikke forskningen, da den allerede har hjulpet verden framover medisinsk sett.

 

Angående det med land og hvor godt de har klart seg historisk sett er jeg helt enig med deg om at det som har kommet fram her så langt er tvilsomt og basert på grove forenklinger, da problemstilling er veldig kompleks.

Endret 16. februar 2010 av Jens72

[Gjest medlem-82119]

Flammekaster:

 

Det svarte jeg på, men linker gjerne igjen:

 

http://ajnorge.0catch.com/Verdenrundt/Albania.htm

 

Sitat:

Albania har en mye lenger historie som et genuint muslimsk land enn både Bosnia og Kosovo.

 

Utgangspunktet var også at noen land ble verre og verre til tross for samme utgangspunkt som tilsvarende land.

Når to land med samme utgangspunkt og ressurser går i motsatt retning utviklingsmessig, så må man se på forskjellene og forskjellene er islam.

 

Flammekaster:

I følge Wikipedia er de eneste "muslimske" landene som kommer inn på topp ti-listen over de land som bruker mest penger på militæret, Tyrkia og Saudi-Arabia. Dersom du vil vekte for BNP, kommer det en del land med hovedsakelig muslimsk befolkning med på listen, men fremdeles havner Israel, Armenia, Eritrea og Makedonia innenfor topp 10. Mener du det er et tegn på "Israels intelligens og utvikling"?

 

At Israel bruker mye penger på våpen er ikke så rart da de må forsvare seg fra sine islamske naboer.

Det er som forventet, og noe jeg støtter (at israel forsvarer seg mot sine islamske terrorister)

Norge hadde også brukt mer penger på forsvar om det var sveriges våte drøm å utrydde oss.

 

Eller gjelder synsingen din bare mindre utviklede land, slik som Armenia, Eritrea og Makedonia, som var mindre utviklet enn alle de muslimske landene som kom inn på topp 10? For øvrig havner for eksempel nevnte Iran på denne listen ganske langt nede (65. plass), langt under f.eks. USA.

Nå er jo problemet med iran at det er et rimelig lukket land.

Iranske ledere har ikke hatt for vane å blogge om sine militære investeringer, selv inspektører sliter med å få innsyn.

Lett å si at de bruker lite penger på våpen mens de bygger atomvåpen så det griner.

 

Hva om deres foreldre eller besteforeldre, eller deres diktatorer med minimal støtte i befolkningen, skapte det da? Er det "selvfortjent" da?

 

Ja!

 

De har omtrent like lav HDI-indeksverdi som Sierra Leone. Og hva er den største religionen? Kristendom (rundt 50%, altså en smule mindre enn andelen muslimer i Sierra Leone)

 

Vel, her er en annen side:

 

http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/4007.htm

 

Sitat:

Religions: Protestant 25%, Roman Catholic 25%, Muslim 15%, indigenous beliefs 35%.

 

Slår man sammen protestanter og roman catholic får man 50%, men adskilt er det rimelig gjevnt med 15% muslimer.

Det er fristende å si at 15% er nok til å ødelegge.

 

Jens72: Enig! Hovedpoenget mitt er å påvise en sammenheng mellom islam og kombinasjonen terrorisme og dårlig utvikling....akkurat som mange andre også har.

 

Det er også fristende å spørre seg om det er verre at en nazist fornekter holocaust eller når en muslim gjør det.

 

http://www.nysun.com/new-york/new-york-mus...n-saying/25814/

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4554986.stm

 

http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_s...-holocaust.html

[Jens72]

Jens72: Enig! Hovedpoenget mitt er å påvise en sammenheng mellom islam og kombinasjonen terrorisme og dårlig utvikling....akkurat som mange andre også har.

 

Nå tolker du ordene slik du selv vil. Jeg har ikke en gang nevnt religion i mine innlegg. Muslimer er ikke et folkeslag, men en religiøs tilhørighet, selv om mange muslimer tilhører et bestemt folkeslag. Tvert i mot skrev jeg til de la Mancha:

 

"Angående det med land og hvor godt de har klart seg historisk sett er jeg helt enig med deg om at det som har kommet fram her så langt er tvilsomt og basert på grove forenklinger, da problemstilling er veldig kompleks."

[Gjest medlem-82119]

Jens72: OK! Det skulle vært et linjeskift mellom enig og resten.

 

http://www.frie-ytringer.com/2009/06/12/is...en-kommunismen/

 

Sitat:

”Jeg tror rett og slett ikke at islam vil de vestlige landene noe godt. Og jeg synes det er blitt bekreftet. Hvis vi tar de fire årene siden sist jeg var i Folketinget, så har vi opplevd terrorbomber nærmest over alt på jorden, voldsomme opptøyer i storbyer som Paris og London, ja, til og med på strendene i Australia. Alt sammen forårsaket av muslimske tenåringer og unge.”

 

Jeg skal ikke uttalle meg for sterkt om hvorfor det blir sånn, det jeg sier er at muslimer er overrepresentert i terror og vold og det MÅ være noe med islam som gjør at muslimer gjør slike dumme ting.

 

http://www.frie-ytringer.com/2009/02/17/ny...er-integrering/

 

Sitat:

Islam hemmer integreringen og er skyld i overrepresentasjonen i kriminalstatistikkene.

 

http://ajnorge.0catch.com/Spesial/CIH2.htm

 

Igjen, så mener jeg at intelligente og oppegående mennsker ville valgt oppbygging, utvikling, produksjon osv for å gjøre landet bedre, ikke rasere det til krigs og terrorsoner.

 

http://www.hr.nielsen.dk/mohammed/jyllands...ons/default.htm

 

Var dette så ille?

[flammekaster]

Flammekaster:

 

Det svarte jeg på, men linker gjerne igjen:

 

http://ajnorge.0catch.com/Verdenrundt/Albania.htm

 

Sitat:

Albania har en mye lenger historie som et genuint muslimsk land enn både Bosnia og Kosovo.

 

Utgangspunktet var også at noen land ble verre og verre til tross for samme utgangspunkt som tilsvarende land.

Når to land med samme utgangspunkt og ressurser går i motsatt retning utviklingsmessig, så må man se på forskjellene og forskjellene er islam.

 

Dette svarer ikke på spørsmålet mitt i det hele tatt. Jeg spør om etter hvilke kriterier Albania er Europas mest tilbakestående land. Det har ingenting med Bosnia eller Kosovo å gjøre. Hvis meg en statistikk som støtter din påstand om at Albania er Europas mest tilbakestående land.

 

At Israel bruker mye penger på våpen er ikke så rart da de må forsvare seg fra sine islamske naboer.

Det er som forventet, og noe jeg støtter (at israel forsvarer seg mot sine islamske terrorister)

Norge hadde også brukt mer penger på forsvar om det var sveriges våte drøm å utrydde oss.

 

Akkurat; man må se på årsakene i hvert enkelt tilfelle, det ikke holder å slenge om seg med statistikk som ser ut til å støtte ens oppfatning.

 

Nå er jo problemet med iran at det er et rimelig lukket land.

Iranske ledere har ikke hatt for vane å blogge om sine militære investeringer, selv inspektører sliter med å få innsyn.

Lett å si at de bruker lite penger på våpen mens de bygger atomvåpen så det griner.

 

Jeg ble litt overrasket selv også, men jeg har ikke noen bedre tall å gå etter. Har du?

 

Hva om deres foreldre eller besteforeldre, eller deres diktatorer med minimal støtte i befolkningen, skapte det da? Er det "selvfortjent" da?

 

Ja!

 

Tenkte jeg bare skulle la denne stå en runde til.

 

De har omtrent like lav HDI-indeksverdi som Sierra Leone. Og hva er den største religionen? Kristendom (rundt 50%, altså en smule mindre enn andelen muslimer i Sierra Leone)

 

Vel, her er en annen side:

 

http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/4007.htm

 

Sitat:

Religions: Protestant 25%, Roman Catholic 25%, Muslim 15%, indigenous beliefs 35%.

 

Slår man sammen protestanter og roman catholic får man 50%, men adskilt er det rimelig gjevnt med 15% muslimer.

Det er fristende å si at 15% er nok til å ødelegge.

 

Akkurat. Da kan det jo også nevnes at ca. 40% av Sierra Leones befolkning er kristne.

 

Ingenting av dette betyr at Islam ikke kan være en katalysator for ondskap, men du kan rett og slett ikke med den informasjonen du bruker som grunnlag, si med noen som helst sikkerhet noen av de tingene du hevder at Islam er roten til. Det er altfor mange unntak og motstridende statistikk til det.

[Gjest medlem-82119]

Om Albania:

 

http://www.abcnyheter.no/norge/100122/bare-albania-er-verre

 

http://www.boligiutlandet.com/artikkel.asp...46&artid=18

 

Sitat:

Spørsmålet er bare hva som skjer fremover, og hvor raskt Albania klarer å få orden på det meste – inkludert en infrastruktur som trolig er Europas verste.

 

http://www.globalis.no/Land/Albania/%28show%29/indicators

 

http://www.globalis.no/Land/Albania/%28sho...country2%29/306

 

http://www.merom.no/MerOm/MerOmFerie.no/Ar...p;ArtikkelID=86

 

Sitat:

Helseforhold og matgygiene: Dårlige vann- og sanitærforhold. Vaksine mot hepatitt A og B anbefales. Svært lav standard på det nasjonale helsevesen.

 

Strøm/telefon: 220 V, men store spenningsvariasjoner og tidvise strømutfall som kan skade elektriske apparater.

 

Andre råd for reisende: Selv om 70 pst. av albanerne er av muslimsk herkomst...

Menn bør likevel være forsiktige i sin omgang med ugifte kvinner. Dersom en skulle komme til å "skade en kvinnes ære" kan dette ha lite hyggelige konsekvenser.

Æresdrap????

 

Religioner: Muslimer 70%, gresk-ortodokse 20%, romersk-katolske10%

[Marxisten]

Fra DLF:

 

Det var et selsomt skue det vi så på Universitetsplassen i Oslo sist fredag, et vi ikke har sett maken til i Norge siden tusenvis av muslimer for ca 20 år siden demonstrerte til støtte for dødsdommen mot Salman Rushdie.

 

Det vi så på Universitetsplassen var noen tusen menn som demonstrete mot Dagbladets publisering av en tegning av Muhammed fremstilt som en gris. At disse mennene føler seg krenket av en tegning, men ikke av massedrap begått i deres religions navn – de demonstrerer jo aldri når militante muslimer begår terrorhandlinger som dreper hundrevis eller tusenvis av mennesker – får vi bare ta til etterretning

 

Denne publiseringen førte altså til at tusenvis av muslimer – praktisk talt bare menn, overraskende nok – demonstrete bak plakater med selvmotsigende tekster som ”Islam er fred” og ”Ja til ytringsfrihet, Nei til krenkelser”.

 

En av talerne sa også at hvis dette fortsatte. dvs. hvis islam i fremtiden ble utsatt for krenkelser så ville Norge kunne oppleve noe lignende som det USA opplevde 11. september 2001 og London 7. juli 2005.

 

Og hva er ikke krenkelser av islam? Publiseringen av Rushdies Sataniske vers? Oppsetninger av Mozarts Idomeneo eller Shakespeares (eller Verdis) Othello (Othello er jo en muslim som begår et æresdrap) eller Voltaires skuespill Mohammed fra 1741. Publiseringen av karikaturer er også krenkende; slikt har jo ført til både drapstrusler og drapsforsøk.

 

Vedkommende som uttalte seg på Universitetsplassen har også uttalt at homofile bør drepes, ifølge islam er homofili en synd som fortjener dødsstraff.

 

Men det vi skal kort kommentere her er de reaksjoner dette har vakt. Flere fremtredende kommentatorer har stått frem og sagt at de er sjokkert over at slike synspunkter blir fremsatt i Norge av norske muslimer.

 

Vi kan da bare si at disse folkene som er overrasket da har fulgt meget dårlig med; det kan se ut som om det er en forutsetning for å slippe til på TV, å bli publisert i avisene, og å komme på Stortinget at man er dårlig orientert.

 

For ikke lenge siden var en fremtredende imam invitert av en muslimsk studentforening for å holde er foredrag på Blindern. Vedkommende støttet reelt sett drap på homofile. (”-Jeg velger å ikke svare på om det er rett eller galt å drepe homofile, det er min rett som menneske, sa Qazi Husain Ahmed til en fullsatt sal i Helga Engs hus, tirsdag, i et møte arrangert på Blindern av Muslimsk studentersamfunn. Vår kilde er Universitas.) Organisasjonen som arrangerte møtet, altså en studentforening på Blindern, ville ikke ta avstand fra imamens uttaleser.

 

For en del år siden ble det i Frankrike arrangert en TV-debatt mellom Tariq Ramadan, som visstnok holder på å lage en sivilisert utgave av islam (Ramadan har holdt foredrag i Norge og er mye omtalt i pressen; som regel er han frenstilt som en talsmann for et moderne og demokratisk islam) og daværende innenriksminister Nicolas Sarkozy. Sarkozy spurte Ramadan rett ut om han støttet steining som straff for kvinner som har vært utro. Ramadan nektet å svare. For de som så debatten sprakk med dette Ramadans siviliserte maske.

 

Videre har terroristlederen mulla Krekar, som nå lever under politibeskyttelse i Norge og som norske myndigheter mener ikke kan sendes tilbake til Irak fordi han der kan risikere å bli idømt en rettferdig straff, en rekke ganger sagt hva islam egentlig innebærer (for eksempler. se artikkel linket til nedenfor).

 

Når de mange som slipper til i pressen er sjokkerte over det som ble sagt på Universitetsplassen så viser det bare at de er svært dårlig orientert. At representanter for islam ønsker å bruke drap og terror som svar på det minste avvik fra den linje som islam står for burde ikke overraske noen. Og at de har dekning for dette i islam burde heller ikke overraske noen.

 

Så de som nå er sjokkert og overrasket over utspillet sist fredag, det er rimelig opplagt at de ikke har fulgt med. Man må spørre om de i stedet for å følge med i det viktigste som skjer i vår tiden rett og slett har sovet i timen.

[evilleader360]

Selvfølgelig har muslimer mindre IQ enn resten av menneskeheten, hvor får du egentlig dette fra?

 

Hvem er i så fall muslimene? Lett å ta alle over èn kam, vi muslimer er like forskjellige mellom oss som kristne er mellom seg. Noen 'velger' å bli forbrytere, mens andre satser på høy utdanning.

 

Føler at det blir veldig dumt av deg å bruke ordet muslimer for alle som tror på religionen Islam...

 

Hvem var det som tok vare på verkene fra Antikken og som muliggjorde renessansen i Europa? Er ganske rart, da faren min kom til Norge var det som regel pakistanere, marokkanere osv, men i dag blir muslimer brukt på alle mennesker som tror på Islam, samme hvordan du praktiserer religionen (om du i det hele tatt gjør det).

 

Som du sikkert forstår så blir det veldig dumt å ta alle under samme kam. De fleste 'muslimer' er som regel oppegående mennesker som lever i tråd med loven og tar faktisk høyere utdanning, synd at media bare fokuserer på enten de kriminelle med bakgrunn fra et muslimsk land (da spør jeg, er de muslimer? Oppfordrer Islam til vold, drap og narkotika?) eller de få ekstremistene vi har her til lands..

Endret 17. februar 2010 av evilleader360

[Stjernestøv]

Jeg mener spørsmålet til trådstarter bør omformuleres. Spørsmålet direkte religiøst hånende og avslører bare ts mangel på innsikt i det han/hun spør om. evilleader360 har forklart hvorfor ganske klart.

 

Jeg er ikke-troende (muligens Ateist) og har ikke noe til overs for religionene, men vi må holde et vist nivå på diskusjonen mener nå jeg.

[WarpX]

Føler at det blir veldig dumt av deg å bruke ordet muslimer for alle som tror på religionen Islam...

 

Hvem var det som tok vare på verkene fra Antikken og som muliggjorde renessansen i Europa? Er ganske rart, da faren min kom til Norge var det som regel pakistanere, marokkanere osv, men i dag blir muslimer brukt på alle mennesker som tror på Islam, samme hvordan du praktiserer religionen (om du i det hele tatt gjør det).

http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim

A Muslim (Arabic: مسلم‎), pronounced /ˈmʊslɪm/, is an adherent of the religion of Islam.

[flammekaster]

Om Albania:

 

http://www.abcnyheter.no/norge/100122/bare-albania-er-verre

 

http://www.boligiutlandet.com/artikkel.asp...46&artid=18

 

Sitat:

Spørsmålet er bare hva som skjer fremover, og hvor raskt Albania klarer å få orden på det meste – inkludert en infrastruktur som trolig er Europas verste.

 

http://www.globalis.no/Land/Albania/%28show%29/indicators

 

http://www.globalis.no/Land/Albania/%28sho...country2%29/306

 

http://www.merom.no/MerOm/MerOmFerie.no/Ar...p;ArtikkelID=86

 

Sitat:

Helseforhold og matgygiene: Dårlige vann- og sanitærforhold. Vaksine mot hepatitt A og B anbefales. Svært lav standard på det nasjonale helsevesen.

 

Strøm/telefon: 220 V, men store spenningsvariasjoner og tidvise strømutfall som kan skade elektriske apparater.

 

Andre råd for reisende: Selv om 70 pst. av albanerne er av muslimsk herkomst...

Menn bør likevel være forsiktige i sin omgang med ugifte kvinner. Dersom en skulle komme til å "skade en kvinnes ære" kan dette ha lite hyggelige konsekvenser.

Æresdrap????

 

Religioner: Muslimer 70%, gresk-ortodokse 20%, romersk-katolske10%

 

Ingenting av dette indikerer at Albanias er Europas minst utviklede land. Jeg kunne postet liknende statistikker for andre Europeiske land, og påstått at de var minst utviklet. Poenget er ikke at Albania ikke er et lite utviklet land - poenget er at det er mange andre, ikke-muslimske land, som er minst like er mindre utviklet (eller "tilbakestående", om du mener det er et mer passende uttrykk). Dersom formuleringene til Anti-Jihad-siden du viste til, skal ha noen særlig slagkraft ("Hvorfor er Albania Europas mest tilbakestående land? Fordi det er muslimsk"), er de avhengige av at det faktisk finnes klare indikatorer på at Albania er det mest tilbakestående landet i Europa. Ut i fra den informasjonen jeg har sett, er det en mengde "kristne" land med samme grad av utvikling, og det kan dermed lettere ses på som en tilfeldighet. Når det er sagt, tror jeg det er en sammenheng mellom at Albania er et muslimsk land og også et av Europas minst utviklede - men jeg tror ikke det er så enkelt som å si at "fordi Albania er muslimsk, ble det et tilbakestående land".

[snartenkt]

Å fornekte rase vitner om svekkede sjelsevner.

Såvidt jeg har forstått gir det ingen mening å snakke om menneskeraser, da det ikke finnes slike genetiske forskjeller mellom mennesker. Det er often større genetisk variasjon innenfor en gruppe enn mellom grupper.

[Ideal]

Å fornekte rase vitner om svekkede sjelsevner.

Såvidt jeg har forstått gir det ingen mening å snakke om menneskeraser, da det ikke finnes slike genetiske forskjeller mellom mennesker.

 

Det der er jo det reneste sprøyt og vås.

Det er beviselig genetiske forskjeller mellom mennesker.

Det er ikke slik at en person har uendelige muligheter til å oppnå intelligens høyere enn han er genetisk disponert for.

ARV vs MILJØ, miljø kan godt hjelpe, men potensialet vil alltid være begrenset av genetikk.

 

Man vet jo også at det finnes asiatere som ikke tåler alkohol, mens det menes at det kan finnes nordmenn som er genetisk immune mot HIV.

 

Det er jo da pussig at man vil definere en Dobermann og en Golden Retriever som to forskjellige raser og samtidig vil definere det slik at en Schæfer er en "smart" og lærevillig hund mens en Bulldog er en mindre intelligent hund og dermed genetisk avgrenser dette, mens ingen vil tørre å si at en høy hvit mann med blå øyne og høy intelligens kan være mer disponert for høyere intelligens enn en kortvokst somalisk neger-mann med tilsynelatende lav intelligens, til tross for at det også der vil være åpenbare visuelle forskjeller som indikerer at det helt åpenbart er forskjellig genetikk på ferde.

Nå må folk slutte å prate piss, selvfølgelig er det genetiske forskjeller mellom somaliere og nordmenn.

[Jens72]

Ja selvfølgelig finnes det genetiske forskjeller (Jeg merket meg det ble stille/diskusjonen ble forlatt etterhvert), men ordet rase blir feilaktig brukt på norsk. En har det riktige begrepet "race" på engelsk, men det er ikke det samme som rase på norsk. I Norge bruker vi begrepene folkegruppe eller etnisitet.

 

Her er forresten en relevant artikkel omkring det som har blitt diskutert tidligere.

http://www.dagbladet.no/2010/02/18/magasin...torie/10463162/

 

Men enkelte her inne vil vel kalle slik forskning for rasistisk, når det faktisk handler om å forstå mennesket bedre. Igjen, det er alle de uopplyste menneskene som skaper problemene, ikke forskerene.

Endret 18. februar 2010 av Jens72

[snartenkt]

Å fornekte rase vitner om svekkede sjelsevner.

Såvidt jeg har forstått gir det ingen mening å snakke om menneskeraser, da det ikke finnes slike genetiske forskjeller mellom mennesker.

Det der er jo det reneste sprøyt og vås.

Det er beviselig genetiske forskjeller mellom mennesker.

Det er ikke slik at en person har uendelige muligheter til å oppnå intelligens høyere enn han er genetisk disponert for.

ARV vs MILJØ, miljø kan godt hjelpe, men potensialet vil alltid være begrenset av genetikk.

 

Man vet jo også at det finnes asiatere som ikke tåler alkohol, mens det menes at det kan finnes nordmenn som er genetisk immune mot HIV.

 

Det er jo da pussig at man vil definere en Dobermann og en Golden Retriever som to forskjellige raser og samtidig vil definere det slik at en Schæfer er en "smart" og lærevillig hund mens en Bulldog er en mindre intelligent hund og dermed genetisk avgrenser dette, mens ingen vil tørre å si at en høy hvit mann med blå øyne og høy intelligens kan være mer disponert for høyere intelligens enn en kortvokst somalisk neger-mann med tilsynelatende lav intelligens, til tross for at det også der vil være åpenbare visuelle forskjeller som indikerer at det helt åpenbart er forskjellig genetikk på ferde.

Nå må folk slutte å prate piss, selvfølgelig er det genetiske forskjeller mellom somaliere og nordmenn.

Jeg sa ikke at det ikke er genetiske forskjeller mellom mennesker. Jeg sa at forskjellene mellom to vilkårlige grupper er mindre enn forskjellene innenfor disse gruppene. Dette kommer av at gruppene som helhet er for det meste like, og variasjonen som blir igjen er større innenfor gruppen en på tvers av gruppene.

 

Grunnen til dette er at mennesket faktisk har paret seg på tvers av folkegrupper til alle tider.

 

Sammenligningen med hunder er god, fordi der har man gått aktivt inn for å rendyrke genetiske trekk ved å pare individer som har trekkene man ønsker seg. Slikt har man altså ikke gjort med mennesker.

[snartenkt]

For å ta et eksempel.

 

Hvis jeg ikke tar feil er vel omtrent alle "svarte" i USA "blandingsrase". Til tross for at slaver ble sett på som "undermennesker" hadde visst ikke slaveeiere noen problemer med å ha seg med slavene sine.

 

Resultatet er altså at de genetiske forskjellene mellom USAs hvite og svarte i praksis er svært små.

 

Mennesker har kriget og stått på, men er det noe som er sterkere enn krigslysten, så er det kjønnsdriften.

[Marxisten]

”Hvordan hadde reaksjonen vært hvis toneangivende muslimske aviser hadde trykket en tegning hvor Jesus ble avbildet som en gris som spiste av det Det gamle testamentet?” spør den tidligere fagforeningstoppen og nå tenketanklederen Per Østvold i sin spalte i Dagsavisen 12/2.

 

I dag hadde nok reaksjonen vært nærmest null, de kristne hadde neppe reagert i det hele tatt. De hadde muligens reagert med en protest; de hadde antagelig ikke reagert med å true med terror og massedrap.

 

Men det var en tid hvor de som hadde gjort noe slikt hadde blitt brent på bålet. Grunnen til at kristne nå reagerer mer fredelig er at retten til å krenke kristendommen er blitt tilkjempet over lang tid på en rekke ulike arenaer.

 

La oss gi en kort oversikt over noen av de siste trefningene:

 

På 30-tallet satte Nationaltheateret opp stykket ”Guds grønne enger” og en av de personene som ble fremstilt på scenen var Gud selv. De kristne protesterte heftig og krevde stykket tatt av plakaten.

 

Omtrent på samme tid holdt Arnulf Øverland sitt berømte foredrag ”Kristendommen: den tiende landeplage”. Han ble trukket for retten og tiltalt for blasfemi.

 

På 70-tallet sendte NRK en rekke komi-programmer med engelske Dave Allen. Han hadde som varemerke å drive gjøn med prester og paver og kirken. De kristne reagerte med sterke protester og illsinte leserbrev.

 

Monty Pythons klassiker “Life of Brian“ kom omkring 1980, og den ble først forbudt i Norge – pga blasfemi. Senere ble den frigitt, og vekker nå ingen reaksjoner.

 

Og vår egne gjøglertrio Kirkvaag, Lystad, Mjøen drev i et utall komi-programmer på NRK gjøn med kirken og prestene.

 

Man kan også hente eksempler fra den såkalt seriøse kunsten; skulpturer (eller hva man skal kalle det) som består av et krusifiks senket ned i en krukke med urin er blitt utstilt ved prominente gallerier (i USA).

 

Så de kristne har etter hvert gitt opp kampen for begrensinger i ytringsfriheten og reagerer nå relativt mildt på slike ting. Og det er bra. Mange kristne har nå også gått inn for at det ikke bør være noe forbud mot blasfemi. Og ære være dem for det.

 

Kristenheten var i lang tid motsander av ytringsfrihet, men ved å stadig utfordre dem så er ytringsfriheten gjennomført overfor dem; det er i dag full frihet til å kritisere, latterliggjøre og håne alt som har med kristendommen å gjøre.

 

Slik bør det også bli overfor islam. All kritikk mot islam bør kunne fremføres uten at de som står for den blir truet med drap, dekapitering eller terror. Ytringer av denne type må muslimene finne seg i.

 

Vi er svært takknemlige for at Dagbladet valgte å stå på ytringsfrihetens side etter at de publiserte tegningen av Muhammed for en ukes tid siden. Vi er også glade for at andre avsier (bla. Aftenposten) har valgt å stille seg side om side med Dagbladet. Disse avisene reagerte ikke slik da Magazinet publiserte Muhammed-karikaturer for noen år siden, og vi setter pris på kursomleggingen.

 

Ytringsfriheten er ikke gitt, Den må kjempes frem hele tiden, den blir stadig angrepet av mørkemenn og bakstrevere, og noen må hele tiden gå i fronten for å holde ytringsfrihetens fane høyt. Vi er meget takknemlige overfor alle de som forsvarer ytringsfriheten, og spesielt de som gjør det på en konsistent måte. Og disse er det meget få av.

[evilleader360]

<!--quoteo(post=15239026:date=17/02-2010 : 16:04:name=evilleader360)--><div class='quotetop'>QUOTE(evilleader360 @ 17/02-2010 : 16:04) <a href="index.php?act=findpost&pid=15239026"><{POST_SNAPBACK}></a></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Føler at det blir veldig dumt av deg å bruke ordet muslimer for alle som tror på religionen Islam...

 

Hvem var det som tok vare på verkene fra Antikken og som muliggjorde renessansen i Europa? Er ganske rart, da faren min kom til Norge var det som regel pakistanere, marokkanere osv, men i dag blir muslimer brukt på alle mennesker som tror på Islam, samme hvordan du praktiserer religionen (om du i det hele tatt gjør det).<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim" target="_blank" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim</a>

A <b>Muslim</b> (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_language" target="_blank" rel="nofollow">Arabic</a>: <b>مسلم</b>‎), pronounced <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:IPA_for_English" target="_blank" rel="nofollow">/ˈmʊslɪm/</a>, is an adherent of the <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Religion" target="_blank" rel="nofollow">religion</a> of <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Islam" target="_blank" rel="nofollow">Islam</a>.

 

Joda, jeg forstår det du prøver å si. Men synes ikke du at det blir litt for generaliserende å si 'muslimer' i hver sammenheng? Vi muslimer er forskjellige og som du helt sikkert vet er Islam spredt over flere kontinenter og dermed også kulturer. Dermed blir det "litt" dumt å si muslimer i hver sammenheng. Da spør jeg deg, hvem er en muslim? Jeg skjønner at det å kalle en muslim for en muslim er det riktige. Jeg er faktisk enig i det, men så finnes det mange personer som da vil begynne å generalisere oss muslimer.

 

Hva har jeg til felles med de såkalte islamistene i Sør, jo, det at de kaller seg selv for muslimer. Dermed vil dette føre til at jeg som muslim, som i praksis ikke har noe til felles med slike personer bli generalisert pga deres handlinger.

 

Det er da min mening, det finnes så mange forskjellige muslimer at det er fort gjort å sette alle i samme bås....