Spørsmål angående anke kjennelser

[mrkorsnes]

Dette er min sak:

 

1. Forliksrådet avsa dom (i min favør).

2. Advokaten til min juridiske motpart begjærte (overfor forliksrådet)

rettelser og tilleggsdom.

3. Dette fikk denne advokaten (kan vi si) uklart svar på og det

var noe usikkert om dette berørte ankefristen.

4. Min motpart (ved advokat) stevnet så forliksråds-dommen inn til Tingretten

øyensynlig så sent som mulig (kanskje for å se om jeg anket først).

En antok kanskje at begjæringen om tilleggsdom utsatte ankefristen.

5. Tingretten avviste saken (stevningen) i en kjennelse med det argumentet at

stevningen kom inn etter lovlig ankefrist.

6. Min motpart anket så denne kjennelsen inn til Lagmannsretten hvor

han i en kjennelse etter min forstand fikk medhold.

7. Så var det tilbake til Tingretten med saken igjen - og Tingretten

gjentar så i en kjennelse at denne opprinnelige stevningen kom inn for sent

(etter ankefristen).

 

Det jeg ikke forstår her er at dette ser ut for meg som om Tingretten

overstyrer Lagmannsretten? Det kan hende at Tingretten egentlig bare

retter opp (presiserer bedre) sin begrunnelse for å avvise saken.

 

Men er det ikke slik at Tingretten ikke kan motsi Lagmannsretten, lissom?

Endret 11. februar 2010 av lulus

[krikkert]

Hvis lagmannsretten opphevet tingrettens kjennelse og hjemviste saken til ny behandling har de ikke fattet noen realitetsavgjørelse. Tingretten skal da bare behandle saken på nytt, og kan i den forbindelse komme frem til samme resultat.

[mrkorsnes]

Hvis lagmannsretten opphevet tingrettens kjennelse og hjemviste saken til ny behandling har de ikke fattet noen realitetsavgjørelse. Tingretten skal da bare behandle saken på nytt, og kan i den forbindelse komme frem til samme resultat.

 

Takk for svar.

 

Men kan Tingretten og Lagmannsretten da i prinsippet slik spille ping-pong med

kjennelser i saken i lang tid?

 

Dvs kan min motpart i saken anke på nytt til Lagmannsretten som så igjen kan spille

ballen tilbake til Tingretten osv ?

Endret 11. februar 2010 av lulus

[krikkert]

Det er begrenset hvor mange feil tingretten kan gjøre i sin saksbehandling som kan føre til opphevelse. Så nei, i praksis vil det ikke bli noe pingpong-spill.

[mrkorsnes]

Det er begrenset hvor mange feil tingretten kan gjøre i sin saksbehandling som kan føre til opphevelse. Så nei, i praksis vil det ikke bli noe pingpong-spill.

 

Hei, nå har min motpart atter anket !

 

Dvs han anket nå den siste kjennelsen i Tingretten og som avviste saken med den begrunnelse at den opprinnelige stevningen til Tingretten kom inn for sent. Nå går saken igjen til Lagmannsretten. Saken gjelder en dom i forliksrådet der min motpart ble dømt til å betale meg 50.000 kroner.

 

Kan noen gi meg et tips, uten videre kjennskap til saken, om hvordan dette ender?

Vil Lagmannsretten nå helst til slutt være enig med Tingrettens kjennelse om å avvise saken?

Er det vanlig at Tingretten i slike situasjoner med "ping pong" kvalitetssikrer sitt arbeid slik at også Lagmannsretten nesten helt sikkert blir enig med dem? Dvs saken er nå i praksis ferdig?

 

Og jeg er nysgjerrig på hva min motpart totalt har betalt for å kjøre denne saken rundt i rettsystemet. Han har altså stevnet meg til Tingretten som så avviste saken i en kjennelse. Så ble denne kjennelsen anket i Lagmannsretten som opphevet denne Tingretten sin første kjennelse. Så var det tilbake med saken til Tingretten som igjen (med mer grundig begrunnelse) avviste saken i en ny kjennelse (som sier at saken ble anket for sent). Og nå ankes også denne siste kjennelsen i Tingretten.

 

Saken står altså om at min motpart skal betale meg 50.000 kroner. Jeg krevde opprinnelig 120.000 kroner og som jeg mener min motpart risikerer å måtte betale meg til slutt dersom hans anking går igjennom og dette ender opp som en småkravsprosess i Tingretten. Ikke spør meg om fornuften i dette :-) Jeg bare giddet ikke selv å stenve inn forliksrådet sin dom og ville bare bli ferdig med denne dumme saken. Jeg mener dog at forliksrådet var veldig snill med min motpart. Dvs det virker som at alle parter i saken har vært snille mot han - og nå er han bare slem mot seg selv :-)) Advokaten hans melker han dog sikkert for mye :-) Min motpart forklarte seg selv i Forliksrådet som et slags naivt offer i en husleiesak der jeg var fraværende i lang tid. Og da gikk det over styr. I Tingretten risikerer han ikke å bli behandlet som et tilbakestående offer - for nå har han bygget hus selv visstnok uten å ta opp lån etc. Egentlig en flink fyr som har drevet million-butikk i lang tid - og som kanskje har lært seg til alltid å ha rett og hater å tape :-))

Endret 23. februar 2010 av lulus