Spørsmål til medisinstudenter

[Myo]

Abram Hoffer MD:

"Modern medicine is not scientific, it is full of prejudice, illogic and susceptible to advertising. Doctors are not taught to reason, they are programmed to believe in whatever their medical schools teach them and the leading doctors tell them. Over the past 20 years the drug companies, with their enormous wealth, have taken medicine over and now control its research, what is taught and the information released to the public."

 

Mer om Dr. Abram Hoffer

 

Hva tenker dere medisinstudenter og vordende leger om dette utspillet. Er dere enig i utspillet, evt. hvorfor er dere uenig? Ser dere på påstandene som gjeldende eller feilaktige? Begrunn.

 

Legger til at min mening er nærmest identisk med sitatet av Hoffer.

Endret 10. februar 2010 av Myo

[Reipar]

Abram Hoffer MD:

"Modern medicine is not scientific, it is full of prejudice, illogic and susceptible to advertising. Doctors are not taught to reason, they are programmed to believe in whatever their medical schools teach them and the leading doctors tell them. Over the past 20 years the drug companies, with their enormous wealth, have taken medicine over and now control its research, what is taught and the information released to the public."

 

Mer om Dr. Abram Hoffer

 

Hva tenker dere medisinstudenter og vordende leger om dette utspillet. Er dere enig i utspillet, evt. hvorfor er dere uenig? Ser dere på påstandene som gjeldende eller feilaktige? Begrunn.

 

Legger til at min mening er nærmest identisk med sitatet av Hoffer.

 

Interessant.

 

Hva er det som gjør at din mening er at medisinen ikke er vitenskapelig, men er full av fordommer og mangler logikk ?

Har du jobbet som lege? Har du gått medisinstudiet og vet du hvordan leger og medisinstudenter tenker? Har du jobbet med pasienter? Har du noen erfaring med hvordan medisiner fungerer og har du sett pasienter bli bedre av behandling?

 

I de landene hvor vestlig, moderne medisin er mest utbredt har man overlegent best helse iforhold til land hvor moderne medisiner, utstyr og legevitenskap ikke er så utbredt. Det er et greit grunnlag å ha før man begynner på denne debatten.

 

Legemiddelindustrien har mye penger og mye makt. Det er er faktum. Samtidig så må også legemiddelindustrien, som all annen konkurranseutsatt næring, levere varer for å tjene penger. Denne forestillingen som mange alternativ medisinere og andre konspirasjonsteoretikere har, at legemiddelindustrien spyr ut medisin som gjør folk syke for å fortsette å selge medisiner, er fullstendig latterlig. Det forutsetter at alle leger i verden er korrupte og heller ser at sine pasienter blir dårligere, samtidig som at alle legemiddelfirmaene er med i en sammensvergelse sammen og ser på at konkurrenter lager dårlige preparater.

 

Det er definitivt en del dritt i den bransjen, som i alle bransjer, men det er i nærheten av å være så ille som enkelte mener å tro.

 

De aller fleste som har veldig sterke meninger om dette har veldig lite kunnskap om hvordan leger arbeider, hvordan påvirkningen mellom legemiddelindustrien og leger skjer og hvordan den vitenskapelige medisinen utvikler seg.

[Herr Brun]

Det jeg reagerer på er den første setninga, "Modern medicine is not scientific". Det er en idiotisk påstand. Ja, det er mye gjetting og tro og diverse innen medisin, fordi man overhodet ikke vet hvordan kroppen egentlig fungerer, fordi maskineriet er så vanvittig komplekst. Men "leading doctors" osv. har peiling, fordi de ser hva som fungerer og ikke fungerer, ved at man utfører medisinske studier og handler på bakgrunn av det. Systemet er langt fra perfekt, blant annet på grunn av at folk (spesielt farmasiselskapene) gjør svært dårlige eller irrellevante studier (enten ved at resultatene åpenbart blir påvirket på grunn av dårlig "randomisation" eller andre helt grunnleggende feil i metodikk, eller ved at de f. eks. sjekker hvordan enkeltceller eller mus reagerer og trekker konklusjoner basert på det) fordi de tross alt skal selge ting, og er avhengig av gode resultater.

 

Anbefaler deg å lese boka "bad science" av Ben Goldacre for å få litt innsikt i hvordan systemet fungerer.

 

Hmmm. Litt bakgrunnssjekk på deg også ga jo interessante funn. Trekker meg stille tilbake fra denne debatten (er uansett ikke i målgruppen din) og håper også de andre debattantene sjekker hva du har postet tidligere.

[Myo]

Abram Hoffer MD:

"Modern medicine is not scientific, it is full of prejudice, illogic and susceptible to advertising. Doctors are not taught to reason, they are programmed to believe in whatever their medical schools teach them and the leading doctors tell them. Over the past 20 years the drug companies, with their enormous wealth, have taken medicine over and now control its research, what is taught and the information released to the public."

 

Mer om Dr. Abram Hoffer

 

Hva tenker dere medisinstudenter og vordende leger om dette utspillet. Er dere enig i utspillet, evt. hvorfor er dere uenig? Ser dere på påstandene som gjeldende eller feilaktige? Begrunn.

 

Legger til at min mening er nærmest identisk med sitatet av Hoffer.

 

Interessant.

 

Hva er det som gjør at din mening er at medisinen ikke er vitenskapelig, men er full av fordommer og mangler logikk ?

Har du jobbet som lege? Har du gått medisinstudiet og vet du hvordan leger og medisinstudenter tenker? Har du jobbet med pasienter?

 

Fint du spør Repair.

 

Det er en klar fordel å ha helsefaglig utdannelse om man skal diskutere helse, men jeg håper ikke du er av den oppfatning at det er et krav. Viten og kunnskap er ikke forbeholdt noen få. Blir litt som om jeg skal spørre deg om du har satt deg inn i den relasjonen mellom moderne medisin og finansiell pionervirksomhet mot samme gruppe. Regner med du har?

Dette er et handicap i seg selv for mange leger i det de inntar en svært så elitistisk holdning til sine pasienter og omgivelser, og jeg håper for din del dette ikke gjelder deg, om du er med. student. Og en ting til, kan vi la ordet "konspirasjon" ligge, takk.

Jeg mener visse deler av medisinen er vitenskapelig på feil premisser. Man kan bruke metoder til man blir blå, det hjelper lite når strukturen rundt det hele ofte er råtten.

 

Har du noen erfaring med hvordan medisiner fungerer og har du sett pasienter bli bedre av behandling?

 

Jeg har jobbet med legemidler, innsett visse forhold rundt bransjen som ikke er positive. Svaret på ditt spm. gir seg selv.

 

 

I de landene hvor vestlig, moderne medisin er mest utbredt har man overlegent best helse iforhold til land hvor moderne medisiner, utstyr og legevitenskap ikke er så utbredt. Det er et greit grunnlag å ha før man begynner på denne debatten.

 

Jeg liker egentlig ikke å plukke på hver eneste ting motdebattanter skriver, men strengt tatt burde du bytte ut moderne medisin med livsførsel. Det er ytre faktorer, kosthold og livsførsel som primært avgjør din helse, ikke hvor moderne landets medisinke tilbud er. Dog er et moderne medisinsk apparat bedre i stand til å håndtere helseproblemene når de oppstår. Som følge av dårlig livsførsel.

 

Denne forestillingen som mange alternativmedisinere har, at legemiddelindustrien spyr ut medisin som gjør folk syke for å fortsette å selge medisiner, er fullstendig latterlig. Det forutsetter at alle leger i verden er korrupte og heller ser at sine pasienter blir dårligere, samtidig som at alle legemiddelfirmaene er med i en sammensvergelse sammen og ser på at konkurrenter lager dårlige preparater.

Du bruker veldig negativt ladede ord for å beskrive hvor til de grader på jordet vi som mener noe annet er, "spyr ut medisiner/gjør folk syke/ser sine pasienter dårlige". En del av alternativbevegelsen er ganske lilla, ja. Jeg tilhører ikke dem.

 

Derimot skriver du en del av de riktige svarene her selv. Industrien gjør det ikke for at de vil at folk skal være syke. De gjør det for å tjene penger. Farmasøytisk industri har ofte vokst frem fra forskjellige kjemisk tekniske fabrikker og den urokkelige hensikten har hele veien vært å tjene penger. Fra tiden da IG Farben produserte hydrigencyanid til jødene, til i dag hvor de er kjøpt opp og heter BASF - Badische Aniline und Soda Fabrik og selger farmasøytiske kjemikalier. Alt handler om omsetning, og slikt gjør folk og firmaer skruppelløse okke som. Har man ikke forståelse for dette vil man aldri klare å se sammenhengen. For å drive verden fremover trenger man motivasjon, for å skape motivasjon må man ha belønning. Litt sånn som deg selv, om du er student.

 

Men jeg mener det går en grense. (Jeg vet egentlig ikke om jeg har lyst til å frtosette diskusjonen med akkurat deg om du ikke klarer å innse dette her. Om du ikke klarer å sette deg inn i begge sider av en sak.) På den ene siden står det medisinske fakultet, utdannelsen, legestanden, legemiddelfirmaene, folkehelsa, sykehusene, DNL, det internasjonale samarbeidet osv. På den andre siden står en utvikling styrt av enkeltes penger, massiv lobbyisme, oppdragsforskning, bestillingsresultater, svartmaling/undergraving av troverdighet, fordelaktig konsulentvirksomhet, kynisme osv. Disse tingene må du lære om selv. Det er en forutsetning for videre diskusjon. Fordi det hjelper ikke om jeg fremskaffer dokumentasjon om du ikke vet hvor brikken skal plasseres og om du ikke er villig til å plassere den.

 

Temaet har mange fasetter. Det handler om hvordan industrien påvirker nasjonale apparater, internasjonale organer, profitt/hemmelighold/nedleggelse kontra frivillighet/offentliggjøring/tilgang, legemiddelbransjens Catch-22 mot helsekostbransjen, fordelaktig undergraving av fakta, bagatellisering av egen skyld osv.

 

 

De aller fleste som har veldig sterke meninger om dette har veldig lite kunnskap om hvordan leger arbeider, hvordan påvirkningen mellom legemiddelindustrien og leger skjer og hvordan den vitenskapelige medisinen utvikler seg.

Forsiktig så du ikke snubler nå.

 

 

Hadde litt moro av å legge ved denne da det virket som dette var noe av det irriterte ved Hoffer.

Vit C shrinks cancer

[Herr Brun]

Du svarer jo ikke på spørsmålet fra Reipar, ei heller begrunner du påstandene du kommer med i første post.

(PS: jeg tar tilbake det jeg sa om at jeg trekker meg fra diskusjonen.)

 

Hva gjelder den studien der, så bruker jo folka bak den samme triksene som den store, fæle farmasi-industrien, nemlig å gjøre dette på celler i prøveglass og på mus. For å vite om noe fungerer (og hvilke doser som kreves) på mennesker må man nesten teste det på mennesker.

[Myo]

Det jeg reagerer på er den første setninga, "Modern medicine is not scientific". Det er en idiotisk påstand.

 

Regner med du er enig i de andre påstandene da. Gratulerer i tilfelle.

 

Litt bakgrunnssjekk på deg også ga jo interessante funn. Trekker meg stille tilbake fra denne debatten (er uansett ikke i målgruppen din) og håper også de andre debattantene sjekker hva du har postet tidligere.

Om du tenker på DCA tråden, står jeg fortsatt for det jeg har postet. Det er viktigere at terminale pasienter får et tilbud om bedring enn et usikkert løfte om 2-3 mnd. til.

[Herr Brun]

Skal nevnes at jeg bare leste overskriften på tråden. Den er "kreft kan kureres". Men drit i det.

 

Og nei. Jeg er ikke enig i alle de andre påstandene. Men "modern medicine is not scientific" er en såpass idiotisk påstand at når den innleder et avsnitt har jeg vanskelig for å ta det avsnittet seriøst.

Jeg vet heller lite om legestudiet, men regner med at det ikke trenger å ta 6 år å indoktrinere noen til å gjøre som "storebror" sier, så noe må de da lære der.

 

Men, jeg er enig i at "big pharma" kontrollerer for mye. Det er bare ikke på langt nær så ille som det står i første post.

[Myo]

For å ta dette med C vitamin så finnes en rekke, ikke vitenskapelige, eksempler på bedring av pasienter som har blitt behandlet med C vitamin av sin respektive lege eller på sykehus eller andre medisinske klinikker.

 

Jeg la ved lenken om Hoffer for å opplyse. Dessvere er det mange som ikke klarer å ta Wikipedia for hva det er. Linus Pauling va vel en idiot han også for de samme folkene.

 

"Hoffer og Pauling gjennomførte fra 15.4.1988 til 1.1.1990, et forsøk

med 134 pasienter med fremskredet kreft (85). 101 pasienter fulgte

Hoffers kur på gjennomsnittlig 12.000 mg vitamin C/dag samt tilskudd

av 800 int. enheter vitamin E, 1.500 mg vitamin B3, 25 til 50 ganger

anbefalt dagsdose av andre B vitaminer, 0,2 mg selen, og til enkelte

pasienter tilskudd av andre mineraler som sink og kalsium; 33 var

kontrollgruppe. De som fulgte kuren levde vesentlig lenger enn

kontrollgruppen. I kontrollgruppen levde pasientene i gjennomsnitt

bare noen måneder etter at de var registrert av Hoffer. De 101 levde i

flere år. Deres gjennomsnittlige overlevelsestid etter at de var

registrert av Hoffer var ca. 16 ganger så lenge som i kontrollgruppen."

 

"Store doser vit. C"

 

 

Intravenous vitamin C

[Herr Brun]

Skal nevnes at jeg bare leste overskriften på tråden. Den er "kreft kan kureres". Men drit i det.

 

Hallo, "Hva behager". Du hadde gjort en "backgroundcheck" og fant at jeg var en tosk? Så kommer du med "Leste bare overskriften". Gratulerer, du har akkurat skrevet dust i panna di.

 

"litt bakgrunnssjekk", sto det. Jeg leste overskrift og første innlegg. Det holdt i massevis til for å finne ut at du farer med svada.

 

For å ta dette med C vitamin så finnes en rekke, ikke vitenskapelige, eksempler på bedring av pasienter som har blitt behandlet med C vitamin av sin respektive lege eller på sykehus eller andre medisinske klinikker.

 

Jeg la ved lenken om Hoffer for å opplyse. Dessvere er det mange som ikke klarer å ta Wikipedia for hva det er. Linus Pauling va vel en idiot han også for de samme folkene.

 

"Hoffer og Pauling gjennomførte fra 15.4.1988 til 1.1.1990, et forsøk

med 134 pasienter med fremskredet kreft (85). 101 pasienter fulgte

Hoffers kur på gjennomsnittlig 12.000 mg vitamin C/dag samt tilskudd

av 800 int. enheter vitamin E, 1.500 mg vitamin B3, 25 til 50 ganger

anbefalt dagsdose av andre B vitaminer, 0,2 mg selen, og til enkelte

pasienter tilskudd av andre mineraler som sink og kalsium; 33 var

kontrollgruppe. De som fulgte kuren levde vesentlig lenger enn

kontrollgruppen. I kontrollgruppen levde pasientene i gjennomsnitt

bare noen måneder etter at de var registrert av Hoffer. De 101 levde i

flere år. Deres gjennomsnittlige overlevelsestid etter at de var

registrert av Hoffer var ca. 16 ganger så lenge som i kontrollgruppen."

Hva en rekke enkelteksempler viser er jo irrelevant. Det samme er en studie som ikke er gjennomført ordentlig. Hva med å lese litt om placeboeffekten og hvor vanvittig kraftig den er? Det eneste som kan gi oss svar på om noe fungerer eller ikke er dobbelt-blinde forsøk med kontrollgrupper og med tilstrekkelig "randomisation".

 

 

## dobbelpost slått sammen av ilpostino ##

Endret 18. februar 2010 av ilpostino

[Myo]

For å ta dette med C vitamin så finnes en rekke, ikke vitenskapelige, eksempler på bedring av pasienter som har blitt behandlet med C vitamin av sin respektive lege eller på sykehus eller andre medisinske klinikker.

 

Jeg la ved lenken om Hoffer for å opplyse. Dessvere er det mange som ikke klarer å ta Wikipedia for hva det er. Linus Pauling va vel en idiot han også for de samme folkene.

 

"Hoffer og Pauling gjennomførte fra 15.4.1988 til 1.1.1990, et forsøk

med 134 pasienter med fremskredet kreft (85). 101 pasienter fulgte

Hoffers kur på gjennomsnittlig 12.000 mg vitamin C/dag samt tilskudd

av 800 int. enheter vitamin E, 1.500 mg vitamin B3, 25 til 50 ganger

anbefalt dagsdose av andre B vitaminer, 0,2 mg selen, og til enkelte

pasienter tilskudd av andre mineraler som sink og kalsium; 33 var

kontrollgruppe. De som fulgte kuren levde vesentlig lenger enn

kontrollgruppen. I kontrollgruppen levde pasientene i gjennomsnitt

bare noen måneder etter at de var registrert av Hoffer. De 101 levde i

flere år. Deres gjennomsnittlige overlevelsestid etter at de var

registrert av Hoffer var ca. 16 ganger så lenge som i kontrollgruppen."

Hva en rekke enkelteksempler viser er jo irrelevant. Det samme er en studie som ikke er gjennomført ordentlig. Hva med å lese litt om placeboeffekten og hvor vanvittig kraftig den er? Det eneste som kan gi oss svar på om noe fungerer eller ikke er dobbelt-blinde forsøk med kontrollgrupper og med tilstrekkelig "randomisation".

Er du her ennå? Trodde du skulle hoppe av jeg. Så du tror på sinnets evne til å kurere fysisk sykdom? Du tror med andre ord på Lightning Process, Nevro Linguistisk Programmering, Emotional Freedom Techniques, TankeFeltTerapi m.m.

 

Du mener det holder i å lese en overskrift for å dra konklusjoner. Du bør holde deg langt unna tabloidaviser.

 

Helt ærlig.. Jeg har ikke noe å diskutere med deg. Finn gjerne en annen debatt.

[Herr Brun]

Er du her ennå? Trodde du skulle hoppe av jeg. Så du tror på sinnets evne til å kurere fysisk sykdom? Du tror med andre ord på Lightning Process, Nevro Linguistisk Programmering, Emotional Freedom Techniques, TankeFeltTerapi m.m.

 

Du mener det holder i å lese en overskrift for å dra konklusjoner. Du bør holde deg langt unna tabloidaviser.

 

Helt ærlig.. Jeg har ikke noe å diskutere med deg. Finn gjerne en annen debatt.

 

Du får diskutere med de som er på forumet, eller la være å delta. Du får også tåle at folk leser postene dine. Når du lager ett emne med tittel "kreft kan kureres!" så sier det seg selv at folk sliter med å ta deg veldig seriøst. Jeg leste førsteinnlegget også (selvfølgelig), men ikke hele tråden (da den er veldi glang).

Men nok om det, jeg forventer at du klarer å holde deg til sak heretter.

 

Hva i all verden er det første avsnittet der for noe slags idiotisk stråmannsargument? Jeg tror på den vitenskapelige metode. Eliminer flest mulig feilkilder, gjør forsøk som kan gi deg svar på det du lurer på, og sørg for at forsøket kan gjenskapes av andre. Forsøk etter forsøk etter forsøk etter forsøk viser at placeboeffekten er vanvittig sterk. Jeg tror på at veldig mye alternativ medisin fungerer, men ikke av de grunnene som bakmennene sier. Det er her moderne medisin skiller seg fra alternativ-vås. Hvis du gir pasienten moderne behandling, vil resultatet bli bedre enn med en sukkerpille, sett at alt annet er likt. Hvis du gir pasienten alternativ-tøv, blir resultatet like bra som med en sukkerpille. Dette fungerer bare 1: hvis du har blindet og "tilfeldiggjort" ordentlig, og 2: hvis du har peiling på statistikk (evt. får resultatene gjennomgått av noen som har det).

 

Som sagt, les boka Bad Science av Ben Goldacre.

 

 

## unødvenmdig quoting fjernet av ilpostino ##

Endret 18. februar 2010 av ilpostino

[Myo]

*snip*

Så vidt jeg vet har man retten til å forbeholde seg mot å snakke med personer man ikke ønsker, right? Du var både usaklig og frekk. Gir meg ikke noe å diskutere med deg etter dette. Du utviser en sneverhet, bl.a. i det du helt utelatter observasjon. http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/327/7429/1459

 

Ikke at jeg hadde regnet med at en med 8300 innlegg presterte å gi seg uten en runde kverulering. In wich I don't need to be a part of.

 

 

## unødvendig quoting fjernet av ilpostino ##

Endret 18. februar 2010 av ilpostino

[Herr Brun]

Selvfølgelig kan du det. Men da er det jo du som får finne deg en annen debatt (eller debattarena). Du kan selvfølgelig la være å svare meg her, men da blir du ikke akkurat oppfattet som veldig seriøs (om du nekter å svare på spørsmål og motargumenter)

 

Den artikkelen du linker til er bare latterlig, på så mange nivåer. http://www.samj.org.za/index.php/samj/arti...viewFile/467/52

Hvis det er nivået du vil legge debatten på, vær så god. Jeg mener fortsatt at når det kommer til komplekse tema hvor man ikke vet hva som faktisk skjer, så må man gjøre forsøk.

[Ribo]

Jeg forstår ikke helt dette her..

 

Trådstarter du er av oppfatningen av at ""Modern medicine is not scientific, ...."

 

Så går du ut å viser til c-vit og kreft fra et VITENSKAPELIG utgangspunkt.

 

Så hva er det her ??

 

Er dagens medisin vitenskapelig eller ikke ?

 

Om det ikke er vitenskapelig var er det da ?

Er det bra / dårlig ?

[Myo]

Jeg mener fortsatt at når det kommer til komplekse tema hvor man ikke vet hva som faktisk skjer, så må man gjøre forsøk.

 

Jeg går litt i mot mitt eget ønske her nå, men..

 

Det du skriver er greit nok, men det ekskluderer ikke automatisk noe annet. Man behøver ikke dobbeltblinde placebokontrollerte studier for å fastslå at du blir laus i magan av svisker. Hvorfor er derimot en annen sak.

 

Jeg forstår ikke helt dette her..

 

Trådstarter du er av oppfatningen av at ""Modern medicine is not scientific, ...."

 

Så går du ut å viser til c-vit og kreft fra et VITENSKAPELIG utgangspunkt.

 

Så hva er det her ??

 

Er dagens medisin vitenskapelig eller ikke ?

 

Om det ikke er vitenskapelig var er det da ?

Er det bra / dårlig ?

 

Nå er sitatet noe lengre netroM, og merk deg "nærmes identisk". Jeg liker ikke å slå fast at noe ikke virker kun fordi det ikke foreligger studier på det. Noen debattanter drar frem visse eksempler som ekstra latterlige (C vit+kreft), og samme debattanter skriker gjerne etter studier. Det ser ut til å være relativt håpløst å snakke helse med noen uten visse studier å vise til. Det er synd av flere grunner. Jeg mener ens oppfatning ikke bare skal styres av studier. For det første er visse kriterier og spillet rundt det hele noe som kan gjøre ting komplisert. Det at man ei heller evner å observere blir feil.

 

Personlig liker jeg å tenke årsak/sammenheng. Altså at det er en grunn til at ting er som det er. Ja, fluer liker kanskje dritt, men vi gjør ikke det selv om de er mange. Derimot trenger man ikke være vis gammel kineser for å vite at vann slukker tørste. Noen ting finnes så til de grader mange referanser på at man ikke trenger en studie for å si om det virker eller ikke. Slik som med sviskene. Og dette mener jeg gjelder en del ting som kanskje aldri noen gang vil bli gjenstand for studier, av forskjellige grunner.

 

Derfor blir det jævlig feil av den totalt ignorante delen av helse-/legestanden å avfeie f.eks. all helsekost som sprøyt, svada og kvakksalveri. Mye av det vi har er bra ting, men dosene er for lave til å ha noen innvirkning. Dessuten blir produkter som virker for godt ofte fjernet fra hyllene. Et idiotisk paradoks herjer.

 

## dobbelpost slått sammen av ilpostino ##

Endret 18. februar 2010 av ilpostino

[ilpostino]

jeg har ryddet endel poster som har gått på person istedenfor sak, slått sammen dobbelposter osv. holde dere sakelige og til sakens kjerne uten å komme med ufine argument mot motdebatanten.

 

Dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden.

[Ribo]

Derfor blir det jævlig feil av den totalt ignorante delen av helse-/legestanden å avfeie f.eks. all helsekost som sprøyt, svada og kvakksalveri. Mye av det vi har er bra ting, men dosene er for lave til å ha noen innvirkning. Dessuten blir produkter som virker for godt ofte fjernet fra hyllene. Et idiotisk paradoks herjer.

Det er INGEN som på generelt grunnlag avfeie helsekost som sprøyt og svada MEN. Og det er et GIGANTISK MEN, skal du eller andre gå ut å påstå at det spesifikke helsekostpreparatet har effekt for en sykdom eller tilstand så SKAL du/dere også kunne dokumentere det.

 

TENK DET OM LEGEMIDDELFIRMAENE SKAL FØLGE SAMME TANKEGANGEN SOM DE INNEN HELSEKOST..

 

Det stilles ekstremt strenge krav til dokumentasjon for en medisin i form av effekt og eventuelle bi-effekter for at den skal brukes på mennesker.

 

Det er også omfattende forskning på HVORFOR medisinen har effekt. I dag starter man oftere med utgangspunkt i hvordan man vil at medisin skal fungere. Før var det vanlig med å prøve feile, men effekten be da også her dokumentert.

 

Jeg vet ikke om ett legemiddel som er blitt fjernet pga det virket så bra.. Men du har vel kanskje eksempler.

 

Og når det kommer til helsekostprodukter som blir fjernet fordi de virker for godt, vil jeg bare spørre om studien som konkluderte med hvor godt disse fungerte.

Endret 19. februar 2010 av netroM

[Myo]

Og det er et GIGANTISK MEN, skal du eller andre gå ut å påstå at det spesifikke helsekostpreparatet har effekt for en sykdom eller tilstand så SKAL du/dere også kunne dokumentere det.

 

Jeg vet ikke om ett legemiddel som er blitt fjernet pga det virket så bra.. Men du har vel kanskje eksempler.

 

Og når det kommer til helsekostprodukter som blir fjernet fordi de virker for godt, vil jeg bare spørre om studien som konkluderte med hvor godt disse fungerte.

Nei, få legemidler er nok fjernet fordi de virket for bra, men så er det heller ikke offer for Catch-22 plottet som helsekost.

 

Nå var dette egentlig tiltenkt medisinstudenter. Skulle være interessant å se deres holdning til det opprinnelige sitatet, men de holder seg vel for gode til slikt kanskje.

 

Rød gjæret ris, et naturlig kolesterolsenkende produkt, solgt under navnet HypoCol, ble dokumentert å ha gos effekt. Da dokumentasjonen ble fremlagt ble det sett på som så kraftfult at det ble offer for holdningen "virkning/bivirknin" og det ble omklassifisert til legemiddel, fjernet fra hyllene, reseptbelagt og gjort utilgjengelig. Les; lagt dødt. Få om noen leger anbefaler Hypocol kontra statiner, og sistnevnte er jo flotte greier.

 

Produkter som i større eller mindre grad har lidd samme skjebne er f.eks. tetreolje, msm, glukosamin, glutamin m.m.

 

Catch-22 plottet jeg snakker om går ut på at for at man skal kunne selge en helsekost så skal denne godkjennes av Nona. Merkingen skal følge forskriftene og ikke gi inntrykk av at den kan kurere eller forebygge sykdom. Svært vage påstander kan fremmes, men de skal kunne dokumenteres. Om man dokumenterer for god virkning eller vil fremme mer tydelige påstander og derfor må dokumentere dette godt, bruker dokumentasjonen mot produktet ved å si at har det virkning har det bivirkning og det må kontrolleres. Dette er et eksempel på regelverk som industrien er eksperter til å lobbe i gjennom for å fremme seg selv. Produktet slår i hjel seg selv.

 

Det skulle vært et uavhengig organ som utførte kontroller med helsekost i stedet for å forby ting over en lav sko. Aprikoskjerner er et godt eksempel. Aprikoskjerner er forbudt å selge i Norge fordi det kan gi blåsyreforgiftning ved lave doser. Dette er bullcrap fra ende til annen. Ja, i svært høye doser kan det gi bieffekter, det gjelder natriumklorid også. Det blir for dumt.

 

Jeg kunne skrevet mye og lenge om dette, men har ikke tid. Jeg var på jakt etter synspunkter fra med. stud. Jeg tror nemlig ikke de ser skogen for bare trær. Spiller ingen rolle uansett. Ting skjer.

[Ribo]

Rød gjæret ris, et naturlig kolesterolsenkende produkt, solgt under navnet HypoCol, ble dokumentert å ha gos effekt. Da dokumentasjonen ble fremlagt ble det sett på som så kraftfult at det ble offer for holdningen "virkning/bivirknin" og det ble omklassifisert til legemiddel,.....

Og dette mener du er en negativ ting. Ja det er kipt at noe blir utsatt for virkning/bivirkning problematikken

 

Hva heter dette legemiddelet ?

 

Catch-22 plottet jeg snakker om går ut på at for at man skal kunne selge en helsekost så skal denne godkjennes av Nona. Merkingen skal følge forskriftene og ikke gi inntrykk av at den kan kurere eller forebygge sykdom.

Hva er da poenget ?

 

Svært vage påstander kan fremmes, men de skal kunne dokumenteres.

Blir de dokumentert ?

 

Om man dokumenterer for god virkning eller vil fremme mer tydelige påstander og derfor må dokumentere dette godt, bruker dokumentasjonen mot produktet ved å si at har det virkning har det bivirkning og det må kontrolleres.

Oppgis virkninger/bivirkninger på helsekost, hvor og av hvem er disse studiene blitt utført ?

 

 

Det skulle vært et uavhengig organ som utførte kontroller med helsekost i stedet for å forby ting over en lav sko. Aprikoskjerner er et godt eksempel. Aprikoskjerner er forbudt å selge i Norge fordi det kan gi blåsyreforgiftning ved lave doser. Dette er bullcrap fra ende til annen. Ja, i svært høye doser kan det gi bieffekter, det gjelder natriumklorid også. Det blir for dumt.

Ja det blir for dumt, har det blitt påvist effekt av aprikoskjernes (som jeg ikke trur er tilfellet) så mener du at det skal være fritt tilgjengelig SELV OM bivirkningen er cyanid forgiftning. Man VET at cellegift fungerer temmelig bra, hvorfor ikke også selge cellegift på Rimi, 1pk paracet og to liter saltvann med fluorouracil takk..

 

Jeg kunne skrevet mye og lenge om dette, men har ikke tid. Jeg var på jakt etter synspunkter fra med. stud. Jeg tror nemlig ikke de ser skogen for bare trær. Spiller ingen rolle uansett. Ting skjer.

Ja ting skjer det er sikkert og det BØR skje i et tempo som er fornuftig. Endret 22. februar 2010 av netroM

[Myo]

Du svarer som du har vett til netroM. Du burde roet deg litt ned og satt deg litt bedre inn i ting. I tillegg burde du også vist respekt for de pasientgruppene som har hatt livreddende hjelp fra andre metoder enn de konvensjonelle.

 

Du har ei heller forstått hvor mye penger har å si. Dette er ikke et stort hemmelig spill, men helt enkle markedskrefter. Men det er feil mtåe å gjøre det på. For markededets motivasjon er kun penger. Det sanne motivasjonen skulle vært prestisje i å hjelpe menneskeheten. Der har du forskjellen på vitenskapsmenn og direktører.

 

Du derimot er bare et tapt sjel, som med 33,3% sannsynlighet selv en dag sitter der med giftvenflon i armen eller brystet.

 

Jeg har ikke like mye tid som deg til overs til å kaste bort på å akkedere på diskusjondottno, så det kan ta litt tid før jeg evt. svarer på innsigelser. Men det burde ikke være noe problem med tanke på mengden stoff du burde sette deg inn i før du åpnet munnen igjen. Men du klarer vel kun det siste kjenner jeg deg rett. Skal jeg telle sekunder?